ВЦИОМ сообщает, что 64% россиян против иностранного усыновления. Интересно, а готовы ли 64% наших двуногих сограждан усыновить этих детей? Судя по количеству воспитанников детских домов — нет. Вот такая гражданская позиция собаки на сене, сама не съем и другим не дам. Обществу опять предлагают выбор из двух зол: либо мы отдаем детей американцам, либо они растут в наших ужасных детских домах. А почему никто не говорит о необходимости реформировать детские дома? Почему никто не вспоминает, и даже не издает книги Макаренко? Почему никто говорит о плюсах коллективного воспитания над семейным?
Не надо отдавать детей за границу, надо реформировать детские дома. И использовать все плюсы, все возможности, которые дает коллективное воспитание. При грамотном подходе, дети из новых коммун им. Дзержинского могли бы стать «цветом нации», получить великолепное, научно-обоснованное образование. Над такими детьми не довлели бы пороки родителей, их кругозор не был бы ограничен узостью мещанского быта семьи.
Никому не приходит в голову позволять делать операции на головном мозге людям, не имеющим медицинского образования и хирургического опыта. Почему же мы считаем, что формирование человеческой личности менее важное дело? Почему воспитание детей, архиважный и сложный процесс отдается непрофессионалам? Почему безграмотный пьяный отец и жирная самка-мать, мечтающая только о новых шмотках и поездке в Таиланд, считаются приемлемыми воспитателями? Почему дети считаются собственностью родителей? Ведь жить-то им в обществе.
Семейная среда так или иначе ограничена кругозором родителей, даже лучшие родители не смогут дать своему ребенку того, что может дать большой коллектив и научно подготовленные педагоги. Семья в лучшем случае может заложить хороший прочный фундамент, а здание человеческой личности возводится только социальной средой, коллективом, образовательными учреждениями и самим ребенком.
Откуда же этот маразм, что ребенку обязательно нужна семья, причем в ее современной буржуазной форме? От узости мышления? От нежелания господствующих классов иметь полноценных членов общества?
«Человеческий материал обладает бесконечной пластичностью при правильно организованной социальной среде. Все в человеке воспитуемо и перевоспитуемо при соответствующем социальном воздействии. Сама личность при этом должна пониматься не как законченная форма, но как постоянно текущая динамическая форма взаимодействия между организмом и средой», — писал Лев Выготский в книге «Педагогическая психология».
О какой «правильно организованной среде» можно говорить в большинстве российских или американских семей? Мещане воспитывают мещан. Больных, ущербных, функционально неграмотных, воспитывают как сырье для корпораций. Праведными гражданами «дивного нового мира». Воспитывают на убой.
Отсюда апологетика семьи и семейного воспитания. Отсюда мрак и запустение детских домов, которые стали синонимом концлагерей. Отсюда забвение научной психологической педагогики и ее достижений. Помнят ли сегодня Макаренко, Блонского, Выготского, Сухомлинского? Если и помнят, то относятся как к памятникам, как к седой древности. Но эти люди могли перевоспитать подростков-уголовников. Сегодняшние педагоги делают живыми трупами вполне здоровых детей.
Хорошая школа и прочие образовательные учреждения могут скорректировать личность в случае нанесения ей вреда неблагоприятной атмосферой семьи. Если семья здорова и ее среда способствует развитию ребенка — такая школа только упрочит семейные достижения. Так было в СССР до мещанского периода. Юрий Гагарин родился в семье крестьян, учился в обыкновенном техникуме и стал космонавтом №1. Кто дал ему такое воспитание? Неужели крестьянская семья? Конечно, нет. Его воспитала советская среда, советский коллектив.
При выборе из двух зол надо выбирать добро и искать его самому. Вопрос не в том, можно ли усыновлять детей американцам. Вопрос в том, а нужно ли их усыновлять вообще? Нужно ли возрождать традиции советской педагогики, которая воспитывала Человека с большой буквы, дала миру образцы людей выкованных из стали, таких как, например, Алексей Мересьев. Детский дом может быть совершенно другим. И может дать детям больше, нежели убогая современная семья, как русского, так и американского образца.
|
|
