Эта статья - не столько о самом И.В. Сталине, сколько об отношении к нему в нашей стране в наше время. И сначала я хотел назвать ее "Два лика Сталина", имея в виду две наиболее известные диаметрально противоположные точки зрения. Однако почти сразу понял, что это не так, что существуют и другие мнения, резко отличающиеся друг от друга.
Но сначала - две крайние, противоположные позиции.
Буржуазные либералы
С буржуазными либералами все ясно и понятно. Будучи убеждены, что капитализм - это наилучший строй, "конец истории", они искренне ненавидят Сталина как человека, который придерживался противоположной точки зрения и хотел уничтожить капитализм, заменив его социализмом и коммунизмом.
Однако в своей антикоммунистической пропаганде либералы на первый план выдвигают "заботу о людях". Поэтому они выпячивают ошибки и преступления Сталина, добавляя к реальным придуманные ими, и скрепляют их с "доказательствами", что капитализм - "вечный идеал", а социализм - химера. В результате получается основной (наверное, и единственный) жупел их пропаганды - "преступный сталинский социализм", который якобы является единственно возможной формой социализма и который во всех отношениях хуже капитализма.
И хотя либералы никогда не признаются в этом публично, но в глубине души они благодарны Сталину за действительно совершенные им ошибки и преступления - ведь это позволяет им вешать на Сталина все их измышления, включая явно нацистские, и распространять это на социализм в целом.
При этом после 1991 г. в России буржуазные либералы, будучи основными идеологами режима, несут ответственность за преступления, явно превзошедшие то, что было совершено при Сталине, и сопоставимые только с преступлениями фашизма.
И теперь на собственном опыте мы можем сказать, что буржуазный либерализм - это идеология, признающая людьми только тех, кто имеет достаточно денег, и оставляющая за остальными только одно право - "свободно" вкалывать на богатых или "свободно" умирать с голоду.
Сталинисты
Среди коммунистов по-прежнему есть искренние сторонники Сталина, считающие что все, что он совершил - это правильно. (Сторонники Сталина есть и среди националистов, не-коммунистов, но об этом ниже.)
Да, Сталин верил в коммунистические идеалы. Однако власть была или стала для Сталина основной самоцелью. Он воспользовался свойственными нашей стране традициями патернализма, использовал по существу буржуазные и феодальные диктаторские инструменты, противоречащие нашим идеалам, чтобы создать личную диктатуру и командно-административную систему (КАС), которая одновременно осуществляла и строительство социализма, и личную диктатуру Сталина [1].
Что касается коммунистической идеи, в которую Сталин действительно верил, хотя и иначе, чем Ленин, и которой он оправдывал все свои ошибки... [2]
Ленин служил коммунистической идее и требовал того же от других.
Сталин заставил эту идею служить себе и требовал того же от других.
Да, эта КАС действительно помогла сделать и совершить то, чем гордились и гордятся советские люди. Но одновременно она встала над народом и начала свое неизбежное буржуазное перерождение.
Преемники Сталина были воспитаны в духе сталинизма и относились к власти также, как и он. Хрущев, осудив культ личности Сталина, заменил его на культ личности руководителя КАС. Впрочем, иначе он думать не мог, также как и те, кто его сменил. И этот культ сохранился в КПСС до конца (и погубил ее), и сейчас в карикатурной форме воспроизводится в "культе" нынешнего руководителя КАС (и в еще более в карикатурной форме - в КПРФ).
И события 1991 г., контрреволюция и реставрация - это неизбежный результат эволюции КАС, созданной Сталиным. (Об этом, как известно, предупреждал в свое время Л.Д. Троцкий в книге "Преданная революция".) КАС отреклась от коммунистической идеологии и поменяла смысл своего существования - теперь она служит только для обогащения составляющих ее чиновников. Однако при этом она утратила жизнеспособность - подобные насквозь коррумпированные государственные машины к длительному существованию неспособны, поскольку они оказываются не в состоянии поддерживать государство, которым должны управлять.
Но пока эта переродившаяся и выродившаяся сталинская КАС по-прежнему управляет нами.
Ответьте, тт. сталинисты - почему после смерти Сталина лучшими из оставшихся (лучшими из худших?), боровшимися за руководство страной, оказались Хрущев и Берия?
В качестве ответа могу привести слова В. Чанцева про эволюцию руководящих кадров СССР [3].
"В.И. Ленин имел довольно сильное политическое окружение. Его авторитет и превосходство над этим окружением были неоспоримы. После смерти Ленина к власти приходит И.В. Сталин - один из окружения Ленина. Далеко не бесспорный лидер. Ленинское окружение не признает его лидером и создает ему мощную оппозицию. В результате долгой и умело построенной борьбы И.В. Сталин избавляется от интеллектуального ленинского окружения и создает свое. Менее интеллектуальное, но зато более послушное. Довольно серое политическое окружение.
Авторитет и превосходство Сталина над этим окружением абсолютно бесспорны. Он их презирает за бездарность и делает с ними все что захочет...
После смерти Сталина к власти приходит Н.С. Хрущев - один из серого политического окружения. Тоже не бесспорный лидер. Далее все по сталинскому сценарию. Хрущев, Брежнев, Горбачев и Ельцин избавлялись от предыдущего серого окружения и создавали свое, все более и более серое. Такова закономерная тенденция формирования серых руководящих кадров в условиях диктатуры."
И Путина следует считать последним в этом ряду, после Ельцина. Позволю выразить уверенность - самым последним. И вследствие приведенной выше схемы деградации сравнивать его со Сталиным - это все равно, что сравнивать моську со слоном.
Я специально вынес из вышеприведенной цитаты слова:
"Следует оговориться, что это вовсе не касается технических руководителей и военных руководителей. Сталин их тоже менял, но с целью подобрать не послушных, а способных", потому что не согласен с ними. Подчинение требовалось ото всех, и репрессии охватили все слои - конечно, чем ниже, тем слабее.
И это объясняет, почему Хрущев победил Берию. Основная причина - Берия всеми отождествлялся с продолжением сталинской политики репрессий.
Поэтому следует признать, что кроме КАС, от сталинской эпохи нам осталась и атмосфера страха перед этой государственной машиной. После Сталина эта атмосфера трансформировалась, и подавляющее большинство людей могли не обращать на нее внимания. Но после 1991 г. у нас появилась иная форма страха, более сильная, чем в послесталинском Советском Союзе. Сейчас мы боимся остаться без работы - точнее, без средств к существованию. Особенно жители небольших городов, где очень сложно найти работу. А также те, кто набрал кредитов...
Межеумки
Я не смог найти более подходящего слова для тех, кто одновременно и поклоняется Сталину, и ненавидит его. Поклоняются, как диктатору, и ненавидят, как коммуниста.
Это так называемые "силовики", основная группировка в нынешнем руководстве Россияндии. Им очень хотелось бы иметь диктатуру для управления своим государством компрадорской буржуазии (бонопартистски-компрадорский режим). Их можно понять - они являются типичными представителями бюрократии, они вышли из сталинской КАС и продолжают мыслить ее категориями, несмотря на ее перерождение. Поэтому они мечтают править, как при Сталине, а жить, как олигархи - что абсолютно невозможно.
Если из Сталина "вычесть" коммунистические убеждения и стремление к прогрессу, и оставить только диктатуру и империю, то получится Николай I, Николай Павлович, которому народ своей волей присвоил почетное прозвище "Николай Палкин" - за страстную любовь к телесным наказаниям.
И это мы уже проходили по истории. "Россию надо подморозить, чтобы она не гнила" - утверждал в конце 19 века философ-славянофил К. Леонтьев и практически осуществляли русские цари. Чем это кончилось - общеизвестно. Впрочем, межеумки плохо знают историю.
Националисты
Националисты мечтают о восстановлении великой Российской империи и считают Советский Союз разновидностью этой империи, причем признают (или вынуждены признать) его самым великим государством в истории России. Они могут относиться к коммунистическим убеждениям Сталина положительно либо нейтрально (считая их вспомогательными или не играющим роли), или даже отрицательно (считая, что он воссоздал империю вопреки коммунистической идеологии). Нередко Сталин противопоставляется ими Ленину - они полагают, что Ленин разрушил империю, а Сталин восстановил ее.
Получается, что "силовики" и националисты внутренне близки. И те, и другие мечтают о великом тоталитарном государстве во главе с великим вождем. И националисты могут стать резервом нынешней власти, если "силовики" объявят о курсе на восстановление империи. Правда, в этом случае их ждет неизбежное разочарование, поскольку насквозь коррумпированные "силовики" восстановить империю не в состоянии.
Что общего между этими точками зрения?
Их сторонники уподобляются слепцам из басни С.Я. Маршака "Ученый спор", изучавшим на ощупь индийского слона, причем каждому попадалась только одна его часть, и составить общую картину они были не в состоянии [4]. Либералы соответствуют последнему слепцу:
А так как пятый был силен,
Он всем зажал уста.
И состоит отныне слон
Из одного хвоста!
Полагаю, что переубеждать их всех бесполезно. Возможно, некоторых (не либералов) переубедит жизнь.
Обычные люди
А обычные люди думают прежде всего о своих повседневных делах. И исторические споры их мало беспокоят.
И если исключить политически ангажированных (любого направления) и полных "пофигистов" (которым все "до лампочки"), то в сознании народа облик Сталина раздваивается. С одной стороны, это правитель, превративший нашу страну в великую державу, одержавшую великую победу в Великой Отечественной войне, причем правитель по-коммунистически справедливый, поскольку при нем не было ни богачей, ни коррупции. С другой стороны, это диктатор, чьи массовые репрессии не могут не вызывать отрицательного отношения. И это диалектика, которая ближе к реальности, чем любые однотонные схемы.
Отношение народа к Сталину, как к великому правителю, "силовики" могут попытаться повернуть в свою пользу, разыгрывая националистическую карту со сталинистским уклоном. Однако любая попытка "силовиков" сыграть в великую державу приведет к провалу из-за тотальной коррупции, а связанные с этими репрессии неизбежно дадут обратную реакцию.
Коммунисты
Сначала следует определить, кого считать коммунистами.
А.А. Пригарин разделил современное коммунистическое движение на 5 основных течений [5].
Два из них уже рассмотрены - это консерваторы (ретро-коммунисты, вульгарные сталинисты) и национал-коммунисты, (национал-меньшевики, “православные коммунисты”).
Сталинисты рассмотрены в соответствующем разделе, а национал-меньшевики - это господствующее течение в КПРФ, и их следует считать одной из разновидностей националистов, описанных выше (те, которые положительно относятся к коммунистическим убеждениям).
Кроме них также есть социал-демократы, которые, будучи оппортунистами, относятся к Сталину в сущности также, как буржуазные либералы. И еще есть левые радикалы, которые относятся к нему отрицательно, как к диктатору, полагая (совершенно справедливо), что диктатура противоречит коммунистическим идеалам.
Однако основная категория коммунистов - это, по выражению Пригарина, классические марксисты.
При этом я не вполне согласен с Пригариным в отношении национал-меньшевиков (КПРФ) и социал-демократов. И те, и другие являются разновидностями оппортунистов-соглашателей, и их следует вынести за рамки коммунистического движения.
После этого в нем остаются в основном классические марксисты. Радикалы тоже, но их немного. И следует отнести сюда и сталинистов, при всем несогласии с ними.
И у нас, коммунистов-марксистов, должно быть диалектическое отношение к Сталину (хотя и отличающееся от того, что существует в настоящее время в сознании народа).
С одной стороны, он - коммунист, много сделавший для построения социализма в нашей стране и победы над нашими врагами, с другой - диктатор (что противоречит коммунистическим идеалам) и создатель КАС (которая показала свою несовместимость с социализмом). С ним связаны как наши великие победы, так и наши тяжелые поражения. И мы обязаны знать причины наших побед и поражений и их взаимосвязь. Именно это и называется диалектика.
Но в настоящее время мы не имеем права судить Сталина. На данный момент мы - проигравшие. Потом, когда ликвидируем этот капитализм и построим социализм, пусть суд Истории скажет свое слово.
Однако мы можем и обязаны сделать выводы из истории построения первого социалистического государства в нашей стране.
Прощайте, товарищ Сталин!
Для того, чтобы построить коммунизм, во что Вы, несомненно, искренне верили, и чему Вы посвятили всю свою жизнь, мы должны устранить ошибки, допущенные нами и Вами (которые, как известно хуже преступлений).
И в первую очередь - ликвидировать командно-административную систему, созданную Вами для строительства социализма и личной диктатуры, которая, переродившись и выродившись в группу коррумпированных чиновников, продолжает (пока) управлять нашей страной.
Новая революция обязана отправить ее на свалку истории. И сделать так, чтобы ничего подобного больше никогда не было.
Только после этого мы сможем выбраться из того болота, в котором очутилась наша страна. И построить социализм и коммунизм.
"Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами." [6]
----------------------------------
[1] См. также мои предшествующие статьи:
М. Яхкинд. Не зовите нас в светлое прошлое... http://forum-msk.org/material/society/7398628.html
М. Яхкинд. Тоталитаризм - прошлое, настоящее или будущее? (Анти-Калашников) http://forum-msk.org/material/society/9372626.html
[2] Здесь уместно вспомнить известную фразу: "Это хуже чем преступление, это ошибка", которую, начиная с Наполеона I, приписывали Ж. Фуше, его министру полиции, хотя были и другие точки зрения.
[3] В. Чанцев. Особенности промышленности РФ. http://forum-msk.org/material/power/9573396.html
[4] С.Я. Маршак. Ученый спор. http://www.deti-book.info/content/view/7194/214
[5] А.А. Пригарин. Об идеологических течениях в коммунистическом движении. Их совместимость. http://com-stol.ru/?p=10519
[6] Заключительные слова выступления В.М. Молотова 22.06.1941 г. Повторены в выступлении И.В. Сталина 03.07.1941 г. в форме: "все... видят, что наше дело правое, что враг будет разбит, что мы должны победить".
|
|
