Статью Олега Клименко «Институциональный подход к теории социализма» нельзя обойти вниманием, поскольку выполнена она с большой претензией. Автор, воплощая намерение восполнить «очевидный дефицит конструктивных предложений на «левом» поле» по поводу «образа будущего», призвал "к барьеру" довольно большое количество авторитетов: Александра Аузана, Дугласа Норта, Фридриха Хайека, Рональда Коуза, Робина Данбар, Элинор Остром, Василия Леонтьева, Стаффорда Бира, Луиса Келсо, Томаса Малоун, не говоря уже Марксе с Энгельсом. При этом он также продемонстрировал знание опыта организационного строительства различных фирм: «Semco», W.L.Gore & Associates, Valve, Hewlett-Packard, Мондрагонской Кооперативной Корпорации…, что свидетельствует о профессиональном владении автором темы.
Однако, политически статья оказалась ничтожной. После того, как Олег Клименко выложил свой ряд «конструктивных предложений», в своем Заключении онвернулся на исходные позиции: «Переход к социализму, как обществу, основанному на «добровольном сотрудничестве свободных индивидуальностей», потребует реформ денежного обращения, налоговой системы, изменение отношения к интеллектуальной собственности, образовательной парадигмы, изменения структуры политической власти». Вместо этого ему надо было застолбить «вспаханные» им же участки проблемного поля, суммировать конструктив... А почему нет? Для того, чтобы усилия автора совсем уж не пропали даром, попробую оценить проделанную им работу.
Прежде всего, хотелось бы отметить, что самым интересным в статье Олега Клименко является практически полное отсутствие ссылок на советский опыт, что, по меньшей мере, выглядит странно, потому что СССР – это, как-никак, левый проект, даже если к нему критически относиться. Автор, подчёркивая значимость, выдвинутой Марксом-Энгельсом в «Манифесте Коммунистической Партии» цели, а именно, «создание общества, в котором «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех», одной лишь фразой обозначил своё негативное отношение к практике социалистического строительства: «Практический марксизм продемонстрировал свою неспособность обеспечить эффективное движение в данном направлении».
А обосновано ли, не побоюсь этого слова, столь категоричное заявление Олега Клименко?
Давайте обратимся к фактам. «Практический марксизм» оказал огромное влияние на события двадцатого столетия. Он послужил своего рода катализатором социального и технологического прогресса во всём мире. В течение ста лет человечество развивалось с невиданной до сего времени скоростью. Приведу только одну цифру: численность населения планеты увеличилась с 1, 650 миллиардов человек до 7 миллиардов, то есть в три с лишним раза(!). За этими впечатляющим ростом стоит реальное социальное творчество миллионов специалистов, работающих в области образования, здравоохранения, науки, техники, культуры, информации …. Сегодня Интернет позволяет мгновенно установить связь с любой точкой мира, где возникла ЧС, и оказать помощь. Это ли не показатель улучшения жизни? Во всяком случае, жить в большой компании стало гораздо веселее.
А может быть, наоборот, кто-то из-за этого испытывает стеснения?
Тем кто, сомневается, что ко всем этим достижениям человечества имеет прямое отношение «практический марксизм» напомню ещё несколько фактов. Первый. СССР - первым запустил спутник в космос, без которых сегодня невозможной была бы ни мобильная связь, ни Интернет. Второй. Сегодня во главе Китая, который развивается стремительными темпами, находится коммунистическая партия и китайский народ строит социализм. Третий. Применение социалистических практик странами мира по защите интересов трудящихся, например, после революции 1917 года рабочих перестали расстреливать за требование 8-часового рабочего дня, позволило им совершить рывок в развитии и добиться больших успехов в экономике. Это внушительно выглядит на весах?
Безусловно, никогда не стоит останавливаться на достигнутом. В частности, Олег Клименко, неудовлетворенный результатом решения задачи вовлечения широких масс в социальное творчество, предложил сделать всё по-настоящему - изменить «правила игры», а именно, пересмотреть роль Государства. По мнению, Олега Клименко государство - «это аппарат принуждения к соблюдению правил, так сказать, «оседлый бандит, имеющий сравнительное преимущество на осуществление насилия». За поддержкой он обратился к анархисту (а может быть всё-таки либералу?), профессору МГУ Александру Аузану: «Государство само по себе не является Ценностью. Настоящей ценностью для нас является Человек». Браво! Эту точку зрения транслировал и марксизм. Но почему марксисты-практики все, как один, изменили своё отношение к такому общественному институту, как государство?
Надо же проанализировать причины… Дело в том, что концепция государства уточнялась с течением исторического времени. «Государство- это я», - заявил когда-то в приступе самолюбования французский король Людовик XIV. Подобные заявления в разных странах делали и другие амбициозные господа. Возможно, они, презирающие остальных людей, как раз и относились к категории «оседлых бандитов». Но история внесла коррективы в их самооценку. Например, во Франции произошла Великая французская революция, и народ, возглавляемый группой образованных горожан, свергнул монархию и объявил: «Государство – это мы». Была учреждена иная форма государственного устройства – республика вкупе с гражданскими атрибутами: правами и обязанностями.
Такие процессы шли повсеместно. По большому счету, люди, если и прибегали к услугам «оседлых бандитах», то только в целях защиты. Кстати, некоторые исправно эту функцию выполняли, мало того, проявляли заботу о тех, кого они брались охранять. Государство играло организационную роль в жизни общества, обеспечивая его развитие. Сложность управленческих задач в полной мере ощутили большевики только, когда пришли к власти. Таким образом, государство можно определить следующим образом - это способ самоорганизации людей, с целью защиты своей жизни и общих ценностей, в интересах развития, достижения счастья и гармонии. Результатом такого объединения является культура, а также формирование человеческой общности - народа.
Эта концепция проявила себя при зарождении нашего государства. Призвание варягов на княжение – это на современном языке не что иное, как приглашение на основе общественного договора менеджеров для осуществления ими управленческих функций. В случае предательства народных интересов, как было в смутное время, или недобросовестного исполнения своих обязанностей, как в 1917 году, народ проявлял свою волю, менял управленцев. Цели, поставленные большевиками, народ в целом принял. Это, в первую очередь, утверждение равенства всех граждан, которое достигалось через ликвидацию имущественных сословий в структуре общества, распределение благ по труду, предоставление равных возможностей в получении образования, медицинской помощи, работы, свободы творчества.
Как большевики по ходу строительства социализма изменили своё отношение к государству, так и Олег Клименко уже по ходу написания своей статьи поменял свою точку зрения. Если вначале для него «государство не являлось ценностью», то в конце он делает вывод « о несостоятельности идеи «отмирания государства» в связи с «необходимостью как-то регулировать права и свободы людей, а также необходимостью объединения огромных ресурсов, координации усилий миллионов людей для полётов в космос и строительства андронного колайдера…». «Экономика каждой страны — это большая система, в которой много разных отраслей, имея на руках информацию о потоках ресурсов, мы можем рассмотреть разные альтернативы использования ресурсов», - подчеркнул Олег Клименко и предложил использовать метод «затраты-выпуск» американского экономиста русского происхождения Василия Леонтьева, за который он получил Нобелевскую премию.
Возможно, Клименко и не в курсе, но этот метод разработали советские экономисты и применяли его на практике в рамках системы централизованного планирования. Благодаря этой системе, СССР смог реализовать масштабные задачи: выполнить проект ГОЭРЛО ("электрификация всей страны"), создать с нуля десятки отраслей промышленности, вести в гигантских масштабах социальное строительство, проводить научные исследования и многое другое. Так что в то время, как Леонтьев писал научные статьи и книги, в системе планирования сотни специалистов воплощали науку в практику. По честному счету, СССР за организацию системы хозяйственного планирования и денежного обращения гораздо больше заслуживает Нобелевской премии мира, а также по экономике, чем ЕС, получившая её.
Советская система хозяйственного планирования и денежного обращения в СССР полностью адекватна целям социализма, потому что имеет ярко выраженный антиимперский характер. По плану происходило равномерное развитие всех регионов страны, а отличие от действующего ранее имперского принципа, когда провинции своими ресурсами обеспечивали развитие единого центра. В СССР, наоборот, столичные города, обладающие значительными интеллектуальными ресурсами, отдавали их в распоряжение провинций. Такой была одна из политических задач, поставленная руководством страны. Для их решения плановые органы рассчитывали необходимые для этого ресурсы. Достаточно ли их в стране? Сможем мы это сделать или не сможем? Вот так примерно оценивались проекты.
Вопрос: а не дорого ли это? - не стоял. Потому что все проекты были дорогими, масштабными, прорывными. Об экономической эффективности не думали, затевая полеты в космос.
Поддерживали ли советские граждане все эти начинания? В большинстве своём, да. Они так или иначе принимали в них участие. Общественные обсуждения проектов строительства также в СССР происходили. Например, в результате был «зарублен» амбициозный план по переброске вод сибирских рек. Спорным, конечно, выглядит вовлечение в процесс принятия решений всех советских граждан, например, когда рассматривался вопрос строительства газо- и нефте- провода «Дружба» или когда строился космодром в Байконуре. Зато в советское время появился такой феномен, как общественные дискуссии по значимым для общества философским вопросам, в которых принимали участие «лирики» и «физики».
В принципе процедура принятия решений, круг лиц их принимающих, зависит от ситуации, срочности, сложности и масштабности решаемой задачи и также некоторых других факторов. Есть управленческие задачи, требующие специальной профессиональной подготовки и высокой компетенции. Это имел в виду Олег Клименко, когда предлагал использовать меритократию в качестве альтернативы прямой демократии. Однако, за пределами компетенции профессиональных управленцев находятся вопросы формулировки политических задач, выбор направления развития. Потребность уточнить маршрут движения в СССР возникла, когда всем стало очевидно, что руководство КПСС неадекватно цели построения коммунизма.
Таким образом, проблема демократизации, расширения круга лиц, участвующих в определение курса обозначилась очень отчетливо. Народ должен был решать, как дальше ли двигаться. Он не голосовал за капитализм, за социальное расслоение, безработицу и утрату суверенитета. Это за него решила, присвоив себе звание «эффективных управленцев», выродившаяся советская власть. Вырождение Советов стало реальностью, потому что нахождение во власти стало дело выгодным. Сработал «эффект дохода». Посты стали предметом вожделения для людей корыстных, и, как правило, малограмотных. Если снять возможность «обогащения» за государственный счет, то люди станут выбирать на руководящие должности только умных и профессиональных управленцев.
Государство - это всё социальные технологии, как и деньги, что совершенно справедливо заметил Олег Клименко. А человек – это продукт этих технологий, вне культурного, социального контекста человеческое существование невозможно. Функция государства, в первую очередь, производить человека. В перспективе в сфере материального производства количество рабочих мест должно неуклонно сокращаться, а выполнять всю нетворческую работу должны будут машины. Человек будет решать только творческие задачи, заниматься своим духовным развитием. Социализм преследует эту цель, но Клименко об этом не сказал, ни слова, зато он много внимания уделил такой технической задаче, как совершенствование организационной структуры различных производств.
Тогда как в настоящее время политической задачей №1 в мире является существование, в том числе и в России, социальной сферы. Реальной угрозой для неё становится глубокое проникновение рыночных отношений, основанных на частной собственности. Цвет мировой интеллектуальной элиты, собранный США в Силиконовую долину, умоляет русских поднять волну против права частной собственности на интеллектуальные продукты, потому что распространение этой практике угрожает развитию человечества. До сих пор оно развивалось только благодаря тому, что человек активно усваивал добытые другими знания, перенимал чужой опыт, вносил свой вклад и на его примере учились другие. Искусственные препоны на этом пути ставят крест на будущем цивилизации.
Эта проблема касается и денег, которые также являются изобретением человека. Финансовая система, основанная на гегемонии доллара, то есть на преимуществе социальной технологии одной державы - США, усугубляет неравенство между государствами. Доллары имеют «эффекта дохода», то есть американские социальные технологии распространяются не в интересах человечества, а продаются с выгодой для американцев. В этой парадигме выстариваются и другие финансовые системы, в частности, в Европе. По всей видимости, Олег Клименко, это имел в виду, отмечая, что «идея о центральном независимом банке как кредиторе последней инстанции не позволяет обществу контролировать деньги – «кровь экономики» в своих интересах». "Всем обществам", - следует внести уточнение.
Если Олег Клименко считает «оседлым бандитом» силы, стоящие за нынешней мировой финансовой системы, и предлагает избавиться от их посредничества, то я с ним согласна.
|
|
