“В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие, отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени их материальных производительных сил.
Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением этого – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции”.
В этих нескольких предложениях из Предисловия к “К критике политической экономии” – сущность материалистического понимания истории, выдающегося научного открытия Карла Маркса. Здесь сформулированы объективные всеобщие законы общественного развития. Их открытие стало возможно благодаря распространению материализма на область человеческой истории, благодаря преодолению существенного недостатка домарксовской социологии.
Как отмечал Ленин в статье “Карл Маркс”, социологи “рассматривали лишь идейные мотивы исторической деятельности людей, не исследуя того, чем вызываются эти мотивы, не улавливая объективной закономерности в развитии системы общественных отношений, не усматривая корней этих отношений в степени развития материального производства”.
Этим открытием Маркс “указал путь к научному изучению истории, как единого, закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости, процесса”.
Исторический материализм дал возможность Марксу создать экономическую теорию, которая объяснила действительное положение пролетариата в капиталистическом обществе и его историческую миссию по революционному освобождению всего трудового народа от угнетения и эксплуатации. Он стал философской основой научного коммунизма, теоретическим фундаментом пролетарской идеологии.
Именно поэтому марксизм был идейным оружием в руках большевиков, которые возглавили пролетарскую социалистическую революцию в России в 1917 году и одержали победу. Именно поэтому и сегодня, в условиях крушения социалистической системы, кризиса в международном коммунистическом движении, на международных конференциях, регулярно проводимых Коммунистической Партией Греции, постоянно звучит мысль о возросшей потребности в изучении марксизма-ленинизма и его пропаганде.
Произошедшая в конце XX века в СССР буржуазная контрреволюция сопровождалась массированной антикоммунистической обработкой общественного сознания не только советских людей, но народов всей планеты. Часть коммунистов вышла из компартий, отказалась от марксизма. Некоторые лидеры компартий пополнили ряды социал-демократического “еврокоммунизма”, который, по сути, к коммунизму никакого отношения не имеет.
Набрала обороты ревизия марксизма. В России и других новообразованных капиталистических странах многие коммунисты-обществоведы пошли в услужение к захватившей власть буржуазии.
Одним из таких прислужников стал известный публицист Сергей Кара-Мурза. Он много пишет, много публикуется. Его работы всегда вызывают у читателей бурю эмоций. Один читатель написал ему почти ласково, что у него много мусора в голове. Другой сравнил его с попом Гапоном. Третий назвал Сергея Кара-Мурзу зеркалом русской контрреволюции. Некоторые авторы убеждены, что книгу “Советская цивилизация” написал махровый антисоветчик. Такие оценки недалеки от истины.
С одной стороны, его многочисленные статьи пронизаны беспокойством о разрушенных в стране экономике и народном образовании, о резком падении жизненного уровня большинства живущих в России. Он цитирует в книге “Потерянный разум” сдавших советскую власть капитализму секретаря КПСС Михаила Горбачева и главного идеолога КПСС Александра Яковлева, заслуженно называет их предателями. Показывает холуйское нутро экономистов Егора Гайдара, Гавриила Попова, Николая Шмелева и многих других, ратовавших в годы перестройки за экономические реформы, которые приведут страну к “эффективному” капиталистическому рынку.
Он с иронией рассказывает об известном офтальмологе Святославе Федорове, который страстно доказывал необходимость введения у нас частной собственности, тогда как еще в XIX веке французский философ Жан Жак Руссо видел в частной собственности причину всех бед на земле. И дает точную оценку любимцу КПРФ Николаю Рыжкову, “под руководством которого правительство ломало хребет советскому хозяйству”. Скорбит об “утраченном счастье”, которое надо вернуть. На чем свет ругает нынешнюю власть…
Теперь уже много написано, как инакомыслящая интеллигенция перешла от скепсиса и нигилизма к взрастившей их советской власти к махровому антикоммунизму и помогла разрушить когда-то великое государство.
На его “критический реализм” купились многие. Его запросто можно принять за своего. Годами его статьи не сходят со страниц “Советской России” и “Правды” - печатного органа КПРФ. Он почти стал у “левых” властителем дум.
Сергей Кара-Мурза, давая объективную оценку продажной интеллигенции, сам как бы дистанцируется от нее, выставляя себя патриотом. Прием известный. Вспоминается, как знаменитый логик Александр Зиновьев тоже с молодости много усилий потратил на разрушение советской власти, даже мечтал об убийстве Сталина, бросил взрастившую его Родину, потом… “прозрел”. Патриоты любят повторять его слова – “целили в коммунизм, попали в Россию”.
Учась в МГУ на химическом факультете, студент Сережа всегда был в первых рядах диссидентов. Учебники по истории КПСС, марксистской философии, политэкономии социализма, научному коммунизму ему читать, конечно, пришлось. Но уже тогда он был убежден, что никакой истины, никаких “настоящих” знаний в марксизме нет, и потому в перестройку замыслил “вырвать эти электроды из нашего мозга”.
Это в Европе в связи с обострившимся кризисом разобрали в магазинах все книги Карла Маркса, а наш “мыслитель” до сих пор отождествляет марксизм со своими примитивными обрывками знаний, застрявших в его голове полсотни лет назад, иначе как “механистическим детерминизмом” его не называет.
Истину он нашел позже на Западе в антимарксистских буржуазных философских концепциях. Потому и называл всегда исторический материализм уничижительно истматом, ибо ничего в нем не понял. Революционная диалектика этой науки осталась для него за кадром.
Главное его несогласие - с научностью марксизма: “Я выражаю сомнение в существовании “объективных законов общественного развития” – говорю о неспособности истмата объяснить кризис в России”. И дальше: “Ведь все мои статьи – это одна большая статья, я тяну одну и ту же ниточку и понемногу подвожу к такому общему взгляду на историю, который именно преодолевает истмат”.
Так вот зачем доктор химических наук оставил любимое занятие, занялся обществоведением… Оказывается, чтобы преодолеть исторический материализм, пересилить его, побороть, взять над ним верх. Он до сих пор не понял, почему это “многие считают, что наука – явление объективное”, почему развитие общества называют закономерным процессом, ведь в человеческой истории все такое неповторимое, разнообразное…
Вот и в учении Маркса для него - сплошные абстракции, понятия – капитализм, коммунизм, частная собственность, прибавочная стоимость… Ведь это все не является нашему зрению и далеко от конкретного…
Он пишет, что в богатом многообразном мире не законы надо отыскивать, не наукой руководствоваться, а пользоваться здравым смыслом, который скорее ответит человеку на волнующие его вопросы…
Даже как-то неудобно объяснять известному профессору прописные истины. Конечно, специфическое, своеобразное видно невооруженным глазом, ибо лежит на поверхности. Но у меня даже студент-троечник знал, что здравый смысл хорош лишь в четырех стенах домашнего обихода, его достаточно, чтобы в быту, на кухне не попасть впросак...
Для понимания же сложных социальных процессов, обыденное житейское сознание недостаточно. Конечно, и раньше и сейчас капиталистическая Англия развивается по-другому, чем капиталистическая Франция, а Германия и Греция имеют свою специфику…
Но аналитическое мышление, диалектико-материалистическая логика за этим различием дает возможность отыскать общее между этими странами, существенное, необходимое, устойчивое и повторяющееся в развитии, что и является объективным законом. Именно благодаря открытым законам и появилось научное основание объединить внешне непохожие страны в единую общественно-экономическую формацию – капитализм.
В одной из статей автор сообщает, что он помнит “закон соответствия производственных отношений и производительных сил”, “но никогда не считал, что это очевидная и установленная на опыте вещь”. И еще: “В самой формуле есть неразрешимая трудность: говорится о соответствии силы и отношения”.
Трудность, конечно, есть, но она в том, что у господина профессора не только “от истмата каша”, как он однажды признался, но и от диалектического мышления – тоже. Иначе бы он уяснил себе, что в способе производства материальных благ производительные силы являются его содержанием, а производственные отношения – формой. Взаимоотношение между этими противоположностями это диалектика содержания и формы. Знания об этих диалектических категориях можно было бы найти у Гегеля, если уж так не по душе тебе Карл Маркс.
Хотя профессиональный кретинизм в науке не редкость. Случается, известные физики, биологи, химики наивно думают, что их естественнонаучных знаний достаточно, чтобы судить о сложнейших проблемах обществознания. Академик Сахаров, например, признанный миром ученый физик, под старость лет залез в сферу общественного бытия и политику, стал совершенствовать буржуазную теорию конвергенции и учить американцев, как сделать СССР более послушным государством... Когда умер, мало оказалось плакальщиков из народа у его могилы – слишком много сделал для разрушения великого государства…. Так от профессионального кретинизма до предательства - один шаг.
Вульгарная интерпретация марксизма - не единственное прегрешение Кара-Мурзы. Хитросплетения и крючкотворство у него везде. То он займется выдергиванием цитат из работ Антонио Грамши, уж очень ему хочется размышления итальянского революционера по поводу влияния марксизма на рабочее движение превратить в принципиальные расхождения коммуниста-борца с теоретиком пролетарской идеологии. Хотя таких принципиальных расхождений не было.
То начнет убеждать читателя, что в выборе путей развития России правы были народники, а не большевики. При этом ни словом не коснется критики Лениным утопических взглядов “друзей народа” на крестьянскую общину, уже разложившуюся под влиянием проникшего на село капитализма.
Из конъюнктурных соображений имя Ленина вообще редко встречается в его статьях, чтобы не оттолкнуть от себя коммунистическое мещанство из зюгановской социал-демократической партии…
Много сил положил Кара-Мурза, чтобы доказать, что “русская революция совершалась не по Марксу, а во многом вопреки ему”. Продемонстрировал полное незнание истории. Если не сознательную ложь и заказное противопоставление Ленина Марксу…
Он “забыл”, что в 1882 году в Предисловии к русскому изданию “Манифеста коммунистической партии” Карл Маркс писал, что с момента публикации “Манифеста” на русском языке в начале 60-х годов экономическая и политическая ситуация в России сильно изменилась. Она быстрыми темпами пошла по капиталистическому пути развития, и теперь “Россия представляет собой передовой отряд революционного движения в Европе”.
Иным кажется, что Кара-Мурза - обыкновенный самоуверенный дилетант, рядовой шарлатан, что он фальсифицирует советскую историю, грязными руками лезет в марксизм из-за незнания, сумбура в голове. Но это не так.
Сергей Кара-Мурза антикоммунист. Не пещерный, конечно, как Новодворская или протоирей Чаплин. Но убежденный. Он борется с марксизмом сознательно. Его антикоммунизм тонкий изощренный. Демагог он талантливый. Казуистикой и мимикрией владеет в совершенстве. Изворотлив в защите ложных суждений, как змея. Манипулирует сознанием политически малограмотных людей искусно. Прикидывается патриотом и союзником коммунистов.
Например, произошедшую в СССР контрреволюцию он везде называет революцией, тогда как революция – это прогрессивный коренной качественный скачок в развитии общества. А контрреволюция – это скачок от высшего к низшему, от прогресса к регрессу.
Правые силы в политике называет левыми. Из книги в книгу – сплошное абстрактное словоблудие. Как будто до сих пор не понял, что нет демократии вообще, свободы и диктатуры вообще, все в обществе имеет конкретно-историческую форму.
Все он понял. И не ревизией марксизма занимается, а его планомерным уничтожением. Делает это почти филигранно. То ненавязчиво вышучивает важнейшие идеи марксизма, то их искажает, то откажет им в праве на существование в связи с новым временем. Легко подтасовывает понятия. Часто беззастенчиво лжет. Случается и клевещет. Одним словом, мало кто опошлил марксизм так, как он.
Иногда его способность к мимикрии дает сбой. И он предстает перед нами таким, какой есть. Назвал же он как-то советскую власть откровенно “обветшавшей, надоевшей и мешающей жить надстройкой”. И откровенно признался: “Ведь и я был счастлив в 1985 году, и я вложил свои силы и знания в слом старой системы”.
Прав Владимир Марков в своих статьях, Кара-Мурза много делает, чтобы выполнить социальный заказ буржуазии – не допустить пробуждения народных масс, помешать осознанию рабочим классом своих коренных экономических и политических интересов. Не допустить соединения его мировоззрения с коммунистической идеологией.
Оценка коммунистами Сергея Кара-Мурзы должна быть однозначна – он идейный враг! Его антимарксистские трактаты дискредитируют это великое учение, дезориентируют трудящихся. Укрепляют оппортунизм в коммунистическом движении. Лишают пролетариат, главную революционную силу в будущей социалистической революции, идейного оружия – марксизма-ленинизма. Помогают буржуазии сохранить свое господство.
Нельзя забывать, что внутренний враг более опасен, чем внешний. Сотрудничать с ним – преступление. Беспощадная борьба с ним должна быть одной из актуальнейших задач в международном коммунистическом движении и классовой борьбе.
|
|
