Прочитал комментарии, начавшие поступать на мою статью «Где Путин Владимир Владимирович?» http://ymuhin.ru/node/812/gde-putin-vladimir-vladimirovich и думаю, что Ганс Христиан Андерсен ошибался, и сказку о голом короле Андерсену следовало бы закончить так: «После крика: «А король-то голый!», - раздалось общее шипение: «Молчи сопляк! Ты что - не видишь, как искусно вышит бантик у короля между ног?!»».
Иначе не объяснить то, как уверенно комментаторы выдумывают доказательства, о сути которых не имеют понятия, - «ботакс», «левое и правое ухо – разные», «шишковатый череп», «гормональная терапия»!
Помянутой статье я дал 6 пар фото, взятых из Интернета, повторю одну:
На этих фото слева В.В. Путин принимает президентскую присягу в присутствии одного из «ельциных» в 2000 году, справа – тот «путин», который принимал присягу в 2012 году. Разве не видно, что это разные люди? Удивительно, но многим не видно! Ни разные скулы, ни разные губы, ни разные надбровные дуги, ни разные уши. Народ уверен, что это один и тот же человек.
И вот в этом ничего удивительного нет – это психология людей из толпы. Изучавший психологию масс французский ученый Лебон приводил в своей классической книге такие примеры.
«Наиболее типичный случай такой коллективной галлюцинации – причем толпа состояла из индивидов всякого рода, как самых невежественных, так исамых образованных, -- рассказан лейтенантом Жюльеном Феликсом в его книге о морских течениях и был напечатан некогда в "Revue Scientifique". Фрегат "LaВе11е Роule" крейсировал в море, разыскивая корвет "Веrcеаu" с которым он был разъединен сильной бурей. Дело было днем и солнце светило ярко. Вдруг часовой увидал покинутое судно. Экипаж направил свои взоры на указанный пункт, и все, офицеры и матросы, ясно заметили плот, нагруженный людьми, прикрепленный буксиром к лодкам, на которых виднелись сигналь>! бедствия. Все это было, однако, ничем иным, как коллективной галлюцинацией. Адмирал Дефоссе тотчас же отправил лодки на помощь погибающим. Приближаясь к месту катастрофы, офицеры и матросы ясно видели кучи людей, волнующихся, протягивающих руки, и слышали глухой и смешанный шум большого количества голосов. Когда же наконец лодки подошли к этому месту, то оказалось, что там ничего не было, кроме нескольких ветвей с листьями, унесенных волнами с соседнего берега. Такие явные доказательства, конечно, заставили галлюцинацию исчезнуть. На этом примере мы можем ясно проследить механизм образования коллективной галлюцинации. С одной стороны мы имеем толпу в состоянии выжидательного внимания, с другой -- внушение, сделанное часовым, увидевшим покинутое судно в море; это внушение уже путем заразы распространилось на всех присутствовавших, как офицеров, так и матросов.
...Таких примеров множество. В то время как я пишу эти строки, все газеты переполнены рассказами о двух маленьких утопленницах, вытащенных из Сены. По крайней мере около дюжины свидетелей признали личность этих детей самым категорическим образом. Все их показания были так согласны, что в уме следователя не могло возникнуть никакого сомнения, и он написал уже свидетельство о смерти. Но в тот момент, когда хотели хоронить утопленниц, обнаружилось, что предполагаемые жертвы живы и только чуть-чуть похожи на утонувших. Как во всех предыдущих примерах, и тут довольно было уверений первого свидетеля, поддавшегося иллюзии, чтобы немедленно образовалось внушение, повлиявшее уже и на всех прочих свидетелей.
Этим объясняется, например, такой удивительный факт, как ошибка матери, признавшей в чужом своего собственного ребенка, как это было в том случае, о котором теперь напомнили газеты. В этом случае можно проследить такой же механизм внушения, какой был уже описан мною.
«Ребенок узнал в мертвом своего товарища, но это было ошибка, вызвавшаятотчас же целый ряд подобных же ошибок, причем произошла следующаяудивительная вещь: одна женщина, увидев труп ребенка, воскликнула:
«Ах, Боже мой, это мой ребенок!» Посмотрев ближе, она заметила шрам налбу и сказала: «Да, это мой бедный сынок, пропавший в июле. У меня егопохитили и убили!».
Женщина эта была привратницей в улице дю-Фур и называлась Шаводрэ.Пригласили ее зятя, который без всякого колебания объявил: «Вот маленькийФилибер». Несколько обитателей этой улицы также признали в мертвом ребенкеФилибера Шаводрэ, и даже его собственный учитель, заметив медаль, признал вмертвеце своего прежнего ученика.И что же? Соседи, зять, школьный учитель и мать - все ошиблись! Шестьнедель спустя личность ребенка была окончательно установлена: оказалось, чтоэто был ребенок из Бордо, там убитый и привезенный дилижансом в Париж("Ес1аir", 21 апреля 1895 г.)».
Люди толпы способны только на это – они не видят, они слышат ушами, что видят другие. Не видят потому, что заранее считают себя глупцами, не способными к элементарному анализу, а «толпа не может ошибаться».
А вы на что способны?
|
|
