Марксов коммунизм
Как выглядит марксов коммунизм в представлении «грамотных марксистов»?
Лежит корова на обобществленном лугу, а вокруг нее много-много вкусной травки – по потребности. Жует травку и радуется. Потом встанет и перейдет (по способностям) на еще не обожранное место – такой труд ей в радость. И снова ляжет, жует и кейфует.
Какое счастье!
Так вот, меня это марксово счастье не впечатляет.
Но это не все, что меня не впечатляет.
Конечно, если нет ума, выдумать новое слово, в корнях которого можно было бы увидеть и смысл понятия, которое это слово должно описывать, то тогда и старому понятию можно придать новое значение. Так вот, коммунизм имеет корнем понятие «коммуна», «община», то есть это общинный строй – строй, при котором власть принадлежит общине, коммуне, то есть, всем людям, вне зависимости от того, к какому классу их относят умники.
А как в натуре был организовано строительство марксового коммунизм?
Вся власть принадлежала неким людям, ОБЪЯВИВШИМ СЕБЯ коммунистами. Это мог быть и человек, не способный своим трудом обеспечить себе средства к существованию, как, скажем, сам Маркс, мог быть и владелец фабрики, как Энгельс, короче, любой человек. Я прожил при власти марксистов более 40 лет и насмотрелся на них.
Да, к марксовым «коммунистам» предъявлялись требования – во-первых, беспрекословно слушаться вождей «коммунистов». Во-вторых, беспрекословно слушаться вождей «коммунистов». В-третьих, беспрекословно слушаться вождей «коммунистов». Затем, платить небольшие членские взносы, ходить на собрания, выписывать газету «Правда» и не попадаться на откровенной подлости, скажем, на крупном воровстве. Идеальные требования к тем, кто ленится или не способен жить своим умом.
Требования к вождям «коммунистов» тоже нельзя назвать сложными – помимо уже указанных требований, нужно было славить Маркса, Ленина и самих себя (одно время славить Сталина, потом поливать его грязью), и иметь в кабинете собрание сочинений Маркса и Ленина (желательно, с закладками).
Как вы поняли, я не очень ценю умственные способности марксистов, но, на мой взгляд, даже им должно быть понятно, что при таких условиях легче всего стать вождем «коммунистов» мерзавцу, поскольку именно мерзавцу легче всего скрыть истинные убеждения и объявить о тех убеждениях, которые дают материальную выгоду.
Власть, основанная не на власти всей общины, а на власти лишь части общины (партии), неумолимо трансформируется во власть мерзавцев. Мы этих мерзавцев видели в СССР, видим их и сегодня. И эту власть коммунистической назвать нельзя, да и либеральной тоже. В моем понимании это не коммунизм и не либерализм, это мерзавизм.
Формула коммунизма
Я буду, все же, придерживаться первоначального значения понятия «коммунистический». Коммунистическая власть – это не подчинение вождям, а ПОДЧИНЕНИЕ ВОЖДЕЙ интересам ВСЕГО НАРОДА, всей общины, всей коммуны.
В данном случае не буду попрекать Маркса, поскольку это общая ошибка, но и Маркс в своем учении заложил глупость того, что, дескать, формировать управление обществом можно без принятия мер по предотвращению проникновения в управление этого общества мерзавцев. Дескать, раз этот тип объявил себя коммунистом (демократом, либералом, националистом) и даже на томике произведений Ленина поклялся, то, значит, его и выберем в законодательный орган власти. Такая наивность обществу дорого обходится.
Это главное, что надо иметь в виду при совершенствовании общественных отношений.
Ну, и если конструировать общество для людей, а не стада животных, то надо начинать с того, что присмотреться к человеку, как таковому. Чем человек отличается от животного? Тем, что, в отличие от животного, способность человека к творчеству безусловна. А творчество это способность оценить исходные данные и найти свое собственное решение выдвигаемым жизнью задачам.
И в данном случае надо верить людям, реализовавшим себя в творчестве, верить в то, что счастье от творческих побед намного превышает то счастье, которое можно получить от реализации животных потребностей. Однако беда в том, что люди, не творившие, и считающие творчеством только повторение чьих-то «мудростей», не испытывали такого счастья, и не способны поверить в его наличие.
Почему я и писал раньше, что строительство коммунизма необходимо начать с изменения обучения и воспитания подрастающего поколения – делать из наших детей людей, способных получать счастье от творчества.
Таким образом, если проектировать общество для людей и иметь целью их счастье, то целью этого общества должна быть безграничная свобода в реализации человеком своего творческого начала. Это и есть вторая формула коммунизма: КАЖДОМУ МАКСИМАЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ В РЕАЛИЗАЦИИ СВОЕГО ТВОРЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА.
А как же барахло? – спросят меня. При реализации задач указанных второй формулой, при коммунизме барахло потеряет актуальность. Во-первых, потребность в нем упадет, во-вторых, с развитием творческих способностей производство любого барахла и в любом количестве, не составит никаких трудностей. Поэтому, если материалисты-марксисты сильно заволнуются, и будут спрашивать, как обстоит дело при коммунизме с 200 сортами колбасы и прочим барахлом, их надо успокаивать: «При коммунизме у вас все будет по потребности, вашей главной проблемой будет – не подавиться».
Итак, у настоящего коммунизма получаются две формулы. Одна для немедленного применения: «Подчинение государственной власти интересам всего народа». Вторая – это конечная цель общества: «Каждому максимальные возможности в реализации своего творческого потенциала».
Понятно, что реализация формулы «Каждому максимальные возможности для реализации своего творческого потенциала» отодвигается в то далеко, когда созреет поколение, способное иметь счастье от творчества. Поэтом сегодня можно и нужно вести разговор только о том, как начать движение к коммунизму, – как подчинить вождей интересам всего народа – всей общины, всей коммуны, - как создать органы государственного управления Россией, чтобы они подчинялись всему народу?
Разговор об этом начнем с революционеров и революционных масс.
Революционеры
Естественен вопрос – если нет революционных классов, то кто тогда делает революцию?
Но вы же сами посмотрите – те, кто делал революции, хорошо известны. По происхождению это мог быть и капиталист, как Энгельс, и князь, как Кропоткин, и зять свергаемого диктатора, как Фидель Кастро, и разуверившийся в боге семинарист, как Сталин, и, как писал Уэллс, легион интеллигентов. А по своей человеческой сути это были, во-первых, идеалисты – люди, посвятившие себя служению идее справедливости.
В своей речи «История меня оправдает» Фидель Кастро рассказал: «Мы собрали свои средства лишь благодаря беспримерным лишениям. Например, юноша Элпидио Coca продал свою должность и однажды явился ко мне с 300 песо, как он сказал, «для нашего дела». Фернандо Ченард продал аппаратуру из своей фотостудии, в которой он зарабатывал себе на жизнь. Педро Марреро отдал на подготовку восстания свое жалованье в течение многих месяцев, и пришлось строго ему приказать, чтобы он не продал также свою мебель. Оскар Алькальде продал свою лабораторию фармацевтических товаров. Хесус Монтане отдал деньги, которые он копил более пяти лет. Так поступили многие другие, отказываясь от того немногого, что имели».
Во-вторых, к идеалистам примыкали авантюристы, надеющиеся на увеличение своих доходов и собственной значимости при победе революции. И, в третьих, когда исход революции решался в пользу последней, то тогда в революционеры набегала и масса карьеристов, в надежде сделать карьеру при новом строе.
С точки зрения образованности, последние две категории часто были людьми с «верхним» образованием и вызванными наличием дипломов непомерными амбициями. Однако с реальным уровнем умственного развития, не дающим реализовать эти амбиции при существующем строе.
Теперь о том, что очень важно.
В качестве массовки революции всегда выступала та часть народа, которая видела выгоду от будущих изменений, и члены которой были готовы на затраты собственных сил во имя этих изменений. И в 1917 году у большевиков массовкой были солдаты и матросы, видевшие выгоду от обещанного большевиками прекращения войны, а в дальнейшем и крестьяне, видевшие выгоды от национализации земли. (Кстати, как и рабочему и даром не нужна собственность на средства производства, так и реальному земледельцу земля в частную собственность тоже и даром не нужна, – земледельцу нужен урожай с этой земли, а чья земля, для него не имеет значения).
Поскольку в революции эта массовка является определяющим фактором, без которой революция немыслима, то необходимо остановиться на этом ключевом вопросе выгоды масс – что такое «выгода»?
Выгода - это когда затраты твоих сил меньше полученных ценностей. Соответственно, чем больше предполагаемые ценности, тем на большие затраты сил массовки можно рассчитывать.
Для пошедших на риск большевистских призывов солдат и матросов, ценностью была их собственная жизнь, которую им реально было потерять на фронтах мировой войны, если бы война продолжилась. Ценностью, пошедших за большевиками крестьян, было отсутствие грабежа получаемого ими урожая владельцами земли, причем, отсутствие этого грабежа не только для самих крестьян, но и для их детей. Тогда эти ценности были реальны, причем, идущие в Красную Армию крестьяне чувствовали себя идущими «пострадать за мир», и в глазах односельчан таковыми и были. Повторю, для этих крестьян ценностью было не то, что вы, марксисты, потом их подвиг увековечите, а то, что они уже были героями в своих глазах, и в глазах своих односельчан.
Идеи для народных масс
Нынешние марксисты постоянно говорят о том, что «сегодня условия другие», но упорно не способны сами понять, чем тогда, в начале прошлого века, условия отличались от нынешних.
Тогда подавляющая масса народа была уверена, что нельзя заработать себе на жизнь иначе, чем трудом «в поте лица своего». Поэтому возможность работать на земле без грабежа со стороны ее владельца, была реальной ценностью. В те времена никто, кроме авантюристов и карьеристов, и не предполагал, что можно осесть офисным планктоном в многочисленных конторах и иметь доход, превышающий доход труженика. В общество еще не была внедрена мысль, что трудятся только дураки.
А сегодня? Сегодня сами марксисты презирают труд, для них самих важно ни в коем случае не работать, а «устроиться».
Лет десять тому назад был на митинге КПРФ, а после хорошо устроившегося Зюганова на трибуну залез хорошо устроившийся тогдашний главный комсомолец и, обличая власть, заявил, что проклятый режим хочет заставить их катать тележки на рынках! Но ведь это работа! За что же так презирать работу? Кто вам, марксистам, должен тележки на рынке катать? Однако в понимании главного марксистского комсомольца такая работа была пределом издевательства над сторонниками коммунистической власти.
Так кому из сторонников марксистов сегодня нужна земля, чтобы лично на ней работать, и на доходы от этой работы жить? Никому? Так почему вы решили, что в стране есть какие-то массы, которым она нужна?
Вы же столько лет доказывали народу, что главным в жизни являются материальные ценности «по потребностям», своим личным примером доказывали, что следовать идее «хлеб свой добывать в поте лица своего» это удел дураков, а удел умных – устроиться так, чтобы работать поменьше, а получать побольше. А теперь ищете каких-то «трудящихся», чтобы настроить их против олигархов? Теперь все одинаково «трудящиеся». С чего вы взяли, к примеру, что Абрамович трудится меньше Удальцова или Лимонова?
Народ, безусловно, не умен, сам думать не умеет, тем не менее, это не органические кретины. Где вы России увидели те массы, для которых ценностью является национализация предприятий, то есть, передача их в вашу, марксисты, собственность? Где те, кто мечтает передать промышленные предприятия сидящего в Лондоне хозяина в собственность «комиссаров в пыльных шлемах», набранных из неудачливых карьеристов, которых вы, марксисты, наймете ввиду собственной хозяйственной беспомощности? Чтобы вы, понимаешь, как и в СССР, в обкомах, горкомах и райкомах безраздельно и безответственно хозяйничали на этих предприятиях?
Так в чем доход той народной массы, которая должна поддержать вас?
И где эта масса? Насколько я помню, попытки Лимонова и Удальцова примазаться к рабочим возмущениям, кончались тем, что «пролетариат», у которого за рублем в ближайшую получку ничего святого уже нет, сам отказывался от услуг этих марксистов.
Повторю, так, где те ценности, которыми вы собираетесь прельстить народ, чтобы он стал массовкой вашей марксистской революции? Что, народ не понимает, что когда он отберет у капиталистов их автомашины, то народу даже гайки не достанется? Что вы, стоящие на трибунах, и будете на них ездить?
Это, батенька, архиважно!
Для марксистов вопрос о собственности на средства производства принципиален. Ну как же! Классики дали определение, что строительство коммунизма начинается только после обобществления средств производства – это безусловное требование марксового коммунизма. Мой комментатор-марксист пишет: «Маркс дал по-научному четкое определение коммунизма – «общество, где отсутствует эксплуатация человека человеком, так как ликвидирована частная собственность» (являющаяся не «священной», а презренным орудием этой самой эксплуатации). Теперь смотрим, вооружившись научным определением, подпадает ли под него сам Мухин? И видим, что, разумеется, нет! Ведь Мухин ПРИЗНАЕТ частную собственность и, тем самым, является максимум социал-демократом (с судейским загибом), но никак не коммунистом».
Надо понять, насколько это для марксиста принципиально. Весь марксизм это заумная мешанина самых различных мыслей по различным поводам - как глупых мыслей, так и не очень. Эту мешанину можно трактовать, как тебе нужно, и только одно из марксизма следует безусловно – собственность надо отобрать.
Аналогия. Вам нужно добраться до Челябинска. Есть много карт, путеводителей, транспортных агентств. Но кто их составлял и кто поможет вам добраться? Их составляли русские, отечественные, фи! Разве умный человек будет этим пользоваться?
То ли дело – в магазине стоят 58 томов перевода с немецкого «Дранг нах Челябинск». Сразу видно, что умные люди написали! Немцы и даже круче! А в этих томах, единственно, что сказано определенно: «Заведите автомашину и езжайте!». Все! А все остальное написано очень умно, ну, очень и только об умном. Поэтому даже вопрос о том, что такое этот Челябинск – какой-то праздник, природное явление, ресторан или болото, - не рассматривается. Это для дураков. А умным важно знать, что великий Гегель сказал по поводу того, как завести машину, и знать главное – собственность на средства производства надо отобрать. Даже то, что потом с этой собственностью делать, – это тоже вопрос для дураков. Отобрать собственность и само все получится! Езжайте, и все будет хорошо! Даже замечательно!
Вооруженные такой теорией, вы можете двинуться в любую сторону, все равно вы будете делать два дела одновременно: а) строго следовать марксизму; б) преступно искажать марксистское учение. Поскольку в этом великом учении главное и единственное, что сказано определенно, – отобрать собственность!
И марксисты берегут эту цацку, как зеницу ока. Они-то и с ней ни на что не способны, а уж без нее они и в своих глазах обнуляются.
Поэтому хочешь или не хочешь, а мне о собственности на средства производства надо сказать хоть пару слов.
Вот с этого я и начну последнюю часть.
(окончание следует)
От редакции: Меня продолжают спрашивать, почему я, марксист, публикую материалы Юрия Мухина "против марксизма". Отвечаю - потому что они, на самом деле - за марксизм.
Поясняю.
Маркс не был идиотом, но и богом он точно не был. В этом разница, как теперь любят говорить, "религии" марксизма от религии, скажем, христианства. Евангелия - это слово божье, то есть истина априори. Она истина просто в силу того, что бог не может ошибаться. И вся история христианства, получается, - это удаление от бога: время идет, истина, изначально бывшая абсолютной, с течение времени подвергается искажению. Поэтому послания апостолов, лично видевших Иисуса, есть истина, близкая к евангелиям, хотя сами ученики Христа были вполне заурядными и часто не очень образованными людьми. Так называемые "святоотеческие писания", близкие по времени к евангельскому периоду, но написанные людьми, лично Иисуса заведомо не видавшими, тоже являются высоким авторитетом. А, скажем, труды современных и весьма ученых богословов серьезным авторитетом не являются. То есть чем древней писание, тем оно верней, потому что ближе к Иисусу.
С марксизмом все наоборот - Маркс не обладает статусом непогрешимости и претензией на абсолютную истину. Его учение развивается уже полтора столетия, и во многом Ленин или Плеханов весьма заметно развили это учение. Да и современные марксисты опираются не на авторитет "писания", а на логику и факты. В этом коренное отличие учения Маркса от религии.
Но прививалось учение Маркса на дерево многовековой европейской христианской культуры, и это позволяет сказать даже, что Маркс по сути своей, был христианским философом, поскольку, отрицая религиозный подход к осознанию действительности, все равно функционировал в сугубо христианской культурно-исторической среде, и даже инструментарий его взят из библейской традиции - поскольку другой просто под рукой не было. Оперируй Маркс, скажем, понятиями индуизма, его бы в Европе просто никто не понял. Его и так понимать не очень просто.
В этом трудном для понимании Марксе лежит и проблема марксизма, прекрасно раскрываемая Юрием Мухиным - профанизация и искажение, упрощение до прямой противоположности. Ведь Юрий Мухин описывает не проблемы учения Маркса, а проблемы восприятия этого учения - в том числе и собственные.
Вот цитата, абсолютно верно отражающая суть проблемы: "Да, к марксовым «коммунистам» предъявлялись требования – во-первых, беспрекословно слушаться вождей «коммунистов». Во-вторых, беспрекословно слушаться вождей «коммунистов». В-третьих, беспрекословно слушаться вождей «коммунистов». Затем, платить небольшие членские взносы, ходить на собрания, выписывать газету «Правда» и не попадаться на откровенной подлости, скажем, на крупном воровстве. Идеальные требования к тем, кто ленится или не способен жить своим умом".
Начнем с того, что устройство человеческой цивилизации таково, что "жить своим умом" может только разве что Маугли. Разве таблицу умножения мы открываем своим умом? Или тупо заучиваем на уроке арифметики как абсолютную истину? Разве очевидную евклидову геометрию мы изучаем критически (чтобы потом, уже в вузе узнать, что существует неевклидова, не-очевидная)? Так и с мировоззрением: подавляющее большинство людей получает мировоззрение в готовом виде. Поэтому в Испании в основном живут католики, а в Иране - мусульмане. А вовсе не потому, что у персов другая, нежели у испанцев, логика. До реконкисты в Испании тоже жили в основном мусульмане, а персы до ислама были вполне себе огнепоклонниками.
И вот та же неприятность случилась в нашей (и не только в нашей) стране с марксизмом. Режим в СССР был идеологическим, а значит, идеология марксизма (марксизма-ленинизма) должна была стать общепризнанной. То есть надо было в массовом порядке довести ее до всего населения, в том числе и до той его части, что не способна усвоить и таблицу умножения.
Надо ли объяснять, какой степени упрощения и искажения достигал марксизм при всеобщем преподавании его в высшей, а особенно в средней школе?
Вот тот же Юрий Игнатьевич Мухин учился в институте на металлурга. Ему марксизм-ленинизм для освоения его профессии был нужен, как рыбе зонтик. Но ему старательно вдалбливали вместе с массой технических дисциплин историю КПСС, и политэкономию капитализма, а потом социализма, и научный коммунизм, и даже научный атеизм зачем-то. Причем, полагаю, преподаватели этих дисциплин сами были несколько менее компетентны, чем Энгельс или Троцкий, и даже чем ренегат Каутский.
Результат понятен?
Нет, сам-то Юрий Игнатьевич методом самообразования потом в марксизме как-то разобрался, а вот подавляющее большинство инженеров-металлургов - навряд ли. Так вот, на мой взгляд, цикл работ Юрия Мухина - это попытка заставить людей пересмотреть свой "поп-марксизм", заставить относиться к учению Маркса как к живой теории, в которой нет и не может быть абсолютных авторитетов, включая сюда и самого Маркса.
Надо сказать, та же самая штука произошла и с учением Иисуса (на самом деле тоже очень сложным для понимания и невозможным для адаптации к массовому применению). Но попытки переосмыслить его в средние века закончились кострами инквизиции, а в новое время - разгромом церкви в России, который был осуществлен руками именно тех самых православных, которые осваивали православие "по традиции", совсем как в советской школе марксизм-ленинизм. Поэтому и в силу этого и главными погромщиками марксизма в бывшем СССР стали преподаватели "общественно-политических дисциплин".
Допустим, Юрий Мухин пишет: "...рабочему и даром не нужна собственность на средства производства, так и реальному земледельцу земля в частную собственность тоже и даром не нужна, – земледельцу нужен урожай с этой земли, а чья земля, для него не имеет значения". Абсолютно правильно пишет, но не указывает на такой момент: "собственность" при капитализме и "собственность" при социализме - это два абсолютно разных понятия (как и "деньги", "свобода" и мн.др.)
При капитализме собственность - это право распоряжаться средствами производства как угодно. Можно продать, обменять, заложить и даже просто, извините, просрать из-за нерадивости. Все наши "обещественно-политические" специалисты, расхваливая преимущества капитализма, все время упирают на "чувство хозяина". Мол, оно, это чувство, не позволит хозяину поступить плохо со своим имуществом. Как-будто мы не знаем, как при капитализме заводы покупаются именно под закрытие, чтобы устранить конкурента. Ну и не говоря о том, что собственник имеет полное право быть круглым кретином и вполне добросовестно пустить свой завод по миру по глупости.
Социалистическая собственность на средства производства, скажем, у трудового коллектива (а вовсе не обязательно у "партхозноменклатуры"), не предполагает права продать его или дружно разворовать. Право собственности здесь - это право распоряжаться производством, право на результаты труда, но никак не право уничтожить основные фонды. Слово одно - "собственность", а разница преогромная.
Это не значит, конечно, что при социализме куда-то денутся дураки и негодяи. Но социализм не должен давать им возможности развернуться, и, наоборот, стимулировать положительные качества как отдельного человека, так и коллектива.
То же и с "деньгами" - при капитализме деньги являются "универсальным товаром" и плюс к тому сами служат средством приращения капитала. А при социализме - это просто средство взаимного расчета. И "банк" при капитализме - это комерческий механизм извлечения ссудного процента, а при социализме - просто расчетно-кассовый центр.
И частная собственность на средства производства - это совсем не частная собственность на диван или, скажем, автомобиль.
Но это нюансы.
Есть еще несколько нюансов. Эдуард Лимонов - не марксист. Это следует как из его собственных заявлений, так и из его программных выступлений. Он левый, он даже коммунист, но не марксист. Как Мухин. Только Лимонов говорит "Отобрать и поделить!", а Мухин так не говорит.
С Удальцовым несколько сложней, поскольку от марксизма он публично вроде бы не отрекался, но упреки в его адрес со стороны все того же Лимонова, дескать, "ты, Сергей, становишься буржуазным политиком", к сожалению, все более обоснованны. И если большинство Левого фронта уже ясно понимает, что без опоры на свою классовую базу - на трудящихся, и в первую голову промышленный пролетариат, они никому не нужны, сам Удальцов тащит в ЛФ на руководящие посты мелкую буржуазию и полагает, что кому-то он все-таки нужен в нынешнем качестве. Что справедливо - нужен, очень даже нужен, но... не рабочим. Показательно, что на последнем "марше миллионов" Удальцов последним покинул сцену за полтора часа до времени окончания акции, потому что, во-первых, некому уже было вещать, а во вторых - уже и нечего. А в это самое время рабочие в Барабанном переулке (метро "Семеновская", два шага от Сахарова) бились с судебными приставами, обороняя своё жилье.
Что показательно, с рабочими работают именно марксисты: РРП, МОК, РКРП, РСД, КРИ. И как показывает практика рабочих выступлений, вполне ощутимо работают. Эффект есть. Хотя, возможно, у них марксизм какой-нибудь "неправильный"? Я имею в виду, не такой, скажем, как у доктора политических наук Зюганова...
Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск
|
|
