Про ЗАКов и РАКов

В ходе бурной дискуссии, развернувшейся недавно вокруг таких тем, как история чилийской революции, Альенде, Пиночет, фашизм, марксизм, я несколько раз употребил термин "зоологический антикоммунизм". Употребляя это, вполне устойчивое для русского языка выражение, я и не подозревал, что оно может вызвать активное неприятие. Оказалось, что для некоторых (многих?) "зоологический антикоммунизм" (сокращенно ЗАК) - это не термин, а ругательство. Публика была огорчена (удивлена, возмущена) тем, что "М.С. позволяет себе такие грубые выражения". Этот мелкий казус заслуживает, на мой взгляд, серьезного обсуждения, так как за непониманием смысла термина ЗАК кроется глубокий конфликт мировоззрений. Для удобства разговора я предлагаю также ввести в оборот новый, ранее - насколько мне известно - не применявшийся термин "разумный антикоммунизм" (сокращенно РАК).

Итак, что же такое ЗАК? Чем он отличается от РАКа? Сразу же спешу отмести одно глубоко ошибочное толкование: ЗАК и РАК - это вовсе не разные оттенки одного цвета; разница между ними принципиальная, а в некоторых аспектах ЗАКи и РАКи являются прямыми антагонистами.

Прежде, чем мы приступим к формулированию абстрактных категорий, я предлагаю послушать живого ЗАКа, благо сейчас в Сети их хоть отбавляй. Вот, например:
"Как бы они себя не называли (эсдеки, "красные кхмеры", маоцзэдуновцы, демократы, освободители африканского, палестинского, вьетнамского народа, социалисты и т.д.), вся эта шпана - коммунисты.... Коммунисты - это зверьё, что в СССР, что в Китае, в Камбодже, ГДР, Румынии, Зимбабве и т.д. Они уничтожили миллионы своих граждан, а остальных лишили куска хлеба и риса... Солонин пытается спорить с Латыниной, он требует от неё цифр, приводит свои и этим козыряет. Да не нужны мне никакие цифры! Если Советский Союз напрямую и через Кубу помогал Альенде, если в советских газетах, на радио трубили, что генерал Пиночет - фашист и диктатор, то зачем мне какие-то цифры?"

Картинка очень наглядная. В одном абзаце спрессовано сразу несколько характерных признаков ЗАКа. В том числе - самый главный: ЗАК не нуждается в рациональных аргументах, ему "не нужны никакие цифры", он принципиально не желает изучать и обсуждать обличаемое им явление. Именно это (категорический отказ от использования мозгов) и является основанием для вполне оправданного применения прилагательного "зоологический" - животные не рассуждают. При этом важно отметить, что ЗАКи отнюдь не дураки (хотя пассаж про граждан ГДР, лишенных "куска хлеба и риса", конечно же, впечатляет...). Во всех остальных проявлениях ЗАК может быть разумным, остроумным, хорошо образованным человеком. Проблема не в том, что ЗАК не умеет думать - он категорически запрещает себе (а если повезет, то и окружающим) использовать голову для оценки явлений, предположительно похожих на коммунизм.

Для ЗАКа задуматься в такой ситуации - значит поддаться дьявольскому соблазну, "сдать позиции", "лить воду на мельницу врага" и пр. "Коммунисты - это зверье". Точка. Аргументы излишни, они лишь ослабляют волю и способны затуманить горящий злобой взор. "Ведьмы и колдуны несомненно существуют. Всякий, кто позволяет себе публично усомниться в этом, есть пособник сатаны, заслуживающий сожжения". "Нейтралитет с коммунизмом есть соучастие в самых страшных преступлениях в истории человечества". Последняя фраза - прямая цитата с блога А.Н. Илларионова. А вот цитата из высказываний человека действия, главы аргентинской военной хунты генерала Х.Видела: "Мы покончим с подрывными элементами, с их друзьями, с их родственниками и, если это будет необходимо, покончим также с безразличными".

Безрассудная злоба является главным видовым признаком ЗАКа. Можно проследить, как эта основополагающая черта проявляется в различных аспектах:

а)  Идентификация "коммунизма"

РАК, будучи подвидом человека разумного, понимает, что за словом "коммунизм" кроется уйма самых разнообразных теорий и практик. Если брать за основу конкретный смысл самого термина, то коммунисты - это сторонники общности имущества. Выводя за рамки обсуждения империю инков или кровавую средневековую экзотику вроде "Мюнстерской коммуны", мы обнаруживаем, что в цивилизованном ("западном", "европейском") мире ничего подобного даже не пытались реализовать.

Единственным приближением к "коммунизму" было лишь раннее сионистское движение, когда статистически значимое меньшинство "ишува" (сообщества еврейских поселенцев в подмандатной Палестине) вполне добровольно жило в киббуцах (Голда Меир в своих мемуарах пишет, что у них в киббуце горячо дискутировался вопрос: можно ли разрешить супружеским парам иметь личный чайник и пить чай у себя в комнате?). Но что интересно - в этом обществе, максимально "коммунистическом" из всех реально существовавших, не возникло ни ГУЛАГа, ни Госплана, не было ни массовых репрессий, ни раскулачивания, а спецслужбы даже близко не приближались к негласному статусу "высшей власти". Последнее и вовсе удивительно, учитывая, что "ишув", а затем и государство Израиль, десятки лет жило в ситуации "осажденной крепости".

Если брать за основу ленинский подход, то "признание диктатуры пролетариата есть тот оселок, на котором проверяется подлинная приверженность марксизму". Отлично. В таком случае никаких марксистских партий (организаций, движений) - не считая совсем уже маргинальные микрогруппы - в цивилизованном мире давно нет. Как минимум - последние полвека. А коммунистические и социалистические (по своим названиям) партии - есть. И они (социалисты) долгие годы стояли у руля власти процветающих европейских стран (Австрия, Германия, Финляндия, Швеция). И они же вывели из тяжелого наследия фашистских диктатур Испанию и Португалию. А в насквозь буржуазной Англии у власти десятки лет находилась лейбористская партия ("партия труда"). Да и партия Голды Меир называлась ничуть не лучше ("Авода", что на иврите означает "работа"). И все они - "зверье, лишившее сограждан куска риса"?

ЗАКи твердо знают ответ на этот вопрос, да для них и вопроса-то никакого нет: "Дружки и соратники Альенде - сплош терористы и другие гады: комунисты, сациалисты, РАДИКАЛЫ" (цитирую с сохранением орфографии оригинала). Разницу между Альенде, Брежневым, Геварой, Дубчеком, Пол Потом они не видят и видеть не хотят. Всякий социалист, марксист, коммунист в глазах ЗАКов является скрытым Пол Потом, будущим Пол Потом, потенциальным Пол Потом, защитником Пол Потов.


б)  Оценка достижений "реального социализма"

Для ЗАКа словосочетание "достижения социализма" звучит жутким богохульством. Какие там могут быть "достижения"? ЗАК без тени сомнения верит в то, что социализм - это кошмар. И не просто кошмар, а "кошмар, кошмар, кошмар..." И никакие цифры для этой веры ему не нужны.

Отношение РАКа к практике "реального социализма" гораздо более сложное. Во-первых, РАК видит и помнит широкую многовариантность того, что называлось "реальным социализмом". Совсем по-разному жили люди в Югославии при Тито, на Кубе с Фиделем, в Северной Корее при товарище Ким Ир Сене и его верных последователях. Даже в одной и той же России социализм обр. 1927, обр. 1937 и обр. 1967 годов разительно отличался. Настолько разительно, что впору задать вопрос: а не произошла ли в эти годы "ползучая" смена общественного строя? И можно ли считать однотипным, единым в своих главных чертах, общественно-политическое устройство СССР и СФРЮ образца 1967 года?

Во-вторых, РАК отчетливо понимает, что отставание (обнищание) стран "реального социализма" было относительным: ГДР безнадежно отстала от ФРГ, Венгрия - от Австрии, советская Карелия - от Финляндии и.т.д. Все это - бесспорные факты, но и в "отсталой" социалистической Венгрии без куска риса народ не сидел; после 1956 года, когда сталинская модель социализма была тем или иным образом демонтирована, жизнь рядового труженика в странах Восточной Европы ничего общего с "кошмар, кошмар, кошмаром" не имела. До такой степени "не имела", что регулярно проводимые в современной Германии опросы общественного мнения фиксируют невозможный (с точки зрения ЗАКов) факт: статистически значимое (десятки процентов) число жителей бывшей ГДР "хотят назад" - и это тоже люди, и они также наделены Создателем неотъемлемым правом на стремление к счастью, как они его понимают...

В-третьих, в ряде аспектов за "реальным социализмом" числятся вполне реальные достижения. Безо всяких кавычек. В ряде полу-азиатских (а также вполне азиатских) стран в эпоху социализма и по социалистическим "лекалам" была осуществлена модернизация - переход общества от традиционного к индустриальному этапу развития. А модернизация - это не только производство огромных карьерных экскаваторов для добычи руды для выплавки стали для экскаваторов; это еще и ликвидация голода и нищеты, прививки от оспы, обвальное снижение детской смертности, электричество и водопровод в жилищах, всеобщее бесплатное образование, бесплатные библиотеки и доступные для каждого театры. Да, социалистическая модернизация России или Китая имела свою (чудовищно высокую) цену, но честное обсуждение этой проблемы требует, по меньшей мере, постановки вопроса о том, возможно ли было модернизировать эти азиатские деспотии меньшей ценой? А если возможно, то почему же этого не произошло? Кто виноват - неужели засевший в Лондоне бородатый Карл Маркс?

Для ЗАКа все эти "сложности" ни к чему. Захлебываясь в крике, он начнет рассказывать про то, что "в советских школах готовили тупых исполнителей, в бесплатных больницах лечили одним только йодом, бесплатные квартиры были убогими "хрущобами", в школьной библиотеке даже Генри Миллера нельзя было почитать, и бесконечный "Ревизор" на сцене провинциальных театров надоел до тошноты..." Это очень полезные - для коммунистов зюгановского разлива - крики. Послушает их иной человек, почешет в затылке, вспомнит о том, чему и как "учат" в современной российской школе, как и кто "лечит" в платной поликлинике, что (вместо "Ревизора") смотрят по телевизору его дети, сколько миллионов надо заплатить сегодня за "хрущевку" с 50-летним износом - да и побежит бегом голосовать за КПРФ...

в)  Отношение к частной собственности и капитализму

Отношение РАКов к капиталистическому способу производства можно исчерпывающе охарактеризовать формулой: "Капитализм обладает уймой недостатков, и лишь одним достоинством - всё остальное гораздо хуже". Гораздо хуже. Перхоть не лечат гильотиной, и отказ от "анархии" рыночного саморегулирования в пользу тотальной госмонополии приведет к упадку экономики и неизбежному превращению общества в казарму для государственных рабов. РАК не испытывает на этот счет никаких сомнений.

Но и никаких иллюзий на тему "рынок сам все расставит по нужным местам" у РАКа также нет. Действия системы, в которой единственным критерием оптимальности является получение максимальной прибыли на вложенный доллар, далеко не всегда будут соответствовать долгосрочным интересам общества. Для РАКа бесспорной является необходимость внеэкономического, административного регулирования таких специфических рынков, как рынок рабочей силы, рынок медицинских услуг, рынок жилья. РАК вполне осведомлен о том, что в цивилизованных странах таковое регулирование было начато задолго до появления первой ячейки РСДРП, вне связи с Карлом Марксом или даже в противовес паразитирующему на "язвах капитализма" марксизму.  

Для РАКа принцип неприкосновенности частной собственности является всего лишь инструментом - одним из многих инструментов построения благоустроенного общества. Никакого священного трепета при произнесении слова "собственность" РАК не испытывает. С точки зрения РАКа обожествлять инструмент - значит деградировать до уровня первобытного дикаря, молившегося на деревянный чурбан. Если что-то и способно вызвать волнение в душе РАКа, так это слова из Декларации Независимости США: "Все люди созданы равными и наделены их Создателем определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью".

РАК считает, что система взаимоотношений людей по вопросам владения и распоряжения материальными и нематериальными активами (сокращенно называемая "частная собственность") вторична по отношению к главным, фундаментальным ценностям: свободе и жизни. И когда в интересах борьбы за свободу и жизнь нужно было нарушить имущественные права отдельных граждан, то самые наибуржуазнейшие страны проводили реквизицию лошадей и автомобилей для нужд армии, вводили талоны на бензин, сносили частные строения (с компенсацией бумажными деньгами, не слишком надежными во время войны), вводили монополию внешней торговли и прочими разнообразными способами топтали "священный принцип" частной собственности.

РАК убежден в том, что священным и нерушимым является право всякого родившегося человеческого ребенка на кусок хлеба с маслом и школьный учебник. И если в силу какого-то сбоя в функционировании экономических механизмов (каковой сбой необходимо выявить и в кратчайший срок устранить) работающие родители не могут накормить своих детей, то государство обязано вмешаться и методами государственного принуждения заставить богатых поделиться с бедными. В благоустроенном обществе хозяин болонки имеет бесспорное право возить свою болонку к парикмахеру на "Линкольне" с персональным водителем и собачьей гувернанткой - но не мимо голодающих детей.

Отношение ЗАКов к идее частной собственности весьма противоречиво. Нет, на словах они, конечно же, за неприкосновенность собственности и горячо против "шариковых". При более пристальном изучении выясняется, что ЗАКам не нравится только вторая часть максимы Шарикова: "и поделить". Вот делить на всех ЗАКи категорически не желают. А насчет того, чтобы "отобрать", ЗАКи всегда согласные. Причем свеже-уворованное немедленно превращается у них "в свое кровное". Те, кто сомневается в такой оценке ЗАКов, могут - при наличии смелости и полного армейского комплекта химзащиты - проверить мою гипотезу экспериментом. Подойдите к ЗАКу и негромко произнесите три слова: "Пересмотр итогов приватизации". И вам всё станет ясно.

г)  О работе и безработных

Рабочих ЗАК с трудом терпит. Именно "терпит", и лишь до той поры, пока они работают молча и благодарят хозяина за разрешение стоять у станка. Дай ЗАКу полную волю, он бы лишил рабочих всяких политических прав, но формальные основания для этого найти трудно, и ЗАК вынужден утешаться угрюмым ворчанием про "самую необразованную, тупую и отсталую часть общества, на которых строят свои козни коммунисты". С безработными проще - тут есть формальная причина ("бездельники и тунеядцы, паразитирующие на налогах, взятых с энергичных и умных") для открыто выражаемой ненависти. Идея о том, что безработных надо лишать избирательных прав (да и пособия-то пора перестать платить!), становится уже общим местом у современных ЗАКов.

РАКу определиться в данном вопросе труднее - мешают мозги, заставляющие видеть чуть дальше собственного носа. РАК понимает, что давно уже канули в Лету те времена, когда 90% взрослого населения выращивали безусловно полезные пшеницу, рожь и овес, а еще 5% делали необходимые плуги, косы и мельницы. Сегодня для обеспечения основных материальных потребностей (еда, одежда, жилище) всего общества достаточно труда меньшинства, причем удельная численность этого меньшинства неуклонно сокращается. И это создает величайшую проблему: чем и как занять остальных? Цивилизованная часть человечества уже вошла в ситуацию, когда производительный труд из юридической и моральной обязанности ("в поте лица будешь добывать хлеб свой") превращается в дефицитное право, которое может быть предоставлено далеко не всем, и должно быть предоставлено лишь лучшим - тем, кто умеет работать эффективнее других. Как реализовать этот принцип на деле - не знает никто.

И в результате мы имеем ситуацию, когда каждое утро миллионы "специалистов" по оптимизации рекламы франчайзинга в маркетинге девелопмента устремляются "на работу", забивая своими машинами все дороги больших городов. Что общественно-полезного создают эти люди? Кому нужна реклама 100 сортов зубной пасты? Кто читает 99 из 100 отчетов "аналитических центров по исследованию и прогнозированию проблем и вызовов"? Не лучше ли было бы для всех, если бы эти  "работники" тихо сидели на лавочке в сквере, не жгли бензин, не отравляли среду обитания людей и птиц, не занимали своими офисами отнюдь не резиновую площадь городов? Капиталистическая экономика, ориентированная на получение прибыли на рынке, способна лишь непрерывно воспроизводить и усугублять данную проблему.
 
И если бы дело ограничивалось одной только бесполезной работой! А сколько миллиардов долларов, сотен миллионов человеко-часов расходуется на работу вредную? Так, по данным из открытых источников, в США было произведено порядка 500-800 тонн высокообогащенного "оружейного" урана, а в СССР и того больше. Зачем? Зачем столько, если 20 тонн с лихвой хватает на снаряжение 1000 бомб "хиросимской мощности". Где, в каком подземном бункере собирались отсидеться "победители" после взрыва тысячи ядерных зарядов? Куда они собирались деть оставшиеся в заначке сотни тонн оружейного урана? И ради такого безумия расходовалась энергия, гудели центрифуги, сотни тысяч людей ходили "на работу", в безжизненную ядовитую пустыни обращались тысячи квадратных километров ядерных полигонов...   
 
Проблема ограничения бессмысленной "деловой активности" - сложнейшая. Решения не видно даже на уровне общественно-приемлемой теории. В любом случае, в 21-м веке пора уже понять, что явные безработные обходятся обществу много дешевле, чем добрая половина так называемых "работников".

д)  Отношение к идеям равенства и социальной справедливости

На типового ЗАКа слова "социальная справедливость" действуют, как красная тряпка на быка. Взрыв мозга и снос крыши происходит немедленно. "Социальная справедливость" - это маркер коммунизма, это термин ленинцев. Он означает захват власти и всей собственности в пораженной ими стране, или этап частичного ограбления буржуазного общества на пути к готовящемуся ленинцами геноциду". Вот так вот! Даже если ЗАК согласится вас слушать, он все равно не поверит в то, что на планете Земля решением ООН установлен День социальной справедливости (20 февраля), что Международная организация труда приняла в 2008 г. "Декларацию о социальной справедливости", что идеи, соответствующие современным принципам социальной справедливости, были записаны еще в Торе, Евангелии и Коране. Ослепляющая рассудок злоба мешает ЗАКам понять, что общество, отвергнувшее принципы солидарности, взаимопомощи и сострадания, перестает быть таковым и превращается в стадо обезьян.

Примечательно, что в данном вопросе ЗАКи практически дословно воспроизводят демагогию самых бесстыжих коммунистов. Последние всегда говорили, что только при власти ЦК и ЧК возможно такое "чудо", как бесплатное образование и пенсии по старости. ЗАКи утверждают, что только "зверские коммунисты" могли додуматься до такой "глупости" как бесплатное высшее образование для кухаркиных детей и государственные пенсии для престарелых кухарок.

Подход РАКов к проблеме совершенно иной. Здесь я прерву собственный монолог и предоставлю слово Юрию Нестеренко. Ю.Н. - личность известная и неординарная; для характеристики его политических взглядов впору ввести еще один термин: ЛАК (лютейший антикоммунист). И при этом в статье "Мои координаты" он формулирует свою позицию следующим образом:
"Я решительно против идеи, что всякий человек, получивший свои деньги без нарушения закона (в его нынешнем несовершенном виде), их заслужил. Хотя я, безусловно, против уравниловки и считаю, что работающий лучше должен зарабатывать больше (и при этом труд менеджера высшего звена, да и вообще интеллектуальный труд, должен оплачиваться выше труда рабочего у станка), я исхожу из того, что доходы любого человека должны быть пропорциональны приносимой им реальной общественной пользе, и что никакой человек не приносит пользу столь большую, чтобы она заслуживала миллиардные вознаграждения... Я также против получения огромных состояний по наследству и иными незаслуженными способами. Сверхдоходы должны облагаться сверхналогами... Я за бесплатную медицину (но лишь для ведущих здоровый образ жизни) и за бесплатное образование, включая высшее (но лишь для тех, кто хорошо учится)..."

Для ЗАКа всё, что хотя бы отдаленно напоминает призыв к смягчению разрыва между богатством и бедностью, есть злостные козни ненавистных "коммуняк". Самые образованные ЗАКи еще и добавят к этому, что как в термодинамике выравнивание температур между отдельными элементами системы приводит к остановке любых процессов (т.н. феномен "тепловой смерти"), так и в обществе выравнивание доходов приведет ко всеобщей праздности и упадку экономики.

В отличие от ЗАКов, РАКи понимают, что всему есть своя мера. Если цветы не поливать, то они засохнут, но если заливать их водой с рассвета до заката, то клумба превратится в болото с лягушками. Чрезмерная разница в доходах приводит к нарастанию социальной и трудовой апатии на "нижних этажах" общества ("чего ради упираться, если на квартиру все равно не заработаешь, а самогонку я и так нагоню") и формирует чувство развращающей вседозволенности "наверху". Но дело не только в морально-политической ущербности стратегии неограниченного углубления пропасти между бедными и богатыми. Ситуация, когда директору платят в сто раз больше уборщицы есть симптом серьезного поражения хозяйственного механизма, явный признак того, что свободная конкуренция задавлена какой-то дрянью - то ли феодального, то ли социалистического происхождения.

При настоящем, полноценном капитализме - твердым приверженцев которого является РАК - не бывает бесхозных заводов и бесхозных банков; у каждого актива есть реальный хозяин, и этот хозяин не станет платить 120 тысяч там, где за 20 тысяч долларов в месяц можно нанять квалифицированного специалиста. Скандально-высокие зарплаты топ-менеджеров являются ничем иным, как слегка завуалированной формой разграбления предприятия, происходящего, как минимум, при попустительстве (а если говорить серьезно - то по обоюдному корыстному сговору) со стороны номинального собственника. С другой стороны, в благоустроенном обществе (там, где есть бесплатное профессиональное образование и нет нелегальных гастарбайтеров) невозможно найти уборщицу, которая согласится за копейки мыть чужие унитазы. В конечном итоге в ситуации свободного рынка, честной конкуренции и государственно-принудительного подавления монополий (идеал, которого нельзя достигнуть, но к которому надо настойчиво приближаться) большой разрыв в доходах населения не может возникнуть по причинам сугубо экономическим. Ни мораль, ни политика, ни Маркс с Энгельсом тут вовсе не при чем.

Подведем итоги.

Комплекс взглядов и представлений, присущих ЗАКам, отнюдь не случаен. Это именно комплекс, имеющий и свою внутреннюю логику, и свою социальную предысторию. Зоологический антикоммунизм есть очередная реинкарнация того типа мировоззрения, который в 19-м веке называли "ницшеанством", а в 20-м веке - "фашизмом". ЗАК - это идеология "сильной личности", успешно освободившей себя от "химеры, называемой совестью" и открыто провозглашающей лозунг: "Слабого - толкни!"

Вторым "источником вдохновения" для ЗАКов служит многовековая консервативная, "охранительная", анти-революционная традиция. Нисколько не сомневаюсь, что в разряд "террористов и других гадов - коммунистов, социалистов, радикалов" правильный ЗАК запишет и авторов Декларации Независимости, имевших неосторожность заявить: "Когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение  такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа". Впрочем, правильный ЗАК начинает звереть и от одного только произнесения слова "народ" в уважительном смысле...  

В свете всего выше сказанного, вряд ли надо подробно объяснять - почему в современной России зоологический антикоммунизм начинает пользоваться все большим и большим спросом, кому он нужен и для решения каких политических задач будет использован. И в этом смысле совершенно неважно, что движет пером очередного апологета "правильных правых диктатур" - зов сердца, неизбывная глупость или оплаченный заказ.