Это - продолжение единой большой серии «Желающие странного», седьмая часть. Первая часть называлась «Е...ная планета», вторая - «Стая товарищей», третья - «Два общества», четвертая - «Иное социальное измерение», пятая - «Великое противостояние», шестая - «Постановка революционной задачи».
Революция Октября 1917 года победила только потому, что ее творцы – руководители большевистской партии – поставили, прежде всего перед самими собой, принципиально новую задачу в политической борьбе. Прийти к власти не с таким результатом, с каким до них на протяжении тысячелетий приходили к власти после успешных переворотов (чтобы пришедшие к власти сами стали пользоваться статусными благами), а чтобы целенаправленно осуществился переход всего общества в новое качество, где уже не будет «животного» возвышения управляющих над управляемыми.
О принятых понятиях и сокращениях. Для тех, кто не читал предыдущих статей, следует напомнить: социальная примативность, или примативность общества (высокая или низкая) – понятие, заимствованное из науки об инстинктах (этологии) и перенесенное в обществоведение, чтобы с помощью него показать фундаментальную разницу между эксплуататорским обществом и обществом без эксплуатации человека человеком. Примативность в общем смысле – свойство инстинктов в той или иной мере превалировать над разумом. В данном случае имеет значение инстинкт вертикальной консолидации, свойственный стайным животным, в частности, приматам, предполагающий эгоистическое доминирование «сильных» (высокоранговых, ВР) над «слабыми» (низкоранговыми, НР) – с целью присвоения ресурсов высокоранговыми, в шкурных интересах ВР и в то же время в ущерб НР, за счет НР. Соответственно, общество, где такой принцип проявляется в большой степени и лежит фактически в его основе, названо высокопримативным обществом (ВП-обществом). А там, где такое положение вещей сознательно (политической волей власти) отрицается и запрещается, – соответственно, низкопримативным обществом (НП-обществом). В практике двадцатого века на арене фактически тысячелетнего фундаментального противоборства «ВП-НП» схлестнулись, с одной стороны, капитализм (где-то локально – докапиталистические эксплуататорские уклады) и «социализм как первая стадия коммунизма», который удалось построить или начать строить в ряде стран.
Как мною было показано ранее, нет среди умелых и влиятельных политиков тех, кто был бы готов реализовать запрос значительной части населения по ликвидации частнособственнической модели капитализма, потому что это было бы фатально невыгодно им лично. «Внизу» «спрос» на радикальных эгалитаристов, очевидно, есть, и немалый. Но «наверху» практически невозможно, несмотря на явный социальный заказ, встретить тех, кто желает отказаться от возвышения над другими по эксплуататорской схеме – и поэтому реального эффективного «предложения» нет. Все политики, кроме не так часто встречающихся вроде большевиков, монкадистов, каддафистов, баасистов, кимирсеновцев, вьетконговцев, сандинистов, чавистов просто предлагают фактически унылое сохранение и косметический ремонт ВП-общества и вяло между собой соперничают. В том-то и дело, что в таком обществе власть - даже безраздельная власть! - им не интересна, для них гораздо лучше быть включенным в президентский кадровый резерв или иметь свой бизнес, свою частную собственность в интересах своей семьи и своего потомства. Строй наподобие советского выгоден только низам (объективно) и субъективно – НП-людям, а для ВП-политиков неприемлем в принципе.
Да, есть на низовом уровне радикальные эгалитаристы, но они неавторитетны и маргинализированы, однако не потому что народу не нравятся их убеждения, а потому что массы о них не знают, потому что они кажутся недостаточно сильными, харизматичными и влиятельными. Но зато когда появляются такие, как Уго Чавес и Александр Лукашенко, – тогда ситуация резко меняется.
Тех немногих, кто вопреки примитивным личным интересам все же не «кидает» простых людей, народ (простое арифметическое большинство) поддерживает безоговорочно (правда, при условии их изначальной немаргинальности и авторитетности). Тех, кто не предает, народ (большинство) тоже не предает. Отметим, что к перестройке это отношения не имеет, она началась именно «сверху». В Восточной Европе большинство народа от НП-принципов отвернулось, поддавшись зову западных «сирен» (сейчас, правда, население ГДР-овской территории, например, занимает в большинстве своем правильную позицию, да поезд уже ушел). В Ливии та часть народа, которой было достаточно для подавления внутреннего мятежа, поддержала Муаммара Каддафи и его строй активно и эффективно, к середине марта крысиная контрреволюция почти уже была подавлена, но этой части оказалось недостаточно для отражения внешней агрессии. Да и какой части оказалось бы достаточно в этих условиях? Пятьдесят процентов? Сто? Двести? Тысяча процентов? Вряд ли. Но зато очевидно, что достаточно было бы твердого «нет», раздающегося из Москвы – разумеется, в том случае, если бы Москва была столицей Советского Союза.
Итак, большевики отказались от элитного положения, в отличие от других, которые отказываться не желали принципиально – и прорвались к безраздельной власти. А далеко не все готовы к этому, даже если им светит и безраздельная власть. Просто им не нужна даже безраздельная власть в НП-обществе. Как я уже сказал, именно такие в условиях этой безраздельной власти устроили перестройку.
Необходимое условие для победы нового социализма – абсолютная честность и нестяжательство политиков, которые будут этого добиваться. То есть стремление к повышению материального уровня, в общем, допустимо, но только не благодаря ВП-механизмам и статусной ренте. Только за зарплату и синхронно повышению уровня жизни всего народа.
Очень важно, что для настоящих коммунистов, антипримативных (АП), «отнять и поделить» - не самоцель, главное – изменить общество на НП, чтобы императивом стало не животное доминирование над другими и максимизация личного потребления непременно в ходе конкуренции, а солидарное восхождение всего общества. В том числе и материальное изобилие для участников восхождения, но для всех лояльных. Имеется в виду восхождение на уровень сверхцивилизации, что естественным образом предполагает и уничтожение крайне вредной на современном этапе эгоистической конкуренции, а, следовательно, и – строго по Марксу! - частной собственности как экономического инструмента конкуренции. Утверждать иное для коммунистов является вульгаризацией и извращением идеалов, а для врагов – сознательным передергиванием.
В «Вечном зове», который я уже упоминал, один из главных положительных героев большевик Кружилин провозгласил в одном из разговоров намерение возобновлять попытки построения справедливого общества раз за разом, сколько бы раз ни пришлось начинать с нуля, сколько бы контрреволюций и реставраций враги не устроили. И он говорил правильно. Главная ценность – именно НП-общество, а форма, каждый раз адекватная современному уровню развития производительных сил, может и меняться. Может меняться даже название. И если не получается сейчас, то надо передавать эстафету следующим поколениям; формировать, начиная с самого нижнего уровня, устойчивые системы - группы и сети групп, настроенных резко против социальной примативности. Всегда. Навеки. До победы.
В реальности на глобальной исторической шкале минимум социальной примативности был в СССР и производных от него обществах, среди современных – разве что КНДР. Поэтому речь может идти не о каких-либо компромиссах с недочеловеками, кумиры которых – павианы, а о восстановлении (да – на иной базе производительных сил и, возможно даже, под другим названием; нет – с какими-либо уступками ВП!) как минимум той степени социальной примативности, которая уже, уже была достигнута до нас!!! Безумие или предательство соглашаться с необходимостью отката по этому параметру!
Что касается существующих «осколков», то их надо беречь, надо быть реалистами и не требовать от прогрессивных режимов (Белоруссия, Сирия и им подобные, непокорные единой мировой ВП-воле) идеального. Не критиковать за «диктаторские порядки». Ибо диктатура – не цель, а средство сохранения НП-общества. Лукашенко и Асад, подавляющие оппозицию, - это прекрасно и восхитительно. Путин и Назарбаев, подавляющие оппозицию даже теми же методами, - это мерзко и отвратительно. Цинично звучит? Ну и что с того? Не мы первые выступаем за двойные стандарты. Которые на самом деле отнюдь не двойные – просто сам факт «наезда» на самом деле имеет место за один неназываемый «грех», а именно сохранение НП-общества и отказ от подчинения единым центрам, - а декларируемо «наезжают» лишь за «жесткие методы». После уничтожения «неугодных» агенты «Вашингтонского обкома» и правящей партии «Е...ная планета» устраивают такую диктатуру, такую резню, такие пытки в отношении поверженных, что это не идет ни в какое сравнение с прежними режимами. Зато прихвостни мировой «элиты» светятся от восторга и называют, к примеру, зверские расправы над каддафистами «торжеством демократии». Поэтому борцам против мировой диктатуры нельзя стесняться жестокости. Плоха только лишь имеющая сейчас место фантастическая слабость и робость, но любая жестокость со стороны НП-Сопротивления в ходе установления диктатуры «Е...ной планеты» заведомо недостаточна. Главное – целесообразность, интересы НП-людей, а инструменты и методы – это всего лишь инструменты и методы.
Идет война, и чем дальше, тем страшнее она будет, надо это, наконец, осознать. НП-восхождение будет осуществляться через кровь и смерть, но это не наш выбор, а врагов человеческого разума – адептов павианьего «глаза в пирамиде». Преступно стесняться радикальности своих идей и действий в условиях тотального наступления глобального фашизма. Терять все равно нечего – мир, который большинству населения (разумеется, кому еще «повезет» остаться в живых) уготовила «Е...ная планета», неизмеримо хуже самой жуткой и кровавой бойни.
Касаясь настроя на борьбу и постановки задач в этой борьбе, хотелось бы обратить внимание на важнейший момент. Как бы ВП-власть ни «доводила до ручки» общество, какой бы страшный кризис (включая даже мировую войну с истреблением большей части населения) ни разразился (а есть основания полагать, что он - во многом планируемый, с целью кардинально изменить систему власти на планете), - все равно будет найдено волевое системное решение, позволяющее сохранить общество на ВП-рельсах и сохранить интересы его акторов, ВР. Только при одном исключении – наличии системного революционного субъекта, нацеленного не на «встраивание», не на косметические изменения, не на некоторое перераспределение богатства между классами, а на полную и безоговорочную ликвидацию господствующего класса и смену общества на НП – хотя бы как в СССР и «дочерних» странах, как в лукашенковской Белоруссии. Иначе – на кризис и даже на войну само по себе уповать глупо. История показала, что для радикальной смены общества с ВП на НП не требуется достаточного развития производительных сил, но непременно нужна «политическая мафия», нацеленная на захват власти и директивную волевую смену принципов построения общества. Пусть и насильственно (но с опорой на массы субъективно и объективно в этом заинтересованных, с дележкой социальными бонусами).
Ядром сил, нацеленных на свержение ВП-власти, должны стать те, для кого желание жить при НП-строе перекрывает все остальные желания, включая даже желание сохранить жизнь при ВП-строе, когда перед ним поставят вопрос о смерти или предательстве. Даже не те должны стать ядром, кто просто хочет, чтобы «восстановился СССР» (есть такие желающие – за «СССР 2.0», но без коммунистов). А те, у кого неистребимо желание жить лично в таком НП-обществе, таком по сути, как бы оно ни называлось. Для кого это является наивысшей личной потребностью. То есть те, кто не предаст идею, даже если ВП-враги ему будут грозить смертью, даже если будут грозить квалифицированно (то есть с особой жестокостью) казнить его самого или его детей. Если же нет, не готов – будь добр уступить место тому, кто на эти страшные условия согласен!
Настоящий революционер – не тот, кто хочет возвыситься, а тот, для кого на первом месте стремление лично жить в НП-обществе. Это принципиальный момент! И, кстати, даже неважно, как будут называть себя «антипримативисты», дело не в названии. Вон, как я уже сказал, некоторые называющие себя «коммунистами» уже не против частной собственности, но при этом категорически против полной ликвидации эксплуататоров как класса, против плановой экономики, хотя плановая экономика, как известно, успешно функционировала даже тогда, когда не было массовых высокопроизводительных компьютеров и Интернета.
Настоящего, а не ложного, революционера отличает фактически фанатичная, бешеная непримиримость, дикая ненависть к ВП-действиям везде и всегда, к любым, абсолютно любым проявлениям. Это те, кто всюду, включая даже на самом низовом и бытовом уровне, ненавидят то положение вещей, когда рангово сильный в свое удовольствие угнетает слабого и гребет под себя. И при этом достаточно умны, обладают системным позитивистским, а не магическим, мышлением, нацелены не на механическое пропагандистское повторение догм, а на практический результат любой ценой, ставят разум всегда и во всех делах выше эмоций и инстинктов, даже кажущихся полезными для других.
Как воздух, нужны такие неподкупные «фанатики», «пассионарии», не думающие о своем животном возвышении в условиях неизменного ВП-общества, о своем собственном благе; готовые на виду у всего общества бросить в лицо палачам «История меня оправдает!» И если они будут стойкими к попыткам перессорить их друг с другом и (или) увести в сторону по пути ложных идеологий, они рано или поздно победят и установят принципиально иной строй. И когда такие люди будут на вершинах власти, когда оборотней вроде меченой мрази научатся истреблять сразу же при попытке влезть, задвинув локтями по-настоящему достойных, в систему управления – общество за одно-два поколения взметнется к звездам, станет сверхразумной сверхцивилизацией!
Итак, именно такие люди должны составить «ядро» революционной (то есть нацеленной на качественное изменение общества с ВП на НП) организации. И это «ядро», сформировавшись, невзирая на репрессии, тем или иным способом должно приступить к построению массовой общественной системы нового поколения, с помощью новых информационных и организационных технологий. Системы, способной объединить всех, кто осознанно не желает участвовать в животной конкуренции (то есть прежде всего НП-людей), и на базе такого объединения везде и всюду мешать ВП-проявлениям, разлагая ВП-систему с самого низа.
Кто такие антипримативные (АП)? Очевидно, что это – ярко выраженный авангард НП-«популяции», наиболее активные и непримиримые, полностью свободные от реакционных предрассудков – националистических, клерикальных и тому подобное. Те, кто людей оценивает фактически только лишь по их степени социальной примативности, а не по происхождению, скажем. А как ими становятся? Антипримативность – свойство врожденное или приобретенное? Насколько это состояние стабильно и необратимо? Вопрос, конечно, дискуссионный, и без серьезнейших научных исследований найти на него ответ нельзя. Возможно, это и те, у кого «хватает ума» осознать, что из-за непреодолимых барьеров на старте ему в «животном» обществе ничего «не светит», «выше головы не прыгнешь». Возможно, это и те, для кого (независимо от способности «преуспеть» в ВП-обществе) НП-общество обладает непреодолимой, в том числе на эстетическом уровне, личной притягательностью, для кого жить в таком обществе (и чтобы оно было для него родным, без варианта эмиграции) – заветная, главная мечта всей жизни. Возможно, это и те, кого после жестоких уроков сама жизнь научила, что оптимальнее всего будет придерживаться именно этого ориентира. Возможно, это и те, кто, когда-то ранее будучи по-животному унижаемым, вместо желания отыграться на «последующих слабых», в ходе парадоксальной этологической реакции обрел дикую ненависть к ВП-проявлениям вообще и к ВП-ВР-людям, и к комфортному для них обществу. Возможно, это и те, кто, будучи беден, уже не желает разбогатеть – а вместо этого за прошедшие в нищете лучшие годы жизни мечтает жесточайшим образом отомстить богатым. Трудно сказать, очевидно лишь, что этот перечень не является исчерпывающим, и к тому же не охватывает прямо возможность чисто врожденного становления антипримативности, которая, вероятнее всего, также «имеет место быть». У кого антипримативное поведение – веление осознающего разума, а у кого – даже врожденная поведенческая мотивация? И возможно ли последнее? Альтруизм, как указывает наука, может быть и врожденной потребностью, а если альтруизм «воинствующий»? Почему бы и нет?
Причем необязательно АП-человек делает все в ущерб лично себе. Он заботится и о своем благе тоже, просто он оперирует иными категориями и видит иные пути достижения успеха – успеха общего и как следствие успеха индивидуального. Он, обладая развитым разумом, осознает бОльшую приемлемость сверхдолгосрочной перспективы в том числе своего личного успеха и успеха своего потомства (построение могущественной изобильной сверхцивилизации бессмертных) по сравнению с краткосрочным, да и не гарантированным себе (а если даже «себе» - свершившийся факт, то не факт, что потомство удержит это) ранговым успехом здесь и сейчас. Это те, кто осознает объективный идиотизм конкуренции при современном уровне развития производительных сил – если бы было построено НП-общество, да к тому же не обескровленное войнами и не вынужденное вести гонку вооружений, то его эффективность (в том числе и уровень жизни) неизмеримо выше эффективности ВП-общества. Это как если бы деревья в лесу «договорились» не расти как можно больше вверх, чтобы обогнать друг друга в борьбе за солнечный свет – а ресурсы, затрачиваемые на формирование стволов, употребили бы на что-нибудь более полезное. Но деревья не могут договориться – смогут ли договориться люди «разумные»? В общем, это те, кто прекрасно понимает, что конкуренция за животный ранг при нынешнем уровне развития производительных сил – дикий атавизм прошлого, от которого надо ради общего блага, и в том числе ради блага его личного, избавляться любой ценой.
Вообще, человеческая психика, инстинкты – вещь слабоизученная. Только научный подход без идиотских априорных «табу» и конкретная практика раскроют суть и законы всего этого. Очевидно, что всем, кто настроен на серьезные действия, необходимо изучить соответствующие дисциплины, чтобы по-настоящему научиться разбираться в людях - и в самих себе, конечно, тоже.
АП-людям, а вслед за ними и НП-людям, нужно начать с себя. Нужно и «ядру», и «периферии» новой революционной организации осознать себя именно такими, какие они есть, чтобы идти дальше. А цель – очистить общество от ВП-проявлений и установить НП-строй.
А многие ли вообще хотят НП-общества? Опросы населения показывают, что да. В таких странах, как Россия и Украина, даже простое арифметическое большинство настроено против тотальной приватизации, за советские стандарты социальных гарантий. В Белоруссии – понятно, там даже не соцопросы, а реальные результаты выборов в пользу НП-лидера Александра Лукашенко и его государственной системы. Исторически сложилось, что большинство народа, особенно в ходе революций, бывает достаточно непримиримо настроено против ВП-проявлений, просто все время не хватало (по причине нежелания) «координаторов», желающих конвертировать этот настрой в реальные преобразования. Если же появляется такая политическая сила, которая желает продвинуть революционный процесс как можно дальше в интересах самых широких слоев населения, ей вполне может способствовать успех. Но только если она появляется.
Проблема здесь в том, что «вектор» (направление социальных предпочтений) каждого человека надо «умножать» еще на «скаляр», то есть в данном случае коэффициент личной способности изменить реальность (воли, нахрапа, ранговой силы как способности подчинять других, инициативности, предприимчивости, готовности идти на конфликт, рисковать и т.п.). А у ВП-особей здесь очевидное преимущество, особенно у тех, кто в ВП-среде лично для себя может добиться и уже добился ВП-благ. Есть и те, кто, чистя господские ботинки, реализуют свободу мечтать о том, как когда-нибудь их ботинки будет чистить другие (классическая формула «великой американской мечты»). Исходя из всего этого, сумма-равнодействующая индивидуальных «произведений векторов на скаляры» далеко не однозначно указывает в направлении НП-общества. Поэтому здесь важно не простое арифметическое, а приведенное (с учетом вышеуказанных преобразований) большинство.
Как это обойти? В условиях революции – предложить нечто такое, что выгодно большинству, в том числе и «приведенному». Большевики сумели это сделать – потому что, во-первых, сами были не «шкурами», а, во-вторых, потому что в условиях социальной катастрофы (когда большинству не до возвышения, а лишь бы жизнь сохранить) сумели предложить первоочередные меры по ее преодолению. И, в-третьих, за счет радикального решения земельного вопроса привлекли на свою сторону огромные массы крестьянства. Также есть путь – «явление народу» идейных харизматических лидеров, за которых проголосует, несмотря на противодействие ВП-акторов, простое большинство (Лукашенко, латиноамериканские левые президенты). Да и откровение временного зиц-президента на встрече с несистемной оппозицией о фактической победе Зюганова в 1996 году показало, что народ все же лучше, чем многие о нем думали (я сам у Сергея Удальцова, участника этой встречи, спросил, так ли это, он ответил утвердительно). Другое дело, что Зюганов первым Ельцина с победой поздравил, но народ в этом уж точно не виноват.
Итак, мы установили, что настоящей революцией может быть только процесс, меняющий, пусть даже и насильственно, ВП-общество на НП-общество с уничтожением правящих классов. «Ядро» движущих сил такой революции – АП-активисты. «Периферия» – НП-граждане, организованные в структуры, во многом предвосхищающие будущее устройство НП-общества. «Вербуемая» массовка – прочие угнетенные (НР, в том числе частично и ВП-неудачники). Но по каким алгоритмам будет действовать такая система? Какие «драйверы» она должна задействовать для того, чтобы произошел массовый общественный переворот? Подробнее об этом - в следующих статьях.
Продолжение следует
|
|
