Единый фронт. Стратегия победы

Основное противоречие общественной жизни современной России — противоречие между утвердившимся с 1991 г. капитализмом и системой бюрократического монополизма в политике и экономике. Системой в общем то обычной для страны-аутсайдера мирового империализма, для страны - источника сырья и дешевой рабсилы. Неординарно и специфично другое. Допустим, в Нигерии, учитывая низкий стартовый уровень этой страны, ее экономическое и культурное отставание от развитых стран, напряжение и противоречия переферийного капитализма - это одно. В России, которая по уровню развития производительных сил (включая и уровень развития основной производительной силы общества — человека) до 1991 года ничем не отличалась от развитых стран — это другое.

Речь здесь идет о сугубо общественном регрессе, явственным выражением которого является сокращающееся, как шагреневая кожа, производство, хроническая депрессия целых регионов, упадок науки и образования, масштабная культурная деградация. В отличии от стран третьего мира, в России переферийный капитализм, таким образом, не просто тормоз развития, но и фактор прямого разрушения уже имеющихся производительных сил. Это в гораздо большей степени обостряет проблему, обуславливает общественную потребность в поиске выхода из создавшегося положения.

В современной России крупный капитал — производное от власти. Крупная буржуазия (если она вообще не тождественна власти, что наблюдается далеко не всегда) крепко спаяна с бюрократией сетью общих интересов. Именно поэтому крупная буржуазия, несмотря на отдельные «оппозиционные» проявления отдельных ее представителей, в целом никогда не пойдет против системы. Она не может быть субъектом радикальных перемен. Из этого следует, что городские средние слои, мелкая буржуазия (в терминологии либералов - «креативный класс») и полу-пролетариат (т. н. «офисный планктон»), составлявщие огромную часть протестующих в декабре 2011 - мае 2012, предоставлены самим себе. Ибо, мелкая буржуазия, как двойственный, промежуточный класс, не способна выработать самостоятельную стратегическую линию в политике, она неизбежно идет вслед за одним из основных классов — либо за буржуазией, либо за пролетариатом. Тем фактом, что между крупной и мелкой российской буржуазией не существует никакого «взаимопонимания», блока, и объясняется, в значительной мере, безрезультатность гражданских протестов до настоящего времени.

В то же время, уже на данном этапе наблюдается участие пролетариата, трудящихся в широком протестном движении. Это стало особенно заметно во время митингов мая-июня этого года. По всей вероятности, с учетом планируемого властью масштабного наступления на жизненный уровень и права рабочего человека, данная тенденция со временем будет только крепнуть. Если, вслед за т. н. «креативным классом» на сцене общественно-политической борьбы в полный свой рост встанет пролетариат — это будет иметь решающее значение для исхода дела.

В этой связи огромную теоретическую и практическую важность приобретает вопрос о Едином фронте борьбы за свободную, демократическую Россию. Вопрос о блоке между наиболее страдающими от бюрократического монополизма и тотальной коррупции классами современной России — мелкой буржуазией и пролетариатом. Чтобы ни говорили догматики, талмудисты и начетчики от марксизма, такой блок в наших конкретных условиях возможен и необходим. Альтернативой этому может быть лишь медленное загнивание страны.

Но, как уже отмечалось, сама по себе мелкобуржуазия не способна добиться каких-либо кардинальных результатов без руководства более крупного, более сплоченного, осознающего свои коренные интересы класса. И роль руководящего класса отведена в наших исторических условиях классу трудящихся, пролетариату. Отсюда вытекает необходимость того, что пролетариат, в лице своего политического авангарда — партии, должен завоевать лидирующую позицию в Едином фронте. Это не пожелание, а именно объективная необходимость для достижения победы.

Теперь давайте посмотрим на актуальное положение дел. Единый фронт де-факто уже давно существует. Левые и мелкобуржуазные демократы проводят совместные шествия и митинги, заседают в совместных оргкомитетах и проч. Принесло ли взаимодействие какие-либо позитивные плоды? Период с декабря по март — фактически проигран оппозицией, да и после этого она немногого добилась. Какую роль играют левые в общедемократическом блоке? Фактически — роль организаторов «массовки». Левые жалуются, что их регулярно технично оттирают от микрофона на митингах, что вроде бы согласованные общие решения в последний момент в одностороннем порядке меняются либералами и т. д. Короче говоря, либералы не очень-то и считаются с левыми, а те... те просто жалуются в своих блогах.

Могут сказать, что либералы потому играют первую скрипку в протестном движении, что они располагают большими финансовыми ресурсами и имеют прочные связи с медиа структурами. Во-первых, это не совсем так. Оппозиционные либералы на самом деле не так уж богаты. Основная часть поступлений на организацию митингов — пожертвования простых граждан на всевозможные «кошельки» в Интернете. Этого вполне хватает на организацию сцены и др. расходы (для примера: сцена на митинге на Болотной 10 декабря стоила 300 тыс. руб.). Недавно в прессе проскочила информация о сумме спонсорской помощи Фонду Алексея Навального. 11 бизнесменов и 5 представителей общественности пожертвовали ему 4,4 млн рублей. Невеликие деньги по нынешним временам, годовой оборот какого-нибудь ИП или микро-фирмочки. У Ксении Собчак нашли полтора миллиона евро. Это уже реальная сумма. Но Ксюша Собчак — не Савва Морозов, выделять средства на борьбу с режимом из «нажитого непосильным трудом» ей в голову не придет. Во-вторых, медиа-ресурсы либералов весьма невелики. Радиостанция «Эхо Москвы», «Новая газета», интернет-телеканал «Дождь» - мало само по себе, а в масштабах страны — почти ни о чем. В Интернете, правда, позиции либералов сильны. Ну так это среда открытая, конкурентная, и, при правильной постановке дела, левая агитация и пропаганда перебьет либеральную.

Деньги и средства пропаганды — вещи несомненно важные, но без правильной, адекватной политической программы, способной привлечь и поднять массы — почти бесполезные. Ни частота упоминаний в СМИ, ни финансовая база, сами по себе не делают политика и политическую организацию реальными силами. Реальная сила политика и организации — это поддержка широких народных масс. С этой точки зрения большинство либералов (за исключением, пожалуй, А. Навального) — до декабря 2011 г были, да и сейчас еще остаются политическими бомжами. Им жизненно необходим союз не с левыми, так с националистами, а лучше с теми и другими, но чтобы они оставались на второстепенных ролях.

У левых с самого начала были и сейчас есть все возможности занять лидирующую позицию в организованном протестном движении. Почему же этого не произошло до сих пор? Дело в том, что современных российских левых условно можно разделить на две категории (вне зависимости от их самоидентификации как сталинистов, троцкистов, анархистов и т. п.). Первые — это, условно говоря, «догматики». Они очень консервативны в теории, в политике выступают против «союзов с буржуазией». Тем не менее, когда представляется возможность, ходят на протестные митинги ради «работы с массами». Вторые — это, условно говоря, «социал-демократы». Они не отказываются от совместной работы с либералами, но при этом видят свою задачу лишь в том, чтобы «дополнять» политическую повестку либералов социальными требованиями. Нетрудно заметить, что в результате и те и другие отдают политическую инициативу в руки либералов. Политическая программа отрывается от социальной.

Завоевание лидерства — это не кулуарные интриги, не перетягивание одеяла на себя. Это, прежде всего, привлечение на свою сторону масс. А ключ к этому — политическая инициатива, целостная, понятная и близкая народу программа, и политическая, и социальная. Левые отдали инициативу в руки либералов, позволив им формулировать политическую повестку дня оппозиционного движения. Вместо того, чтобы самим формулировать переходные политические лозунги — свободные выборы, обеспечение основных демократических свобод и прав человека, переизбрание органов власти, созыв Учредительного собрания и т. д., вместо того, чтобы организовывать под этими лозунгами массы, левые сознательно заняли хвостистскую позицию, «дополняя» довольно умеренные буржуазные программы различными социальными требованиями. Если так дело пойдет и дальше — ни буржуазно-демократическая оппозиция, ни левые не смогут добиться успехов.

В обществе объективно зреет запрос на твердую, идейно и организационно, левую политическую силу, способную возглавить массовое народное движение против коррумпированной автократии. Появится ли такая сила в современной России — покажет время.