Кто владеет информацией,
владеет миром

А не поставить ли в Кремле памятник Черчиллю?

Опубликовано 14.03.2006 в разделе комментариев 98

ленин гражданская война

А почему бы и нет? Ведь мы же живем в королевстве кривых зеркал. Памятник Ленину, спасшему страну от иностранных захватчиков, из Кремля выдворили. Героев гражданской (а по сути Отечественной) войны облили грязью. Зато привезли из Парижа кости Деникина, который  помогал Черчиллю  душить Россию. Так не пора ли воздать должное и самому Черчиллю?

Костей его Англия, конечно, не отдаст, но памятник-то поставить можно, а? А на постаменте написать: «Героическому агрессору, которому проклятые большевики помешали захватить Россию».

Между тем, тот самый Черчилль в своих воспоминаниях писал: «Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело». Кажется, яснее не скажешь. Цель Англии и других империалистических стран была однозначна: завоевать Россию, захватить ее природные ресурсы, а народ превратить в колониальных рабов. Но почему же они заставили работать на свои цели белых,  а не красных?

   В самом деле, почему?  Во-первых, потому, что большевики, за редким исключением, были неподкупны. А белогвардейцы, тоже за редким исключением,  были продажны. Во-вторых, и это главное, на Западе видели, что большевики побеждают, что у них колоссальная поддержка в народе. Значит, они вот-вот разгромят белогвардейцев и начнут восстанавливать страну. А вот это никак не входило в планы Запада.

    Запад выжидал, чья возьмет,  чтобы поддержать тех, кто слабее. Для империалистических стран главным было добиться предельного ослабления России, а для этого надо было  любыми способами продлить гражданскую войну. Но, как только империалистические страны определились в этом вопросе, война в России все больше стала приобретать черты войны Отечественной. Мало того, что началась массированная интервенция на территорию России, так еще, одновременно с этим началась мощная кампания по снабжению белогвардейцев деньгами, оружием, снаряжением, продовольствием, военными советниками…

   Если вы не забыли, в предыдущем выпуске сайта была опубликована статья Александра Орлова «Отечественная война». Да, в статье утверждалось, что в России с 1918 по 1922 год шла именно Отечественная война. Я разделяю это мнение. Однако, на форуме разгорелся спор: мол, как же не гражданская, если одна часть населения воевала с другой частью, если буквально брат шел на брата?

   На мой взгляд, это тот случай, когда правы все и неправы – тоже все: слишком сложным историческим явлением была та война. Будем надеяться, что когда-нибудь ученые, избавившись от политических и идеологических стереотипов, объективно изучат историю тех лет и придут к  соглашению относительно названия той войны. А мы пока вынуждены пользоваться традиционным термином, называя ту войну гражданской.

   А что вообще обозначает термин гражданская война? В общепринятом понимании – это война классовая. Это война между классом прогрессивным (на тот момент)  и классом реакционным, цепляющимся за отживший общественный строй. Например, гражданская война в США 1861-1865г.г. Обычно говорят – война между Севером и Югом. Но это тоже ведь рабочее название, короткое, удобное в употреблении. 

   Однако, это была типичная классовая война. Север олицетворял собой развивающийся капитализм, а Юг – уходящее в прошлое рабовладельчество. Победил Север, победила буржуазия. Теперь вопрос на засыпку. Если кто не знает, попробуйте догадаться, на чью сторону в той войне встала Англия?  Представьте себе,  Англия поддержала рабовладельческий Юг. И  даже готовилась повоевать на американской территории за права плантаторов-рабовладельцев. Вот вам и Англия, поборница демократии!

 Впрочем, поскольку интервенция Англии не состоялась, войну в США между Севером и Югом, без всякого сомнения, следует называть гражданской. И все же чисто гражданская война – это редкий случай. Чаще всего на помощь одной из сторон приходит кто-то извне. Вспомним Парижскую Коммуну. Ради того, чтобы  разгромить восставший Париж, Тьер не постыдился  обратиться с просьбой к своему военному противнику Бисмарку!

    Между Францией и Германией постоянно шли войны за передел территорий. В одном из последних сражений французы были разгромлены и вместе с Бонапартом попали в плен. Так вот, Тьер попросил Бисмарка вернуть пленных французов для подавления восставшего пролетариата. Ну как мог Бисмарк отказать, - святое же дело! Конечно, Тьер и без этой помощи расправился бы с коммунарами, а потому основным содержанием  событий 1871 года была классовая война буржуазии против пролетариата. Не случайно Маркс свою статью о Парижской Коммуне назвал «Гражданская война во Франции».

   А теперь посмотрим, каково же было главное содержание войны в России в 1918-1922 годах. Говорят – брат шел на брата. Но это же ничего не определяет, брат на брата может идти и из-за дележа наследства. Эдак  и любую внутресемейную разборку станут называть гражданской войной.  По идейным же соображениям, то есть, когда братья стояли на разных классовых позициях, столкновений было мало.

   Хотя были и такие примеры. Скажем, Анатолий Железняков был большевиком, а его старший брат Виктор сражался против Советской власти в составе какой-то банды. А вот братья Нестор и Савва Махно были оба коммунистами-анархистами. Это они сами себя так называли.

   Говорят также: война гражданская, потому что две части населения одной страны воевали друг против друга.  Но и этот довод хромает. Тогда ведь придется признать гражданской войной всевозможные разборки между бандитскими группировками или, как это происходит в нынешней России, силовой захват собственности.

   Так что давайте все же придерживаться принятой в исторической науке трактовки гражданской войны как войны классовой. Вот с этой точки зрения была в России гражданская война? Конечно, была. Конечно, свергнутая буржуазия не смирилась с поражением и сразу же начала вылазки против Советской власти. Но эти вылазки носили разрозненный характер и сравнительно легко подавлялись.

   Просто поразительно, до чего мягко в первое время после октябрьской победы относились большевики к побежденным. Я уже говорила о том, как большевики отпустили плененного генерала Краснова, как отпустили с миром всех юнкеров, защищавших Зимний.  27 октября к Петрограду подощли войска Керенского, взяли Гатчину. Но в выступлении Ленина по этому поводу нет никакой нервозности, он знает, что кроме уже разбитых корниловцев Керенскому опереться не на кого. Народ за ним не пойдет. Так и произошло, войско Керенского  было вскоре разбито.

   28 октября юнкера обманным путем проникли в Кремль, захватили находившихся там безоружных солдат 56-го запасного полка. Всех, а это было 300 человек, расстреляли. Да-да, те самые юнкера, которых большевики после взятия Зимнего отпустили, расстреляли безоружных людей. И вот тут, слушайте внимательно: после подавления юнкерского мятежа тех юнкеров, которых взяли в плен,… отпустили на свободу!

   Непостижимо! Чем можно объяснить такую мягкость большевиков? Только тем, что они не хотели войны, что не большевики, а именно буржуазия день за днем поджигала страну огнем гражданской войны. Один из участников диспута (Вася) написал: «А нафига красным было развязывать гражданскую войну, если власть и так была у них?». По-моему, лучше не скажешь.

   Да и зачем большевикам было воевать, если сразу же после 25 октября они приступили к созидательной работе? Началось действительное управление государством, которое было почти развалено Временным правительством. Решались вопросы о крестьянстве, о налаживании производства, о рабочем контроле… Конечно, вылазки буржуазии мешали созидательной работе, но не  в силах были совсем сорвать ее.

    Интересно и вот что: на все эти разрозненные выступления белых Ленин реагировал  тотчас и  в своих выступлениях , без какой-либо нервозности, объяснял народу , кто за этим выступлением стоит. Когда Керенский подошел со своим войском к Петрограду (27-28 октября) и взял Гатчину, Ленин говорил, что долго Керенский не продержится, так как ему не на кого опереться, кроме как на  остатки уже разбитых корниловцев, а народ за Керенским не пойдет. Ленин оказался прав,  войско Керенского  было разгромлено, после чего в Москве разбитые корниловцы  и юнкера подписали условия мира.

   В общем, все шло к тому, что гражданская война должна была скоро закончиться. И закончилась бы, если бы… не интервенция. Теперь ответ на вопрос: предвидел ли Ленин нападение на Россию иностранных государств? Предвидел. И не только предвидел, но и усиленно готовил страну к отражению интервенции.   

   Самой серьезной мерой для отсрочки интервенции было, конечно, подписание Брестского мира. Стране, измученной империалистической войной, нужна была передышка. Вокруг Брестского мира  кипели ожесточенные споры. Наиболее горячие головы требовали от руководства немедленно объявить войну Германии. Ленин подходил к этому вопросу реалистичнее всех. Он понимал, что воевать пока нечем и некем.   

   Ленин называл  такое нетерпение левым ребячеством, маханьем картонным мечом . «Ибо это именно есть маханье картонным мечом, когда наши «левые» обходят общеизвестный и еще раз доказанный войной на Украине факт, что измученные трехлетней бойней народы воевать без передышки не могут…(36 – 288,289). Да, Ленин боролся за каждый день передышки, так как понимал, что к предстоящей Отечественной войне надо готовиться серьезно, А в том, что она будет именно Отечественной, он не сомневался.

   В конце концов, после долгих споров и на еще более тяжелых условиях, чем предполагалось раньше, Брестский мир был подписан. В начале марта 1918 года Седьмой экстренный съезд РКП(б) принял написанную Лениным резолюцию, которая начиналась так:

-         Съезд признает необходимым утвердить подписанный Советской властью тягчайший, унизительнейший мирный договор с Германией, ввиду неимения нами армии, ввиду крайне болезненного состояния деморализованных фронтовых частей, ввиду необходимости воспользоваться всякой, хотя бы даже малейшей , возможностью передышки перед наступлением империализма на Советскую социалистическую республику. В этой же резолюции  неизбежная грядущая война называлась освободительной, Отечественной.

-          Спрашивается, а почему интервенция не началась сразу же после взятяия большевиками власти? Ленин объяснял этот факт тем, что две гигантские группировки империалистических хищников схлестнулись тогда между собой в схватке за передел мира. Россия была на очереди. Красная или белая, она стала бы добычей так называемых «союзников» после поглощения ими Германии.

   Ленин справедливо рассудил, что эта международная конъюнктура «временно прикрыла нас от империализма».

И он спешил использовать это обстоятельство для восстановления сил армии, для налаживания производства оружия и даже для  решения целого ряда задач мирного строительства.

   Кроме того, передышка еще использовалась и для того, чтобы смягчить удары от грядущей интервенции. Для этого  были задействованы и политические, и дипломатические приемы. Например, была предоставлена независимость Польше и Финляндии. Кто-то скажет, ну и что это дало, ведь Польша все равно пошла воевать с Россией? Да, пошла. Польские паны поддались давлению французских «мусью», повели свой народ против России, за что и были примерно наказаны: Красная армия гнала их аж до Варшавы.

  А вот финское правительство на такую подлость не пошло.  У Финляндии тоже были какие-то запутанные отношения с Францией и она тоже чем-то была обязана Франции. Поэтому Франция и на Финляндию давила, понуждая ее воевать с Россией. Финское правительство  избрало тактику проволочек: на депеши отвечало с опозданием, делало вид, что чего-то недопонимает, что в общем-то готовится к войне, но надо еще утрясти то-то и то-то… А там уже и война в России закончилась.

   Да, Ленин использовал любую возможность для отдаления империалистического нашествия. Полностью его исключить не удалось.  Обращение большевиков ко всем воюющим народам о заключении справедливого демократического мира у правительств империалистических стран отклика не нашло. Более того, они восприняли этот призыв как проявление слабости России и стали готовиться к ее захвату.

   И пошло, и поехало. Германия оккупировала Украину, Белоруссию, Крым, Прибалтику. Румынские войска оккупировали Бессарабию. Англия, Франция и США высадили свои войска на Севере, заняв Мурманск, Кемь, Архангельск. На Дальнем Востоке – японцы. В Сибири – американцы и англичане. И т.д. Так что когда мы в школьных учебниках читали о том, что Россия оказалась в огненном кольце интервентов, это не было преувеличением большевистской пропаганды, так все оно и было.

   И находятся умнки, в том числе и на Форуме, заявляющие, что и интервенции-то никакой не было. Приведу слова одного из участников обсуждения, Скобаря: «Что за блажь пытаться доказать, что была якобы Отечественная война большевиков с интервентами? Иностранцам как раз большевики и были нужны, чтобы Россию опустить».

   Во-первых, где здесь хоть намек на какую-то логику? Если так, то зачем иностранцы, как тараканы, со всех сторон полезли в Россию? Ведь большевики уже взяли власть, подавили первые очаги сопротивления. Ну и пусть бы себе правили страной и опускали ее. Нет, Скобарь, большевики не опустили Россию, а наоборот, подняли ее из ямы, в которой она оказалась в результате правления царя и Временного правительства. Подняли и, несмотря ни на что, превратили в великую державу.

   А  утверждение Скобаря, что и вообще не было войны большевиков с интервенцией, это уж вообще рассуждение на уровне детского сада. Почитайте, Скобарь,  книги, написанные свидетелями и участниками тех событий. Почитайте  у Маяковского о том,  как «Набились в трюмы, палубы обсели на деньги вербовочного агентства. В Новороссийск плывут из Марселя, из Дувра плывут к Архангельску».

   Почитайте роман Фадеева «Разгром», в котором рассказывается о героической борьбе  советских партизан против японских интервентов. Почитайте «Балладу о двадцати шести» Сергея Есенина, - узнаете  о том, что  26 бакинских комиссаров были расстреляны отрядом англичан.  Ах да-да-да, приведенные мною примеры  - это из области большевистской пропаганды, авторы-то или большевики, или просоветски настроены.

  Ладно. Вот вам свидетельства людей, которые не очень-то любили большевиков. Вот книга «Тайная война против Советской России». Авторы – американцы М.Сейерс и А.Кан.  Читаем:  

   «К осени 1918 года количество английских войск в Сибири достигло 7 тыс. Еще 7 тыс. английских и французских офицеров, техников и солдат состояло при Колчаке для помощи в обучении и снаряжении белогвардейской армии. Англичанам и французам помогали 1500 итальянцев. Под командованием генерала Гревса было около 8 тыс. американских солдат. Но больше всего войск имели в Сибири японцы, помышлявшие о полном ее захвате: число их солдат превышало 70 тыс.»

   А ведь кроме прямой интервенции была еще мощная материальная поддержка белогвардейщины со стороны Запада. Послушайте хвастливое заявление английского генерала Нокса, который опекал белого генерала Корнилова, а после его разгрома, стал опекать Колчака. Вот что Нокс писал:

   «Мы отправили в Сибирь сотни тысяч винтовок, сотни миллионов патронов, сотни тысяч комплектов обмундирования и пулеметных лент и т.д. Каждая пуля, выпущенная русскими солдатами в большевиков в течение этого года, была изготовлена в Англии, английскими рабочими, из английского сырья и доставлена во Владивосток  в английских трюмах».

Вам, Скобарь, и этого мало? Тогда вот Вам еще свидетельство самого Черчилля:

   «По совету генерального штаба, начиная с июля месяца 1919 года, не менее 250 тыс. ружей, 200 пушек, 30 танков и громадные запасы оружия  и снарядов были посланы через Дарданеллы и Черное море в Новороссийск. Несколько сотен британских армейских офицеров и добровольцев в качестве советников, инструкторов, хранителей складов  и даже авиаторов помогали организации деникинских армий».

   Каковы же выводы? Да, была гражданская война. Но главным содержанием той войны была захватническая война  империалистических стран против России и Отечественная война большевиков и народа за спасение своей Родины. А белогвардейцы, начинавшие вроде бы как идейные защитники белой идеи, очень быстро превратились в пятую колонну, помогающую интервентам расчленить и захватить Россию.

   В России в то время была популярна песенка про Колчака:

«Мундир английский, погон французский, табак японский, правитель Омский». Но ведь ни для кого не было секретом, в том числе и для Колчака, что и  за мундир, и за погон, и за табак,  и за все  прочее – придется  платить. И не из своего кармана, а платить российскими ресурсами, городами и селами, да и целыми кусками своей страны.

   Ну разве не бессовестные большевики, не допустившие захвата своей страны, изгнавшие захватчиков и разгромившие белогвардейщину, то бишь  пятую колонну?  Недавно на Форуме обсуждалась статья Анатолия Баранова  «В Венгрии Путин предал память Андропова». Автора оскорбил тот факт, что Президент извинился перед венгерским правительством за то, что советские войска помогли венграм подавить мятеж бывших фашистских недобитков.   

  А что тут удивляться? Нынче  у нас все наоборот: подлецам ставят памятники, подлость объявляют доблестью, а все великое и героическое в нашей Истории обливают грязью. Так что не исключено, что мы еще услышим извинения Президента перед Англией и Францией за то, что большевики не дали им захватить жирные куски России. А в дополнение к извинению подарить французам Мурманск, а англичанам Новороссийск.  

   Надо бы извиниться перед США: сколько деньжищ вбухали в белогвардейщину, а большевики все эти затраты по ветру пустили. Еще надо извиниться перед Японией и подарить ей не только Курилы, но и весь Дальний Восток. И уж конечно, особые извинения принести светлой памяти Черчилля. Уж так старался, так старался, даже танки Деникину отправил, но проклятые большевики Деникина разбили вместе с английскими танками. Так что, Анатолий Юрьевич, не станем удивляться и тогда, когда в Кремле появится памятник Черчиллю.

Наталья Морозова


P.S.  О жестокостях гражданской (Отечественной) войны, о белом и красном терроре поговорим в следующий раз.

Н.М.



Рейтинг:   2.00,  Голосов: 1
Поделиться
Всего комментариев к статье: 98
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Автору
Атлант написал 16.03.2006 13:15
Уважаемая Наталья Павловна! Вы удивляетесь метаморфозам, происходящим с "03-им"? К сожалению Вы не обратили внимание на мой совет уделить немного времени на ознакомление с комментариями к статье Сергея Метика "В КОММУНИЗМ Я НЕ ВЕРЮ Я ПРО НЕГО ЗНАЮ", расположенной в разделе ПОЛИТИЧЕСКИЙ РАСКЛАД 2006.01.25, где якобы "оппоненты" Дмитрий и 03-й сошлись на том, чтобы "надежно" похоронить предложенную идею СОЗИДАТЕЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ. И закопали ее. Временно. Теперь "03-ий" работает, очевидно в паре со "Скобарем", в попытке ЗАКАПЫВАТЬ Ваши мысли. Полемизировать с этими людьми бесполезно. Разве что у "Хрустика" глаза откроются. Но тут Евгений правильно заметил, что "люди старшего поколения должны бы знать наизусть, правду о величайшем событии в Истории нашей страны и передать ее своим детям. Этого сделано не было". А может и было, но поскольку "Хрустику" все доставалось в готовом виде и даже разжеванное (вот как у Вас) и ему оставалось только проглотить не напрягая собственных извилин и, ГЛАВНОЕ, усвоение прошлого происходило ВНЕ СВЯЗИ с его теперешним бытием, то он мало чего и запомнил. Да и там все-таки были ЯВНЫЕ кровь и насилие с обеих сторон, а этого сегодня никому не хочется. Поэтому, если Вы собрались в следующей статье поговорить о жестокостях гражданской (Отечественной) войны, о белом и красном терроре, то желательно более тесно увязать статью с тем кровавым и "бескровным" террором, фактически ГЕНОЦИДОМ советского народа, который сегодня проводится правящим режимом. Пусть "Хрустик" почувствует, что ему, если он не превратится в "Твердый Орешек", предстоит либо легонько хрустнуть на зубах новоявленных буржуа, либо оказаться надкусанным и сброшенным под стол, где верные сторожевые псы "новых русских", типа "03-го", "Скобаря" и пр. и пр. доедят его окончательно, предварительно поигравшись.
Атланту
Н.Морозова написал 16.03.2006 14:35
Уважаемый Атлант! По существу вопроса я с Вами согласна. Но есть и возражение. Я думаю, что полемику стоит вести со всеми, кроме хулиганов и матерщинников. Ведь отвечая оппоненту, не обязательно ставить перед собой цель переубедить данного конкретного человека, хотя и это было бы неплохо. Но есть цель более серьезная: показать остальным посетителям сайта, в чем конкретно данный оппонент заблуждается. Вот, например, мысль Скобаря о том, что большевики во время войны торговали с Англией, мол, ну какая же это Отечественная война?.Прочтите еще раз его комментарий. Звучит-то убедительно, да я и не сомневаюсь, что Скобарь написал это вполне искренне. Обязательно отвечу, но не в коротком комментарии, а в статье: вопрос-то серьезный. Ну, а насчет увязки с современностью, - всему свое время. С уважением. Всего хорошего. Н.М.
Атланту.
Виктория написал 17.03.2006 00:22
Те, о ком вы говорите, тупые, как чухонцы. Один, например, не понимает, что для того, чтобы оказаться за границей, вовсе необязательно уезжать. Как будто не слышал о 25 миллионах русских, оказавшихся за границей! И еще он не понимает, что человека левых взглядов не волнует недавно сдохший Яковлев. Сдох, и хорошо! Теперь вот околел его любовник (Леннарт Мери). Наверное, этот, из "Скорой помощи", тоже демократической национальности. Поддерживать венгров--это значит поддерживать немцев (те же жиды Старовойтова и Яковлев), как в свое время Краснов. Дерьмократы--за немцев, и никуда от этого не денешься. Яковлева в свое время нашли в деревенском навозе. И каждому--счет за обучение! Сидел бы в своей деревне--ничего могло бы и не быть!
Re: Оппоненту 03
Скобарь http://www.politpskov.ru написал 15.03.2006 13:37
Дополнение. Красин во главе торговой миссии прибыл в Лондон в марте 1920, торговый договор подписан 16 марта 1921 г.
Re: Оппоненту 03
Скобарь http://www.politpskov.ru написал 15.03.2006 13:24
1.Ну, посчитали сколько солдат Антанты было? В 1918 г. шла мировая война. Естественно, Антанта послала чуть-чуть на Север, в район портов со складами снаряжения, и немного на Юг - в Баку (крупнейшие нефтепромыслы). Потом ушли, причем, кто мешал Англии в 1919 остаться в Баку - независимом Азербайджане? С японцами дело немного сложнее, так и не Красная Армия их с Дальнего Востока выбила, кое-кто попросил уйти.
2.Сухой остаток Октября. Затяжка ПМВ на ОДИН год, выпадение России из числа победителей, гражданская война с 6-10 млн. погибших в России, причем, без большевиков ее бы не было. Полный развал экономики, падение морали. С чем можно согласиться, так это с тем, что Англия выбирала, кто хуже, кто слабее в плане отстаивания национальных интересов. В 1919 г. определились - большевики. Заключили торговое советско-английское соглашение, работало в Лондоне торгпредство, ну какая Отечественная война? Можно подумать, например, в 1942 г. в Берлине были советские торговые представители. Если бы англичане хотели большевиков уничтожить, зачем торговать?
3.Про германскую оккупацию. Ну совсем же не так все было. Германия предложила мир и линию разграничения примерно по линии фронта. Но большевики же мир не подписали, тогда был объявлен ультиматум, после истечения срока которого немцы продвинулись на позиции, угрожающие Питеру. На Украине они появились по приглашению Центральной Рады. Боев почти не было, сопротивлялись главным образом чехословаки. Причем, большевики еще умудрились призвать немцев по радио к социалистической революции. Кто мешал нормально подписать мир, если уж так мира хотели?
4.Про популярность. Выборы в Учредительное собрание они проиграли. И, думаю, проиграли бы любые свободные выборы. А социальной демагогией владели профессионально. "Грабь награбленное" - круто же придумано. Награбил, значит, свой, будет опасаться ответственности. Убил, очень хорошо, повязан кровью. А убивать можно по классовому принципу. Скажете, не всех убивали. Не всех, но убили много. Чего тут хорошего?
5.Про Черчилля. Англии большевики совсем не мешали. В ПМВ лишили Россию плодов гигантской борьбы, выпали из конкурентов, во ВМВ, истекая кровью, напрягались как союзник, сейчас тоже не плохо, развалились по плану. Поэтому для Черчилля Сталин хороший. Про Ленина так трудно было сказать - неприлично, поэтому - кремлевский мечтатель. Лучше бы разобрались почему Англия отказалась спасти Николая II с семьей. Наверное, он для них был опаснее Ленина со Сталиным.
03
Кима написал 15.03.2006 15:55
Это Дениникин-то с Врангелем "гордость" России?! Да, конечно, помоглали ее рушить и гордость. Вполне в духе современного режима, который и Гитлеру памятник скоро поставит, не только Черчиллю, т.к. Гитлер тоже "боролся с большевизмом".
Re: 03
Скобарь http://www.politpskov.ru написал 15.03.2006 16:03
Ну, Деникин с Врангелем могут не нравиться. Деникин вообще слишком близок был левым. Про Алексеева и Корнилова вообще молчу. Но почему Вы считаете, что они Россию гробили? Они были как раз за единую и неделемую. Почему Англия их и сдала. Большевикам же было наплевать. Они и само имя России заменили на СССР. Они же интернационалисты, а Деникин - великодержавник, великорусский держиморда. Сказано же: "без Россий, без Латвий, жить единым человечьем общежитьем". Со столицей, видимо, в Пекине. Странно получается, Ленину можно открыто против собственной армии работать в русско-японскую и ПМВ, а Деникину и Врангелю получать помощь от Антанты нельзя. Причем, они не торговали национальными интересами. Гитлер же близок большевикам по числу уничтоженных русских людей, разве не так? Да и были же одно время друзьями, договор о дружбе был, Прибалтику, Западную Украину, Западную Белоруссию, Бессарабию от кого СССР получил?
Оппоненту 03
Н. Морозова написал 15.03.2006 12:46
Уважаемый 03! Вы меня просто сразили наповал. 3 марта Вы написали комментарий к статье "Владимир Ильич, а не выбросить ли нам волкогоновых на помойку?" Я прочла тот комментарий только вчера, хотела сразу же ответить, но трудно было собраться с мыслями. Вы поставили передо мной столько вопросов, потребовали от меня таких свершений, что мне даже страшно стало: а смогу ли, а выдержу ли? И вдруг сегодня читаю Ваш отклик, написаннный будто совершенно другим человеком. Может быть, кто-то работает под Вас? Если это все же Вы, мне очень жаль. Нет, классовой ненависти у меня нет, я ищу в Истории правду. В отношении Деникина я привожу факты, свидетельства вовсе не коммунистической стороны, а Черчилля, содержавшего Деникина и, уж конечно, рассчитывавшего на благодарность. Вы собираетесь склонить голову перед людьми, торговавшими своей страной? И это Вы называете служением идее единой и неделимой России? Нет, как хотите, но я не могу поверить, что точно тот самый 03. Если это все же тот... Что ж, очередное разочарование. Обидно. Всего хорошего. Н.М.
Со всем согласен!
alex написал 16.03.2006 15:03
Только побольше фактов для убедительности( напр. численность
иностр. войск в Сибири, денежное субсидирование белогвардейщины
Антантой )
Re: Уважаемый 03.
gsdh написал 15.03.2006 19:33
dfhfdhhfgf
Хрустику
Н.Морозова написал 14.03.2006 16:40
Уважаемый Хрустик! Спасибо за первый отклик. Раньше я не встречала Вас на сайте или на Форуме. Если Вы новичок на сайте, прошу Вас: почитайте и остальные статьи, начиная с первой, которая называется "Главный абсурд эпохи".Всего хорошего. Н.М.
Большевики спасли Россию от разорения западными империалистами!
Хрустик написал 14.03.2006 10:28
Все правильно! Полностью согласен!
Благодарность
Евгений написал 14.03.2006 21:17
Спасибо Автору за мудрость и терпение, с которыми она так профессионально разъясняет о том в нашей истории, что люди старшего поколения должны бы знать назубок и передать своим детям. Этого сделано не было. Надеюсь, что подвижничество Автора принесет обязательно плоды.
Опять Морозова...
Шофферъ написал 15.03.2006 01:27
Знать не увезли на санях... Привыкай, Хрустик, привыкай с galimatation , выходящее из-под пера этой дамы, если не сказать, lady. А пишет она, как Пятрусь Броука.
Н.Морозовой
03 написал 15.03.2006 01:31
Прочитал от начала до конца. А в памяти- песня:
"А прапорщик юный с свой полуротой
Старается Знамя полка отстоять...
Один он остался, да горстка пехоты,
Но нет, он не будет назад отступать!"
За что же вы их так, неужто классовая ненависть никак не утихнет. Так ведь "товарищи" СО ВСЕМИ еще 20 лет разбирались, все мстили.
Им было за что сражаться. Генералы Деникин и Врангель были гордостью России, и им посмертный строгий выговор не нужен. Они никогда не были "подлецами,которым ставят памятники", и сражались они за Великую, Неделимую Россию,а не за фунты,доллары и (простите!)германские марки,а за честь (было тогда это слово в ходу!). И если Господь сподобит дожить до светлого дня, когда внуки приведут меня к памятнику Истинным Сынам России, я склоню перед ними свою седую голову:"Простите нас,бепамятных,господа. Честь имею!".
Уважаемый 03.
Шофферъ написал 15.03.2006 04:34
Учитывая медицинское скорое направление Вашей целительной мысли, не буду Вас утомлять сериалами в булгаковских трагических описаниях и диалогов. Как не то, так и не это. И не надо ореолов, и не надо патриотических гимнов. Профукали страну, потому что не пошел народ за белокостными оболенскими и голицынами, ведущими девок в кабинет - или сокрушавшихся по тому, что теперь красные вели тех же девок в те же кабинеты. Выписывайте хоть дипломы, хоть грамоты за патриотическое поведение - профукали. И то, что в России произошло, д о л ж н о было произойти. Жаль только, что на место одного дракона приходит другой, еще страшнее, еще огнеопасней.
Re: Хрустику
vincent написал 14.03.2006 21:17
большой респект за статью. а то скоро глядишь черчиля в нац герои произведем
Дэв
03 написал 27.03.2006 03:20
1. Не напрягался (нужды не было-все под рукой).
2. К сожалению,вы не заметили в заголовке "ЧАСТЬ1",и таким образом "освободили" меня от ч.2.
3. Вы хотели бы возразить на тему о том. что большевики вплоть до разгона Учредительного собрания,за созыв которого они так яростно боролись были,по сути дела,меньшевиками (не по платформе,а по влиянию в массах)? Или мне надо еще "напрячься" в поисках ОЧЕВИДНЫХ ФАКТОВ.
4. По поводу олигархов внутри России я смог бы ответить на ваш вопрос в 9 классе.
5. На чьи именно инстранные деньги совершался переворот- ни суть важно, но германская доминанта присутствует на все сто. Суммы,ссылки на архивы-в моем распоряжении,как и высказывания Вождя о том,что с ним будет,если это "Товарищество с ограниченной ответственностью" разоблачат.В случае вашего "информационного голода" готов предоставить необходимую информацию. Я не налоговый инспектор, поэтому мне (и не только мне) крайне важно не "сколько",а "за что" давали Ленину деньги по поручению германского генштаба,с тем, чтобы поумерить пыл у любителей отмывания ТАКОГО политика.
6.По мнению Ленина,"переход государственной власти из рук одного в руки другого класса- есть первый,главный,основной признак революции как
в строго научном,так и в практически-политическом значении этого понятия" (ПСС,т.31,133). Теперь, согласившись с этой бесспорной мыслью, пожалуйста, ответтье на простой вопрос: "Можно ли октябрьский переворот в России считать революцией в ленинском смысле этого слова"? При этом идеи о том,что "революцию совершил рабочий класс рука об руку с трудовым крестьянством", ее лозунги типа "Земля-крестьянам!" и т.п., как вы понимаете, в расчет приниматься не могут, так как направлены сегодня только на ублажение "почтейнейшей публики". С моей точки зрения (и я здесь далеко не одинок) переворот был совершен,выражаясь современным языком, криминальной группой заговорщиков-террористов (документальная сторона тезиса обеспечена).
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss