Как и следовало ожидать моя статья «Митинги уехали, вожди остались…», вызвала ряд острых критических замечаний со стороны людей, очевидно считающих себя «патриотами» и заподозривших меня в сочувствии «оранжистам». Я взял слово «патриот» в кавычки не случайно, так как зачастую патриотизмом называют то, что не является им даже отдаленно. Ну, во-первых для нас, левых, патриотизм как таковой не может в принципе быть внеклассовым. Тем более в том случае, когда под ним подразумевается не любовь к родине, своему отечеству, а защита государства, или еще точнее, правящего режима. И именно на этом расхождении понятий «родина» и «государство», вернее не понимании расхождения, и играют защитники существующего строя и правящего режима. Одним из ярчайших представителей этого течения и является небезызвестный Сергей Кургинян, снискавший поддержку определенной части левопатриотического движения. Вернее сказать, той самой части, которая заняла классическую, по ленинскому определению, социал-предательскую, социал-шовинистическую позицию, позицию меньшевиков-оборонцев, в вопросе оценки так называемых «оранжевых революций» и войны в Южной Осетии в 2008 году.
Суть ее в следующем. В представлении левых «патриотов», смыкающихся, кстати, в этой позиции с правящим режимом России, бархатные революции в Грузии в 2003 году и на Украине в 2004 году - это установление Западом проамериканских, прозападных режимов. А разве режимы, установленные в Грузии и на Украине в 1991 году не были марионеточными и проамериканскими? Или может быть Кучма и Шеварнадзе были украинскими и грузинскими патриотами? Мне что-то не приходилось ни об одном, ни о другом слышать хотя бы одного слова критики со стороны США. Не потому ли Мубарак до конца поддерживался США, а недолгая критика Хилари Клинтон в адрес существующего режима после «выборов» 4 декабря резко прекратилась?
Как верно заметил Юрий Мухин, выборы на Украине после «оранжевой революции» стали честнее, так как Ющенко в скором времени новые выборы проиграл, а Тимошенко и вовсе села в тюрьму. Кто-то может возразить мне, что при Ющенко на Украине прославлялись бандеровцы. Да, это так, но чем лучше Путин и Медведев, додумавшиеся до переименования милиции в полицию в стране, в которой еще живы ветераны Великой Отечественной, прекрасно помнящие о зверствах полицаев. Не они ли возлагали цветы к памятникам гитлеровским приспешникам Маннергейму (один из которых стоит ныне в Ленинграде) и бойцам Армии крайовой? В октябре 2005 года тело симпатизировавшего фашистам Ивана Ильина было перезахоронено на кладбище Донского монастыря за государственный счет (!) при благословении РПЦ, а в 2006 году его архив был перевезен в Россию и размещен в библиотеке МГУ. О власовском флаге над Кремлем я вообще молчу.
Более того. Как мы помним в 2004 году на Украине, «оранжевой революцией» руководили в основном достаточно однородные силы либеральной направленности, участвовавшие в президентских выборах. Сегодня в России мы видим прямо противоположную картину. В акциях протеста принимают участие не только силы, чьи представители на «выборах» не были представлены, но и активисты, исповедующие разные, зачастую взаимоисключающие, системы ценностей, от тех же либералов, до национал-патриотов и левых. Да и сами митинги проводятся в поддержку «честных выборов», а не какого-либо одного проигравшего кандидата или партии. Как мы помним в шествии «За честные выборы» 4 февраля в колонне националистов был даже идейно близкий к публике на Поклонной Сергей Бабурин, которого сложной заподозрить в симпатиях к «оранжевым». Совсем недавно именно он, признав абсурдными разговоры об «оранжевой угрозе», напомнил всем нам как в 2004 году, на «майдане», на одной сцене с Ющенко, в оранжевом шарфике стоял не кто иной, как… Дмитрий Рогозин. Приятно удивила также реакция Виктора Алксниса, не позиционирующего себя коммунистом, но поддержавшего участие коммунистов и патриотов в одних акциях с либералами, и приведшего в упрек сторонникам Кургиняна в качестве доказательства цитаты из статьи В.И.Ленина «Политическая агитация и «классовая точка зрения»:
«Далее, вспомните слова о поддержке коммунистами всякого революционного движения против существующего строя. Эти слова часто понимают слишком узко, не распространяя их на поддержку либеральной оппозиции. Не следует, однако, забывать, что бывают эпохи, когда всякое столкновение с правительством на почве прогрессивных общественных интересов, как бы мелко оно само по себе ни было, может при известных условиях (а наша поддержка есть одно из этих условий) разгореться в общий пожар. Достаточно напомнить, в какое общественное движение разрослось в России столкновение студентов с правительством на почве академических требований или во Франции столкновение всех прогрессивных элементов с военщиной на почве одного, решенного путем подлогов, судебного дела. Вот почему наш прямой долг разъяснять пролетариату, расширять и, путем активного участия рабочих, поддерживать всякий либеральный и демократический протест, будет ли он проистекать из столкновения земцев с министерством внутренних дел, или дворян с ведомством полицейского православия, или статистиков с помпадурами, крестьян с «земскими», сектантов с урядниками и проч. и проч. Кто морщит презрительно нос по поводу мизерности некоторых из этих столкновений или «безнадежности» попытки раздуть их в общий пожар, тот не понимает, что всесторонняя политическая агитация есть именно фокус, в котором совпадают насущные интересы политического воспитания пролетариата с насущными интересами всего общественного развития и всего народа в смысле всех демократических элементов его. Наш прямой долг – вмешиваться во всякий либеральный вопрос, определять свое, социал-демократическое, отношение к нему, принимать меры к тому, чтобы пролетариат активно участвовал в решении этого вопроса и заставлял решать его по-своему. Кто сторонится от такого вмешательства, тот на деле (каковы бы ни были его намерения) пасует перед либерализмом, отдавая в его руки дело политического воспитания рабочих, уступая гегемонию политической борьбы таким элементам, которые в конечном счете являются вожаками буржуазной демократии.
…Но в то время как наши союзники из буржуазной демократии, борясь за либеральные реформы, всегда будут оглядываться назад, стараясь устроить дело так, чтобы им можно было по-прежнему «есть сытно, спать спокойно и жить весело» на чужой счет, пролетариат пойдет вперед без оглядки до самого конца. Когда какие-нибудь гг. Р. Н. С. будут торговаться с правительством о правах властного земства или о конституции, мы будем бороться за демократическую республику. Не забудем только, что для того, чтобы подталкивать другого, надо всегда держать руку на плече этого другого. Партия пролетариата должна уметь ловить всякого либерала как раз в тот момент, когда он собрался подвинуться на вершок, и заставлять его двинуться на аршин. А упрется, – так мы пойдем вперед без него и через него».
Эту позицию можно встретить в еще как минимум двух ленинских работах, а именно в статьях «Проект программы нашей партии» и «Пролетариат и крестьянство»:
«Нам думается, следовало бы также кроме того посвятить особый абзац программы указанию того, что социал-демократическая рабочая партия ставит своей задачей поддержку всякого революционного движения против абсолютизма и борьбу против всех попыток самодержавного правительства развратить и затемнить политическое сознание народа посредством чиновничьей опеки и лжеподачек, посредством той демагогической политики, которую наши немецкие товарищи назвали «Peitsche und Zuckerbrot» (плеть и пряник).
…Указание же на поддержку всех борцов против абсолютизма необходимо в программе потому, что русская социал-демократия, неразрывно слитая с передовыми элементами русского рабочего класса, должна выкинуть общедемократическое знамя, чтобы сгруппировать вокруг себя все слои и элементы, способные бороться за политическую свободу или хотя бы только поддерживать чем бы то ни было такую борьбу». (В.И.Ленин. «Проект программы нашей партии»).
«Российская социал-демократическая рабочая партия, как партия сознательного пролетариата, стремится к полному избавлению всех трудящихся от всякой эксплуатации и поддерживает всякое революционное движение против современного общественного и политического строя». (В.И.Ленин. «Пролетариат и крестьянство»).
Для любого гражданина России должно быть оскорбительным само предположение, что массовые протесты инспирированы Госдепом США. Неужели наши граждане не способны самостоятельно в массовом порядке без чьей-либо «помощи» выйти и отстаивать свои права? Тем более, что всякая революция не может быть плодом или результатом чьего-либо желания, а всегда является подготовленным целым рядом объективных и субъективных предпосылок событием.
Но вернемся к «дорогому Сергею Ервандовичу». Как мы помним даже «защита» СССР Кургиняном была прямо скажем достаточно специфической, так как он объяснял причины нападок на него как борьбу с «российской историей». Однако нетрудно заметить, что основной мишенью для млечиных-сванидзе стал не какой-нибудь другой, а именно советский ленинско-сталинский период истории, ибо именно тогда была предпринята первая успешная попытка строительства общественного строя социальной справедливости, без эксплуатации и угнетения. Вот об этом никогда не скажут ни Кургинян, ни Проханов, ни Шевченко, ни другие сторонники «сильного государства» безразлично какого эксплуататорского капиталистического или свободного социалистического. Можно долго спорить относительно подлинности «плана Даллеса», но совсем неслучайно «господа патриоты» приводя из него цитаты, выбрасывают из его «канонической» версии следующие слова: «Будем вырывать духовные корни большевизма, опошлять и уничтожать основу народной нравственности. Таким образом, мы будем расшатывать этот ленинский фанатизм».
Пугая народ мифической «оранжевой угрозой» Кургинян аргументирует свою правоту в основном двумя моментами. Во-первых, его возмущает то, что «оранжевые» не признают выборы легитимными еще до их проведения. А как же может быть иначе, если и к декабрьским и к мартовским «выборам» не были допущены все оппозиционные силы, причем не только либеральные, но и левые и патриотические? Как же может быть иначе, если Путин сегодня нагло нарушает избирательное законодательство, используя административный ресурс? Во-вторых, по Кургиняну, критерием «оранжевости» является стремление оппозиции надавить на власть через улицу. Но какой выход из создавшегося положения оставляет народу власть, демонстративно отвергая резолюции всех митингов, и отказываясь выполнить даже один ничтожный пункт – снятие Чурова? В качестве альтернативы Путин предложил установку веб-камер на участках и прозрачные урны, тогда как всем известно, что фальсификация происходит не на этапе голосования, или составления первичных протоколов, а после поступления результатов в ЦИК. Интернет пестрит примерами явного мошенничества «выборов» 4 декабря, когда результаты из протоколов с участков существенно расходились с результатами на официальном сайте ЦИК. Еще один козырь из рукава господина Кургиняна и ему подобных – возвращение «лихих девяностых». Правда, что естественно, сознательно умалчивается тот факт, что Путин – детище и продукт тех самых пресловутых «девяностых». И эта пуповина никогда не была и не будет разорвана, чему ярчайшим свидетельством являются его же собственные слова: «Пересмотра итогов приватизации не будет», от которых он недавно по существу отрекся, назвав приватизацию «нечестной». И так как нелегитимна вся сегодняшняя власть, начиная с растоптанных результатов референдумов 17 марта 1991 года и 25 апреля 1993 года, точно также нелегитимен и самозванец царь-Путин. А вся нарочитая западная антипутинская риторика на руку только одному человеку – ему самому. Зная негативное отношение граждан России к США, янки своими высказываниями подыгрывают путинской власти, как бы сплачивая людей вокруг Путина, для дальнейшего разграбления нашей страны. Отсюда воинственная риторика премьера «а-ля Лермонтов», провоцирующая в стране гражданскую войну.
Похожая ситуация и с отношением к войне в Южной Осетии в августе 2008 года. Ведь совершенно очевидно, что для путинского режима эта была вторая, после чеченской кампании 1999 года, «маленькая победоносная война» для поднятия «патриотического духа». Какое право имело нынешнее руководство России, развалившее Советский Союз, совать свое свиное рыло в дела другого государства, под предлогом «защиты своих граждан», даже не согласовав ввод российских войск ни с Советом Федерации, ни с Государственной Думой? Ведь Южная Осетия, равно как и сам феномен «непризнанных государств», появилась после Всесоюзного референдума 17 марта 1991 года о сохранении СССР.
Тогда пусть российское руководство признает результаты этого референдума и действует, отталкиваясь от этого. В противном случае это будет посягательством на территориальную целостность другого государства. И эта позиция отнюдь не является предательской, иначе если рассматривать подобный взгляд на вещи под таким углом, то представителями внутренней антироссийской «пятой колонны» были все без исключения русские герои освобождения, боровшиеся с самодержавием и крепостническими порядками, против существовавшего в Российской Империи строя и Степан Разин с Емельяном Пугачевым, и Радищев с декабристами, и Герцен с Чернышевским, и народовольцы, и Ленин со Сталиным. Надо сказать, что уже сейчас находятся борзописцы, предлагающие подобный вариант толкования российской истории, например Николай Стариков, считающий восстание декабристов частью мирового антироссийского заговора.
Вот и сегодня политические и общественные деятели, среди которых были не только «внесистемные» оппозиционеры, но и представители КПРФ и «Справедливой России», пришедшие в американское посольство на встречу к новому послу Майклу Макфолу, называются чуть ли не предателями Родины и тайными агентами. Правда мало кто знает, что не бывшие на приеме у нового американского посла Немцов и Чирикова, а «государственник» Путин подписал с НАТО договор о передаче всех российских ядерных объектов под контроль североатлантического альянса. Кому-то следующее сравнение может показаться крамольным, но подобным образом в 1917 году и Ленин был назван «немецким шпионом». Возникает вопрос: «Ну как можно сравнивать Ленина и этих, мягко выражаясь, сомнительных персонажей?» Все на удивление очень просто. И суть здесь вовсе не в политической ориентации, а в степени опасности для правящего режима. Ленин был чрезвычайно опасен для Временного правительства, и именно поэтому по отношению к нему начались преследования по подозрению в связях с немецкой разведкой. И нынешняя «несистемная» оппозиция, несмотря на свою полную беспомощность (вспомните хотя бы готовность «проводить только санкционированные акции») представляет определенную опасность для власти как сила, организующая массовые протесты против фальсификаций на выборах и попыток окончательной узурпации власти.
Думаю, нет смысла приводить в качестве примера и Октябрьскую революцию, которую нынешние пропагандисты иначе как спонсированной Германией вообще не представляют. Мало кому также известно, что встречаясь в Горках с лидерами незарегистрированных партий, пока еще президент, Медведев помимо всего прочего успел также повидаться и с тем самым злосчастным новоиспеченным американским послом, что «почему-то» не вызвало никаких гневных реляций. А летом прошлого года отважные «борцы с оранжевой революцией» из движения «Наши» как следует отпраздновали День независимости США. Вот как об этом информирует газета «Своими именами» (№30, 2011 г.): «Участники форума «Селигер-2011» фотографировались под американскими флагами, слушали гимн Америки и ели хот-доги, запивая «Кока-Колой». О том, как на Селигере витал «дух американской свободы» в ходе празднования Дня независимости США, с восторгом рассказывает в своем блоге пресс-секретарь движения «Наши» Кристина Потупчик.
«4 июля, в День независимости США, американцы – участники международной смены форума – решили отпраздновать этот день и устроить барбекю-вечеринку с хот-догами и «Кока-Колой». К празднику присоединились и российские участники», – комментирует Потупчик красочные фотографии.
По ее словам, для торжества было заготовлено более трехсот литров национальных американских напитков, американское барбекю делали из российских продуктов. На форуме развесили флаги США, привезенные гостями.
«Национальной музыкой, использованной на вечеринке, стал гимн Америки, исполненный «а капелла», — сообщает пресс-секретарь «Наших», отмечая, что на празднике царила «неподдельная радость, сравнимая с российским Новым годом».
До президентских «выборов» остались считанные дни, и многие оппозиционеры склоняются к поддержке, в случае второго тура, Геннадия Зюганова. Это выразилось и в беспрецедентном подписании Удальцовым от лица «Левого фронта» соглашения с КПРФ о поддержке Зюганова, и в позиции прошедшего в Москве Форума левых сил, на котором главным стал лозунг «Ни одного голоса Путину и правым!» Если учесть также мои предложения в редакционной комиссии (я состоял в ней от движения «Трудовая Россия»), например заменить слова о «приоритете государственной собственности над частной» на «господство государственной собственности над частной», которые были отвергнуты, а также поступившую записку бывшего губернатора Камчатской области М.Машковцева, предлагавшего убрать слова о том, что некоторые из нас «отвергают собственность вообще», о «монополии внешней торговли» и «всеобщем бесплатном образовании», форум можно было смело переименовывать в «Форум сторонников социально ориентированного капитализма».
И в этих вопросах позиция Форума мало отличалась от позиции Зюганова, предлагающего национализацию без восстановления Советской власти, всего лишь 30% акций предприятий в руках государства, да еще и с компенсацией для бывших приватизаторов. Да, безмерно щедр Геннадий Андреевич за счет обворованного народа! Даже живая легенда «демократического» движения, священник-антикоммунист Глеб Якунин, с которым я недавно случайно столкнулся на одном оргкомитете, сказал мне, что во втором туре проголосует за лидера КПРФ как за «меньшее зло». Не буду перечислять то бесчисленное количество раз за последние двадцать лет, когда Зюганов мог спокойно взять власть, а вместо этого спасал нынешний, так ненавистный ему «антинародный режим». Недавно на встрече с лидерами незарегистрированных партий в Горках победу Зюганова на выборах 1996 года косвенно признал даже наместник Путина Медведев.
К этому следует также добавить прогремевшую не так давно статью «звезды» «Московского Комсомольца» Александра Минкина, в которой референдум по проекту Конституции РФ 12 декабря 1993 года был признан сфальсифицированным по причине отсутствия необходимой явки. И вот сейчас, казалось бы, у него последний шанс взять в стране власть и не словом, а делом подтвердить, что он настоящий коммунист – выступить за ликвидацию института президентской власти в России и восстановление власти Советов. И тогда он мог бы сразу же одержать убедительную победу если не в первом, то уж во всяком случае, во втором туре. Ведь главной целью настоящих коммунистов является не собственный приход к власти, а восстановление подлинного народовластия, к примеру в форме тех же Советов, с поголовным участием широких народных масс в управлении государством. В противном случае лозунгом большевиков в октябре 1917 года был бы не призыв «Вся власть Советам», а «За РСДРП (б)!» или «Ленин – наш Президент!». Но эту идею, предложенную лидером «Трудовой России» Виктором Анпиловым всем кандидатам в Президенты РФ, поддержал не «коммунист» Зюганов, а лютый антикоммунист Владимир Жириновский. Безусловно, не в той части, что касается восстановления Советской власти, а лишь в вопросе упразднения поста президента, но даже это само по себе значительный шаг вперед. Так антикоммунист Жириновский, признающий теперь необходимость национализации, оказался и в этом вопросе существенно левее «коммуниста» Зюганова, и вовсе предложившего объединить посты президента и премьер-министра.
Многих, как и меня, совершенно обоснованно возмутили недавние антисталинские высказывания Жириновского на митинге ЛДПР 23 февраля. Но согласитесь, даже это выглядит значительно честнее Зюганова, показушно и лицемерно восхваляющего Сталина, тогда как все мы помним, как в 1990-е годы он извинялся за «репрессии» и признавал (как и сейчас) правоту Хрущева на XX съезде КПСС. В определенной степени гипотетическая «победа Зюганова» вообще может нанести колоссальный вред коммунистическому движению России. Мы уже имеем один пример победы псевдокоммунистов на постсоветском пространстве, когда в 2001 году президентом Молдовы стал «коммунист» Владимир Воронин. И вот спустя восемь лет, вдоволь наевшись правлением таких, с позволения сказать, «коммунистов» молдавский народ взбунтовался и сверг их. Но самое страшное даже не в этом. Коммунистическая идея в Молдавии теперь дискредитирована на десятилетия вперед. Единственное за что мы можем искренне поблагодарить Воронина, так это за то, что он показал нам «Зюганова в действии».
Что же делать теперь в сложившейся ситуации, когда снят даже абсолютно неопасный для режима Явлинский? Ответ на этот вопрос нам дает сама практика замалчивания идеи бойкота «выборов», которая сейчас является единственной возможностью оставить власть один на один с собственным беззаконием. Вот почему сегодня призыв Навального голосовать за кого угодно против Путина объективно работает на него, обеспечивая ему необходимую явку, а «выборам» – легитимность. Не случайно даже на последнем митинге незарегистрированной партии Светланы Пеуновой «Воля», на котором мне довелось выступить, после того как я огласил идею «Трудовой России» об обращении ко всем кандидатам в Президенты РФ с требованием созыва в течение года Съезда Советов, и сложении перед ним своих президентских полномочий, и о призыве к бойкоту «выборов» в случае отказа, ведущая митинга поспешила быстро среагировать, сказав, что «надо фильтровать свои слова» и «бойкот не наш метод, так как «к нему призывают деятели праволиберальной оппозиции». И если уж «бабушка русской контрреволюции» Валерия Новодворская пугает своих соратников по либеральному лагерю тем, что участие коммунистов в акциях «За честные выборы» может привести к тому, что за Февралем может последовать Октябрь, не значит ли это, что этим путем сейчас и следует идти? Конечно, история не может повторяться, и ситуация изменилась, но не напоминает ли сегодняшняя борьба с президентским самодержавием, ту схватку с царизмом в феврале 1917 года, 95 лет назад?
|
|
