Гибель СССР вопреки казалось бы очевидной логике не подняла глобальной левой дискуссии о причинах бюрократизации "реального социализма" как основного фактора его крушения и возможных путях ее преодоления. Кто-то, где-то, как-то совершенно по-детски пролепетал про предательство Горбачева и происки мирового империализма. Весь этот совершенно детский политический лепет вот уже свыше 20 лет доминирует над любыми минимально здравыми рассуждениями.
Напоминает все это рассуждения иных футбольных горе-тренеров, которые поражения своих команд видят в чем угодно: от продажности судей, до совсем уж абсурдных причин типа "вот противник применял агрессию своих болельщиков, которые своими оскорбительными криками сорвали нам игру"...- только бы не признавать, что причина кроется внутри их самих.
Мы уже неоднократно писали, что предпосылки краха 1991 были заложены еще в 20-е годы, когда из ряда действовавших противоречивых тенденций развития молодой советской системы верх взяли бюрократические, которые определили и свертывание уже достаточно сформированных к тому времени зачатков рабочего самоуправления на производстве, а следовательно и крен в сторону бюрократизации всех элементов надстройки: от госуправления до науки и культуры.
Реально господствующим классом стал в СССР не якобы рабочий класс, как это декларировалось во всех документах от конституции до программы партии, а все менее подконтрольная рабочему классу, да и кому бы то ни было вообще правящая бюрократия. Вот эти-то ножницы между декларируемым и реальным положениями дел в СССР и стали той питательной вредоносной средой, которая с неизбежностью привела к краху 1991.
Обращаясь к общественным явлениям, например, тому же национальному вопросу, Ленин всегда рассматривал в комплексе действие нескольких тенденций. В развити национального вопроса Ильич, например, указывал на одновременное действие при капитализме двух как бы противоположных тенденций:
1. К развитию национальной жизни, ее подъему;
2. К интернационализации всех сторон жизни, преодолению всех и всяческих национальных перегородок и национальной обособленности.
При том, что на разных исторических отрезках доминирует одна из этих двух тенденций, но всегда имеет место одновременное действие их обеих. Эти две тенденции являются диалектическими сторонами одной медали системы национальных отношений капитализма, производных от всей системы его общественных отношений. Подлинное политическое искусство руководящей силы общества - в нашем случае это ВКП(б)-КПСС так регулировать общесвенные процессы, чтобы обеспечить доминирование прогрессивных тенденций и затухание тенденций регрессивных.
В сфере национальных отношений - это акцент на пролетарский интернационализм с одновременным преодолением националистических пережитков. Но поскольку де факто бюрократические тенденции в СССР уже с 30-х годов стали преобладающими, то пролетарский интернационализм все более вырождался во все менее подкрепленную реальной общественной практикой формальность.
Не случайно, что именно правящие элиты КПСС в бывших союзных и автономных республиках с крушением СССР "вдруг" стали выразителями своеобразного бюрократического национализма, представленного в той же Украине Леонидом Кравчуком, последним советским экс-идеологом КПУ-КПСС, одновременно первым президентом Незалежной Неньки Украины, а в Татарии - М.Шаймиевым - последним руководителем Татарского обкома КПСС и первым президентом суверенного Татарстана.
В конце 80-х нам пришлось достаточно часто сталкиваться с партноменклатурой КПСС (в том числе и с достаточно высоковоставленной), подвергавшейся тогда беспощадной критике с абстрактно демократических позиций, которая, будучи во многом правильной, не затрагивала основного - отхода правящей бюрократии от реального рабочего самоуправления. Помнится, что по крайней мере в РСФСР конца 80-х - начала 90-х буржуазные демократы сумели оседлать то стихийное рабочее движение, которое они бессовестно использовали в своих корыстных целях, а затем элементарно "кинули". Результатом стала победа худших отрядов старой советской партхозноменклатуры.
Среди этой номенклатуры уже к концу 80-х доминирующей стала точка зрения, что "рынку альтернативы нет". Вот эта позиция и определила регрессивно-бюрократический характер "реформ" в позднем СССР. Под рынком бюрократия понимала номенклатурную грабительскую приватизацию, которую она "успешно" для себя и осуществила.
Так называемая перестройка Горбачева наряду с реакционно рыночными высвободила почти одновременно и прогрессивные рабоче-социалистические тенденции: всесоюзная шахтерская забастовка в июле 1989 г. с созданием рабочих и стачечных комитетов на шахтах и рудниках во всех угольных бассейнах СССР и почти одновременное повсеместное возникновение советов трудовых коллективов свидетельствовали о действии объективной тенденции в сторону нового рабочего самоуправления - преемника прерванной первой советской ленинской традиции.
То, что бюрократии КПСС и СССР в лице того же правительства Н.Рыжкова удалось подорвать рабоче-социалистическую тенденцию, отменив выборность директоров трудовыми коллективами и фактически лишив СТК всех полномочий, предопределило нынешнее деградационное падение постсоветского пространства во главе с РФией. Да, экс-советская бюрократия в основном сохранила власть и захватила бывшую общенародную собственность, но какой ценой? Ценой опущения остатков страны в пропасть исторической бездны.
Падение это произошло отнюдь не в пресловутый западноевропейский социал-демократизированный капитализм, а прямиком в новый постсоветский феодализм, где из-под тонкой поверхностной формальной буржуазно-демократической шелухи вылазят варварские черты неофеодальных язв. Это предмет отдельного рассмотрения, но на постсоветском пространстве практически везде победил исторический откат в новый феодализм, где преобладают внеэкономические методы принуждения к труду: львиная часть национального богатства производится с использованием полурабского труда гастарбайтеров и "собственно отечественных" работников, оплачиваемых зарплатами, уровень которых ниже прожиточного минимума - что согласно современным европейским представлениям и образует понятие "принудительный труд", не совместимый с "подлинным" капитализмом.
Начавшийся в РФии в последнее время новый общественный подъем носит антифеодальный общедемократический характер, но, чтобы избежать нового наступления на старые бюрократические грабли, необходим выход из узкой либеральной парадигмы, в рамках которой действуют наши оппозиционные либералы. Их почти ничему не научил опыт "оранжевой революции" на Украине - они по-прежнему настроены на так называемую либеральную революцию, которая по их мнению автоматически должна решить все проблемы постсоветского пространства. Между тем, никакая либеральная революция сама по себе не решит ни одной проблемы остатков страны. Одностороннее действие либеральных тенденций только переаспределит собственность и власть внутри двух правящих классов современной постСССРии - крупной бюрократии и связанной с ней олигархии.
Подобное перераспеределение не будет фактором общественного прогресса, а только ускорит дальнейший развал РФ и всего б.СССР. Во-первых, усилятся центробежные тенденции, при которых дробление постсоветского пространства дойдет до предела, характерного для самых темных дней средневековой феодальной раздробленности. Во-вторых, власть перейдет пусть и через посреднические руки либералов к еще более одиозным неофеодалам, типа тех, которые сейчас все более поднимают голову на пока еще формально российском Северном Кавказе.
В этом смысле сегодняшние события на этой периферии РФии показывают нам уже не такой уж далекий завтрашний день пока еще более благополучных ее центральных регионов. С развалом РФии возможности возвращения на путь исторического прогресса, прерванные в 1991 году, станут еще более проблематичными. Чтобы минимизировать пока что действующие деградационные процессы нет иного выхода, кроме создания союза народных антибюрократических, антикриминальных и антиолигархических сил, где единственно возможным ядром могут быть только сторонники новоленинского социализма с опорой на власть трудовых и учебных коллективов в лице рабоче-студенческих комитетов, этих аналогов ленинских советов на новом историческом витке. Само собою разумеется, что с новой остротой встанет вопрос о новой руководящей силе назревших общественных преобразований - партии нового ленинского типа!
В свете всего выше сказанного в создании указанных структур заинтересованы все мало мальски прогрессивные силы, не желающие осуществления самого худшего сценария общественного развала, пока что продолжающегося в рамках пресловутого плана Путина и который лишь слегка модифицируется с приходом либералов к власти в результате их вероятной победы над Путиным, но не над путинизмом!
|
|
