После объявления его прокуратурой РФ в розыск по «делу Хлебникова», известный философ Хож-Ахмед Нухаев сменил место жительства, выехав из Баку в одну из стран Ближнего Востока, и, одновременно, практически исчез из публичного пространства. Тем не менее, все это время он продолжал интенсивно работать, развивая свои оригинальные религиозно-философские идеи. Некоторые их них, касающиеся возможных путей урегулирования ситуации вокруг Чечни, выглядят порой весьма неожиданно для российского читателя. И тем не менее, к ним имеет смысл присмотреться повнимательнее.
Отправной точкой в аргументации Нухаева является совпадение его взглядов на государство как на аппарат принуждения, с позицией коммунистов начиная с К.Маркса и Ф.Энгельса. При этом не являются исключением и те государства, которые провозгласили себя «исламскими». Философ приходит к выводу, что если взять все типы государств, известные из истории, и все типы государств, состоявшиеся в современности, включая то, которое исламисты считают образцовым «исламским государством», то есть Афганистан под властью талибов, мы увидим, что при всех их разновидностях, их общим знаменателем является наличие аппарата принуждения».
Из сказанного следует, что аппарат принуждения - это сущность государства и поэтому никакое государство невозможно совместить с Исламом, так как «соответственно Корану нет принуждения в религии Аллаха».
Эта мысль Нухаева вполне логична: в любом государстве, какими бы законами оно не руководствовалось - светскими или религиозными, граждане будут их соблюдать из-за страха перед аппаратом принуждения. Иначе не могло бы функционировать ни одно государство мира.
Как известно, вместе с аппаратом принуждения, неотъемлемым атрибутом государства любого типа и с любой идеологией являются публичное право. Оно создается, считает философ, одновременно с признанием населением права сильного. То есть, с момента узаконения насилия и упразднения обычного права, основанного на ненасильственном самоуправлении родового общества, «в котором все общины равны и свободны и подчиняются, в пределах естественных законов Аллаха, только тем, чью власть они добровольно признают как власть естественную, установленную Аллахом».
Исходя из этого, Нухаев чисто риторически задается таким вопросом: «если для Уммы Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) избрал не основанный на насилии государственный строй, а ненасильственный родовой строй, то, имеют ли мусульмане какое-либо логическое обоснование, чтобы пытаться создать «исламское государство» вместо того чтобы следовать за Пророком?».
Хорошо известно, что на протяжении всей истории раскола Уммы, который начался сразу же после ухода Пророка из жизни и начала борьбы за власть в Халифате между суннитами, шиитами и хараджитами, не найдется ни одного мусульманина, который бы не призывал всех мусульман к единству. В этой связи Хож-Ахмед Нухаев ставит самоочевидный вопрос: «Как от утопичных проповедей единства мусульман перейти к практике? Так, чтобы для начала, хотя бы в одной точке мира возродить Умму Пророка и на наглядном примере показать всем мусульманам и всему человечеству, что такое праведный образ жизни?».
Ошибаются те, кто утверждает, что, победив в войне против СССР и установив «исламское государство» в Афганистане, талибы должны были бы идти с Джихадом в Таджикистан и Узбекистан, чтобы там посредством насилия установить Шариат. Данная ошибка заключается в том, что не просчитываются последствия такого хода талибов, если бы он был сделан. Ведь не сумев возродить у себя Уммы Пророка, они бы, по убеждению Нухаева, своим соседям вместо Истины и Справедливости принесли бы только ложь, несправедливость и насилие. Пытаясь установить шариатское правление посредством принуждения, они фактически заставляли бы людей бояться своего государства. Точно так, как они это сделали у себя дома в Афганистане.
Такой же подход применим и к событиям лета 1999 года в Дагестане, полагает Нухаев, оппонируя в этом Шамилю Басаеву. В частности, чтобы быть до конца последовательными, организаторы похода в Дагестан должны были бы власть Шариата в начале установить у себя дома в Чечне. Но мирным путем в тех условиях этого было достичь невозможно. И тогда радикалы во избежание гражданской войны не стали отбирать власть у Аслана Масхадова. Но понимая, что продолжавшееся противостояние с избранным руководством Ичкерии все ровно рано или поздно приведет к гражданской войне и междоусобице, они решили выбрать из двух зол наименьшее - превентивный удар по Дагестану, то есть по России.
Иными словами амир Хаттаб и Шамиль Басаев попытались перекинуть внутренний накал на внешнего врага, который мешал им строить независимое «исламское государство». Тем самым они хотели создать условия для тактического объединения в Джихаде против России всех чеченцев: как исламистов, так и сторонников светского правления, стремящихся, хоть и под разными флагами, идти к независимости Ичкерии.
Такое сугубо тактическое объединение, полагает философ, конечно же, не имеет ничего общего с исламским единством мусульман: «Зло, пусть и наименьшее, не есть добро и как таковое, не может в итоге принести ничего другого кроме зла».
Итак, объединившись на тактической платформе борьбы за независимость, определив независимость как высшую ценность и вложив в это понятие политическое содержание, отождествив независимость с государственным суверенитетом, чеченское сопротивление, убежден Хож-Ахмед Нухаев, стало «политической организацией, которая, по сути, не имеет ничего общего с религией Аллаха».
Вместе с тем он не сомневается, что если бы исламисты-радикалы не начали бы войну в 1999 году, то ее рано или поздно начала бы сама Россия. Ведь чтобы избежать распада на отдельные княжества и превращения в сырьевой придаток США и Запада, Россия не могла себе позволить признать Ичкерию независимым государством. Следовательно, не могла не начать вторую русско-чеченскую войну.
В то же время у Нухаева нет сомнений, что Россия объективно заинтересована в признании независимой общины верующих, «организованных в соответствии с Общественным Договором Уммы Пророка» в союз. Говоря иначе, исходя из понимания своего суверенитета высшей ценностью, Россия не может признать политическую независимость, то есть суверенитет Чечни, регулируемый международным правом, но может признать независимость религиозную, то есть суверенитет, регулируемый законами Шариата, верующей части чеченского и других мусульманских этносов Кавказа. И именно в этой плоскости глубинные интересы мусульман и России совпадают.
Как известно, цель верующих - жить законами Аллаха. Независимость, считает философ, не нужна для того, что чеченцы имели до войны - они имели свое государство, «хотя, по сути, это означало хаос, анархию и постоянную борьбу за власть».
Другие страны, в частности, на Западе, имели и имеют так называемый цивилизованный образ жизни, гарантирующий удовлетворение потребительских инстинктов. Но верующие мусульмане должны осознанно отказаться и от этого. «Независимость, которую надо понимать как независимость от власти принуждения, нужна мусульманам для того, чтобы добровольно служить Аллаху, а для этого им следует возродить у себя дома, в горах Кавказа, первозданный образ жизни по образцу Уммы Пророка».
Хож-Ахмед Нухаев считает, что Россия прекратит борьбу, когда поймет, что, в отличие от модернизированного «гражданского ислама», коранический общинный Ислам не является экстремистским и не вписывается в проамериканскую мировую систему. Поэтому, кстати, он не может попасть ни под влияние экстремистских сил политизированного «ислама», ни под влияние геополитических противников России на Западе. Коранический общинный Ислам по своей природе не может являться плацдармом для врагов России. Наоборот, общинный Ислам может стать ей союзником в противостоянии бездуховным интересам США и Запада на Кавказе.
Патриотическая Россия объективно заинтересована в прекращении войны и признании религиозного сообщества общин в горах Чечни и Кавказа, живущих по Шариату. Более того, убежден философ, мирное разрешение конфликта, который многим аналитикам, из за участия в нем экстремистского исламизма выступающего под лозунгами Джихада, кажется неразрешимым иначе как посредством тотальной войны, докажет всему миру возможность мирного сосуществования России и «Первозданного Света, олицетворяемого возрождающейся Умой Пророка (да благословит его Аллах и приветствует)». Тем самым США потеряют возможность дальнейшего давления, как на Россию, так и на мусульман под идеологическим предлогом «войны с международным терроризмом». То есть, Россия и мусульмане смогут совместными усилиями выбить идеологическую почву из под устремлений американцев к мировому господству.
Нухаев уверен, что принимая политическое решение, основанное на «логике меча», спровоцировать Россию на ускорение войны с Ичкерией, исламисты своим походом в Дагестан начали не Джихад, а новый этап глобальной геополитической борьбы за контроль над Кавказом. Тем самым, хотя и не осознавая этого, они стали пешками на «мировой шахматной доске», на которой Вашингтон пытается вытеснить с Кавказа, понимаемого как транзитный коридор для вывоза и контроля энергоресурсов Каспия и Средней Азии, Москву. Более того, спровоцировав ускорение внешней войны с Россией, исламисты не разрешили, а всего лишь временно отсрочили внутричеченский конфликт, который рано или поздно начнется с новой силой, как только исчезнет внешняя угроза. Но они не понимают, настаивает Хож-Ахмед Нухаев, что когда эта угроза исчезнет со стороны России, на ее месте возникнет новая, еще более опасная с Запада. Тогда Кавказу и всем его мусульманским народам придется столкнуться уже с прямым воздействием пагубной вестернизации.
Если бы афганские или чеченские моджахеды, вместо насилия и пропаганды утопичного проекта «исламского государства», сумели бы на практике возродить у себя Умму Пророка и показать, как этот самоуправляющийся с помощью законов Аллаха порядок работает параллельно с современной цивилизацией, все бы увидели, что гармония человека с природой, с ближними, с Творцом это не утопия, а реальность. Тогда искренне верующие во всем мире сами захотели бы этот естественный порядок копировать у себя. И на этой основе мечта о всемирном объединении мусульман стала бы достижимой.
|
|