Кому должны принадлежать при социализме заводы и фабрики – государству, трудовым коллективам или частным лицам? Этот вопрос в последние несколько лет активно обсуждается на различных левых форумах. И сложились уже сторонники каждого из перечисленных решений.
Приведем кратко аргументацию «за» и «против» по каждому из вариантов.
Первый и самый распространенный ответ – конечно заводы и фабрики при социализме должны принадлежать государству! За это говорит опыт Советского Союза, ставший в десятилетие 1930 – 1940 индустриальной державой мирового уровня. Как известно, созданная в те годы в СССР плановая система показала замечательные результаты, СССР стал одной из ведущих промышленных держав мира. Ни НЭП, ни то, что было до НЭПа, на это не способны. Это аргументы «за».
А теперь аргументы «против». Начиная с 50-60 годов существовавшая плановая система начала отставать от требований времени. Причина была в том, что резко увеличилась номенклатура производимой продукции, усложнились связи между предприятиями (на порядки!), появились принципиально новые цели, которые фразой «Больше металла Родине!» не опишешь. Дальше – больше: экономика начала хромать на обе ноги: все помнят пустые прилавки магазинов, «колбасные электрички» и погоню за импортной одеждой и обувью.
Происходило обюрокрачивание в управлении промышленностью (автор не владеет вопросами, относящимися к сельскому хозяйству, поэтому оставляет их специалистам). Чтобы бюрократам было легче управлять (какой идиотизм – главное «легче управлять»? Лошадью легче управлять, чем реактивным самолетом – так ликвидируем самолеты и заменим их лошадьми!), так вот, чтобы облегчить управление малограмотным бюрократам была введена система показателей и отчет по ней!
Например, выпуск тракторов определялся 15-сильным исполнением, поэтому тракторные заводы выпускали мощные трактора, хотя нужны были трактора различной мощности. Такие трактора буквально навязывали колхозам и совхозам, иногда им даже давали безвозвратную ссуду на покупку тракторов, то есть их дарили! В строительстве отчитывались за израсходованные цемент и сталь, так называемое «освоение капиталовложений». О какой экономии и эффективности можно было вести речь?!
Попытка А.Н. Косыгина усовершенствовать систему управления, переведя ее на товарно-денежные отношения, кончилась быстрым расстройством плановой дисциплины (заводы выполняли только выгодные заказы, а не то, что запланировал Госплан), и сам А.Н. через несколько месяцев отменил эту систему.
Теперь второй вариант: отдать заводы и фабрики в собственность трудовым коллективам этих предприятий. Уж они-то будут заинтересованы в выпуске качественной продукции!
Странно, что сторонники такого варианта социалистической экономики, занимаясь теоретическими спекуляциями, забывают, что здесь тоже есть многолетний опыт Социалистической Федеративной Республики Югославии. Автор имеет информацию из первых рук: его коллега участвовал в строительстве никелевой фабрики (фактически завода) «Косово» в Приштине (потом этот завод был уничтожен американскими бомбардировщиками).
Собственно, проблем с качеством там не было: были обязательные к выполнению жесткие стандарты качества, иначе продукция не засчитывалась. Проблемы возникали с финансированием строительства и реконструкции: кредиты дорогие, поэтому руководство завода решило строить новый цех за свои деньги. Собрали собрание трудового коллектива, на котором предложили пустить часть зарплаты трудящихся на финансирование строительства нового цеха, а потом, когда он будет построен, за счет дополнительной продукции возместить эти расходы. Мой коллега разговаривал с участниками этого собрания, вот что они рассказали.
- Понимаете, когда новый цех будет построен, может быть меня на заводе уже не будет… И даже если я еще буду работать, в новый цех возьмут новых работников, и прибыль будет делиться на большее число трудящихся – что же и когда я получу?
Рабочие потребовали, чтобы вся прибыль шла в зарплату: никаких расходов, кроме прямых производственных на сырье и энергию… Какие тут новые технологии и новое оборудование?
Ну а про частную собственность на средства производства и говорить нечего – это не социализм!
Итак, мы пришли к разбитому корыту: куда ни кинь – всюду клин!
Автор видит причину «разбитого корыта» в том, что все предприятия в стране якобы должны иметь обязательно ОДИНАКОВУЮ форму собственности. Так было и в СССР (все в госсобственности), так было и в Социалистической Югославии (все в собственности трудовых коллективов). А если дать предприятиям разные формы собственности в зависимости от специфики производства и, главное, контроля за качеством продукции? Например, вот обувная фабрика, качество ее продукции может оценить только потребитель, никакими показателями ее оценить невозможно. Вот и отдадим ее трудовому коллективу!
До сих пор помню, какую ужасную обувь выпускала в 60-70-е годы Днепропетровская обувная фабрика, а сотрудники получали премии за количество пар выпущенной обуви! А так появится конкуренция между обувными фабриками (чего плановая система не допускала по определению), бракоделы может быть и разорятся (о чем плановая система слышать не хотела) или поменяют руководство, благо оно в этих предприятиях подотчетно коллективу.
А вот металлургический комбинат нужно оставить в государственной собственности, и не только потому, что это огромное предприятие, играющее важнейшую роль в экономике страны, но и потому, что система контроля качества здесь определяется приборами и не зависит от человека: никто ни у кого не спрашивает – нравится ли вам наша сталь, все говорят – мы выпускаем сталь такой-то марки!
Введение в качестве равноправных двух форм собственности при социализме – государственной и принадлежащей трудовым коллективам, возможно и будет выходом из положения «разбитого корыта»? Конечно, потребуется внимательная проработка всех аспектов взаимодействия между этими формами собственности (где обувная фабрика купит станки? У госпредприятия, которому это должно быть запланировано!), но принципиально такой подход представляется заслуживающим внимания. А частным лицам принадлежали тогда будки сапожников и зубоврачебные кабинеты. Возможно, что этот перечень следует расширить.
Написанное в этой заметке кажется примитивно простым. Но мне эта простота стоила долгих размышлений. То, что написано до слов «Куда ни кинь – всюду клин!», я знал еще лет двадцать назад, когда вышеупомянутый коллега вернулся из Югославии. Где искать выход?
Сначала я попытался разделить всю экономику, как и было принято, на группу «А» - производство средств производства и группу «Б» – производство предметов потребления. И придумать для группы «Б» механизм управления (чтобы туфли производства Днепропетровской обувной фабрики можно было носить). И все оставлял, естественно, в госсобственности.
Потом попытался разделить предприятия по масштабам производства. А еще до того я предлагал проводить раз в год виртуальные торги продукцией как при капитализме, а результаты использовать для корректировки цен и объемов социалистического производства (даже опубликовал заметку в крошечном киевском журнале «Экономика Советской Украины» за 1983 год). И только сейчас мне пришла в голову мысль разделить предприятия на две группы по принципу возможности (или невозможности без участия потребителя) контроля качества продукции с помощью приборов и увязать это с формой собственности.
Дело в том, что мысль об объединении двух форм собственности в одном народном хозяйстве не приходила в голову не только мне, но и руководителям Госплана и Правительства СССР! Возможно, что их пугала неуправляемость предлагаемых по-существу кооперативов. Но откуда этот страх? Профиль кооператива определялся при его регистрации, изменить его самостоятельно, он был не в праве. Производственные мощности подсчитать было нетрудно. Так и государственная обувная фабрика получала от своего министерства задания в укрупненной номенклатуре – обувь мужская, женская, детская, летняя, зимняя – в штуках. А высоту каблука для женских туфель выбирал уже производитель! Оставался еще болезненный вопрос цены, но и он не был безнадежным.
И все-таки в СССР слышать не хотели о «югославской модели экономики», даже обзывали их ревизионистами. Конечно, «горбачевские» кооперативы, появившиеся в эпоху перестройки, вызывают у меня (и у многих) аллергию: они были совершенно бесконтрольными и быстро превратились в очаги преступного обналичивания незаконных доходов. Но это уже было «творчество» Горбачева – Рыжкова!
Итак, ваше мнение по существу?
|
|
