После Октябрьской революции 1917 года мировой капитал вынужден был предпринять шаги по своему укреплению. Идеи Октября основательно расшатали незыблемые ранее устои.
Наиболее реакционные силы выпестовали фашизм - как крайнее проявление экспансионизма монополистической буржуазии. Фашизм принес неисчислимые беды человечеству - и был уничтожен человечеством во главе с Советским Союзом.
Но другой курс модернизации капитала, - так называемый Рузвельтовский, или либеральный курс, - в конце-концов принес свои плоды. Этот курс, наоборот, характеризовался определенной защитой наемного труда со стороны государства и интенсификацией механизмов буржуазной демократии.
В послевоенной Европе либеральную тенденцию настолько довели до совершенства, что появились термины: «шведский социализм», «европейский социализм», - и так далее.
Ни о каком реальном социализме здесь и речи не идет. Но факт - весьма показательный. Капитализм укрепился - и как правило, на рельсах определенной социализации и демократизации общественной жизни.
Нам важно другое. Приходится признать, что в результате всех этих процессов капитализм в конце XX века стал эффективнее первых и несовершенных - социалистических форм. Программа КПРФ, к примеру, так описывает состояние социализма на тот период.
«...Однако задача создания производительных сил, соответствующих социалистическому способу производства, была решена далеко не полностью. Утвердившаяся в стране мобилизационная экономика обусловила предельно жёсткое огосударствление и централизацию многих сфер общественной жизни. Не был своевременно приведён в соответствие с потребностями производительных сил хозяйственный механизм. Рос бюрократизм, сдерживалась самоорганизация народа, снижались общественная энергия и инициатива трудящихся. Имели место серьёзные отступления от одного из ключевых принципов социализма "От каждого - по способностям, каждому - по его труду". Достижения научно-технической революции не были в полной мере соединены с преимуществами социализма...» (глава №2. «Уроки российской истории и пути спасения Отечества.»)
Казалось бы - честный и нелицеприятный анализ. Куда уж объективнее. Но последующие выводы - поразительны. В таких случаях говорят: в Киеве дядька - в огороде бузина.
Читаем программу далее: «...Во второй половине 80-х годов они (предатели социализма) на словах лицемерно провозгласили: «Больше демократии, больше социализма!». На деле же развернулась работа по его уничтожению. Всячески подрывалась роль общественной собственности - основы социалистического строя. Извращалась роль трудовых коллективов и кооперации. Не были приняты должные меры по пресечению «теневой экономики». Ослабление роли государства, отступление от планового начала привели к дезорганизации народного хозяйства и потребительского рынка. Искусственно созданный "дефицит" товаров вызывал протесты населения. Средства массовой информации были сознательно переданы в руки носителей буржуазных взглядов. Используя методы психологической войны, они обрушили на массовое сознание поток очернительства советской и российской истории, были развязаны руки «теневому капиталу», националистам, антинародным силам, которые выступили против Советской власти и единого Союзного государства.
Политическая верхушка пошла на то, чтобы использовать своё положение для захвата общенародной собственности. Когда её действия натолкнулись на сопротивление истинных партийцев, требовавших сохранения социалистического строя и Союза ССР, перерожденцы в августе-декабре 1991 года осуществили контрреволюционный переворот и запретили деятельность партии коммунистов...»
Несмотря на «внушительный» стиль - все вышесказанное свелось в итоге к банальному поиску «козла отпущения». И соответственно, к фактическому оправданию все той же системы бюрократического социализма. Гора родила мышь.
Во-1-х, опустим экивоки насчет предателей. Это старая привычка растерявшихся политиканствующих мещан - серьезные проблемы объяснять предателями. Так можно дойти до абсурда, что историю делают предатели - а не массы.
Во-2-х, главный итог программы заключается в том, что мы имеем - «контрреволюционный переворот».
А с какой стати?!.. Не надо нас «на испуг» брать! Одно с другим - не согласуется! Как борьба с «предельно жестким огосударствлением и централизацией многих сфер общественной жизни» - вдруг обернулась «контрреволюционным переворотом»?! Это что за мистификация такая?!.. Вы уж выбирайте что-нибудь одно.
Давайте задумаемся - что такое контрреволюционный переворот?.. Это регресс! Это победа отсталых сил над передовыми. Это когда реакционные круги - гасят факел лидерства и прогресса. Спрашивается: как может произойти контрреволюционный переворот в СССР - если именно в СССР была низкая производительность труда?!.. Если именно в СССР многие отрасли производства, кроме ВПК и космоса - шаг за шагом отставали от мирового уровня?!.. Факт это или не факт?! Факт. Сама программа КПРФ с этим согласна. (Читай главу №2.) Тогда причем здесь контрреволюционный переворот?.. Давайте разбираться по существу.
Марксизм нас учит ясно и однозначно - противник силен ровно настолько, насколько слаб ты сам. Или - или. Третьего - не дано. Всякая случайность - есть проявление закономерности. Если капитализм победил социализм - значит капитализм на данном этапе оказался сильнее. Иначе он просто-напросто не победил бы. Прогресс побеждает - регресс проигрывает. И всякие нюни тут - ни к чему. Думать иначе - не материалистично и не объективно. Если социализм не справился с задачей «создания производительных сил, соответствующих социалистическому способу производства» - значит он должен проиграть.
Иначе не будет прогресса. Не будет движения вперед. Не будет совершенствования предмета в результате уничтожения слабых форм - сильными. Иначе получается полнейший абсурд. Социализм у нас был отсталый - но он не должен был, видите ли, проиграть. Это, видите ли - «контрреволюция». Бред! Кто-нибудь что-нибудь понимает в этой маниловщине?!.. Я - нет!
И тому есть причины. Если смотреть правде в глаза, так и хочется назвать социализм с приходом к власти Сталина - «феодальным». Первые секретари обкомов были как феодалы в собственном поместье - ничто не решалось без их ведома. Потрясающая милитаризация и казенщина общественной жизни. Огромная роль бюрократической машины. Массы народа воспринимали коммунистическую идеологию почти как официальную религию - на самом деле не очень-то разбираясь в ней. Верхушка КПСС с КГБ, МВД, МИДом и Минобороны выродилась в этакое высшее аристократическое сословие, свойственное скорее феодальному обществу. И Сталин, и Брежнев были не столько лидерами демократии - сколько императорами бюрократически-милитаристской державы, где ракеты, танки и пушки были на первом месте. А все остальное - поскольку-постольку.
Термин «феодальный социализм» вполне уместен - если под ним понимать ту огромную роль административно-командной машины, которую она играла в жизни советского общества.
И в такой стране - контрреволюционный переворот?!.. Да куда уж хуже! Куда уж хуже этакой почти аракчеевской «военной деревни» общенационального масштаба!.. Когда самый обыкновенный выезд за границу - воспринимался как милость свыше. Полнейшая дисгармония гражданских прав. Я уж не говорю о таком «крепостном праве» - как запрет на переезд из деревни в город без особого «позволения», существующий до Хрущева. Да что там говорить - у колхозников паспортов не было долгое время, что в советских условиях равносильно поражению в правах. И это в двадцатом веке! Вот уж поистине - форменный феодализм.
(Мне часто возражают: если бы не было милитаристского социализма - он вообще бы не выжил в капиталистическом окружении. А я отвечаю - не надо путать божий дар с яичницей. Вопрос совершенно в другом! Совершенно! Автор открыто заявляет - что мы переборщили с этим делом! То есть явно и преступно задержались с масштабной демилитаризацией экономики и демократизацией общественной жизни хотя бы после достижения атомного паритета с США.
То есть постепенно в СССР образовался отсталый централистски-бюрократический политический строй, который, спекулируя в частности и на святых чувствах защиты социалистического Отечества, на самом деле под этой «крышей» оформил свои корыстные, преступные, узкогрупповые, кланово-феодальные условия процветания в ущерб всей нации.)
В результате чего реальная ситуация к концу XX века сложилась следующим образом. С одной стороны, окружающий СССР капиталистический мир - с высокой производительностью труда, качественной продукцией, динамикой НТП, появлением новых экономических и технологических центров (Япония, Южная Корея, Тайвань, Сингапур, интеграционные процессы в послевоенной Европе и так далее); с другой стороны, Советский Союз - со своей закрытой и во многом милитаризованной экономикой. И в конце-концов - «Запад» выигрывает. Тогда при чем тут контрреволюционный переворот?!.. Марксизм нас учит ясно и определенно - прогрессивен тот строй, где достигается более высокая производительность труда. Тогда в чем вопрос?!.. Именно не танками и пушками, - а высокой производительностью труда, качественной продукцией, новейшими технологиями, динамикой НТП, определенной демократической культурой, - капитализм и пробил брешь в феодальной крепости сталинско-брежневского социализма. Именно так капитализм и победил. Факт это или не факт?! Факт! И если все это контрреволюционный переворот - тогда что же такое прогресс?!..
Если под революцией понимать прогресс, а под контрреволюцией регресс - тогда в России, наоборот, произошла революция. Буржуазно-демократическая - но революция! И в полном соответствии с марксизмом! Побеждает тот - кто качественнее производит.
2. Не надо выдавать желаемое за действительное
Пора наконец посмотреть на вещи так - как они есть на самом деле. Пора открыто заявить: капитализм как общественно-экономическая формация может быть эффективнее социалистической формации, если, во-1-х, капитализм предпринял шаги по своей модернизации; а во-2-х, социализм отстал в развитии своих преимуществ.
Еще раз подтверждаются слова Маркса о том, что ни один строй не уходит с общественной арены, полностью не исчерпав своих возможностей.
Если после 74 лет того типа социализма, который был в СССР, этот тип проиграл капитализму - зачем нам нужен такой социализм?.. Ну и скатертью ему дорога! Значит, эта конкретная форма социализма перестала быть действенной. И переживать о ее гибели - пустая затея! Нытье какое-то - а не бодрый диалектически-революционный дух! Более того! Следовательно, именно эту старую форму и надо уничтожить - чтобы не мешала двигаться вперед.
И наоборот! Если мы спокойно, мужественно признаем, что в СССР победил капитализм, который в процессе модернизации к концу XX века стал эффективнее первых форм социализма - тем сильнее мы становимся. Правда еще никому не мешала. Но главное - тогда мы открываем дорогу обновленному социализму!
Тогда замысел истории становится ясным и понятным. От административно-командного социализма - к буржуазной демократии; и от буржуазной демократии - к советской демократии! В этом смысл последних исторических событий!
Конечно, найдутся люди, которые заявят - о каком вообще прогрессе может идти речь, если в 90-е годы прошлого века была уничтожена громадная сумма производительных сил?!.. Вплоть до общенациональной трагедии?!..
Подождите - а действительно ли производительных?.. Что собственно понимать под этим термином?..
Была уничтожена та часть производительных сил - которая фактически не отвечала мировому уровню качества.
Зачем, к примеру, нужен десяток заводов с устарелой техникой - если их продукция не пользуется спросом?!.. Если народ всеми правдами и неправдами пытался достать так называемые импортные товары?!.. Факт это или не факт?.. Факт! Этот десяток заводов - и был уничтожен. Зачем нужен десяток институтов - если их открытия годами не внедряются в производство?!.. Эти институты и исчезли. Зачем нужен десяток военных училищ, если армия должна воевать не столько количеством, сколько качеством?!.. И так далее и тому подобное. Произошел своеобразный общенациональный дефолт. Когда все лишнее, некачественное, устарелое, или наоборот, чрезмерно забежавшее вперед - уничтожается. Происходит освобождение общества от «лишнего груза» и иллюзий, накопившихся за прошлые годы. Когда остается только то - что отвечает реальным социальным потребностям. (Те же магазины, для простейшего примера, возникающие на каждом углу - но действительно удобные для всех).
Конечно, и в этом отношении могут быть перегибы. Всякие изменения в начале своего пути несут печать бардака и неразберихи. Ну сути дела - это не меняет. Произошла закономерная расплата за прошлые годы экстенсивного развития - когда мы «накачивали» экономику устаревшими технологиями.
Конечно, было бы весьма здорово - если бы мы от административно-командного социализма перешли к режиму советской демократии без «дефолта» в виде временной победы буржуазии. Но в силу как объективных, так и субъективных причин - административно-командный социализм пустил в СССР глубокие корни. Из-за чего советская демократия - была в зачаточном состоянии. (Кстати, именно в этом и заложен успех ельцинско-путинской администрации. Пока административный социализм всеми мерами тормозил советскую демократию - данные силы воспользовались шансом и «оседлали» поступь истории; «оседлали» назревшую потребность в масштабной социальной переориентации экономики. Конечно, они сделали это варварским, буржуазно-потребительским способом. Но сделали.)
То есть история - ждать не может. Истории - надо двигаться вперед. И она нашла выход - в этаком обходном маневре. Как уже сказано - в периоде временной победы капитализма. Да, на определенное время произошло банкротство коммунистической идеологии. Но под коммунизмом, как правило, большинство россиян до сих пор понимают казарменный, полуфеодальный, административно-командный социализм. Именно такой социализм - и рухнул. Что в этом плохого?!.. Да ничего! Теперь хочешь не хочешь - надо создавать социализм советской демократии. Не было бы крушения старых форм - не было бы и стимула для создания новых социалистических форм. И если в этом процессе участвует капитализм - это вполне закономерно. Это чистой воды марксизм. Налицо единство и борьба противоположностей - когда через антагонистическое противоречие двух противоположностей предмет и развивается. Не было бы стремления одной противоположности (капитализм) уничтожить другую противоположность (социализм) - не было бы у второй и стимула развиваться. Звучит жестко - но научно. Так устроены природа, общество и мышление.
Мы имеем смену полудикого сверхмилитаризованного социализма - буржуазной демократией. Но лишь для того: чтобы подготовить почву для следующего типа социализма - советской демократии. От буржуазной демократии - к советской. Но для этого сначала и нужна победа этой самой буржуазной демократии. Кто еще, как не она, единственно была способна в наших условиях свернуть шею административно-командному социализму?!.. Больше некому!
Это во-1-х. А во-2-х, как говорил Владимир Ильич, социализм должен взять на вооружение все то полезное, что наработало человечество - и капитализм в том числе.
Развитые торговые, сбытовые, коммерческие и финансовые отношения; свобода передвижения и открытость миру; большой опыт в развитии малых форм хозяйствования; определенная свобода мысли, пробуждение личной инициативы и форм экономического соревнования - что в этом плохого?!.. Все это крайне необходимо для советской демократии. Крайне! И все это она возьмет из опыта современного дня. Конечно же, все это ограничено рамками буржуазного общества. Конечно же, еще хватает вдоволь бардака. Но это уже отнюдь не прежний административно-командный режим!
Это не прошлая пассивность масс и тотальный патернализм государства. Определенные подвижки в навыках демократии, общественной самодеятельности и инициативы масс - мы сейчас имеем. Еще раз повторю - это конечно же не советская демократия. Но это уже - и не административно-командный режим! В этом вся суть дела! Кто не хочет видеть этого объективного факта - тот кривит душой. Крича о контрреволюционном перевороте - кое-кто под этот шумок хочет вернуться к старым бюрократическим порядкам. Здесь собака зарыта. А посему и выдает желаемое за действительное.
Специфика развития России заключается в том - что становление советской демократии происходит через временную победу буржуазной демократии. И в этом смысле не видеть того факта, что буржуазная демократия уничтожает феодальные рудименты в ткани социализма; уничтожает чрезмерные административно-командные замашки, и тем самым подготавливает почву для советской демократии, - не видеть этого факта значит закрывать глаза на очевидное.
Подытожим. Буржуазный режим - у нас есть. А контрреволюционного переворота - нет. Это отнюдь не автоматически одно и то же - если брать в расчет конкретную специфику развития. (То есть в нашем случае точнее сказать - по отношению к «брежневизму» контрреволюции нет. Но об этом - в последующем. Сейчас надо заметить, что когда автор говорит о «контрреволюции» - он подразумевает именно «кэпэрэфовскую» ее интерпретацию.)
Контрреволюционного переворота у нас нет - а есть временная победа буржуазной демократии, которая полностью сметает дикость и косность старого полуфеодального социализма. Приучает народ к элементарной самостоятельности и инициативе. Отучает от ненужного аскетизма и прививает вкус к нормальной жизни. Отучает от уравниловки и приучает к экономическому соревнованию. Отучает от слепой веры в вождей и приучает к общественной самодеятельности. В этом вся суть дела. Конечно - все это буквально покорежено узкими рамками капитализма. Но начало - есть.
В противном случае идеологи КПРФ рано или поздно упрутся в историческую дилемму, которая уже сейчас бросается в глаза: или мы имеем контрреволюционный переворот - или российский народ до того неразвит, что 17 лет терпит контрреволюцию. Что касается второго - все это весьма сомнительно. Весьма! Как-то все это исторически несерьезно и чересчур ангажировано. Как-будто кто-то действительно хочет выдать желаемое за действительное. Что это за контрреволюционный переворот - от которого не хотят решительно и твердо отвернуться массы россиян уже многие годы?!.. И огромные массы - как ни крути?!..
А может быть - ларчик просто открывается, и нечего тут тень на плетень наводить?!.. Нет вообще никакого контрреволюционного переворота! А есть буржуазно-демократическая революция - которая в чем-то хуже, а в чем-то лучше старых форм социализма.. По крайней мере - не хуже той формы, где одни очереди в магазинах низводили до уровня скотины. Вот вам и вся правда. Поэтому российский народ в массе своей - нынешний режим и поддерживает. Такова реальная картина - нравится она кому-то или нет. Это абсолютно не говорит о том - что так будет всегда. Но это говорит о том - что к прошлому возврата не будет.
3. От буржуазной демократии - к советской
Но если, прочтя строки выше, кое-кто из стана Медведевых-Путиных сочтет автора своим другом - тот сильно ошибается. Нет для буржуазного строя более опасного противника - чем советская демократия.
Мавр сделал свое дело - мавр должен уходить. Именно такая классическая фраза станет девизом советских демократов на ближайшее десятилетие. Буржуазный режим смел административно-командный режим - но и сам должен уступить дорогу советской демократии.
Чем отличается советская демократия от административного и буржуазного режимов? Самая главная черта, самое главное отличие, которое при своей кажущейся простоте имеет грандиозное значение - это самоуправление трудовых коллективов!
К примеру, первый пункт устава РСДРП о членстве в партии, при своей не столь большой значимости на первый взгляд - в дальнейшем сыграл огромную роль в разделении российских социал-демократов на «большевиков» и «меньшевиков». Такую же роль вскоре будет играть вопрос о самоуправлении трудовых коллективов.
Хочу сразу отметить - программа КПРФ вроде бы признает самоуправление трудовых коллективов одной строчкой на весь текст программы. Но вся суть в том, что с одной стороны, признавать самоуправление трудовых коллективов, а с другой стороны, считать «вторую половину 80-х» контрреволюционным переворотом - это все равно что сначала сквозь зубы сказать «да», а через секунду во все горло орать «нет». Идеологический саботаж 99-й пробы.
Начнем по порядку. Почему советская демократия придает огромное значение вопросу о самоуправлении трудовых коллективов?.. Да потому что какова клетка - таков и весь организм. Какова почва - таковы и всходы.
Именно на предприятии рабочий проводит большую часть своей жизни. Именно на предприятии рабочий соединяется со средствами производства и финансовыми потоками. И если в этой узловой точке победит рабочий - рано или поздно он победит и во всем обществе. (Под рабочими и предприятиями для краткости подразумеваются также служащие и учреждения. Особенно такие, как работники школ, больниц, детских дошкольных учреждений, объектов культуры и так далее - которые организованно трудятся, выполняя социальные нужды рабочего класса.)
Советская власть эффективна только тогда - когда во главе ее стоит подлинно рабочая партия. А откуда рекрутируются грамотные рабочие в партию?.. Как правило, из рабочих активистов и из настоящих профсоюзных вожаков. В свою очередь - а где воспитать на массовой основе таких рабочих?.. Какова их постоянная питательная среда?.. Среда эта - и есть самоуправление трудовых коллективов!
Только так - и никак иначе. Иного пути - нет. Или - или. Пора ставить вопрос ребром! Или мы отдаем управление производством какой-либо элите, будь-то «красные генералы» от номенклатуры или буржуазные предприниматели - или мы отдаем управление производством самим рабочим. В том числе управлять предприятием, как главным звеном производства - должен сам трудовой коллектив.
Почему рухнул прежний социализм?.. Именно из-за нерешенности этого вопроса - и рухнул. Конкретным руководителем предприятия, чтобы там ни говорили о рабочей власти - являлся назначенный сверху субъект из номенклатуры. Он за все отвечал. Он был хозяином. Да - он нес ответственность. Но и обладал соответствующими правами. Соответственно - только он и приобретал знания. Только он и приобретал управленческие навыки и хозяйственный опыт. Ну и чем тогда он отличался от капиталиста? Фактически - ничем.
А рабочий класс - был не у дел в смысле управления. Фактически был наемным работником. Пришел - отработал - ушел. Да, он не нес такой ответственности, как номенклатурный управленец. Но - и не приобретал управленческого опыта и хозяйственных навыков! Он не отвечал по большому счету за судьбу предприятия. Тогда какая здесь может быть рабочая власть?.. Откуда она возьмется - без умения хозяйствовать?!.. Властвует только тот - кто умеет хозяйствовать!
Поэтому номенклатура постепенно и переродилась в капитализм. Потому что от одного к другому - один шаг. Почва уже была подготовлена бюрократическим централизмом прошлых лет. Кто отвечает за производство - тот и управляет обществом. Потому что производство - основа жизни. Номенклатурщик отвечал - вскоре он и стал самостоятельной властью в форме капитала. Рабочий не отвечал - потому и потерял власть. Власти без умения хозяйствовать - не существует!
Так что повторю - пора ставить вопрос ребром. Хватит уходить в кусты. Или мы заставим всякий трудовой коллектив через механизмы самоуправления самому отвечать за судьбу предприятия - и тогда, пусть через тревоги и заботы, рабочий класс получает хозяйственный опыт и становится реальной властью; или мы не делаем этого - и тогда властью рано или поздно будет опять какой-либо капиталист. Одно из двух! Ничего третьего - нет!
Поэтому социализм без самоуправления трудовых коллективов - как патрон без пороха. Одна видимость. Форма есть - а содержания нет.
Но в связи с этим огромную важность приобретает вопрос о так называемом контрреволюционном перевороте. Огромную! Данный вопрос не дань полемическому задору. Отнюдь! Это весьма важный вопрос о практике, истории и идеологии современного социализма.
Логика здесь абсолютно ясна и прозрачна. Когда были предприняты пусть половинчатые - но попытки построения самоуправления трудовых коллективов?.. Во время Перестройки! То есть во «второй половине 80-х годов»! Подождите - но для КПРФ это контрреволюционный переворот! Так или не так?.. Так! Тогда и данные попытки - контрреволюционный переворот!
Еще раз отметим - это были несовершенные попытки, во многом ограниченные как узостью административного режима, так и неприятием нарождающейся буржуазии. Но они были - в принципе! Это исторический факт. Но для КПРФ все это - «контрреволюционный переворот». Как говорится - приехали. Тогда пусть мизерный, но опыт данного самоуправления - также контрреволюционный переворот! И нечего здесь ханжествовать, ловчить и лицемерить.
А для советской демократии «вторая половина 80-х» - не контрреволюционный переворот! Несмотря на все ужасы и перегибы того времени - для нас это пусть буржуазная, но все равно демократическая революция. Мы говорим об этом четко и ясно. Но тогда и попытки самоуправления трудовых коллективов, предпринятые в то время - мы признаем на деле, а не на словах.
Что такое позиция «контрреволюционного переворота» - если смотреть шире? Это фактически объявить весь демократический опыт последних лет - ненужным. Это фактически объявить прежние формы административно-командного социализма - и поныне необходимыми, коль против них произошла контрреволюция. Вот что вытекает из позиции «контрреволюционного переворота»! Особенно в свете того - чтобы там ни говорили идеологи КПРФ об «обновленном социализме».
Если мы имеем контрреволюционный переворот - тогда надо возвращаться к прежнему административно-командному социализму, коль против него так яро выступила контрреволюция. Если мы имеем контрреволюционный переворот - тогда мы не имеем права взять на вооружение демократические наработки последних лет, коль они «контрреволюционны». Или - или. Третьего - не дано. И наоборот! Только взяв на вооружение эти наработки - и можно говорить о каком-либо обновленном социализме. Иначе откуда брать исторический опыт для этого обновления - из сухостоя прежнего социализма, что ли?!
Если произошел контрреволюционный переворот - тогда ни о каком обновленном социализме не может идти речи! Одно другое - исключает. Откуда возьмется опыт для обновленного социализма - с небес свалится в готовом виде?!.. Нет, он именно и возьмется из изменений последних лет. Но для КПРФ все эти изменения - контрреволюция. Ату их - кричат они. Значит, все их разговоры об обновленном социализме - ложь. Нужен им обновленный социализм - как собаке пятая нога.
Наоборот, мы, советские демократы - не фантазеры и не лгуны. Мы - практики. Без опыта и перестроечных, и буржуазных лет - обновленный социализм не построишь. Мы даже знаем, к чему этот опыт нам история преподносит. История требует от нас - построения общества советской демократии. И на этом основании - всякие контрреволюционные перевороты мы отвергаем. Иначе у нас не будет исторической почвы под ногами - для построения обновленного социализма. Не будет конкретного практического опыта - для построения общества советской демократии. Иначе мы не возьмем на вооружение все то полезное - что наработано за последние годы. (И капитализмом в том числе). А без этого - ни о каком обновленном социализме не может быть и речи.
Так что обновленный социализм и контрреволюционный переворот - вещи несовместимые. Более того! Если следовать логике составителей программы КПРФ, то попытки обновленного социализма, предпринятые в том числе и при Перестройке - и есть контрреволюционный переворот! Такова подлинная цель подковерных идеологических махинаций со стороны лидеров КПРФ.
А посему - надо что-то выбирать. Советские демократы выбирают буржуазно-демократическую революцию - и на этом основании имеют полное историческое право идти от нее к советской демократии. КПРФ выбирает контрреволюцию - и тем самым фактически во всеуслышание объявляет, что прежний феодальный социализм для нее и есть «революция»! Именно эту революцию в кавычках - она и собирается защищать от «контрреволюции». И вместе нам - не сойтись.
Новая партия как насущная необходимость
Значительные массы россиян, еще смутно, но догадываются - нужна новая коммунистическая партия. КПРФ постепенно превращается в недееспособную организацию - хотя багаж прошлого и позволяет держаться на плаву.
И дело тут не в амбициях, предателях, личностях и «провокациях». Дело гораздо серьезнее. Дело - в идеологии.
Возьмем, к примеру, обыкновенный учебник политэкономии для ВУЗов. (1988 год. Москва. Издательство политической литературы) Читаем: «...Известно, что удельный вес убыточных и малорентабельных предприятий в народном хозяйстве достиг к середине 80-х годов значительных размеров (около 40%). Спрашивается, почему в течение многих лет такие предприятия могли существовать? Только потому, что государство изымало средства у тех предприятий, которые работали рентабельно, и передавало их нерентабельным предприятиям. Соответствие трудового вклада и дохода при этом нарушалось, что вело к уравнительности, иждивенчеству и получению незаработанных средств, иначе говоря, нетрудовых доходов как отдельными работниками, так и целыми коллективами...»
Вы просто вдумайтесь в эту цифру - 40%! Да это же почти половина! Но это же кошмар! Тихий ужас. В какой современной капиталистической экономике такое возможно?.. Ни в какой! Но мы в нашей идеологии имели королевство кривых зеркал еще два десятилетия тому назад. Какое-то зазеркалье. Когда нормальное ненормально - лишь только потому, видите ли, что это буржуазно; а ненормальное (40%) нормально - потому что это якобы социалистично.
Или читаю еще один абзац. «...В прошлом в СССР самодовлеющим стало производство тракторов. Для Минсельхозмаша это было привычное и рентабельное дело, поставленное на поток. Поэтому министерство, руководствуясь собственными интересами и не считаясь с реальными потребностями колхозов и совхозов, всемерно развивало его. В результате сейчас в нашей стране производится в 4, 6 раза больше тракторов, чем в США. В то же время прицепных и навесных орудий в расчете на один трактор у нас выпускается существенно меньше, и поэтому тракторный парк используется неудовлетворительно, иногда попросту простаивает. При этом выпускаемые тракторы недостаточно надежны. Их номенклатура и мощность не полностью соответствуют потребностям сельского хозяйства. Существовала практика принудительного распределения произведенных тракторов по колхозам и совхозам. А если у них не было денег, то на приобретение тракторов им выдавался кредит, часто безвозмездный...»
Каково?!.. Скучным и простым языком говорится - фактически о национальном маразме! Автор хотел выделить крупным шрифтом наиболее идиотские места в данных случаях - а затем передумал. Любое слово - катастрофа. И таких примеров - бесконечность. Фактически общенациональная трагедия уже произошла. Задолго до 1991 года и задолго до 1985 года. И нечего здесь тень на плетень наводить. Мы уже сидели - на пороховой бочке.
И против такой экономики, против такой политики, - против такой идеологии, в конце-концов, - народ и восстал. Так что в этом контрреволюционного?!.. Что плохого в том, что история нас выдернула из местечкового феодального социализма и бросила в окружающий мир еще по многим показателям эффективного капитализма?.. Что может быть контрреволюционного в правде!? Ничего!
Однако КПРФ с упорством, достойным лучшего применения, тащит нас опять в старый социализм. Если бы не тащила - тогда и не было бы разговоров о «контрреволюционном перевороте». Тогда эти разговоры теряют всякий логический и идеологический смысл. Никто не спорит, что в пору расцвета в прошлые советские годы были совершены потрясающие достижения. Но это не аргумент. И при царской империи были совершены потрясающие достижения. И что, на этом основании тоже возвращаться к ней?!..
Кстати, на этот счет хорошо сказал подполковник Тетькин из «Хождении по мукам» в споре с Рощиным.
- А что это такое-с? Простите, я по-дурацки спрошу: великая Россия, - в чьем, собственно, понимании? Я бы хотел точнее. В представлении петроградского высшего света? Это одно-с... Или в представлении стрелкового полка, в котором мы с вами служили, геройски погибшего на проволоках? Или московского торгового совещания, - помните, в Большом театре Рябушинский рыдал о великой России? Это - уже дело третье. Или рабочего, воспринимающего великую Россию по праздникам из грязной пивнушки? Или - ста миллионов мужиков, которые...
- Да, черт вас возьми... (Катя быстро под столом сжала Рощину руку.)
Простите, подполковник. До сих пор мне было известно, что Россией называлась территория в одну шестую часть земного шара, населенная народом, прожившим на ней великую историю... Может быть, по-большевистскому это и не так... Прошу прощения... (Он горько усмехнулся сквозь трудно подавленное раздражение.)
- Нет, именно так-с... Горжусь... И лично я вполне удовлетворен, читая историю государства Российского. Но сто миллионов мужиков книг этих не читали. И не гордятся. Они желают иметь свою собственную историю, развернутую не в прошлые, а в будущие времена... Сытую историю... С этим ничего не поделаешь.
Гениально. Талант Толстого - ничего не скажешь. Замени теперь царскую империю на бывший Советский Союз, а нынешние сложные времена на бурные времена начала XX века - и как не парадоксально, очень многое сходится.
Руководство КПРФ тоже все время кричит о прошлом великом Советском Союзе. А в чьем собственно понимании?.. Рабочих Новочеркасска, расстрелянных за законные требования - или номенклатурной элиты, которая жила своей собственной жизнью?! Колхозника, который на своем горбу вынес все перегибы индустриализации, и чтобы он не сбежал в город от непосильного труда - его заперли в деревне?! Настоящего интеллигента, который за свой труд получал копейки?!.. Нам говорят, что сейчас еще хуже. А чем так уж кардинально хуже?!.. Если сравнить минусы и плюсы нынешнего режима с минусами и плюсами прежнего Советского Союза - одно и то же. Иначе народ давно бы послал современное руководство куда подальше.
Но дело даже не в этом. Народ хочет историю - развернутую в будущее. Сытую историю! Он хочет удобные машины, кофемолки, скороварки, электроволновки, уютные ресторанчики, свои баньки и дачки, красивую одежду, хорошую бытовую технику, пылесосы и еще бог знает что. А почему собственно нет?!.. А когда жить-то, в конце-концов, - как не сейчас?! Хватит нас кормить байками о грядущем коммунизме! Коммунизм коммунизмом - а жить уже сейчас охота по-человечески. Идите вы к черту со своим былым величием, ракетами, ледоколами, путешествиями на Марс и так далее. Хватит! Страна почти век кормила советскую науку, ВПК и космос - которыми так хвалятся лидеры КПРФ. А когда они-то должны были долги отдавать?!..
Короче, народ плюнул на все это - и послал коммунистов к черту. И правильно сделал. Сам народ послал вас - граждане лидеры КПРФ. Он послал к черту идеологию феодального социализма. И на этой почве и победили Путины и Ко - как в свое время на почве отрицания царской монархии победили Керенские, Гучковы и Милюковы...
Насчет последних - отдельная история. Мы еще разберемся и с нынешним режимом. (Вообще-то смысл этой статьи отнюдь не в том, чтобы «поругаться» с КПРФ. Только ради этого не стоило бы и огород городить. Смысл как раз в борьбе с нынешним режимом. Путинские идеологи чуть что - ловко ассоциируют идею социализма только со старыми бюрократическими формами XX века. И исходя из идеологии и практики КПРФ - они имеют к этому веские основания. Следовательно, на этом «фоне» путинский режим действительно не так уж плох. Но если мы четко и недвусмысленно заявим, что мы против нынешней идеологии КПРФ, что мы за подлинно демократический социализм - тогда у Путиных-Медведевых дела будут плохи. Тогда это будет совсем другой «фон». Но для этого прежде всего и надо разобраться с современными «дворянами» в лице КПРФ, которые до сих пор тянут нас не то что к буржуазной демократии - а даже к рудиментам феодального прошлого. Ради этого мы и вынуждены заняться в первую очередь КПРФ.)
Если «вторая половина 80-х» (в смысле начало Перестройки и последующие события) для КПРФ «контрреволюционный переворот» - тогда рано или поздно такая позиция приведет ее в стан противников самого народа! Как привела Рощина - к Корнилову. Потому что такая позиция - суть есть возрождение под тем или иным видом старого, милитаризованного, чиновничье-бюрократического и административно-командного социализма. Только так и никак иначе. Ничего третьего - тут нет.
Хватит врать, граждане лидеры из КПРФ. Вы защищаете не обновленный социализм! Вы защищаете именно феодальный, казарменный, бюрократически-милитаристский социализм. Где верхам было хорошо - а низам плохо.
И такую «царскую» идеологию до сих пор проповедует КПРФ. Потому что только при такой идеологии - и логичны «стоны» о контрреволюционном перевороте. И такую идеологию - народ уже 17 лет отвергает тем, что не оказывает ей серьезной поддержки.
А каков выход?.. А выход один - создание подлинно демократической рабочей партии. Дело это хоть и новое - но необходимое. Иного пути - нет. Эта партия должна взять курс на режим рабочей и советской демократии. Подлинную, советскую демократию российский народ выстрадал всей своей предыдущей историей. И если в ближайшие годы такая партия не появится - дело закончится окончательным превращением российского государства в сырьевой придаток Запада. Это не пропагандистское запугивание - а реальное развитие событий. При всей критике КПРФ со стороны советских демократов - это нисколько не исключает нашего абсолютного неприятия нынешнего режима. С нынешним режимом надо непременно кончать. Но в том-то и дело - что КПРФ с этой целью никогда не справится. Никогда! Из-за своей реакционной, по сути аристократической идеологии, чуть-чуть для обмана сверху политой красным соусом якобы коммунизма, она как собака на сене - ни вашим, ни нашим. Не вперед - а назад. И вроде бы оппозиция есть - а вроде бы ее и нет, так как воз и ныне там.
Такова реальность - нравится она кому-либо или нет. С задачей отставки нынешнего «временного правительства» справится только советская демократия. Потому что она - за «сытую историю» именно для всего народа. При этом не скрывая - что народ должен сам шевелить головой для этого через механизмы Советской власти и самоуправления трудовых коллективов. И даже более того - в отличие от КПРФ мы не боимся признать, что кое-чему готовы поучиться и у буржуев.
Поэтому мы и отрицаем концепцию «контрреволюционного переворота», на которой, как на вешалке, держится вся современная идеология КПРФ. Еще раз повторим для полнейшей ясности: отрицаем потому, что советские демократы не хотят под видом борьбы с «контрреволюцией» - возвращать административно-командный социализм зюгановского розлива.
«Контрреволюции» против отсталого реакционного режима, - которым в нашем случае является прежний административно-командный режим, - не бывает! Тогда это, наоборот, пусть тяжелая, пусть переходная - но революция! И никак иначе!
Если уж сказать совсем простым, но тем не менее ясным языком - дело выглядит следующим образом. Я еще понимаю, если бы КПРФ сказала, что мы на переломе веков поменяли шило на мыло. То есть устаревший административно-командный режим - на капитализм. Но все равно отсюда логический вывод - долой и шило, и мыло. То есть долой и старый бюрократический - и нынешний буржуазный режим. И да здравствует последующий режим советской демократии. Логично?.. Абсолютно!
Но когда говорят, что сейчас все якобы «контрреволюционно» - отсюда подразумевается, что вот раньше-то было все «революционно». И отсюда вывод - давайте возвращаться к этой якобы «революции». Но эта «революция» на самом деле - обыкновенный бюрократический режим. Нужен он народу?.. Как козе баян!
То есть, на самом деле, концепция контрреволюционного переворота в зюгановском исполнении - суть есть обыкновенный реваншизм! И ничего общего с марксизмом, с движением вперед, с научным осмыслением действительности - она не имеет.
Это все из той же примитивной серии о предателях. Выходит, что огромные массы народа, которые до сих пор поддерживают отрицание старой бюрократической формы социализма - сплошь предатели и контрреволюционеры. Приехали. КПРФ воюет с собственным народом.
Повторим еще раз: мы не оправдываем современный политический строй. Мы заявляем ясно и четко - что и нынешний строй стал преградой на пути развития страны. Но мы хотим двигаться от него не назад - а вперед. Не к феодальному социализму - а к советской демократии. В этом наше коренное отличие как от КПРФ, так и от «Единой России».
Но именно такая позиция с нашей стороны - и приведет к выходу из стагнации. Потому что именно за такой политикой - народ и пойдет. Народ хочет иметь обыкновенную сытую историю советской демократии, развернутую в будущее - а не в прошлое. И в этой нормальной цивилизованной «сытости» - и есть подлинное величие и подлинная прогрессивность всякой нации. И с этим уже - ничего не поделаешь!
5. Кто виноват и что делать
Исходя из данного, давайте в конце-концов отделим зерна от плевел. Давайте в конце-концов наведем порядок в умах запутавшихся в современной политике россиян.
Если выбирать между старым административно-командным строем и наступившим периодом перемен - надо выбирать второй. И здесь уже ничего не поделаешь. Таково веление времени. Поезд административного способа жизни безвозвратно ушел в прошлое. Нравится это кому-либо или не нравится - такова историческая закономерность. К прошлому - возврата нет! И в этом смысле всякие сплетни о контрреволюционном перевороте со стороны КПРФ - суть есть проявление обыкновенной мелкобуржуазной растерянности аппаратчиков-функционеров (к тому же мелких), когда их узкий налаженный мирок рушится под напором времени. В результате этого вся их идеология несерьезна, безответственна и бесперспективна. Надо не убегать от новаций этого мира - а наоборот, идти навстречу им и овладевать ими в свою пользу. Иного выхода - нет!
Но с другой стороны, если уж выбирать внутри нового времени - зачем нормальному русскому мужику современная буржуйская тмутотень?.. Ни к селу - ни к городу. Один бардак - как бы его не маскировали нынешние правители. Очевидно, что надо идти еще дальше. Очевидно, что надо строить Советскую власть с самоуправлением трудовых коллективов (и учреждений.) Это и будет настоящая демократия. Конечно, это трудно - но необходимо.
Мы еще коснемся производственно-экономических аспектов советской демократии. Выяснится, что при советской демократии подлинная экономическая инициатива вознаграждается во много раз более справедливо, чем при нынешнем режиме. Но об этом - в другой раз. Сейчас главное - что на пути к этому как бревно на дороге мешает КПРФ. Ни мясо - ни рыба. И драться эффективно не может - и мозги отвлекает. А главное - дезориентирует идеологически рабочий класс своей «контрреволюцией по-кэпэрэфовски».
Да если на то пошло, уже в брежневские годы были бедные и богатые. И экономика, и социальная справедливость, и мораль общества - подгнили основательно. Осведомленные люди это прекрасно знают. Спросите любого ответственного офицера КГБ - он это подтвердит. События Перестройки и последующие годы просто-напросто полностью обнажили то - что уже назревало. И не только обнажили - но «Горби» по своей простоте попытался и лечить. Но об этом далее. Сейчас же логично спросить - что контрреволюционного в том, что тайное стало явным?!.. Что контрреволюционного в том - что нарыв вскрылся?!.. Или для кого-то именно в том и контрреволюция - что тайное стало явным?..
Если подходить к данным событиям с подлинно марксистских позиций, а не с начетнических позиций попугаев от марксизма - болтать о контрреволюции по-зюгановски значит за деревьями не видеть леса.
Всякому синтезу предшествует анализ. Всякому созиданию предшествует разрушение. Другое дело, что разрушение бывает злонамеренное, этакого тактического характера, когда неокрепшее новое проигрывает на несколько лет прошлому. Вот это действительно контрреволюция. А бывает исторически закономерное разрушение - как необходимый этап между историческими вехами. Как необходимый этап последующего созидания. И если это именно необходимое разрушение старого, для расчистки площадки для нового - оно закономерно должно быть. Оно входит в понятие созидания как его первый этап. Без него второго этапа - созидания - не существует в природе. Без анализа - нет синтеза.
Что такое концепция контрреволюционного переворота? Это, как правило, концепция злонамеренного разрушения. Это когда раньше было все хорошо - а потом произошла какая-либо трагедия, и хорошее дело приостановилось. Если бы Деникин или Колчак, к примеру, победили после года-двух набирающей обороты Советской власти - вот это действительно была бы контрреволюция.
А что мы имеем в случае с Перестройкой?.. Что, еще раз напомнить историю про 40% и про тракторы?.. Могу! Это не проблема! Давайте возьмем за жабры экономистов, которые еще не потеряли совесть, и попросим рассказать об экономике тех времен. Да только надо ли?!.. И так очевидно, что это исторически назревшее разрушение старого. Тогда какая же это контрреволюция?!.. Объективный ход истории - это контрреволюция?.. Приехали!
Конечно, найдутся люди, которые заявят - а сейчас еще хуже. Но это абсолютно не аргумент. Никто не спорит, что произошло именно разрушение, а не веселые посиделки. Но вы уж решайте для себя раз и навсегда - это необходимое разрушение старого или нет?.. Необходимое!
Конечно, вы можете упрекнуть всех и вся в том, что это разрушение провели плохо. Конечно, вы можете высказать тысячу претензий, что не позаботились, так сказать, о временном жилье. И так далее и тому подобное. И вы будете абсолютно правы. Кроме одного - это не контрреволюция в историческом аспекте!
Нечего плутать в трех соснах. Задумайтесь - как может заболеть человек, который и так тяжело болен?.. То есть как может произойти контрреволюционный переворот в стране, режим которой и исчезает?.. Театр абсурда! Маразм! Масло масляное. Логичный ответ только один - это, наоборот, уничтожение старого организма, чтобы дать рождение новому. И никак иначе. А это - чистейшей воды революция. Ее первый этап. То есть это революция, но с одной очень важной поправкой - если не останавливаться и обязательно идти дальше.
И вот здесь-то мы и подходим к самому главному. На самом деле автор так же был бы озабочен делами в КПРФ, как делами на какой-нибудь планете в созвездии Альфа Центавра. Он не является членом данной партии, и не имел бы морального права кого-либо судить в данной партии. Если бы не одно но. Если бы этот вопрос не был тесно связан с вопросом об отставке нынешнего правительства. А это уже касается каждого гражданина - и автора в том числе. Так что извините, мужики из КПРФ. В данном случае вы перебегаете мои экономические интересы. И церемониться с вами я не собираюсь.
Почему столь богатое творческим наследием марксистско-ленинское учение потеряло авторитет в массах?.. Да потому что идеологи КПРФ называют «марксизмом» нечто противоположное - свое патологическое желание повернуть ход истории вспять. Они хотят вернуть старые брежневские времена - в якобы «красной» обертке «контрреволюционного переворота». Соответственно, всякий российский гражданин, не запутанный политиканством и не разучившийся трезво мыслить - такой факт не приемлет. Он видит, что одержи победу КПРФ - восстановятся старые брежневские порядки с их спецраспределителями и тотальным ханжеством. Поэтому шило на мыло - он менять не хочет. Такой «марксизм» ему - ни к чему.
И он будет совершенно прав. Нынешняя политика КПРФ - реакционная и черносотенная политика по своей сути. Историческая нелепость. Называть разрушение старых форм социализма «контрреволюцией» - это и есть настоящая контрреволюция. (Извините, конечно, за каламбур - но здесь он как никогда кстати.) Из теории «контрреволюционного переворота по-зюгановски» - нет никакой дороги в будущее. А есть голимая тоска по прошлому. И вся эта история с контрреволюцией была бы смешна - если бы не была так грустна, то есть если бы не дискредитировала марксизм и не была так выгодна правящему режиму.
В свою очередь, политическая логика путинских идеологов действительно разумна в таких условиях. Налицо факт, что пусть трудную, тяжелую, противоречивую, но необходимую работу по разрушению старого - КПРФ не приемлет всей душой. Это, видите ли, контрреволюция. А мы, буржуазные демократы, говорим - наоборот, надо ломать! Иначе не будет движения вперед.
Что они и делают. И тем, так или иначе, отвечают ходу истории. Тем двигаются вперед. Разумно?.. Разумно! Поэтому до сих пор и пользуется определенной популярностью правящий режим. Поэтому и вынуждены его поддерживать значительные массы россиян. У них нет просто-напросто другого выхода. Сама идеология КПРФ загнала их в тупик. КПРФ своей идеологией и соответствующей практикой загнала и себя, и народ в тупик прошлого - чем дезориентирует массы и является мощной опорой современного режима.
Это насчет того - «кто виноват». А насчет того - «что делать»?..
А не останавливаться! Двигаться еще дальше. Критиковать Путина не с позиций прошлого - а с позиций будущего! Политика Ельцина-Путина-Медведева по отношению к бюрократическим формам старого социализма - суть есть какая-никакая, но реализация исторической потребности в разрушении старого. Но по отношению к советской демократии - явная и наглая контрреволюция! Тормоз! Вот здесь можете отрываться насчет «контры» - на полную катушку! Где угодно, сколько угодно и как угодно!
Кое-кто спросит - как это может быть?.. Нынешний режим вроде бы и революция, как автор утверждал только что - и тут же контрреволюция?.. Нет ли здесь какой-либо путаницы?..
Нет! Абсолютно никакой путаницы нет. Это и есть ее величество диалектика. Это и есть конкретность истины в процессе развития. Простите за умные слова - но это действительно так.
Тезис может быть и истинным, и ложным. Это смотря в каких конкретных обстоятельствах его рассматривать. Если мы берем вопрос стратегическом аспекте, - нужна ли была вообще эпоха перемен по отношению к прежней эпохе сталинизма-брежневизма, эпохе «феодального социализма», - мы должны ответить, что да, нужна. Таково веление истории. Это революция, а не контрреволюция. (И если программа КПРФ пытается уверить нас в обратном своей критикой перестроечных и последующих процессов - значит КПРФ тащит нас в прошлое. Следовательно, эта партия - реакционная по своей сути. Партия защитников феодального социализма - и не более того.)
Но если мы рассматриваем вопрос тактически, уже определившись с главным выбором в пользу перемен - тогда современный режим несомненно контрреволюционен, потому что он уже должен уступить дорогу советской демократии.
Конечно, всякие исторические аналогии весьма трудная вещь. Большинство из них можно повернуть и так, и этак. Уж кому-кому, а зачитавшему учебник логики до дыр - это хорошо известно. Но если все-таки в общем и целом определиться, то можно сказать следующим образом. Если мы рассматриваем взаимоотношения административно-командного социализма и нынешней буржуазной демократии - то это революция. К примеру, Временное правительство было более прогрессивным по сравнению с царской монархией. Но если мы рассматриваем взаимоотношения режима Медведева-Путина по отношению к советской демократии - это контрреволюция. Как Временное правительство - по отношению к Октябрьской революции.
Мы хотим социализм советской демократии - который отрицает и старый бюрократический социализм, и нынешнюю буржуазную демократию. Что касается последнего - мавр сделал свое дело, и этому мавру давным-давно пора убираться к чертовой матери.
Но для полного уяснения данного вопроса мы вновь и вновь должны возвратиться к принципиальным событиям Перестройки - или «второй половины 80-х годов», как казуистически опосредованно выражается программа КПРФ. (Хотя что такое «вторая половина 80-х годов»?.. Это и есть Перестройка - и нечего здесь мозги людям пудрить. Но так как Перестройка до сих пор ассоциируется со временами творчества у определенной части россиян - давайте-ка не напоминать об этом и обойдемся «второй половиной». Не будем вещи называть своими именами. Ну мелочность - достойная мелких клерков!)
Прочитайте еще раз второй отрывок из программы КПРФ, приведенный выше. Прочитайте буква за буквой. Это чтобы потом не обвинять автора, что он что-либо надумал или что-либо исказил. В свете всего изложенного вы должны понимать, что на самом деле здесь важно каждое слово. (Кстати, это единственный отрывок из всей программы, где что-то определяется по существу. Все остальное - уже выводы из этого решения.)
Прочитали?! Что - грозно так звучит, уверенно, «солидно»!?.. Так их якобы - врагов социализма.
А что по сути?.. А по сути - радикально-мелкобуржуазная трескотня испуганных мещан!
Чем отличается современный социализм от старого?.. То есть чем отличается советская демократия от административно-командного режима?.. Самое главное отличие, то ленинское звено, которое потащит за собой всю цепь, - это самоуправление трудовых коллективов. При старом социализме его фактически не было (всякие ПДПС -паллиатив.) А при советской демократии - это то зерно, из которого все вырастет.
Вот теперь и спросите себя, - а действительно ли горбачевская Перестройка, в том числе и с принципиальной попыткой построения самоуправления трудовых коллективов, и соответственно, с попыткой построения демократического социализма, - так уж «контрреволюционна», как утверждает программа КПРФ?.. А не поддались ли мы на ничтожнейшую, пошлейшую, мелкобуржуазнейшую слабость - что инициатива наказуема?.. А не свалили ли мы на Горбачева все наше прошлое, чтобы самим потом остаться чистенькими?.. Давайте в конце-концов, как мужики, спросим самих себя в лоб: так надо было начинать Перестройку в принципе - или не надо было?!..
Интересно получается! Горбачев решился разворошить всю эту навозную кучу, называемую брежневской экономикой. Это когда «экономика должна быть экономной» - помните еще!? (Только не надо сразу давить на «патриотизм». Я прекрасно знаю, что большинство советских трудящихся честно трудилось в те годы. Но «Запад» нас обошел - это непреложный факт.)
Хотя мог бы сидеть-посиживать да кофей попивать. Авось бы произошло какое-нибудь «чудо»! Марсиане бы прилетели на своих тарелках и победили проклятых американов, а заодно и немцев с их качественными товарами, японцев с их технологическими новациями и так далее.. Смешно? Мне тоже. Тогда какого ж хрена, извиняюсь, КПРФ обливает грязью Перестройку?!.. А неумные граждане ей в этом помогают?!
Если бы Горбачев не начал реформацию посредством Перестройки - мы бы еще покейфовали пару-другую лет. Не спорю! Но закончилось бы все это - вообще Югославией! Только в российских масштабах. Никакого чуда не произошло бы. Чудеса бывают только в голливудских фильмах. Но как говорится - не пойман, не вор. Вот последствия Перестройки народ видел. Кто виноват?.. Горбачев и Перестройка, кто же еще. Сравнить-то - не с чем.
И в результате - он крайний!.. Но подождите - так была эта «куча» до него сделана или не была?.. Или он ее сам откуда-то создал?.. Была уже до него!
Я понимаю, что так и тянет сказать, что это он «наклал». Он во всем виноват. И даже родимое пятно на лбу кстати. Вот, бог иуду метит. Так и хочется все неудобное прошлое на кого-нибудь свалить, а самим выступить в роли этакого благородного и возмущенного критика. (Что, собственно, и делает КПРФ). Но такая позиция - и есть обыкновеннейшее мелкобуржуазное, какое-то гнилое извращение марксистского анализа действительности. Это и значит вырывать событие - из исторического контекста!
Откуда по большому счету уши растут из всей нашей современной жизни?.. Не из Перестройки! Это уже попытка лечения. Из сталинизма-брежневизма все растет! Там постепенно накапливался потенциал для нынешнего взрыва. Горбачев этот нарыв только вскрыл - вот за это и получил по башке. А некоторые взрослые мужики, называющие себя «коммунистами», вдобавок этому способствуют.
Нет, ну клево получилось, действительно. При Брежневе хорошо пожили: а когда, извините, дерьмо накопилось - кто разворошил это дерьмо, тот и виноват! Вешаем на него всех собак - и опять можно начать все сначала. Ловко!
А я на эту мелкобуржуазную удочку - не клюну. И другим не советую. Меня, видите ли, отец с матерью воспитали иначе. То есть - зри в корень!
А именно: конечно, потом и инициаторы Перестройки сломались. Путь к обновленному социализму пошел обходным путем - через временную победу буржуазной демократии. Но стратегической сути дела - это абсолютно не меняет! Что так, что этак - впереди нас ждет советская демократия. Но именно для этого и надо опять во всеуслышание, четко и ясно заявить - Перестройка была ее первой попыткой, а не контрреволюцией! Долой реакционную политику КПРФ! Долой ханжескую, слабодушную, мелкобуржуазную, по сути антимарксистскую программу КПРФ!
Все новое - это хорошо забытое старое. Надо восстановить лозунги Перестройки. Надо решительно и твердо откреститься от современной идеологии КПРФ. Даешь гласность, демократию, свободу. Как нужна была советская демократия в конце XX века - так она осталась нужна и сейчас. Никуда ее историческая необходимость не исчезла. Она суть есть не тактический маневр - а такой же долгий период, каким в свое время был и административный режим.
И у кого хватит мужества не предать идеалы Перестройки даже сейчас - тот и выиграет. Русский народ не дурак. Не тупее нас с вами. Он все понимает. Он сразу поймет - вот это мужики, а не бабье. Они под сиюминутные эмоции масс и так называемое общественное мнение - не ложатся. Они гнут свою линию - как танки. Советские демократы продолжают поддерживать идеалы Перестройки, и соответственно, идеалы социалистической демократии. (Конечно же, с учетом конкретной исторической обстановки.) И после первого удивления - все успокоится и начнется волна признания. У народа просто-напросто не будет другого выхода.
Уже и нынешний буржуазный режим всем надоел. И альтернатива ему - конечно же не прежний бюрократический социализм с его агентурой в лице КПРФ. (Прямое доказательство - ее программа с осуждением Перестройки.) Этому агенту народ уже давно не доверяет - только руководство КПРФ не сознается в этом.
Настоящая альтернатива - это советская демократия. Наоборот, - с помощью идеалов Перестройки, облагороженных прошедшим опытом, - (это в смысле чтобы делать все исторически демократично, но тактически без бодяги по отношению к бардаку), - мы и справимся с нынешним режимом. Вот здесь-то путинские идеологи и попадут впросак. Ах, вы за демократию, скажем мы - ну так и мы за демократию! Ах, вы за буржуазную демократию?.. Надо же - а мы за советскую демократию! Упс, извините, парни, нестыковочка вышла. И если народ поддержит нашу демократию, демократию Советской власти и самоуправления трудовых коллективов - так чтож делать - выбор народа! Извините посторонитесь! За что боролись - на то и напоролись. А будете возникать - это уже недемократично. Это уже будет бандитизм с вашей стороны. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Конечно, реальная жизнь сложнее всяких идеологических построений. Это общеизвестно и автор далек от мысли, что завтра народ водрузит красный флаг над Кремлем. Но стратегической сути дела это не меняет. Путинским идеологам будет в тысячу раз труднее биться с концепцией советской демократии - чем с концепцией возвращения административно-командного социализма, которую фактически проповедует КПРФ. Но для этого - и надо создавать соответствующую партию. Считайте эту статью некими программными тезисами данной партии - и приглашением к сотрудничеству.
Заключение
Я уже подозреваю, что все вышесказанное будет в штыки принято определенной частью нашей левой молодежи. Сама терминология - «брежневизм», «сталинизм» - некоторые непримиримые юные души может покоробить. Я все понимаю - сам таким был. По человечески их можно понять. Безработицу, наркоманию, всевластие богатеньких они видели в этой жизни. Все гадости нынешнего режима они видели в этой жизни. И называть нынешний режим даже отчасти революционным - у них душа не принимает. Ну не поймут они этого никогда. Так уж человек устроен, что считает истиной только то, что видел и слышал собственными глазами и ушами.
И наоборот - прошлые советские годы овеяны для них красными знаменами первомайских демонстраций и романтикой социальной справедливости. Ведь надо же найти какую-то опору в этой тяжелой жизни, которая по молодым бьет зачастую жестче, чем по мужикам, успевшим как-то где-то закрепиться.
А про стариков я уж и не говорю. Они не позволят у себя отобрать свою юность. Иначе у них ничего не останется.
Но мы то, - те, которым сейчас от 40 до 55, - мы то чего будем дураками прикидываться?.. Что, мы не видели миллионы кубометров гниющего леса, загромождавшие берега сибирских рек в брежневские времена?.. Или мы, здоровые мужики, не стояли в очереди за колбасой, как зэки за баландой?.. Или мы не рыскали за какой-нибудь ничтожной запчастью для «Жигулей» или «Москвича» днями и неделями?.. (И это при условии, что вообще удалось купить этот «Москвич».) Или мы не переводили тонны металла на стружку при выточке детали, потому что при административной экономике плевать, какие болванки сделает кузнечный цех (которому в свою очередь эти болванки присылаются как валуны)?.. И так далее и тому подобное. Это они, молодые, не знают, какая вопиющая бесхозяйственность случалась в эпоху «развитого социализма». А мы знаем. Конечно, были и эффективные производства. Но эти «маяки» на то и существовали, чтоб прикрыть общий кайф спокойной жизни.
Должен был этому когда-нибудь прийти конец?.. Должен! Что именно демократическая часть в КПСС и попробовала начать в концепции Перестройки. И хватит слушать анекдоты на эту тему. Надоело. Перестройка гораздо более серьезная вещь - чем намеренно хотят изобразить шуты от Брежнева-Зюганова.
Давайте ставить вопрос ребром. Хватит слушать анекдоты и пошлые рассказики про лысину Горбачева. Все это оставим идиотам. Сами подумаем о главном.
Есть только две разновидности социализма - административно-командный социализм и демократический социализм. Ничего третьего - не существует в природе. (Диалектика - от слова «диа», что значит «два».) Это не значит, что одно автоматически лучше, чем второе. Все зависит от момента развития. Каждому овощу - свое время. Эти противоположности в своем единстве и борьбе меняются «властью», в зависимости от конкретной специфики развития.
Так что такое идеология и практика Перестройки?.. Это и есть конкретный исторический опыт демократического социализма!
Да - не получилось. Да - сорвалось. Да - сам народ тогда во многом не успел расчухать, что к чему, и не созрел для активной поддержки Перестройки. Да и сами «перестройщики» наделали массу ошибок. Но принципиальной сущности это - не меняет!
Основные идеалы, концептуальные начала, идеологические парадигмы - были выстроены верно. Как ни крути, хоть так, хоть этак - были выстроены непреложные принципы демократического социализма. Дебюрократизация, гласность, самоуправление на всех уровнях, повышение роли Советов при сосредоточении партии на политических вопросах; экономическое соревнование и хозрасчет - это лозунги и будущего дня. (Когда мы «уйдем» Путина-Медведева.)
Поэтому те так называемые «левые», - которые вальяжно ругают и сталинизм-брежневизм, и презрительно относится к Перестройке (мол, пошалили, мальчики), - на самом деле самое обыкновенное трепло! Плесень! Эти типчики якобы хотят витать над схваткой! Но известно, что тот, кто вне драки - самый обыкновенный слабак!
Ничего третьего - не существует в природе! Или вы против концепции Перестройки, как попытки демократического социализма - и тогда вы автоматически за брежневизм; или вы против сталинизма-брежневизма - но тогда вы автоматически за идеалы Перестройки! Если кто-то что-то придумал третье - его место в кунсткамере, как редчайшего экземпляра. Но боюсь, и там ему места не найдется. Потому что это третье - миф!
По отношению к Перестройке и является нынешний режим Ельцина-Путина-Медведева именно контрреволюцией (к сожалению, победившей) - как если бы режим Колчака одолел начальный опыт Советской власти со всем ее тогдашним бардаком, - но и со всем ее огромным потенциалом.
А посему, как это не парадоксально для кого-то может показаться на первый взгляд - я призываю к возрождению идеалов Перестройки! Как попытки построения советской демократии! Это вам не хухры-мухры - а реальное событие истории. То есть то - что имеет реальную основу. То есть то - что имеет какие-либо реальные социальные и исторические корни. Другое дело, что эти корни надо представить в новом свете. Надо освободить их от ошибок и осовременить. Придать им блеск новых форм, как бы так выразиться.
И с правильно преподнесенной такой политикой - путинским идеологам будет очень трудно бороться. Очень! Здесь не административный режим идет на какой-либо, пусть и формальный, но демократический режим - а здесь демократия идет на демократию. Это совсем другой коленкор. Я вас уверяю - Путин не успеет перестроиться, даже если смотреть «чисто» с технических позиций.
Надо только преодолеть первый, самый трудный, этап. Сначала будет у народа некоторый шок. Как это так - продолжать Перестройку?! Сначала на нас накинутся и «слева», от КПРФ, (хотя даже в кавычках к КПРФ слово «слева» не подходит; разве что в последний раз для краткости); и «справа» - почувствующие опасность «демократы» от Путина и Ко.
На нас накинутся и леворадикальные юнцы; и увешанные орденами и медалями, но недалекие в политическом отношении - ветераны. (Но самые умные из них - несомненно поддержат.)
Все это надо выдержать. Нас будут называть «горбачевцами» и иудами. И сколько ни говори, что Горбачев не исчерпывает собой все многообразие демократического социализма, и что он затем стал сам предателем идеалов демократического социализма - это не поможет. Все это просто-напросто надо выдержать. Но затем - лед тронется. Еще как тронется! Когда пена успокоится - к нам потянутся те, ради которых все и затевалось -нелюмпенизированные рабочие!
Представьте себе среднего рабочего. Мне, к примеру, очень легко представить - потому что я и есть такой рабочий.
Поддерживать КПРФ - нахрен надо. Потом опять будешь топливный насос неделями искать.
Поддерживать Путина - осточертело. До коли какие-то воры будут на «Мерсах» кататься да самых красивых девок иметь. А я че - рыжий что ли?!..
И тут появляются советские демократы. С одной стороны, они четко заявляют - кто лучше работает, тот лучше кушает. Никакой уравниловки! Хозрасчет - понимаешь ли. Крутитесь ребята - кто сколько может.
С другой стороны, они четко заявляют - крутись не крутись, но для начала нужно заводы рабочим отдать на основах Советской власти и самоуправления трудовых коллективов. Иначе все твое «кручение» бессмысленно, как труд белки в колесе. Твоим продуктом будет распоряжаться чужой дядя под названием «буржуй». И мы в весьма большом сомнении, что им овладеет внезапный приступ человеколюбия в распоряжении этим продуктом.
Ну так почему не поддержать таких ребят?.. Я себе не враг! По крайней мере - это не КПРФовское фуфло и не путинский беспредел. Присмотреться - стоит.
Конечно, для краткости я выразил идею в несколько грубых чертах. Но сути дела это не меняет.
Это совершенно не тот случай, когда и нашим и вашим. Наоборот! Это тот случай - когда «Советская демократия» вытесняет КПРФ с политической арены - и «вплотную» занимается нынешним режимом.
Короче, - я открыто заявляю, что несмотря на некоторое сложившееся мнение в российском левом движении, - я поддерживаю идеалы Перестройки. Я хочу это запрятанное, но по сути мощное оружие вытащить, почистить, где надо модернизировать - и применить. Кто со мной?
|
|
