Кто владеет информацией,
владеет миром

Предсказания Троцкого и современность

Опубликовано 27.02.2009 автором Александр Майсурян в разделе комментариев 182

Предсказания Троцкого и современность

В 2009 году исполняется 130 лет со дня рождения Льва Давидовича Троцкого и 80 лет со дня выхода первого номера троцкистского "Бюллетеня оппозиции" (1929-1941). Пожелтевшие от времени страницы этого небольшого журнала, как ни странно, могут многое рассказать о нашей современности.

Любопытное это чтение - подшивки журнала "Бюллетень оппозиции", выходившего под руководством Льва Троцкого с 1929 года и вплоть до Второй мировой войны. Небольшой тираж - около тысячи экземпляров, очевидная стесненность в средствах (на последней странице регулярно печатался список пожертвований, вроде такого: "получено от S.S. - 3 доллара, от М. Левита - 5 долларов, от Поль Швальба - 1 доллар"). И при этом - несомненное мировое влияние: к голосу журнала прислушивались во всем мире, в том числе и в Кремле.

"Бюллетень оппозиции" не раз цитировал в своих речах Сталин и другие кремлевские руководители (разумеется, с острой полемикой). А на упреки в малом тираже и, вообще, организационной слабости редакция журнала в 1939 году отвечала так: "Есть... немало левых филистеров, которые высокомерно морщат нос по поводу наших маленьких изданий и их слабого тиража. Однако, мы не обменяем наш "Бюллетень" на московскую "Правду" со всеми ее ротационными машинами и грузовиками. Машины могут переходить и будут переходить из рук в руки под влиянием идей, которые захватывают массы. Ни у Второго, ни у Третьего Интернационала не осталось идей... События, которые надвигаются на нас, разрушат все ветхое, гнилое, пережившее себя и расчистят арену для новой программы, и новой организации. Но и сегодня, в разгар реакции, у нас есть неоценимое удовлетворение от сознания того, что мы смотрели на исторический процесс открытыми глазами, реалистически анализировали каждую новую ситуацию, предвидели ее возможные последствия, предупреждали об опасностях, указывали правильный путь".

Самое интересное в журнале, пожалуй, - это прогнозы развития тех или иных событий. Изредка ошибочные, но чаще всего - поразительно точные, как будто авторы журнала владели мощной машиной времени, или комплектом исторических учебников за XXI век.

Например, в 1931-1932 годах Троцкий страстно призывал к единству действий коммунистов и социал-демократов в Германии, которые тогда вели друг с другом непримиримую войну, прокладывая дорогу фашистам. В марте 1932 года Троцкий обращался к немецким коммунистам: "В случае прихода к власти фашизм, как страшный танк, пройдет по вашим черепам и позвоночникам. Спасение только в беспощадной борьбе. А победу может дать только боевое сближение с социал-демократическими рабочими. Спешите, рабочие коммунисты, ибо времени вам осталось немного!".

Точно также, шаг за шагом, Троцкий предсказывал повороты, взлеты и провалы испанской революции, ее трагический финал. На опасность победы фашизма в этой стране он указывал испанским революционерам задолго до мятежа генерала Франко... Но, конечно, наиболее интересны из всех прогнозов те, которые касаются будущего СССР.

Диагноз, который ставит Троцкий советскому обществу в конце 20-х годов - термидор, в середине 30-х - бонапартизм. В 1935 году Троцкий замечал: "Нынешний политический режим Советов чрезвычайно напоминает режим первого консула, притом к концу консульства, когда оно приближалось к империи... По образу жизни, интересам, психологии нынешние советские чиновники отличаются от революционных большевиков не менее, чем генералы и префекты Наполеона отличались от революционных якобинцев".

Советская бюрократия уже была неспособна переварить и сохранить в своем составе старых революционеров - даже внешне примирившихся, замолчавших, сдавшихся, подчинившихся ей. В 1935 году "Бюллетень" писал: "Для резкого поворота вправо ей (бюрократии) необходима массивная ампутация слева. Выстрел Николаева призван был дать внешнее оправдание для политической хирургии Сталина"...

В 1937-1938 годах предсказанная "ампутация слева" состоялась. Однако каждый шаг вправо влек за собой необходимость следующего шага... В 1938 году журнал отмечал: "Мировой империализм требует от кремлевской олигархии, чтобы она довела свою работу до конца и после восстановления чинов, орденов, привилегий, домашней прислуги, браков по расчету, проституции, наказания за аборты и пр., и пр., восстановила бы и частную собственность на средства производства".

Впрочем, о том же самом начинала робко мечтать и сама советская бюрократия. Троцкий: "Привилегии имеют лишь половину цены, если нельзя оставить их в наследство детям. Но право завещания неотделимо от права собственности. Недостаточно быть директором треста, нужно быть пайщиком. Победа бюрократии в этой решающей области означала бы превращение ее в новый имущий класс".

Троцкий ясно предвидел не только возможность постепенного перерождения бюрократии в буржуазию, но и неизбежное на этом пути развенчание "культа личности Сталина". Он писал в 1937 году: "Завтра Сталин станет для правящего слоя обузой. Сталин близок к завершению своей трагической миссии. Чем более ему кажется, что ему никто более не нужен, тем ближе час, когда он сам окажется никому не нужен... Если бюрократии удастся, переделав формы собственности, выделить из себя новый имущий класс, этот последний найдёт себе других вождей, не связанных революционным прошлым... Сталин вряд ли услышит при этом слово благодарности за совершённую работу. Открытая контрреволюция расправится с ним, вернее всего, по обвинению в... троцкизме".

Троцкий отвергал идею о возможности гладкого, плавного, незаметного перерождения советской бюрократии в настоящий буржуазный класс. Он считал, что на этом пути неизбежны встряски и военные перевороты (современниками которых все мы и стали в начале 90-х). Он писал: "Самые большие квартиры, самые кровавые бифштексы и даже Ролс-Ройсы еще не превращают бюрократию в самостоятельный господствующий класс... Бюрократия не господствующий класс. Но дальнейшее развитие бюрократического режима может привести к возникновению нового господствующего класса: не органическим путем перерождения, а через контрреволюцию... Мыслима ли... мирная, незаметная, "постепенная" буржуазная контрреволюция? До сих пор, во всяком случае, феодальные, как и буржуазные контрреволюции никогда не происходили "органически", а непременно требовали вмешательства военной хирургии".

Ну, а что станется с СССР в случае победы открытой реакции?

Троцкий подробно отвечал и на этот вопрос. "Русский капитализм, - писал он в 1930 году, - мог бы быть теперь только кабально-колониальным капитализмом азиатского образца... Реставрация капитализма в России создала бы химически-чистую культуру русского компрадорства, с "политически-правовыми" предпосылками деникински-чанкайшистского образца. Все это было бы, конечно, и с богом и со славянской вязью, т.е. со всем тем, что нужно душегубам для "души"".

А что же дальше, какой выход возможен из подобного положения? Троцкий не боится отвечать и на этот вопрос, заглядывая необыкновенно далеко в будущее. Восстановление капитализма в СССР, писал он, "означало бы многолетнюю гражданскую войну с попытками бессильной бонапартистской диктатуры в разных частях страны по деникинско-китайскому образцу, с неизбежной задержкою экономического и культурного развития на долгий ряд лет. Из этого хаоса выход мог бы открыться не в сторону демократии, которая в России, в виду ее структуры и истории, является наименее вероятной из всех политических форм, а в сторону колониального закабаления или - новой октябрьской революции".

Он не раз возвращался к этой мысли, все более твердо делая вывод о новой революции, что на сегодняшний день может показаться, пожалуй, чрезмерным оптимизмом: "Это был бы капитализм особого типа: по существу колониальный, с компрадорской буржуазией, капитализм, насыщенный противоречиями, исключающими возможность его прогрессивного развития. Ибо все те противоречия, которые, согласно нашей гипотезе, могли бы привести ко взрыву советского режима, немедленно перевоплотились бы во внутренние противоречия капиталистического режима и приобрели бы вскоре еще большую остроту. Это значит, что в капиталистической контр-революции была бы заложена новая Октябрьская революция".

"Даже в случае победы контрреволюции у советской гидры, вместо каждой отрубленной головы, будет вырастать новая... Исторический счет есть, в данном случае, счет десятилетий. Падение советской власти, в конце концов, оказалось бы только историческим эпизодом. Но это был бы один из самых страшных эпизодов мировой истории".

Может показаться удивительным, но Троцкий не исключал, что реакция в СССР дойдет и до восстановления династии Романовых (как мы знаем, она и впрямь едва не докатилась до этого - в 1996 году реставрация романовской монархии висела "на кончике пера" у президента Ельцина). Еще в 1929 году Троцкий допускал, что революция "завершилась бы победой крупной буржуазии, финансового капитала, может быть даже и монархией, для чего понадобился бы дополнительный переворот, а может быть, и два".

Он и здесь угадал: одним переворотом дело не обошлось: потребовались август и декабрь 1991-го, а потом еще октябрь 1993-го - чтобы вопрос о восстановлении монархии встал наконец в повестку дня. (Это не считая событий 1957 и 1964 годов...). Но - еще важнее: Троцкий ясно отдавал себе отчет, что есть высоты, которых реакция никогда не сможет взять, сколько бы ни старалась. Он замечал: "Аграрно-демократического переворота в России не повернет назад уже никакая сила в мире: здесь полная аналогия с якобинской революцией... Политическая контрреволюция, даже если бы она докатилась до династии Романовых, не могла бы восстановить помещичье землевладение".

Здесь он тоже оказался прав - вернуть в былые дворянские имения потомков горелых помещиков 1917 года никакие "реформы" не смогли. Будем надеяться, что и не смогут...

Как ни странно, но общий прогноз Троцкого и "Бюллетеня оппозиции" - неизменно оптимистический. Троцкий: "Я не вижу никаких оснований для пессимизма. Нужно брать историю, как она есть. Человечество движется, как некоторые пилигримы: два шага вперед, шаг назад. Во время движения назад скептикам и пессимистам кажется, что все потеряно. Но это ошибка исторического зрения. Ничто не потеряно".

"Что значит пессимизм? Пассивная и плаксивая обида на историю. Разве можно на историю обижаться? Надо её брать как она есть, и когда она разрешается необыкновенными свинствами, надо месить её кулаками. Только так и можно прожить на свете" (1937 г.).



Рейтинг:   4.98,  Голосов: 51
Поделиться
Всего комментариев к статье: 182
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Олегу
Сфрандзи написал 27.02.2009 22:01
США видят спасение там же, где видели его при Рузвельте - и что ты этим тут хочешь доказать? Что в мире бывают экономические кризисы? С этим вроде никто не спорит. Что экономический либерализм не есть панацея на все времена и на все случаи экономической жизни? Так это опять же со времен Кейнси всем хорошо известно. Что социализм в умеренных дозах тоже бывает неплох? Это вам любой европеец скажет. Тогда к чему?
Re: Ал
Сфрандзи написал 27.02.2009 21:56
1. Советская система в том виде, в каком она сложилась к 1950 г., была неспособна к продуктивному развитию, была неспособна отвечать на вызовы новых эпох. Мобилизационные возможности экономики позволяли создавать прорывы на узких участках, связанных с военным делом (ракетостроение с ним прямо связано - отсюда космос), но эта же экономика была неспособна удовлетворить простейшие потребности людей. Одновременно с полетом Гагарина мы начали закупать хлеб в Канаде, и под вопли "догоним-перегоним Америку по производству мяса-молока" эти продукты исчезли с полок. По количеству автомобилей на душу населения мы в 1967 г. достигли уровня США 1913 г. При этом советская система была безумно неэффективна: она заглатывала огромное количество ресурсов и на выходе давала относительно небольшое количество продукта, при том - как правило дерьма. И все это делалось, заметьте, под нужды индустриализации, а когда индустриальная экономика стала уходить в прошлое и на ее место пришла экономика высоких технологий - тут-то и оказалось, что совку крантец. Потому что сколько ни трындели про "необходимость сочетания достижений НТР с социализмом", НТР оставалась сама по себе, в Америке и Японии, а наша замечательная плановая социалистическая система - сама по себе. Некоторое время держались еще за счет нефтяной лафы (как при Путе), закупая за нефть жратву и шмотки и кидая их населению, чтобы не бунтовало. Но когда в 1985 г. Рейган обвалил нефтяные цены до 8 баксов - наступил действительный крантец. Полки магазинов опустели, Горби кинулся к Бушу и Тэтчер за кредитами, чтобы элементарно не слететь, и тут уж извините - кто платит тот заказывает музыку. Тем и кончил СССР, кончил в высшей степени бесславно со всей своей плановой социалистической экономикой.
Далее, преувеличивать якобы достижения нашего 1917 года незачем. Все, что большевики реально или на словах взялись осуществлять, уже было в программах всех социал-демократических партий и помаленьку осуществлялось, например в Австралии уже был 8-часовой рабочий день.
При том этот "лидер мировой цивилизации" как вы изволите именовать СССР, пробавлялся в основном пизжеными ценностями, вплоть до атомной бомбы. Или к примеру советский автопром - хотя сам по себе и не лидер, но по крайней мере и позволял считать СССР автомобильной державой... А что же получается? Начали с лицензионных "Фордов", продолжили трофейными немецкими моделями ("Победа", "Москвич"), "Студебеккерами" ("ЗИЛ"), потом был еще "Фиат"... И при том кто покупал фиат советского разлива, когда был итальянский? Кто покупал Ту, когда был Боинг? Я уже не говорю о телевизорах "Рубин", холодильниках "Минск" и компьютерах "Электроника".
А насчет желания, чтобы история двигалась мирно и бескровно - так вы правы, я хочу именно этого. Еще я хочу чтобы люди не грабили, не убивали, не насиловали, хотя история в общем тоже показывает, что совсем без этого не обходится. Посему, по крайней мере, предпочитаю не умножать количества насилия на земле.
сфранзу.
..олег,, написал 27.02.2009 21:54
Оставь припадочного троцкого и классиков - в покое...(не поминай черта,
как у нас говорят...
Обратим внимание на Современность: интересно, каким путем идет обосравшийся "глобальный лидер", стремно расшиперивая шаг?
Где, франзу, он видит - спасение, как ты думаеш?
(без названия)
Ал написал 27.02.2009 21:51
Сфрандзи пишет: "А вот то-то и оно, что вы, видя ту мерзость, которая творится кругом, считаете, что хуже быть не может, и проповедуете революцию. А я знаю, что хуже может быть, и даже очень. И было, кстати. И деградации в общем никакой особой не замечаю. Т.е. в чем-то деградация, безусловно. В чем-то прорыв (хотя бы в том, что мы тут с вами спокойно переписываемся по и-нету, и при том на всякие оппозиционные темы - а давно ли к ксероксу (!) нужен был специальный доступ!"
Я не считаю, что хуже быть не может. Более того, я уверен, что БУДЕТ ХУЖЕ, если реакция пойдет дальше и революция (настоящая, а не оранжевая) не спасет положение. Вы не замечаете деградации, но когда вялотекущая гражданская война, которая сейчас полыхает на бывших окраинах СССР, доберется до вашего дома - вы признаете этот факт. Только слишком поздно. Что касается дебатов в инете и доступа к ксероксу - то тут все зависит от точки зрения. Например, в 60-е годы в СССР была острая дискуссия журналов "Новый мир" и "Октябрь" - и один английский писатель с завистью говорил, что у них в Англии такая острота журнальной полемики возможна была только в XVIII веке. В 20-е годы в СССР тоже были острые дискуссии с оппозицией - надо ли об этом напоминать в комментах к статье, посвященной ЛДТ?
(без названия)
Ал - Сфрандзи написал 27.02.2009 21:31
"СССР в принципе не был способен к эволюции и изменению, он был застывшим обществом".
С чего вы это взяли? СССР постоянно развивался, и СССР образца 1922 года весьма мало похож на СССР образца 1940 года, а тот - на СССР образца 1956, 1975, 1990 годов...
Это отголоски старого интеллигентского мифа, что у истории есть одна-единственная правильная дорога - Запад, а все остальные плутают где-то то ли на обочине, то ли в кювете. Но история движется неожиданными, парадоксальными путями. Одно время лидером европейской цивилизации считалась Греция, потом вдруг провинциальная Македония, затем - Рим, потом неожиданно Византия, затем эстафету подхватил арабский мир и т. д.
В ХХ веке лидером мировой цивилизации, нравится это кому-то или нет, был СССР. В космос мы вышли первыми. Решающая роль в Победе тоже принадлежит Красной армии.
Вообще, революцию 1917 года надо рассматривать как международное явление, а не чисто русское. И многие достижения Запада происходят из этой революции. Равенство полов, наций, рас, которым так гордится нынче Запад - все это лозунги 1917 года. А на Западе всего этого тогда и в помине не было.
Вы хотите, чтобы история двигалась по мирному, бескровному маршруту. Но, увы, этого не было последние 5 тысяч лет и вряд ли так будет в обозримом будущем. А возлагать за это ответственность на одних революционеров едва ли справедливо.
Re: Ал
Сфрандзи написал 27.02.2009 20:03
Тут вот приведена замечательная цитата из ЛДТ: "Разве можно на историю обижаться? Надо ее брать как она есть, и когда она разрешается необыкновенными свинствами, надо месить ее кулаками. Только так и можно прожить на свете". Очень впечатляюще. Конечно, иной заметил бы, что мешение истории кулаками может в конечном итоге увеличить количества свинства на земле, сделав при этом тебя ответственным за него персонально. Вот к примеру кузен Ники с кузеном Вилли учинили свинство - и мы, в целях борьбы со свинством, убьем не только кузена Ники, но и его дочерей и больного 14-летнего мальчика. А потом еще побросаем живыми в шахты его родственников - только за то, что они его родственники - и закидаем сверху гранатами. И много еще совершим такого рода деяний, по слову Толстого: "революционеры верят, что если постоянно делать плохо, то от этого само собой получится хорошо". А потом будем очень удивляться, что результатом всех этих убийств стало не всеобщее счастье, а ГУЛАГ, в котором сгинул собственный сын Троцкого. И утешать себя тем, что мол "ну ничего, сейчас не получилось - в следующий раз получится".
Re: Ал
Сфрандзи написал 27.02.2009 19:42
А вот то-то и оно, что вы, видя ту мерзость, которая творится кругом, считаете, что хуже быть не может, и проповедуете революцию. А я знаю, что хуже может быть, и даже очень. И было, кстати. И деградации в общем никакой особой не замечаю. Т.е. в чем-то деградация, безусловно. В чем-то прорыв (хотя бы в том, что мы тут с вами спокойно переписываемся по и-нету, и при том на всякие оппозиционные темы - а давно ли к ксероксу (!) нужен был специальный доступ! А еще я видел советские компьютеры "Электроника" - зрелище не для слабонеровных). А в общем - стабильная домашняя мерзость, как при Салтыкове-Щедрине. Кто-то, кажется Радзиховский, уверяет, что, если бы показать советскому интеллигенту образцы 1980 г. нынешнюю жизнь - он бы решил, что попал в рай и что воплотились самые его заветные мечты. СССР в принципе не был способен к эволюции и изменению, он был застывшим обществом. Россия в нынешнем состоянии куда-то движется, а значит, есть шанс, что придет к чему-то более или менее терпимому. Это я не к тому, что нынешнюю реальность надо принимать во всей ее вопиющей мерзости. А к тому, то по Марксу "крот истории роет славно". Конечно, если не само насилие, то по крайней мере угроза насилия может оказаться чрезвычайно полезным для ускорения эволюции в желаемом направлении. Только надо ставить четко ограниченные задачи. Одно дело - требовать честных всеобщих выборов. И другое дело - требовать немедленно водворения рая на земле, да еще обещать при этом железной рукой загнать в рай всех упирающихся. Ничего, кроме рек крови, от этого не проистекает. По крайней мере ничего такого, что могло бы быть достигнуто без массовых трагедий.
Для SM
Сфрандзи написал 27.02.2009 19:27
С понятием "класса" можно играть сколько угодно, особенно в истории Французской революции, где и якобинцев можно рассматривать как буржуазных революционеров и термидорианцев - как представителей буржуазии. А тут еще Фюре и прочие ревизионисты во всеуслышание объявляют, что они искали в революции буржуазию и ни фига не нашли. Номенклатура была общественной группой, единой по признаку места в системе производства и управления, отношения к собственности и интересов, а также по юридическому положению. Можно называть ее классом, сословием, классом-сословием, стратой - не в именах суть. Положим, я не слишком удачно выразился, назвав революцию 1991 г. антиноменклатурной - вы правы. Скорее антикоммунистической, понимая под коуммунизмом ту систему, которую построили партии, именующие себя коммунистическими. И демократической. В результате, однако, выиграла та часть номенклатуры, которая решилась конвертировать свою власть в собственность. Эта номенклатура свой групповой интерес имела, другое дело, что он в тот момент состоял как раз в том, чтобы порушить старую систему и получить собственность. Если это не вписывается в классическую марксовскую схему, то означает только недостаточность этой схемы, в конце концов разработанной на опыте буржуазного общества, где собственность - это именно собственность. Если де догматически следовать схемам, то например революционного движения помещиков-крепостников за свержение самодержавия и отмену крепостного права (1825) - не может быть, потому что этого не может быть никогда.
(без названия)
Ал - Сфрандзи написал 27.02.2009 18:34
"Если нет движения по пути революции, то обычно есть движение по пути эволюции".
Сейчас у нас (в России) уж точно нет движения по пути революции - в этом, кажется, все согласны. И где же, пардон, чаемое вами "движение по пути эволюции"? По пути реакции - пожалуйста, по пути деградации - извольте, а положительной эволюции, хоть ты тресни, не видать.
А вообще-то противопоставление эволюции и революции - наивность. Эволюция включает революции в качестве необходимой составной части. Точно также как биологическая эволюция включает массовые вымирания динозавров, неандертальцев и проч. и проч. отживших свое форм.
Re: Для SM
SM написал 27.02.2009 18:23
Выглядит складно, но все размышления опираются на неявное утверждение о классовом характере номенклатуры. Убери это предположение(а оно у вас не доказывается) и все остальное рушится, оставшись без основания. Термидор и Директория имели свою классовую основу в виде буржуазии. Буржуазия же и задушила якобинцев. Стала ли номенклатура классом? И если стала, то зачем она своими же руками демонтировала систему, в которой она находится у власти? Вы серьезно ошибаетесь, говоря об августе 91-го как о "народной антиноменклатурной революции". Движущей силой 91-го была сама номенклатура, но никак не "народные массы". Не потому ли бюрократия пошла на демонтаж совесткой системы, что не имеет самостоятельных классовых интересов?
Сергею
Сфрандзи написал 27.02.2009 17:33
Смотря в чем измерять ценность. Если в количестве пролитой крови - о да, здесь для ВИЛ-ЛДТ-ИВС нет равных. Ну разве АГ с компанией.
Re: Ал
Сфрандзи написал 27.02.2009 17:28
Реакция, как правило - следствие революции, что явствует и из самого термина. Если нет движения по пути революции, то обычно есть движение по пути эволюции - и слава богу. Революция - как кесарево сечение: иногда необходима, но никогда не является нормой. А леваки напоминают мне сумасшедшего, который бегает с ножом и вспарывает (или предлагает вспороть) животы всем встречным женщинам. Как обсуждаемый тут Пол Пот, практика которого вам впрочем "не по душе" (интересный подход: "практика Пол Пота мне не по душе", "практика Гитлера мне не по душе". Мол разные могут быть мнения, дело вкуса). И только не надо, ради бога, когда речь заходит о преступлениях левых, философски объяснять и полуоправдывать их, находя отступления от международных конвенций в действиях их противников. Сколь угодно варварские поступки в отношении ВООРУЖЕННЫХ ПРОТИВНИКОВ РЕЖИМА не только не оправдывают, но и ни в малейшей степени не объясняют того, что устроил Пол Пот в Камбодже. Собственно, одно с другим вообще ни в какой связи не состоит, потому что в первом случае - эксцессы гражданской войны, а во втором - эксперимент по построению "нового общества" и воспитанию "нового человека", свободного от зла буржуазности. Это-то как раз и демонстрирует сравнение преступлений революции и преступлений реакции, если реакция сама не переходит в революцию (как революция Гитлера в Германии). А именно: террор революции (не всякой, разумеется, я говорю здесь о "плохих" революциях или о "плохих" эпизодах революций, вроде робеспьеровщины) направлен на цели догматического характера: создать новые небо и землю и для этого уничтожить всех, кто мешает поступательному движению человечества в рай - оптом, целыми классами, за недостаток "добродетели", за "буржуазное происхождение", за нежелание жить по предписанным революционерам правилам и т.д., и т.п. Реакция же - просто эксцесс, жертвами которого при том в большинстве становятся люди, действительно причастные к революции. Реакция производит эстетически более отталкивающее впечатление, потому что она менее одухотворена идеей; но именно поэтому она и не так опасна. Когда судороги реакции кончаются, глядь, все устаканивается, и даже бывшие противники начинают получать от нее пенсию, как красногвардейцы в Финляндии или республиканцы в Испании. И жизнь налаживается, просто потому, что реакция (в отличие от революции) не претендует ее насиловать, а оставляет ей идти своим чередом.
Что же до велосипеда, то революция не может быть перманентной (вопреки Троцкому), этот велосипед нужен для того, чтобы доставить из пункта А в пункт Б, а затем необходимость в нем отпадает. Другое дело, что седок, выезжая из пункта А, зачастую сам не знает, что из себя представляет пункт Б и как его там встретят. Так вот и Че Гевара с его афоризмами, расстрелами (включая расстрелы 15-летних подростков), концлагерями, сожжением огнеметами целых повстанческих районов (если вы не читали об этом в его официальных житиях, вовсе не значит, что этого не было), окончил довольно бесславно в Боливии, а гораздо более прагматичный Фидель остановил велосипед на том, что превратил Кубу в свою личную плантацию. Вот это и есть пункт Б - принципиально новый строй. После чего велосипед выкинут за ненадобностью, остался только велотренажер, в виде постоянных митингов с безразмерными словоизлияниями команданте.
Re: Re: Re: Верный ответ, найденный ошибочным путем
Сергей написал 27.02.2009 17:03
Такой провал ценнее всех ваших "успехов", вроде 21 августа 91-го (мне этот август по барабану, но я много раз слышал, что пресловутый август обосрался молча и стремительно). Честно говоря, не вижу смысла далее полемизировать с людьми, на полном серьезе использующими словечки типа "навсегда", да еще по поводу этого августа.
(без названия)
Ал - Сфрандзи написал 27.02.2009 16:37
Сфрандзи: "И только не надо убеждать, что вот стоит победить то, что вы изволите именовать "буржуазией", как наступит всеобщее щастье".
А кто это говорит? После революции "щастье", увы, не наступает, но человечество худо-бедно движется вперед. В якобинской революции тоже была куча издержек, но это не повод отвергать всю революцию целиком. Я просто объясняю, что если нет движения по пути революции, то есть движение по пути реакции, и обычно не менее (а скорее - более) кровавое. Вот и выбирайте, что вам больше по душе, никто вас не неволит. Как говорил Че Гевара, "революция - как велосипед, если не движется вперед, то падает". Только не надо момент остановки велосипеда, когда он еще катится по инерции, потом покачивается и вот-вот упадет, объявлять "принципиально новым строем - сталинизмом". Это, извините, чепуха.
Наверное, Пол Пот относится к лагерю революционеров-"леваков", но мне его практика не по душе. Однако не надо выдергивать Пол Пота из исторического контекста. Например, предшественник Пол Пота, военный диктатор, как-то привез из джунглей два вагона отрубленных голов красных партизан. Вот из таких голов, отрубленных реакцией, как из семечек, и прорастает практика Пол Пота.
Re: Старая большевичка Стасова
Сфрандзи написал 27.02.2009 16:03
"Творчески развить марсистско-ленинское учение зюгановской шпане не по силам. Что будем делать?" - сухари сушить. Никто в наше время учение Маркса творчески не разовьет, тут что-то одно: либо Маркс, либо творческое начало. Ибо сказано: "зачем рассуждать как Маркс, если бы Маркс на вашем месте рассуждал иначе?" Надо искать пути в 21 век, а не пережевывать черствые объедки со столов мыслителей 19 века, будь то Маркс или Адам Смит.
Для Ал
Сфрандзи написал 27.02.2009 15:36
1. Принципиально новым строем я называл - сталинизм. 2. Позвольте вопрос: Пол Пота вы к какому лагерю относить изволите? 3. Лично я не имею ничего против того, чтобы быть на стороне "буржуазии", как и того, чтобы бороться с "буржуазией" - зависит от конкретных проявлений того, что вы называете "буржуазией", а не от слов. И только не надо убеждать, что вот стоит победить то, что вы изволите именовать "буржуазией", как наступит всеобщее щастье. Это еще как-то звучало 100 лет назад, когда аббревиатуры типа ЧК, НКВД, ГУЛАГ, ОСО, и пр. были никому не ведомы. Но не сейчас.
Для SM
Сфрандзи написал 27.02.2009 15:23
Моя основная претензия в том, что Троцкий не смог спрогнозировать реального развития процессов, а предсказал только результат - и то исходя из ошибочных предпосылок. Война тут совершенно ни при чем, война никак не изменила тренд, наметившийся как минимум в 1929 году, а если могла изменить, то только в сторону "буржуазности" (крах сталинского режима летом 41 года, все эти послабления военных лет, апелляции к церкви и "надклассовому" патриотизму, надежды на роспуск колхозов и учреждение демократии, ввиду обнаружившейся дружбы с западными странами. Но уж зато после войны ИВС за это отыгрался - борьбой с низкопоклонством и безродным космополитизмом!). Что до прочего, то вы кажется недостаточно изучили историю революций: 45 лет - вполне достаточный срок, чтобы революция и контрреволюция прошли полный цикл, включая реставрацию ее падение в результате новой революции: Франция: 1789-1830, Англия:1640-1688. По-моему беда Троцкого и большевиков, помешавшихся на "термидоре", была даже не в том, что они проводили чересчур прямолинейные аналогии с Францией, а в том, что они французскую революцию не поняли. В их системе представлений, революция сводилась к Робеспьеру, а Термидор и Империя были проявлениями КОНТРРЕВОЛЮЦИИ. Что удивительно, так как это были чисто буржуазные режимы, а марксисты теоретически сами же провозглашали Великую революцию БУРЖУАЗНОЙ. Т.е. иными словами, следовало принять, что и Директория, и Империя были НЕОБХОДИМЫМИ ЭТАПАМИ развития революции. Как кажется Маркс и Энгельс так дело и понимали, но беда в том, что большевики были по сути духовные наследники не их, а Робеспьера и Марата. Да еще Сорель и прочие столпы тогдашней проякобинской историографии утверждали их в этом представлении. А если бы рассуждали действительно ПО АНАЛОГИИ с термидором, т.е. видели в Термидоре и бонапартизме не контрреволюцию, а диалектическое утверждение завоеваний революции путем отрицания самой революции - тут бы и догадались, что опасность русским якобинцам грозит не от буржуазии (которая в этой системе играет роль феодализма - вчерашнего дня), а изнутри самой революции, от того нового класса, который получив все выгоды революции, вышвырнет якобинцев за ненадобностью и построит свой собственный, удобный ему режим. Этим классом и оказалась номенклатура.
(без названия)
Ал - для Сфрандзи написал 27.02.2009 15:19
Вы так пишете, как будто на дворе 1985 или хотя бы 1990 год, а не 2009. Тогда еще можно было обманывать себя, что буржуазная реставрация нам не грозит, поскольку для нее у нас, мол, "нет почвы". Но теперь? Где вы увидели окрест "принципиально новый строй"? Мы видим строй вполне себе буржуазный, хотя и с крайними бюрократическими извращениями. В том-то и была правота Троцкого (и Ленина, между прочим), что они твердили: можно быть или на стороне буржуазии, или против нее, ничего третьего не дано. За это противники упрекали их в догматизме. Но они оказались правы! Если происходит планомерный отказ от идей, внешних форм и социальных отношений, порожденных революцией, значит, торжествует реакция, контрреволюция, а не что-то "принципиально новое".
(без названия)
Старая большевичка Стасова написал 27.02.2009 15:15
Разложение наших партийных рядов началось гораздо раньше товарищи! Оказавшись на вершине власти, чего греха таить, у многих товарищей закружилась голова. Они и раньше не были стойкими марксистами.А тут понимаешь, появились атавизмы буржуазного быта и многие товарищи, скажу прямо, дрогнули. В нашем многолетнем споре с Львом Давидовичем нужно признать, что по многим вопросам он был прав! Отсутствие в наших рядах теоретиков, способных объяснять трудящимся грабительскую сущность современного капитализма привел партию к катастрофе. Творчески развить марсистско-ленинское учение зюгановской шпане не по силам. Что будем делать?
(без названия)
Ал - для Сфрандзи написал 27.02.2009 15:15
Вы так пишете, как будто на дворе 1985 или хотя бы 1990 год, а не 2009. Тогда еще можно было обманывать себя, что буржуазная реставрация нам не грозит. Но теперь? Где вы увидели окрест "принципиально новый строй"? Мы видим строй вполне себе буржуазный, хотя и с крайними бюрократическими извращениями. В том-то и была правота Троцкого (и Ленина, между прочим), что они твердили: можно быть на стороне буржуазии или против нее, ничего третьего не дано. За это противники упрекали их в догматизме. Но они оказались правы! Если происходит планомерный отказ от идей, внешних форм и социальных отношений, порожденных революцией, значит, торжествует реакция, контрреволюция, а не что-то "принципиально новое".
[В начало] << | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss