Кто владеет информацией,
владеет миром

Предсказания Троцкого и современность

Опубликовано 27.02.2009 автором Александр Майсурян в разделе комментариев 182

Предсказания Троцкого и современность

В 2009 году исполняется 130 лет со дня рождения Льва Давидовича Троцкого и 80 лет со дня выхода первого номера троцкистского "Бюллетеня оппозиции" (1929-1941). Пожелтевшие от времени страницы этого небольшого журнала, как ни странно, могут многое рассказать о нашей современности.

Любопытное это чтение - подшивки журнала "Бюллетень оппозиции", выходившего под руководством Льва Троцкого с 1929 года и вплоть до Второй мировой войны. Небольшой тираж - около тысячи экземпляров, очевидная стесненность в средствах (на последней странице регулярно печатался список пожертвований, вроде такого: "получено от S.S. - 3 доллара, от М. Левита - 5 долларов, от Поль Швальба - 1 доллар"). И при этом - несомненное мировое влияние: к голосу журнала прислушивались во всем мире, в том числе и в Кремле.

"Бюллетень оппозиции" не раз цитировал в своих речах Сталин и другие кремлевские руководители (разумеется, с острой полемикой). А на упреки в малом тираже и, вообще, организационной слабости редакция журнала в 1939 году отвечала так: "Есть... немало левых филистеров, которые высокомерно морщат нос по поводу наших маленьких изданий и их слабого тиража. Однако, мы не обменяем наш "Бюллетень" на московскую "Правду" со всеми ее ротационными машинами и грузовиками. Машины могут переходить и будут переходить из рук в руки под влиянием идей, которые захватывают массы. Ни у Второго, ни у Третьего Интернационала не осталось идей... События, которые надвигаются на нас, разрушат все ветхое, гнилое, пережившее себя и расчистят арену для новой программы, и новой организации. Но и сегодня, в разгар реакции, у нас есть неоценимое удовлетворение от сознания того, что мы смотрели на исторический процесс открытыми глазами, реалистически анализировали каждую новую ситуацию, предвидели ее возможные последствия, предупреждали об опасностях, указывали правильный путь".

Самое интересное в журнале, пожалуй, - это прогнозы развития тех или иных событий. Изредка ошибочные, но чаще всего - поразительно точные, как будто авторы журнала владели мощной машиной времени, или комплектом исторических учебников за XXI век.

Например, в 1931-1932 годах Троцкий страстно призывал к единству действий коммунистов и социал-демократов в Германии, которые тогда вели друг с другом непримиримую войну, прокладывая дорогу фашистам. В марте 1932 года Троцкий обращался к немецким коммунистам: "В случае прихода к власти фашизм, как страшный танк, пройдет по вашим черепам и позвоночникам. Спасение только в беспощадной борьбе. А победу может дать только боевое сближение с социал-демократическими рабочими. Спешите, рабочие коммунисты, ибо времени вам осталось немного!".

Точно также, шаг за шагом, Троцкий предсказывал повороты, взлеты и провалы испанской революции, ее трагический финал. На опасность победы фашизма в этой стране он указывал испанским революционерам задолго до мятежа генерала Франко... Но, конечно, наиболее интересны из всех прогнозов те, которые касаются будущего СССР.

Диагноз, который ставит Троцкий советскому обществу в конце 20-х годов - термидор, в середине 30-х - бонапартизм. В 1935 году Троцкий замечал: "Нынешний политический режим Советов чрезвычайно напоминает режим первого консула, притом к концу консульства, когда оно приближалось к империи... По образу жизни, интересам, психологии нынешние советские чиновники отличаются от революционных большевиков не менее, чем генералы и префекты Наполеона отличались от революционных якобинцев".

Советская бюрократия уже была неспособна переварить и сохранить в своем составе старых революционеров - даже внешне примирившихся, замолчавших, сдавшихся, подчинившихся ей. В 1935 году "Бюллетень" писал: "Для резкого поворота вправо ей (бюрократии) необходима массивная ампутация слева. Выстрел Николаева призван был дать внешнее оправдание для политической хирургии Сталина"...

В 1937-1938 годах предсказанная "ампутация слева" состоялась. Однако каждый шаг вправо влек за собой необходимость следующего шага... В 1938 году журнал отмечал: "Мировой империализм требует от кремлевской олигархии, чтобы она довела свою работу до конца и после восстановления чинов, орденов, привилегий, домашней прислуги, браков по расчету, проституции, наказания за аборты и пр., и пр., восстановила бы и частную собственность на средства производства".

Впрочем, о том же самом начинала робко мечтать и сама советская бюрократия. Троцкий: "Привилегии имеют лишь половину цены, если нельзя оставить их в наследство детям. Но право завещания неотделимо от права собственности. Недостаточно быть директором треста, нужно быть пайщиком. Победа бюрократии в этой решающей области означала бы превращение ее в новый имущий класс".

Троцкий ясно предвидел не только возможность постепенного перерождения бюрократии в буржуазию, но и неизбежное на этом пути развенчание "культа личности Сталина". Он писал в 1937 году: "Завтра Сталин станет для правящего слоя обузой. Сталин близок к завершению своей трагической миссии. Чем более ему кажется, что ему никто более не нужен, тем ближе час, когда он сам окажется никому не нужен... Если бюрократии удастся, переделав формы собственности, выделить из себя новый имущий класс, этот последний найдёт себе других вождей, не связанных революционным прошлым... Сталин вряд ли услышит при этом слово благодарности за совершённую работу. Открытая контрреволюция расправится с ним, вернее всего, по обвинению в... троцкизме".

Троцкий отвергал идею о возможности гладкого, плавного, незаметного перерождения советской бюрократии в настоящий буржуазный класс. Он считал, что на этом пути неизбежны встряски и военные перевороты (современниками которых все мы и стали в начале 90-х). Он писал: "Самые большие квартиры, самые кровавые бифштексы и даже Ролс-Ройсы еще не превращают бюрократию в самостоятельный господствующий класс... Бюрократия не господствующий класс. Но дальнейшее развитие бюрократического режима может привести к возникновению нового господствующего класса: не органическим путем перерождения, а через контрреволюцию... Мыслима ли... мирная, незаметная, "постепенная" буржуазная контрреволюция? До сих пор, во всяком случае, феодальные, как и буржуазные контрреволюции никогда не происходили "органически", а непременно требовали вмешательства военной хирургии".

Ну, а что станется с СССР в случае победы открытой реакции?

Троцкий подробно отвечал и на этот вопрос. "Русский капитализм, - писал он в 1930 году, - мог бы быть теперь только кабально-колониальным капитализмом азиатского образца... Реставрация капитализма в России создала бы химически-чистую культуру русского компрадорства, с "политически-правовыми" предпосылками деникински-чанкайшистского образца. Все это было бы, конечно, и с богом и со славянской вязью, т.е. со всем тем, что нужно душегубам для "души"".

А что же дальше, какой выход возможен из подобного положения? Троцкий не боится отвечать и на этот вопрос, заглядывая необыкновенно далеко в будущее. Восстановление капитализма в СССР, писал он, "означало бы многолетнюю гражданскую войну с попытками бессильной бонапартистской диктатуры в разных частях страны по деникинско-китайскому образцу, с неизбежной задержкою экономического и культурного развития на долгий ряд лет. Из этого хаоса выход мог бы открыться не в сторону демократии, которая в России, в виду ее структуры и истории, является наименее вероятной из всех политических форм, а в сторону колониального закабаления или - новой октябрьской революции".

Он не раз возвращался к этой мысли, все более твердо делая вывод о новой революции, что на сегодняшний день может показаться, пожалуй, чрезмерным оптимизмом: "Это был бы капитализм особого типа: по существу колониальный, с компрадорской буржуазией, капитализм, насыщенный противоречиями, исключающими возможность его прогрессивного развития. Ибо все те противоречия, которые, согласно нашей гипотезе, могли бы привести ко взрыву советского режима, немедленно перевоплотились бы во внутренние противоречия капиталистического режима и приобрели бы вскоре еще большую остроту. Это значит, что в капиталистической контр-революции была бы заложена новая Октябрьская революция".

"Даже в случае победы контрреволюции у советской гидры, вместо каждой отрубленной головы, будет вырастать новая... Исторический счет есть, в данном случае, счет десятилетий. Падение советской власти, в конце концов, оказалось бы только историческим эпизодом. Но это был бы один из самых страшных эпизодов мировой истории".

Может показаться удивительным, но Троцкий не исключал, что реакция в СССР дойдет и до восстановления династии Романовых (как мы знаем, она и впрямь едва не докатилась до этого - в 1996 году реставрация романовской монархии висела "на кончике пера" у президента Ельцина). Еще в 1929 году Троцкий допускал, что революция "завершилась бы победой крупной буржуазии, финансового капитала, может быть даже и монархией, для чего понадобился бы дополнительный переворот, а может быть, и два".

Он и здесь угадал: одним переворотом дело не обошлось: потребовались август и декабрь 1991-го, а потом еще октябрь 1993-го - чтобы вопрос о восстановлении монархии встал наконец в повестку дня. (Это не считая событий 1957 и 1964 годов...). Но - еще важнее: Троцкий ясно отдавал себе отчет, что есть высоты, которых реакция никогда не сможет взять, сколько бы ни старалась. Он замечал: "Аграрно-демократического переворота в России не повернет назад уже никакая сила в мире: здесь полная аналогия с якобинской революцией... Политическая контрреволюция, даже если бы она докатилась до династии Романовых, не могла бы восстановить помещичье землевладение".

Здесь он тоже оказался прав - вернуть в былые дворянские имения потомков горелых помещиков 1917 года никакие "реформы" не смогли. Будем надеяться, что и не смогут...

Как ни странно, но общий прогноз Троцкого и "Бюллетеня оппозиции" - неизменно оптимистический. Троцкий: "Я не вижу никаких оснований для пессимизма. Нужно брать историю, как она есть. Человечество движется, как некоторые пилигримы: два шага вперед, шаг назад. Во время движения назад скептикам и пессимистам кажется, что все потеряно. Но это ошибка исторического зрения. Ничто не потеряно".

"Что значит пессимизм? Пассивная и плаксивая обида на историю. Разве можно на историю обижаться? Надо её брать как она есть, и когда она разрешается необыкновенными свинствами, надо месить её кулаками. Только так и можно прожить на свете" (1937 г.).



Рейтинг:   4.98,  Голосов: 51
Поделиться
Всего комментариев к статье: 182
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Re: Для 1905
1905 написал 28.02.2009 07:12
Ну так определитесь: то гитлерасты "не вмешивались в экономическую жизнь ( состоятельных ) граждан", то они ею "управляли". Это уже не демагогия, а раздвоение личности.
А про белый террор и крепостное право сказано не для красного словца, а для установления причинно-следственной связи.
<< при этом чиновники и силовики подмяли под себя буржуазию >>
Если буржуазия неоднородна и у властной кормушки сидит только одна ее фракция, сути вещей это не меняет. В чьих интересах чиновники и бандиты ( как в погонах, так и без ) давят независимые профсоюзы и преследуют рабочих активистов?
Re: Re: Для 1905
Сфрандзи написал 28.02.2009 07:04
Ну о чем тут говорить. Ему - что "каждого убивали на месте", а он - про крепостное право и семеновщину. Ну ладно, с удовольствием признаю, что разгул власти советов на местах был ничем не лучше разгула семеновщины или булак-балаховщины. Вы удовлетворены? Или вот: ему - Трудовой фронт и путевки на Канары для германских пролетариев, а он - про "оголтелых контрреволюционеров и "социальную демагогию". Так были путевки на Канары или нет? А если были - какая же это демагогия, это называется социальные гарантии трудящихся, а не демагогия или контрреволюция. А демагогия - это пардон то, чем тут занимаетесь именно вы.
Re: Для 1905
1905 написал 28.02.2009 06:19
<< Это было время власти Советов на местах - каждого убивали на месте >>
Если учесть, все то, что правящие классы вытворяли над массами ( были еще живы люди, родившиеся при крепостном праве ) + не забытый 1905 год - такая реакция неудивительна. А вы чего хотели? Издеваться безнаказанно? Калединские, корниловские, дутовские, семеновские банды в означенный период тоже не церемонились - убивали всех, кого только подозревали в "сочувствии большевизму"
<< чаемое торжество беспредельной демократии превратилось в торжество беспредела просто >>
Для буржуазии естественно воспринимать освобождение рабочих от ее власти, как беспредел. В этом случае у либерастов заканчиваются игры в демократию и начинается диктатура "закона".
<< Если вы действительно поклонник власти Советов, то вам бы надо ни к Ленину, а к таким его жертвам, как Нестор Махно >>
И Ленин и Махно - каждый по своему, громили вам подобных. Какое вам дело до таких "жертв"?
<< капиталистический принцип извлечения прибыли продуцирует общество ВСЕОБЩЕГО ( ха! ) благоденствия >>
Только для тех, кто кладет прибыль в свой карман. Кстати, где сейчас общество благоденствия? Случаем, не на Рублевке?
<< Ликвидация безработицы, обширные социальные гарантии трудящимся >>
Подачки, чтобы "быдло" не взбунтовалось против хозяев. Так же и национализм с ксенофобией, которые правящий класс использует для оболванивания и подчинения масс. "Амальгама социализма с национализмом" это приманка для дураков, под прикрытием которой буржуи обделывают свои грязные делишки и смеются на националистическими дебилами, которыми правят.
<<революцией нигилизма >>
гитлерасты - это оголтелые контрреволюционеры. Не они первые использовали социальную демагогию, аналогичным образом работала романовская Черная сотня - правда, чем она кончила хорошо известно.
Re: Для 1905
Cфрандзи написал 28.02.2009 05:26
<<<С тем, чтобы еще больше укрепить ее. Ведь новым собственникам нужна защита от недовольных и ограбленных масс. Как сейчас в россии, где "демократия" быстро превратилась в полуфашистскую-полууголовную диктатуру "закона">>>
Совершенно произвольное утверждение. При Ельцине государство ушло из многих областей, в которых присутствовало при СССР, хорошо это или плохо &#8211; другой вопрос: из экономики и торговли (в целом хорошо), частично из социальной сферы (плохо). При Ельцине человек впервые смог жить независимо от государство &#8211; хорошо. Но государство, точнее его агенты, тем не менее не оставляло его в покое. При этом государство, сократив свою роль, не желало играть и роль &#171;ночного сторожа&#187;, а превратилось просто в участника криминальных разборок и мелкого вымогателя. Это скорее свидетельство падения роли государства, при котором монопольные функции государства приватизируются на местах его агентами. Поэтому никакой диктатуры &#171;закона&#187;, хотя бы и фашистской, в России не было и нет, а если бандитско-чиновно-силовой беспредел. При этом чиновники и силовики совершенно подмяли под себя нашу жалкую &#171;буржуазию&#187; и вовсю &#171;нагибают и мучат&#187; ее. Заняты они вымогательством и рейдерством, т.е. прямо противоположным тем, чем обязано заниматься буржуазное государство, стоящее на охране частной собственности. Но наша жалкая &#171;буржуазия&#187;, которая МОГЛА дать отпор Путину &#8211; к примеру сразу после ареста Ходорковского &#8211; и вместо этогоо предпочла лизать топчущий ее сапог, лучшего обращения и не заслуживает.
<<<<О "Республике Советов" рубежа 17-18 годов современник сказал так: "это было время власти советов на местах - каждого убивали на месте". Чаемое торжество беспредельной демократии превратилось в торжество беспредела просто, из которого уже весной 1918 г. проступили контуры новой диктатуры. Эта диктатура оказалась страшнейшей изо всех, до сих пор виданных: она первой претендовала контролировать не только даже поступки, но и мысли, и эмоции граждан, не только публичную, но и частную сферу их жизни, уж не говоря об экономической сфере. Гражданин в этой диктатуре вообще не мог шагу ступить самостоятельно, без государства - всю жизнь от рождения до похорон, он зависел от него абсолютно во всем. И оно при этом еще диктовало ему, какую музыку слушать, брюки какой ширины носить и т.д. Если же вы действительно поклонник "власти Советов", то вам бы надо не к Ленину, а скорее к таким его жертвам, как Нестор Махно.
<<<Вы совершенно правы: Освенцим с его фабриками по переработке костей, кожи и волос был воплощением "капиталистического принципа извлечения максимальной прибыли". Тогда как Колыма, где убитых и умерших просто закапывали в землю, была воплощением типично коммунистической бесхозяйственности. Если же говорить серьезно, то капиталистический принцип извлечения прибыли в конечном итоге продуцирует общество всеобщего благоденствия и товарного изобилия, а коммунистический принцип пренебрежения прибылью - продуцирует товарный (хорошо если не продовольственный) голод, тотальный дефицит и нищету.
<<<<Вы очень плохо знаете нацистов, которые сами себя называли не иначе как "национал-социалистами". Ликвидация безработицы, обширные социальные гарантии трудящимся (как например оплачиваемые отпуска на Канарах по профсоюзной путевке Трудового фронта), превращение капиталистов в фактических приказчиков государства (Гитлер так и говорил: какая мол разница, принадлежит завод Круппу или нам, если Круппом командуем мы), и при всем том сильнейший патр-р-риотизм. Товарищ Зюганов пришел бы в восторг. Вообще всякий, кто знаком с классическим фашизмом, знает, что это - никакое не "орудие в руках частных собственников", а своеобразная амальгама социализма с национализмом, при том яро антибуржуазная по своей идеологии. Не зря его отец-основатель вышел из рядов руководства итальянских социалистов. А Раушнинг, сам долгое время бывший в окружении Гитлера, метко назвал нацизм "революцией нигилизма".
Для 1905
Сфрандзи написал 28.02.2009 05:17
этого предпочла лизать топчущий ее сапог, лучшего обращения и не заслуживает.
<<<<О "Республике Советов" рубежа 17-18 годов современник сказал так: "это было время власти советов на местах - каждого убивали на месте". Чаемое торжество беспредельной демократии превратилось в торжество беспредела просто, из которого уже весной 1918 г. проступили контуры новой диктатуры. Эта диктатура оказалась страшнейшей изо всех, до сих пор виданных: она первой претендовала контролировать не только даже поступки, но и мысли, и эмоции граждан, не только публичную, но и частную сферу их жизни, уж не говоря об экономической сфере. Гражданин в этой диктатуре вообще не мог шагу ступить самостоятельно, без государства - всю жизнь от рождения до похорон, он зависел от него абсолютно во всем. И оно при этом еще диктовало ему, какую музыку слушать, брюки какой ширины носить и т.д. Если же вы действительно поклонник "власти Советов", то вам бы надо не к Ленину, а скорее к таким его жертвам, как Нестор Махно.
<<<Вы совершенно правы: Освенцим с его фабриками по переработке костей, кожи и волос был воплощением "капиталистического принципа извлечения максимальной прибыли". Тогда как Колыма, где убитых и умерших просто закапывали в землю, была воплощением типично коммунистической бесхозяйственности. Если же говорить серьезно, то капиталистический принцип извлечения прибыли в конечном итоге продуцирует общество всеобщего благоденствия и товарного изобилия, а коммунистический принцип пренебрежения прибылью - продуцирует товарный (хорошо если не продовольственный) голод, тотальный дефицит и нищету.
<<<<Вы очень плохо знаете нацистов, которые сами себя называли не иначе как "национал-социалистами". Ликвидация безработицы, обширные социальные гарантии трудящимся (как например оплачиваемые отпуска на Канарах по профсоюзной путевке Трудового фронта), превращение капиталистов в фактических приказчиков государства (Гитлер так и говорил: какая мол разница, принадлежит завод Круппу или нам, если Круппом командуем мы), и при всем том сильнейший патр-р-риотизм. Товарищ Зюганов пришел бы в восторг. Вообще всякий, кто знаком с классическим фашизмом, знает, что это - никакое не "орудие в руках частных собственников", а своеобразная амальгама социализма с национализмом, при том яро антибуржуазная по своей идеологии. Не зря его отец-основатель вышел из рядов руководства итальянских социалистов. А Раушнинг, сам долгое время бывший в окружении Гитлера, метко назвал нацизм "революцией нигилизма".
Re: сфрандзи
1905 написал 28.02.2009 03:22
<< приватизация уменьшает роль государства >>
С тем, чтобы еще больше укрепить ее. Ведь новым собственникам нужна защита от недовольных и ограбленных масс. Как сейчас в россии, где "демократия" быстро превратилась в полуфашистскую-полууголовную диктатуру "закона"
<< самого жуткого и всеохватывающего тоталитарного левиафана >>
Республика Советов в Октябре 1917 г. на самом деле была "не совсем государством". До августа-сентября 1918 г. "диктатура" была только на словах, многие местные Советы, отдельные Советские республики действовали вполне автономно от "центра". Огосударствление произошло позже - в условиях гражданской войны, когда речь шла о простом выживании Революции. Дальнейшее укрепление государства ( вместо отмирания ) стало следствием изоляции Революции в отсталой и варварской стране, чему способствовала политика "сталина", так что претензии к сталинизму, а не к большевизму как таковому.
<< Даже фашистское государство не настолько круто вмешивалось в экономическую жизнь граждан >>
Потому что фашистское государство было как раз орудием в руках частных собственников, призванным оградить их от социальной революции и сохранить их власть и собственность. Так вот, именно буржуазное общество породило самого страшного государственного монстра в мировой истории - гитлеровский "третий рейх", который создал целую индустрию убийства людей и утилизации их останков. Это было воплощение капиталистического принципа извлечения максимальной прибыли - в данном случае из смерти и мучений узников гитлеровских концлагерей. Когда гитлерасты овладели континентальной Европой, в распоряжении правящих классов фашистских государств оказалась и дармовая рабочая сила, в виде лагерных рабов.
Вообще, капитализм и сталинизм стоят друг друга, с той разницей, что сталинисты только повторяли методы капитализма. Так что либерастам есть за что хвалить тех же нацистов, так как последние, как было уже замечено не нарушали право собственности, а укрепляли его.
Сфрандзи (2009.02.27 21:56)
56-квартал написал 28.02.2009 02:15

Сфрандзи:
"Советская система не способна была то, да это...и тд."
Какая советская система?
При Ленине одна, при Сталине другая, при Хрущеве третья...
При подонках, типа, тебя - четвертая...
Холодильники-морозильники, электроника-бионика, Гулаг-архипелаг...
Ты - ископаемое, и пытаешься воевать, где уже все разошлись и пьют пиво...
Мы, Крысоловы, сделали свое дело: те, кто за нами говорят нашим языком, а вы - говно.
А ты говоришь: догоним по мясу и молоку америку.
Придурок.
жаль
проворнил Меркадера. написал 28.02.2009 01:17
жаль что Троцкий не смог предсказать ничего для себя и проворнил Меркадера.
Олегу
Сфрандзи написал 28.02.2009 00:28
И с тем и с другим поспорю. Последнее: приватизация, хоть уголовная, хоть какая, уменьшает роль государства, уголовная приватизация может спровоцировать уголовный же беспредел, проистекающий из ослабления власти, но не государственное рабство. Что же касается до отмирания государства, так завлекательно описанного г-м Н.Лениным в его известном сочинении, то попытка этого автора реализовать свои идеи привела его к созданию самого жуткого и всеохватывающего тоталитарного Левиафана изо всех, которых только знала история существования государств. (Даже фашистское государство не настолько курто, потому что по крайней мере экономическую жизнь граждан оно готово оставить на их, граждан, усмотрение - тогда как Н.Ленин и его ученики, в ходе отмирания государства, превратили всех граждан в государственых работников). Идея федерации мелких коммун и самоуправляющихся фабрик в современном мире оказалась прекраснодушной утопией, а в общем пока что наиболее реально выглядит схема - эффективный собственник - налоги с эффективного собственника - эффективное распределение этих налогов среди социально незащищенных групп. Разумеется, тут встают по ходу дела конкретные вопросы, где та грань, за которой задавленный налогами собственник перестает быть эффективным, а облагодетельствованные пособиями неимущие превращаются в элементарных паразитов. Но этот-то вопрос как раз и решается с помощью помянутых качелей: левые с социализацией - правые с приватизацией.
Re: Олегу
1905 написал 28.02.2009 00:02
Настоящая социализация предусматривает отмирание государства, а уголовная приватизация не исключает государственного рабства.
Олегу
Сфрандзи написал 27.02.2009 23:52
У нас - это где? В США или в Эрэфии? Ежели речь об Эрэфии - то какое отношение вообще имеют западные проблемы к делам нашим скорбным? У нас социализацией именуют государственное рабство, а приватизацией - уголовную растащиловку.
(без названия)
1905 написал 27.02.2009 23:33
Спасибо за материал.
вы ввязались в разговор не о европе...
..олег,, написал 27.02.2009 23:27
я вам верю, что в европе все всегда так...не будем рыться в анналах,
как договорились.
То есть, у нас хреново пошла приватизация, следовательно - сейчас -
мы наблюдаем процесс социализации..? Или как?..
Алу
Сфрандзи написал 27.02.2009 23:14
"Дискуссия Троцкого и Сталина, и даже "Нового мира" с "Октябрем" гораздо сильнее влияла на историю, чем все дискуссии на форуме.мск, вместе взятые, при всем уважении к этому форуму" - так ведь и теперь между каким-нибудь Кудриным и Сечиным небось идут не менее судьбоносные дискуссии, только нам о них неизвестно. То, что мы говорим, так же не влияет на историю (пока что?), как не влияли на нее жалобы недобитых интеллигентов в 20-е и диссидентов в 60-е. Зато мы по крайней мере можем артикулировать свои мысли публично, зная, что не поедем ни в Соловки, ни в Мордовию. А это уже кое что.
Олегу
Сфрандзи написал 27.02.2009 23:08
Да так же все и работает: когда хреново - социализация и голосуем за Миттерана, когда заебись - приватизация и голосуем за Саркози. Бог ты мой, Европа этим уже 50 лет живет.
Для Ал
Сфрандзи написал 27.02.2009 23:06
Вы зря усмотрели личный выпад против Твардовского - я лишь отметил как факт, что главный редактор "Нового Мира" был членом ЦК КПСС. Это показывает, насколько был узок допуск тех дозволенных тем, по которым разрешалось дискутировать. Или Новый Мир с Октябрем критиковали поведение Хрущева в Карибском кризисе, "Рязанское чудо", кукурузу, совнархозы и коммунизм в 1980 году? Чего-то не припомню такого. ПО ТЕМ ВРЕМЕНАМ допуск разрешенного либерализма был необычайно широк, но только не на фоне настоящих политических дебатов, которые мы сейчас ведем - более того, которые сейчас можно увидеть ДАЖЕ НА 1 КАНАЛЕ.
Re: Re:
Ал написал 27.02.2009 22:57
Вообще же в истории действует общее правило: чем сильнее дискуссия влияет на исторический процесс, тем сильнее она ограничивается власть имущими. Дискуссия Троцкого и Сталина, и даже "Нового мира" с "Октябрем" гораздо сильнее влияла на историю, чем все дискуссии на форуме.мск, вместе взятые, при всем уважении к этому форуму. Но и то власти нервничают и подвергают сайт хакерской атаке. А если значимость этих дискуссий вдруг возрастет до уровня НМ-Октябрь или тем паче ЛДТ-ИВС, смею вас уверить, от форума и участников дискуссии очень скоро и мокрого места не останется, и никакая буржуазная демократия их от этого не защитит. Не надо питать на этот счет иллюзий...
Re:
Ал написал 27.02.2009 22:43
Ну-ну, суд над Даниэлем-Синявским, коли на то пошло, имел некоторое отношение к "Новому миру", поскольку оба они были сотрудниками журнала, пусть и внештатными, кажется. А тот член ЦК (Твардовский), о котором вы так презрительно упомянули, например, ездил в Калугу в дурдом, куда упекли диссидента Жореса Медведева, навещал его там.
К чему я это пишу? К тому, что дискуссии "НМ"-"Октябрь" затрагивали главные нервы тогдашней жизни, а вовсе не были одобренными Главлитом невинными дебатами на тему о том, что лучше - баранки или бублики.
то есть?
..олег,, написал 27.02.2009 22:37
когда хреново - социализация, когда заебись - приватизация..?
(я умаляю, оставь "старых большевиков" в покое...Ты интересно
рассуждаеш, поговорим на злобу дня...
Re: Ал
Сфрандзи написал 27.02.2009 22:13
Я ж не спорю, что реакция может пойти дальше и что мы вообще наблюдаем характерные признаки фашизации. Я однако совершенно не верю, что то, что вы называете НАСТОЯЩЕЙ революцией, может спасти положение. Скорее наоборот. Что же до оппозиционных тем и ксероксов, то мы же с вами кажется спорим не о том, кто из нас правильнее понимает План Путина и идеалы Суверенной Демократии? В 20-е годы в то время как Троцкий и Сталин рубились по вопросу, кто из них лучше толкует Заветы Ильича, Лосева сослали в Соловки даже не за какое-то политическое выступление, а за доклад, в котором было упомянуто о достоинствах старой орфографии. Впрочем, и про оппозиционеров было сказано с трибуны: "у нас есть две фракции, одна у власти, а другая в тюрьме". То же и про великие битвы "Нового мира" с "Октябрем", проходившие как раз в то время, когда судили Даниэля и Синявского. Редактор одного журнала был членом ЦК КПСС, редактор другого входил по крайней мере в номенклатуру ЦК - и пока они обменивались суждениями по разным забытым теперь, но одобренным ЦК и Главлитом поводам, автора "Говорит Москва" упекли в Мордовию, а автора статьи "Доживет ли СССР до 1984 г." - и вовсе в дурдом.
[В начало] << | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss