Кто владеет информацией,
владеет миром

Гора как всегда родит мышь - и привлекает внимание взрывников

Опубликовано 24.02.2009 в разделе комментариев 57

Гора как всегда родит мышь - и привлекает внимание взрывников

Огромная бесформенная гора, которую у нас в России почему-то называют правительством, готовится к очередным родам. И как всегда в результате этой экстренной операции на свет появится очередная мышь.

По просочившейся в СМИ информации, экспертный совет при правительственной комиссии, которую возглавляет первый вице-премьер Игорь Шувалов, разработала доклад, фактически ставящий, как заявляют журналисты, жирный крест на всех реформах в системе российского образования. И это весьма символично, так как одной из ключевых фигур в российском руководстве, причастных к разработке и внедрению "реформ" в системе отечественного образования является как раз Игорь Шувалов.

В соответствии с выводами его экспертного совета, в период обострения экономического кризиса нужно максимально задержать молодежь за партой, не дав им возможности пополнить уже в этом году армию безработных. Которая, кстати, в России растет как на дрожжах не по дням, а по часам. Цифры сегодняшней безработицы ужасают не только политиков, но и всех здравомыслящих граждан нашего государства. Правда, как всегда руководство страны пытается картину несколько приукрасить. Так министр социального развития и здравоохранения Татьяна Голикова утешает депутатов Государственной Думы, заявляя, что уровень безработицы не превысит в 2009-м году цифру в 2 миллиона человек. А в это же самое время формально подчиненное ей руководство Роструда грустно констатирует факт, что в России уже сегодня около 6 миллионов человек не имеют работы. И ситуация будет усугубляться день ото дня.

Но не стоит вдаваться в подробности разночтений и разноголосицы между чиновниками. Так бывало в России всегда. Здесь уже на протяжении многих десятилетий существует официальная статистика, которая значительно расходится с реальным положением дел. Меня, как эксперта в области образования и науки, волнуют явления несколько иного порядка.

На протяжении последних 10 лет в нашей стране активно проводилась, так называемая, "реформа образования". Но даже совершенно тупому было очевидно, что рано или поздно данная "реформа" приведет к трагедии общенационального масштаба. И эта трагедия, похоже, наступила. В 2003 году Россия подписала конвенцию о вхождении в Болонский процесс.

Само по себе желание вписаться в мировое образовательное пространство заслуживает уважения. Но наши чиновники никогда и ничего не умели делать грамотно. Поэтому из всего Болонского процесса руководителями российского правительства был взят лишь один параметр - двухуровневая система обучения: бакалавр-магистр. Видимо, именно данный параметр они посчитали определяющим главную суть "Болонской системы". При этом за скобками оказалось самое главное - согласование стандартов и критериев высшего профессионального образования, без которого фактически невозможно существование единого образовательного пространства. Однако в погоне за внешним эффектом наши "реформаторы" решили одномоментно поменять всю систему подготовки специалистов в системе высшей школы. Причем переход к двухуровневому высшему профессиональному образованию не был обязательным условием при подписании Болонского Соглашения. Ибо, данное Соглашение предусматривает сохранение в странах-подписантах традиционной, сложившейся на протяжении многих десятилетий и уже полностью оправдавшей себя системы высшего профессионального образования.

Но кое-кому очень уж хочется встать в стойку послушника перед Европой и Америкой, выказав тем самым свою полную политическую лояльность. Даже вопреки собственным национальным интересам государства, которое они представляют. И вот, не имея ни разработанных программ, ни стандартов, министерство образования и науки поспешило перевести все российские вузы на двухуровневую систему. И это в условиях надвигающегося мирового экономического кризиса. Хотя еще несколько лет назад мы активно предупреждали, что выброс на рынок труда армии совершенно не подготовленных к новым условиям бакалавров станет настоящей социальной трагедией. Ибо, в условиях резкого обострения конкурентной борьбы все эти птенцы "Болонской системы" моментально превратятся в дополнительную армию безработных.

Сегодня резкое осознание надвигающейся социальной катастрофы моментально подвигло разработчиков этой самой "реформы образования" к пересмотру своих позиций. Именно поэтому шуваловский экспертный совет сделал вдруг "великое открытие" - предложил на период экономического кризиса приостановить внедрение "Болонской системы" и вернуться к пятилетнему обучению в высшей школе по программе "специалист". Аналогичная ситуация сложилась и с другой "новацией", введенной руководством министерства образования и науки в плане проведения "реформы": ЕГЭ.

Совершенно очевидно, что в процессе углубления экономического кризиса и роста тотальной безработицы необходимо как можно большее число молодежи посадить на студенческую скамью и дать возможность получать полноценное профессиональное образование. Тем самым появляется возможность резко снизить уровень социального накала в молодежной среде. Но министр образования Андрей Фурсенко, уже не первый год одолеваемый зудом реформаторства, почему-то решил, наоборот, при помощи ЕГЭ поставить дополнительные барьеры для поступления выпускников школ в высшие профессиональные учебные заведения. Более того, в соответствии с Положением о проведении итоговой аттестации за курс средней школы в 2009-м году предусматривается, что все, кто получит на двух обязательных ЕГЭ (русский язык и математика) двойки, вообще будут лишены документа о полном среднем образовании. И, таким образом, - возможности поступать на обучение в вузы и техникумы. А это означает, что в самый пик экономического кризиса более ста тысяч выпускников средних школ будут выброшены на улицу с "волчьим билетом". Что моментально превратит их в неуправляемую криминальную массу.

Слава Богу, что шуваловские эксперты прозрели и здесь. По их заключению предлагается всем получившим в процессе итоговой школьной аттестации "неуды", все-таки разрешить обучаться дальше хотя бы на платной основе. Спасибо и за это. Но данное решение не устраняет главной причины всех наших провалов последних лет - самого ЕГЭ.

Практика показала, что ЕГЭ не может одновременно выполнять функцию итоговой аттестации за курс средней школы и вступительных экзаменов в вузы. И вообще тестовая форма оценки знаний не способна выполнять каких- либо самостоятельных функций. Кроме функции выкачивания денег из бюджета и карманов родителей. Об абсурдности ЕГЭ не один год говорят ведущие эксперты страны. Но, видимо, уже изначально министерские "реформаторы" настолько глубоко запустили руки в карман государства и выудили оттуда такое количество денег, что отвечать теперь за это не хочется никому. А речь идет, ни много ни мало, - о сотнях миллионов долларов. И все-таки, с ЕГЭ придется покончить. Потому что совершенно нелогичным является создание дополнительных барьеров при поступлении в высшие профессиональные учебные заведения для выпускников средней школы в условиях обостряющегося экономического кризиса. И России, скорее всего, придется в данной ситуации прибегнуть к Сорбонской системе. То есть принимать на первые курсы вузов всех желающих без вступительных экзаменов с последующей селекцией после первого и второго учебных семестров. Но для этого, что совершенно очевидно, придется увеличить количество бюджетных мест процентов на 15-20. И разработать действенную систему образовательных кредитов. Ибо, те, кто будут не в состоянии подтвердить свой высокий уровень подготовки после первого-второго семестров, должны будут перейти на обучение в платном режиме. Но плата должна быть вполне доступной и разумной, не выходящей за пределы возможного.

Таким образом, складывается впечатление, что для российского правительства настал момент истины. И сегодня, вольно или не вольно, придется констатировать факт ошибочности всех реформ в системе образования и науки. Но чиновники признавать свои ошибки не любят. Поэтому, скорее всего, как обычно будет сделана хорошая мина при плохой игре. И на свет появится некое решение, которое объявят панацеей от всех бед. Уже сегодня в рекомендациях экспертного совета фигурирует цифра в 21 миллиард рублей, необходимых для осуществления антикризисных мер в системе образования. И это означает, что гора, как всегда, родит мышь. Потому что эти 21 миллиард рублей в пересчете только на общее количество студентов (7 миллионов человек) дает всего суммарно 3 тысячи рублей на человека. То есть, менее 100 долларов. При подобном подходе можно говорить разве лишь о некоторой косметической лакировке. На самом деле, для того чтобы стабилизировать систему образования, необходимо принятие целого комплекса мер.

В первую очередь, пора раз и навсегда покончить с губительными для России "реформами" в сфере образования и науки. Необходимо остановить процесс превращения российских студентов в тупых "болонок" и продолжить обучение в вузах на основе отечественных разработок в области высшего профессионального образования. Во-вторых, нужно срочно освободить российскую школу от абсурда ЕГЭ, не просто разрушающего отечественную систему образования, но и создающую условия для опасной социальной напряженности среди российской молодежи.

И, наконец, в-третьих, необходимо срочно вернуть в страну, так называемый, Стабилизационный фонд, который был "загнан" российскими "реформаторами" из правительства в американские финансовые корпорации и половина которого просто исчезла в связи с разразившимся экономическим кризисом. Эти пока еще сохранившиеся деньги нужно вложить действительно в Фонд Будущих Поколений. То есть, в систему образования и науки. Ибо, уровень сегодняшнего финансирования образования в 3,5% ВВП никогда и ни при каких условиях не сможет обеспечить России выход из кризиса и достижения передовых рубежей в развитии инновационных технологий. И пора, наконец-то, запомнить одну непреложную истину: если гора постоянно рождает только мышей и стоит непреодолимой преградой на пути прогресса, то к её подножию рано или поздно приходят взрывники.


Сергей Комков - академик РАЕН, доктор философских наук, профессор



Рейтинг:   4.71,  Голосов: 14
Поделиться
Всего комментариев к статье: 57
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Вот знания
Это не бред написал 24.02.2009 19:01
и не ошибка - это целенаправленная деятельность
Re: Re: Для b-w
b-w написал 24.02.2009 18:58
Например: в городе NN есть центр тестирования. Длинный коридор разделенный прозрачной перегородкой. По одну сторону - тестируемые в своих отсеках, по другую - все желающие (наблюдатели) и постоянные присутствующие + охрана. Учащийся приходит в центр, платит 200 рублей, сдает на хранение средства связи и проходит на свое место. За определенный промежуток времени он должен ответить на вопросы. Тесты пишутся под кальку - один экземпляр себе, другой - представителю наблюдательной комиссии (общественной организации), оригинал - центру. Через неделю получает результат (по почте или на руки). Если не доволен (голова болела, растерялся, не выспался) - идет сдавать повторно. Новые баллы обобщаются со старыми. Вот и будет вам относительная объективность.
Re: Для b-w
b-w написал 24.02.2009 18:41
Мне кажется, для того чтобы результаты любого теста или экзамена можно было считать объективными - он не должен проводиться с участием заинтересованных сторон вообще. В школе, как вы понимаете, не так уж и сложно организовать "поддержку" - получается что нельзя сравнивать результаты в двух разных школах - в "честной" и "не совсем честной". Тем более результаты в горных районах Кавказа, где от и до - родовое общество (от пастуха до министра вн. дел) и взятки - национальная традиция. И в Калининграде каком-нибудь.
Для того чтобы все это работало нужно: 1) вынести тестирование за пределы школ и вузов вообще. Проводимть его в независимых центрах тестирования, круглогодично. 2) привести в порядок сами тесты (вопросы должны обсуждаться открыто и широким кругом специалистов, некорректные - выбраковываться). 3) Если уж речь идет о вероятностных подходах к оцениванию знаний - у тестируемого должна быть в любой момент возможность повторной сдачи. И результаты последовательно сдаваемых тестов (например - в теч. года), должны статистически обобщаться.
А критерий правильный в данном случае - не общая корреляция обобщенных знаний стада учеников и студентов, а 1) вероятность недопущения к в.о. полного дурака 2) вероятность ложного отсева способного и перспективного ученика. Вот когда эти две вероятности будут низкими тогда и можно будет говорить об эффективности метода.
Ивану
фантомас написал 24.02.2009 18:34
Ваши претензии, Иван, должны относится к учебникам и программам. А вы напираете на форму контроля. Ну, изменят, а учебники и программы останутся, и будут уже такие же вопросы задавать втихую в школе, ожидая такие же точно ответы. Я про то и пытаюсь сказать, что Комков отвлекает от истинных причин.
Ивану
фантомас написал 24.02.2009 18:30
Ну, Иван. Вы бы еще на Задорнова сослались. В статье же говорится, что ребята хотят съэкономить, поэтому сейчас проводится подготовка населения.
Володе
фантомас написал 24.02.2009 18:28
Хм, не понял, на что собственно я вам должен отвечать. Вопросы сформулируйте почетче. Опыт, да, имею. И что? По поводу лавров середняка не страдаю, так как был вполне успевающим студентом, имеющим уже собственные (без соавторов) публикации в научных журналах начиная с 4-го курса. Но на первом курсе была пара двоек: по матанализу и по высшей алгебре. По матанализу доказал лемму (теорему? забыл уже) Дини собственным методом. Задачу решил тоже короче, чем полагалось. Препу не понравилось, но я на него не в обиде. Издержки устного экзамена, когда на экзамен приходит человек 40. Потом мы подружились. По вышке у препа явно крыша была не в порядке. За что он мне поставил цару так я и не понял, так же как не понял за что он мне поставил четверку на пересдаче.
Источник
Иван написал 24.02.2009 18:19
Насчет источника см. вечерние ТВ новости. Эти вопросы зачитал президент
Может этот момент покажут и нам
В чем недостаток?
Иван написал 24.02.2009 18:16
Меня возмущает многократное принижение роли СССР в разгроме каолиции союзнических фашистких армий.
Возмущает, то что в тестах ЕГЭ по истории не упоминается начало коренного перелома в войне - Сталинградская битва.
Меня возмущает откровенные измышления,типа расстрела немецких военнопленных, призванные каплями лжи, расставленными тут и там, зародить сомнения в исторической роли СССР, победившего фашизм!
Да и вообще, что за аноним составляет подобную чушь? Кто ставит подпись, санкционируя подобный бред. Мне думается этих людей нужно вначале уволить, а затем судить. Идиологическая диверсия не менее опасна, чем терроризм!
Для b-w
фантомас написал 24.02.2009 18:14
Во-первых, читайте мой ответ и увидите ответ про корреляцию. Хотя, как я понял, вы в принципе против того, чтобы делать какие-то выводы из наличия корреляции.
Во-вторых, вы сами не ответили на мой вопрос, в прошлом году четверть школьников получили двойку по математике по ЕГЭ, раньше такого не было. Четверть школьников переволновалась? И куда эта четверть ранее девалась при устном экзамене?
В тесте есть задания на проверку уровня знания (мировозренческий, базовый, программный, сверхпрограммный), а также есть задания на проверку уровня освоения знания (воспроизведения, алгоритмический, эвристический, творческий). Это относительно того, что школьник чего-то там не улавливает, хотя кое-что знает как "отче наш". Да, стоимость механической ошибки возрастает. Но это можно поставить и в плюс, проверим на собранность.
Любая система оценок субъективна.При соблюдении процедуры проведения ЕГЭ, эта система более объективна, чем устный экзамен. Говорю как многолетний член предметных комиссий. Что касается Мамедовых, то я уже писал, что надо ужесточать наказание за нарушение процедуры ЕГЭ и за списывание. В ряде стран списывавшему запрещают поступление в вузы на несколько лет, допустивший списывание получает уголовное наказание и запрет на профессии. В одном уважаемом техническом институте я как-то встретил нескольких мамедовых, которые не знали даже формул для корней квадратного уравнения. Поступление было по устным экзаменам и с офигительным конкурсом.
Ну и наконец, я совсем не такой уж яростный приверженец ЕГЭ и тестов, и также считаю, что это метод не абсолютный и не универсальный. Между прочим, к тем требованиям к тестовым заданиям, о которых вы написали, нужно еще добавить обязательное опробывание этих заданий и сравнение получаемых результатов теста с результатами, полученными нетестовыми методами.
И повторю еще раз, основное мое возражение к Комкову заключается в том, что неправильно считать ЕГЭ - разрушителем системы образования. И кроме того, у профессора в тексте ряд логических противоречий.
Задайтесь же наконец вопросом: "Вот отменили ЕГЭ, станет ли от этого система образования лучше?". И попытайтесь ответить на этот вопрос честно. Хотя бы себе.
Что-то слишком хитро...
wolodja написал 24.02.2009 17:50
"Володе - фантомас (2009.02.24 14:10)
Цепляться за фразу про эксперимент - не более чем юридическая уловка...." ... хотелось бы пояснения насчет такой "юридической уловки"? ... безценный опыт улавливается...
+++++++++
"Более того, такой подход, когда сперва объявляют об экспериментальном характере новшеств, - более человечный, поскольку позволяет подготовиться к изменениям, по сравнению с волевым решением, когда просто поставят перед фактом, что вот "с завтрашнего дня будешь сдавать экзамены в тестовой форме""... это как посмотреть... в другой проекции это называется "с особым цинизмом"...
++++++++++++++
++++++++++++++
" Просто, как обычно, человечки наплевали на это или отложили на потом"... вот здесь согласен, что простота хуже воровства... но причем здесь "достоинства ЕГЭ"...
+++++++++++++++++++
Еще раз перечитай:
"Студента, имеющего больший балл по ЕГЭ, легко отличить от студента с меньшим ЕГЭ"
... сам написал? Тогда зачем вот это:
"Во-вторых, ладно без корреляций, сошлюсь на личный опыт преподавания в вузе (физика, математика)"... или лавры 03-середрянникова покоя не дают?
Re: Для b-w
b-w написал 24.02.2009 17:35
Нормальный тест - это простые, недвусмысленные вопросы, выявляющие общий уровень познаний человека. Тест не должен быть "раз, и все", это не абсолютный и универсальный метод оценивания. И, кстати, для истории и литературы он применим не меньше чем для математики - если вопросы соответствующие, корректные. В тестах допустимы и сложные вопросы, требующие углубленных знаний, но это должны быть вопросы однозначно толкуемые, а не шарады и не загадки.
Я значимость корреляции не отвергаю, но вы так и не смогли ответить на вопрос - а была ли раньше корреляция? И раньше она была. Т.е. человек сдавший экзамены на 4 и 5 с большей вероятностью способен к обучению, чем сдавший на 3 и 4. Корреляция может быть и между качеством одежды и знаниями (дети из благополучных семей имеют больше возможностей для получения знаний, они и одеваются лучше) - это же не значит что нужно оценивать по одежке или по количеству грязи под ногтями?
Вот например человек сдает физику. Знает законы и может решить типовую задачу. Но связи между одним и другим не улавливает - законы для него как "отче наш", а задачка - по той и этой формуле (невесть откуда взявшейся). При устном экзамене преподаватель задает наводящие вопросы и смотрит на реакцию. Если обнаруживается незнание элементарных вещей, он может поставить 4, а не 5 и будет прав. Человек может совершить механическую ошибку, от волнения - в этом случае преподаватель выяснив это, не будет снижать оценку.
Если конечно предположить что препод мудак и взяточник, объективно оценивать не хочет - тогда да. Но и ЕГЭ ваше - рай для мудаковизма, что ясно из примеров с Мамедовыми....
Не может быь объективным до конца то, что никогда им по определению не будет. И система тестов тоже не объективна. Но когда что то возводится в ранг абсолюта - получается абсолютный идиотизм.
А в чем недостаток?
заиц написал 24.02.2009 17:24
А что собственно возмущает Ивана? То,что в качестве ответа предлагается "Выход из войны Японии"? Так это и в школе так считать могут и ставить пятерку именно за этот ответ. В ЕГЭ хотя бы есть возможность критиковать содержание КИМов, в отличие от школьных устных экзаменов. И вообще, желательно чтобы ссылочку Иван кинул на то, что он выдает за вопрос из ЕГЭ по истории. У меня на этот счет большие сомнения. Потому что сразу же видны следующие ошибки: вариантов ответов меньше, чем обычно; вариант ответа под номером 2 явно не отвечает требованию правдоподобности и равнопривлекательности. Формулировка ответа неправильная: так как говорится о событиях, а надо выбрать событие.
Но действительно, с гуманитарными дисциплинами проблема КИМов большая. Из известных мне совершенно дебильный тест по информатике. Что касается физики, математики, русского языка, то здесь никакого особого бреда или шизофрении не наблюдалось уже давно. Задания в части С по математике слишком сложные, но, я думаю, они были сделаны такими, потому что в свое время вузы москвы и спб заявляли, что у них отбор производится по задачам части С. И требовали олимпиадный уровень заданий. Так что, что просили, то и получили.
(без названия)
k написал 24.02.2009 17:16
причиной коренного перелома во второй мировой войне?
- победы советских войск
Да уж
КарасЬ написал 24.02.2009 17:15
В принципе затронутый вопрос распадается на составляющие, и все определяет конечная цель образоования. Одно дело подгоовить технолога: агронома, прораба, механика, металурга...- стандартный набор практических знаний для работы в строго определенных условиях опять же стандартным набором методов. Есть разработанная технология, и ты исполнитель особо не паря мозги пашеш, сеиш на определенную глубину. Да, здесь подходит для отбора ЕГЭ. Но помимо этого требуются ученые, архитекторы, конструкторы, философы...- шагаюшие в неизведанное, разрабатывающие новые технологии, люди с нестандартным мышлением, и здесь ЕГЭ враг. Как совместить - лично я не знаю. Мне кажется, это беда советского образования, российское - всего лищ жалкое подобие советского.
Я бы не сдал историю по ЕГЭ
Василий написал 24.02.2009 16:53
Поскольку ответил бы на вопрос о причине коренного перелома поставки по ленд-лизу, а не выходу Японии из войны. Тем более, что война закончилась на территории СССР к моменту выхода Японии из войны.
Естественно, смысла ЕГЭ по истории никакого нет. Это не математика, где 2х2=4 Или русский, где имеются почти математические правила для оценки.
Я все таки за ЕГЭ по русскому и математике. Я видел эту систему в 2004 году - отличная система в целом, но ее минусы исправить легче и дешевле для родителей, чем снова платить по 2000 рублей в час репетиторам из ВУЗов.
Вот знания
Иван написал 24.02.2009 16:42
Такое обучениеВопрос ЕГЭ по истории: какие события стали причиной коренного перелома во второй мировой войне?
Варианты ответов:
1.Лендлиз
2.Расстрел всех немецких военнопленных
3.Выход из войны Японии
"Правильный" - ответ №3
И вот таким бредом и шизофренией пестрят все (все!!!) тесты, включая физику и математику!
Я не согласен с профессором и считаю, что:
Василий написал 24.02.2009 16:31
Практика показала, что ЕГЭ в целом выполняет функцию итоговой аттестации за курс средней школы и вступительных экзаменов в вузы. Но я заметил такие недостатки, которые требуют коррекции или вмешательства правоохранительных органов:
- вопросы раздела "С" требуют коррекции - не каждый учитель высшей школы может их решить.
- при поступлении в ВУЗ сына в 2004 году обратил внимание на невероятно высокие баллы выпускников из Кавказских субъектов РФ. Например, по сумме баллов Мамедов Рахим Оглы за русский и математику имел 175 баллов - то есть проходил на любой факультет. А калининградские Ивановы и Петровы - 124-130 баллов. Причем некоторые "золотые медалисты" из Петровых и Ивановых не набирали даже 75 баллов. А Мамедовыми были "забиты" все 5-10 бюджетных мест.
- тестовая форма оценки знани в форме ЕГЭ прекрасно "фильтрует" способных от "неспособных" - лично видел и общался в течение месяца с абитуриентами КГТУ. Даже по внешнемувиду и поведению сразу можно отличить - кто 125 баллов набрал, а кто 70-80 - разница в поведении - очень разительна. При этом я заплатил 200 рублей за бланки - больше никаких расходов не было. Для сравнения - по старой системе в КГТУ им. Канта на юрфак нужно платить 30 000 рублей за подготовку к экзаменам. Вот и сравните - 200 рублей и 30 000.
Я за ЕГ - но только по 2 предметам -русскому и математике+профильный предмет. А сейчас вздумали принимать по результатам 5 экзаменов - это перебор !
Кроме того, для искоренения коррупции следует распространить действие свидетельства о ЕГ на срок в 5 лет.
Для b-w
фантомас написал 24.02.2009 15:58
Видите ли, когда вы отвергаете значимость корреляции, то вы отвергаете в принципе возможность оценивания. В основе оценивания (педагогического) всегда лежит корреляция между выставленной оценкой и уровнем освоения учебной дисциплины. Я достаточно старый, поэтому помню и про обычные экзамены и их корреляцию с оценками на сессии. И я могу также порассказать про дурь на обычных экзаменах. Ну так тогда что?, надо признать, что обе формы экзаменов одинаково плохо пригодны для экзаменов? Или одинаково хорошо пригодны для экзаменов? Тогда почему бы и не пользоваться ЕГЭ, если результаты те же.
Плюс ЕГЭ в том, что всех учеников оценивают по единым требованиям. Это-то как раз и не устраивает большинство протестующих. В прошлом году четверть всех школьников получили двойки на ЕГЭ по математике. Вот представьте, убрали ЕГЭ, двоичников не станет, вы считаете, что это будет вследствие улучшения проверки знания учеников? Что школы поставили непризнаным королевым и амосовым заслуженные ими тройки? Мой опыт работы в школе свидетельствует об обратном.
Признаю, что претензии к качеству КИМов обоснованы. У большинства критиков, да и у составителей тестов, тех, чьи вопросы вы процитировали, представление о тестах сложилась на основе занимательных газетных опросов в тестовой форме.Это же относится и к "массе опытных педагогов и преподавателей в т.ч. заслеженных", которые против ЕГЭ. Потому что не ставили своей целью осмыслить процедуру оценивания (устного экзамена ли или ЕГЭ). И тем более понять, что такое тест. Для большинства - это набор вопросов с выбором ответа. На самом деле создание теста очень сложная и трудоемкая процедура, которую надо неукоснительно соблюдать, потому что только в этом случае тест может считаться тестом. Вот здесь как раз движений со стороны минобраза нет.
Но с другой стороны, идиотские вопросы, которые вы привели: "Сколько лет моей бабушке? Что такое черненькое на одной ножке?" можно ведь задать и в устном экзамене. Почему же в этом случае считается, что устный экзамен лучше?
Но мои возражения Комковы состоят не в том, что он не понимает сути ЕГЭ и что такое тест.
1.Для доктора философских наук писать, что ЕГЭ разрушает отечественнную систему образования по-крайней мере несерьезно. Потому что не ЕГЭ причина разрушения. Доктор похоже этого не видит.
2. Ругать болонский процесс и при этом же писать "России, скорее всего, придется в данной ситуации прибегнуть к Сорбонской системе." опять же означает, что профессор противоречит сам себе.
3. Писать "продолжить обучение в вузах на основе отечественных разработок в области высшего профессионального образования." и тут же "совершенно нелогичным является создание дополнительных барьеров при поступлении в высшие профессиональные учебные заведения для выпускников средней школы" - опять же противоречить себе, потому что качество отечественного образования обеспечивалось высокой требовательностью.
4. Предлагать загнать всю молодежь в вузы чтобы не было наплыва безработных на рынке, а потом писать "те, кто будут не в состоянии подтвердить свой высокий уровень подготовки после первого-второго семестров, должны будут перейти на обучение в платном режиме." - это разве не противоречие?
5. Наконец, загнать миллиарды денег на внедрение ЕГЭ, чтобы вернуться к предшествующей форме контроля, которая и не лучше ЕГЭ, это такое же безрассудство.
Слишком много противоречий для доктора наук, видимо не такая уж и хорошая форма контроля была раньше. Кстати говоря, все нынешнее чиновничество страны успешно прошло устные экзамены. Результат, как говорится, на лице.
Re: Убрали ЕГЭ, наступило счастье
b-w написал 24.02.2009 14:50
Корреляция означает близость статистической зависимости к функциональной, т.е. - к прямой. И не более того. Отсутствие зависимости (неподтверждение гипотезы о значимости коэффициента корреляции) говорит о чем то, а наличие - почти ни о чем. Да, зависимость есть, и только. Или вы полагаете, что нет зависимости между баллами на обычном экзамене и баллами за первый год? Была, хотя и нечеткая. У меня отец был почти круглым отличником в школе и троечником в институте в первое время. Потому как жил в общаге, справа еблись, слева играли в карты - тяжело было готовиться. Что касается современных школьных тестов - я вам скажу, что с трудом отвечаю на некоторые тесты по математике за второй класс обычной школы. Притом что опыт работы, степень, собственные учебники. Почему? Потому, что тесты откровенно долбоебские. Сколько лет моей бабушке? Что такое черненькое на одной ножке? Тптго. Это не математика, смею вас заверить. И С. Комков не дурак, и масса опытных педагогов и преподавателей в т.ч. заслеженных - против ЕГЭ.
Тесты сами по себе хорошая вещь, но в дополнение а не на замену традиционных методов проверки знаний. Нельзя быть специалистом по русской словесности, разгадывая кроссворды. Нельзя быть специалистом в математике, разгадывая головоломки. Знания - это когда человек не просто знает, а знает что и откуда. Это когда вы из аксиом геометрии легко выводите теорему Пифагора, можете вывести формулы, объяснить физические закономерности, пользуясь законами Ньютона и и.д.
Володе
фантомас написал 24.02.2009 14:10
Цепляться за фразу про эксперимент - не более чем юридическая уловка. Более того, такой подход, когда сперва объявляют об экспериментальном характере новшеств, - более человечный, поскольку позволяет подготовиться к изменениям, по сравнению с волевым решением, когда просто поставят перед фактом, что вот "с завтрашнего дня будешь сдавать экзамены в тестовой форме". Просто, как обычно, человечки наплевали на это или отложили на потом.
<< | 1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss