Больше месяца назад либеральная часть нашего общества пышно отметила двадцатилетие провала августовского путча ГКЧП. Был, конечно, в этих празднествах и элемент горечи. Ведь те, кто тогда, в том теперь уже далеком 1991-м, пришел к Дому Советов, ожидали в скором времени небо в алмазах «демократии», а получили в конечном итоге цензуру в СМИ при отсутствии честных и свободных выборов.
Наша же, левая часть общества, встретила этот «юбилей» по-разному. С одной стороны КПРФ, с митингом-концертом «20 лет без СССР» (двадцатилетие последней стадии развала Советского государства действительно подходящий повод для концерта). С другой, более ортодоксальное крыло коммунистов России, в очередной раз совершенно справедливо клеймящее разрушителей СССР. Однако, даже по прошествии двадцати лет, по существу не дано исчерпывающего ответа на вопрос о причинах достигшей в августе 1991 года своего апогея буржуазной контрреволюции. К сожалению, в большинстве случаев превалирует упрощенное представление о том, что же привело к столь трагическим и драматическим событиям. Оно сводится, зачастую, к упоминанию исключительно внешнего фактора, а именно западного влияния, без учета внутренних предпосылок. Причина такого подхода вполне ясна - вышеупомянутая позиция предельно проста, не требует особого анализа и снимает всякую ответственность за случившееся со страной с нашего народа.
Нет абсолютно никакого сомнения в том, что влияние внешних сил имело место быть. Для этого достаточно вспомнить ту огромную череду заговоров против Советского государства сразу же после Октябрьской революции и много позже нее. Это и заговор Локкарта 1918 года, и интервенция стран Антанты в годы Гражданской войны, и деятельность всевозможных агентов, резидентов и шпионов, и бои у озера Хасан и реки Халхин-Гол. Естественно это и Великая Отечественная война 1941-1945 годов, являющаяся в сущности лишь четырехлетней активной фазой войны, которая велась против нас семьдесят лет. Но несмотря ни на что в открытой схватке с внешними силами мы выстояли и победили. Тем не менее, нам говорят об информационно-психологической войне, направленной на ликвидацию СССР. Но разве она началась после Второй мировой войны, после Фултонской речи У.Черчилля? Конечно, нет! Достаточно вспомнить известного американского медиамагната Уильяма Херста, большого приятеля А.Гитлера, В целях дискредитации Советского Союза в глазах мировой общественности, он развернул целую кампанию лжи и клеветы. В частности именно ему принадлежит авторство мифа о масштабах голода в СССР в 1932-1933 годах, в распространении которого им были использованы фотографии голодающих Поволжья 1921 года. А чего стоят пасквили на советский строй из немецких листовок времен войны, сбрасываемых и распространяемых на оккупированных территориях? Чем не методы информационно-психологической войны? Между тем, подавляющему большинству советских людей тогда хватило ума и зрелости не поддаться на подобные провокации! Закономерна была и реакция Сталина после войны на проявления внешнего фактора. Ведь именно под его руководством, после писем Петра Капицы, была начата борьба с космополитизмом и возведен «железный занавес». Все это стало достойным ответом на тот новый виток антисоветской и антикоммунистической пропаганды, развернутой против нас на Западе сразу же после войны. В 1948 году был разогнан Еврейский антифашистский комитет, члены которого поддерживали международные контакты, в особенности с США.
Но все вышеперечисленное относится к ленинско-сталинскому периоду. Затем, после Сталина и начался процесс, чьим закономерным следствием явился август 1991-го. Стало быть, причины надо искать не столько во внешнем, сколько во внутреннем факторе. Что же следует под ним понимать? Внутренний фактор, это есть совокупность тех отрицательных процессов и явлений в советском обществе, начавшихся, прежде всего сразу же после смерти Сталина, а также формирование и развитие в СССР групп, которых по праву можно назвать движущими силами грядущей контрреволюции. К ним следует отнести: партийную номенклатуру и «красных директоров», метко прозванных «советской буржуазией» («совбурами»), интеллигенцию, склоняющуюся к диссидентству, всевозможных антисоветских элементов от бывших белогвардейцев до недобитых кулаков и врагов народа, и часть обывателей, зараженных мещанством и культом спекуляции, почувствовавших запах нетрудовой наживы.
В марте 1953 года власть в СССР захватила консервативно настроенная партийная бюрократия во главе с Хрущевым. Это она, узнав о болезни Сталина, фактически отменила решения Пленума ЦК 16 октября 1952 года, восстановив старый состав Президиума, а затем, не вынося на суд народа сталинский период, оклеветала доброе и честное имя вождя, ввергнув тем самым советских людей в состояние шока. Это она пошла по пути наращивания товарно-денежных отношений, вместо их постепенного снижения вплоть до полного уничтожения. Ею же была введена несправедливая система «планирования от достигнутого», способствовавшая антисоветским настроениям в народе. Страна регрессировала назад к капитализму. Это Хрущев с подельниками начал выпускать из тюрем и лагерей бывших кулаков, власовцев, бандеровцев и прочих врагов народа, занявших потом руководящие посты на местах. Достаточно вспомнить происхождение Горбачева и Ельцина. Дед Горбачева, крестьянин-единоличник, в 1937 году был арестован по обвинению в троцкизме, но через год оправдан и выпущен. Утверждал, что во время ареста подвергался пыткам. Позднее, Михаил Горбачев заявлял, что рассказы деда послужили одним из факторов, склонивших его к неприятию советского режима. Ельцин родился в семье раскулаченных крестьян. Его отец - Николай Ельцин, строитель, репрессирован. Отбывал наказание на строительстве Волго-Донского канала, после освобождения в 1937 году работал мастером на стройке химкомбината в Березниках, и через несколько лет стал начальником строительного подразделения при заводе. То есть Хрущев, не являвшийся агентом Запада объективно, был им субъективно. Достаточно вспомнить как он, с одной стороны клеймя Америку, приезжая в Соединенные Штаты кричал: «Май фрэндс! Май фрэндс!» Особую роль в гибели СССР сыграло влияние «троянского коня» в мировом коммунистическом движении - титовской Югославии. Поэтому сегодня, имея перед глазами опыт Советского Союза, попавшего в лапы партноменклатуры, мы понимаем правоту Сталина еще в 1936 году попытавшегося ограничить ее власть через выборы в Верховный Совет СССР на альтернативной основе.
Свою лепту в дело развала Советского государства, вероятно сам того не понимая, внес Председатель Совета Министров СССР Алексей Косыгин, также не числившийся западным агентом, под руководством которого была проведена экономическая реформа 1965 года, внесшая рыночные элементы в советскую экономику. Тем самым был окончательно поставлен крест на сталинской экономике, ставившей во главу угла максимальное разумное удовлетворение потребностей членов общества, реализуемое не столько через повышение заработных плат, сколько через снижение цен вследствие снижения себестоимости. Постепенно, в результате отрыва партии от широких народных масс, разрушалась и имевшаяся отрицательная обратная связь, при которой система сама выявляла и ликвидировала внезапно возникающие недостатки. Самодурство и волюнтаризм чиновников от партии, зачастую просто не разбиравшихся в вопросах культуры, открытая эксплуатация под прикрытием «работы на общественных началах», а не только западное влияние, привело к формированию в СССР диссидентства, широко распространенного в интеллигентской среде. Как мы знаем, в ленинско-сталинский период такого не наблюдалось. Сегодня официальная пропаганда объясняет это наступившей «оттепелью». Безусловно, это не так. И Ленин, и Сталин сами были людьми высочайшей культуры, постоянно встречались с деятелями науки и искусства. Сталин, к примеру, имел полное право давать практические советы писателям, так как сам был талантливым поэтом. В интервью газете «Завтра» (№39 (671), 2006 г.) бессменный первый секретарь Союза композиторов СССР и блестящий советский композитор Тихон Хренников сказал: «Сталин, по-моему, музыку знал лучше, чем кто-либо из нас». И подобные отзывы о всесторонней эрудиции Сталина можно встретить практически во всех воспоминаниях людей работавших или общавшихся с ним.
Возвращаясь к теме причин временного поражения социализма, необходимо также отметить, что антисоветская пропаганда внутри страны и «из-за бугра» сделали свое черное дело, воспитав поколения одурманенных советских граждан. Их сложно отнести к движущим силам контрреволюции, но их наличие позволило развалить Советское государство без особого сопротивления. Однако здесь нельзя не упомянуть и спекулянтов, именуемых «фарцовщиками», и «несунов», воровавших со своих же предприятий. Тут же и «красные директора», ставшие потом собственниками производств, которыми руководили. Именно они в большинстве своем и поддерживали Горбачева, дружно голосовали за Ельцина, а затем встали у Дома Советов в августе 1991 года. Их, равно как и прочих антисоветчиков, не ставших таковыми под воздействием агитации, а являвшихся органическими врагами Советской власти, не нужно было долго убеждать в «преимуществах» капитализма, за реставрацию которого они активно выступили. Сегодня мало кто вспоминает о том, что Ельцин был избран Президентом РСФСР на выборах 1991 года тогда, когда еще не существовало системы ГАС «Выборы», введенной в 1996 году, и фальсификация была невозможна. Ход событий еще раз подтвердил правоту сталинского тезиса об обострении классовой борьбы по мере продвижения вперед. Не случайно унтер-президент Д.Медведев на Мировом политическом форуме в Ярославле 8 сентября назвал «экстремистским» учение о классовой борьбе. Заметьте как созвучно это заявление со словами Г.Зюганова: «...Коммунисты-державники <...> сегодня отличаются от своих чванливых и косных номенклатурных предшественников... Они отвергли экстремистские тезисы о классовой борьбе...» (Зюганов Г. Россия - Родина моя. Идеология государственного патриотизма. М., 1996, с. 233). Теперь с полной уверенностью можно сказать о правоте версии, согласно которой три десятилетия после 1953 года и до «перестройки» страна развивалась по инерции.
В этом году мы также отмечали двадцатую годовщину референдума 17 марта 1991 года о сохранении СССР. Произносились пышные речи, общим лейтмотивом которых стал тот факт, что вопреки всему наш народ проголосовал-таки тогда за... А кстати за что он проголосовал? Ведь за всевозможной словесной шелухой было забыто самое главное, а именно, каким же образом был сформулирован сам судьбоносный вопрос? Напомню забывшим: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?» То есть сохранить советским людям предлагалось не нашу Родину образовавшуюся, как известно, 30 декабря 1922 года, а некую «обновленную федерацию». А что же подразумевалось организаторами референдума под «обновлением»? Разве СССР нуждался в «обновлении»? Разве в СССР не гарантировались в полной мере права и свободы человека любой национальности? А подразумевалось под ним то, что СССР переставал существовать как социалистическое и советское государство. Социализм и Советская власть заменялись «общечеловеческими ценностями». А как вам понравится словосочетание «суверенных республик»? Ведь слово «суверенный» является синонимом слова «независимый». Так что не надо обольщаться и думать что враги, стоявшие тогда у власти, и продолжающие стоять сегодня, такие идиоты! Та же ситуация с ГКЧП. Сегодня мы забываем (а кто-то, наверное, вообще не знает), что члены ГКЧП не осуждали «перестройку», как процесс развала государства, а заявляли о том, что она-де «зашла в тупик». Более того. Вместо призыва защищать социалистическую общественную собственность из уст ГКЧП мы услышали слова о... «многообразии форм собственности»! А потом «путчисты» не придумали ничего умнее как попытаться договориться с главным иудой - Горбачевым!
Вывод из всего вышесказанного один: обстоятельно не разобравшись в том, что же произошло с Советским Союзом, в чем причины буржуазной контрреволюции и реставрации капитализма мы не имеем никакого морального права звать народ к восстановлению Советской власти и социализма. И естественно в этом анализе не должно быть места упрощенчеству, сводящему все только к «козням Запада», так как если бы все было так идеально, как зачастую некоторые пытаются представить, то никакое западное влияние не увенчалось успехом. В противном случае, нас вечно будет преследовать поражение.
|
|
