На ФОРУМе.мск была опубликована статья Ю.Мухина "17 сентября день рождения Т.Д.Лысенко". Эта статья, будучи апологией Лысенко, в основном посвящена критике (мягко говоря) моего комментария к предыдущей статье того же автора на ту же тему "Ветвистая пшеница".
После некоторого размышления я пришел к выводу, что я просто обязан дать ответ по самому главному вопросу: почему ученые (включая лично меня) считают настоящую генетику - классическую, на основе теории Менделя, и современную, на основе теории Уотсона-Крика - полностью материалистической наукой (и даже примером применения диалектического материализма в науке). И почему учение Лысенко (общепринятое название "лысенковщина") было признано научно несостоятельным и по сути является идеалистическим.
Я понимаю, что Ю.Мухин - "упертый" сталинист. Я, извините, не менее упертый материалист, атеист и коммунист, и когда вижу, как под флагом "борьбы с антисталинизмом" пытаются протащить старую, давно забытую, по сути идеалистическую теорию - я считаю своей обязанностью выступить против.
Про генетику
Итак, немного про генетику (далее постараюсь выражаться по возможности проще, поэтому из-за упрощения возможны неточности).
Сначала была теория Дарвина (1859 г.) - теория происхождения видов (включая человека) путем естественного отбора, которая является основой эволюционного учения. Основа этой теории - постоянные изменения (мутации), возникающие у отдельных особей, которые в некоторых случаях дают им преимущество в борьбе за существование, вследствие чего эти особи выживают и передают соответствующий полезный признак потомкам. Постепенное накопление мутаций приводит к появлению новых видов.
Однако во времена Дарвина считали, что наследственные признаки при скрещивании "смешиваются", т.е. если один из родителей имел полезный признак, а другой не имел, то дети будут иметь этот признак наполовину, внуки при подобном варианте будут иметь 1/4 этого признака, и т.д. Однако исследования Менделя и его последователей показали, что это не так, что некоторые признаки (доминантные) передаются детям полностью (вообще это было известно и до Менделя) и далее могут полностью передаваться внукам (хотя не всем), другие (рецессивные) не передаются детям, но могут полностью проявиться у некоторых внуков, и т.д., хотя вариант "смешивания" признаков также встречается (когда он связан с несколькими генами). Таким образом, теория наследственности Менделя (основа классической генетики), в числе прочего, устранила эту проблему теории Дарвина.
Однако, постулировав существование генов как дискретных наследственных факторов, отвечающих за определенные наследственные признаки и передающихся по наследству без смешивания (Иоганнсен, 1909 г.), классическая генетика не дала ответ о материальных носителях генов - тогда для этого просто не подошло время.
Ответ на это дала теория Уотсона-Крика, лежащая в основе современной генетики (была предложена в 1953 г.). Согласно ей, материальными носителями информации о наследственности являются молекулы ДНК, находящиеся в хромосомах ядер всех клеток, а гены есть конкретные участки этих молекул (впрочем, часть таких участков не несет никаких генов). Было установлено, что последовательность аминокислот во всех белках соответствует последовательности нуклеотидов в соответствующих генах, и изучен механизм синтеза белков. А что касается того, как белки осуществляют регулирование существования организма - эти занимается множество биологических наук.
Позволю себе не описывать здесь подробно указанные выше теории, основы которых, не знаю как сейчас, а в мое время изучали в средней школе, и с которыми любой может при желании ознакомиться в Интернете или в библиотеке. Отмечу лишь, что и теория Менделя, и теория Уотсона-Крика подтверждены огромным количеством экспериментальных данных.
Что скажет любой человек, знакомый с диалектическим материализмом и придерживающийся материалистических взглядов, если он (предположим) ранее не знал про генетику, а знал только про теорию Дарвина (не знать про нее современному человеку невозможно), когда он ознакомится с основами классической и современной генетики? Что классическая генетика устранила основную проблему эволюционного учения, а современная генетика подвела под классическую генетику и эволюционное учение строгую материалистическую базу. И что эти учения взаимосвязаны, что отрицая одно из них, отрицающий автоматически отрицает и остальные, даже если он этого не желает, или говорит, что не желает.
Именно это я и имел в виду, когда писал в своем комментарии к первой статье: "После открытия хромосом и генов стало ясно, что генетика является материалистической основой биологии вообще и дарвиновской теории происхождения видов" (здесь я допустил неточность, вместо "хромосом" надо было написать "ДНК").
Про теорию Лысенко
Теперь про теорию Лысенко, "теорию стадийного развития растений" (или лысенковщину).
Должен признаться, что я действительно ранее практически не был с ней знаком. Поэтому позволю привести себе цитату из Лысенко (1935 г.): "Эта теория исходит из того, что все в растении, каждое его свойство, признак и т.д., есть результат развития наследственного основания в конкретных условиях внешней среды. Наследственное же основание есть результат всей предшествующей филогенетической истории. Результатом этой биологической истории, творившейся путем отбора приспособлений к определенным условиям существования, и являются те требования, которые растительный организм на всем протяжении своей индивидуальной истории, начиная с зиготы, предъявляет к определенным условиям своего развития. Эти требования - обратная сторона выработанных в историческом процессе приспособлений."
По моему личному мнению, это продолжение теории наследования приобретенных признаков Ламарка. Да, присутствует "наследственное основание", да, есть естественный отбор. Однако с точки зрения материализма теория Лысенко не объясняла, как минимум, три важнейших пункта:
- что является материальным носителем "наследственного основания" (по современным понятиям это есть ген);
- как возникают изменения (по Ламарку это "упражнение и не упражнение органов", по Дарвину это мутации, по Лысенко это "приспособление к условиям существования", что практически то же, что у Ламарка);
- как изменения передаются по наследству (объяснение современной генетики описано мною выше, не буду повторяться).
Здесь я должен пояснить, что исторически теория Ламарка была первой эволюционной теорией и была вытеснена теорией Дарвина в первую очередь потому, что было экспериментально доказано, что изменения органов вследствие "упражнения и не упражнения" на самом деле по наследству не передаются. И "приспособление", о котором писал Лысенко, будет передаваться по наследству, только если оно было результатом мутации, но не результатом просто "индивидуального приспособления к условиям существования" особи или группы особей.
В этом месте я должен согласиться с Ю.Мухиным, что Лысенко действительно выдвинул научную теорию, т.е. он действительно был ученым (в отличие от шарлатанов и мошенников типа современного Петрика, которых в истории науки было немало, но информацию о которых можно теперь найти только в соответствующих книгах).
Более того, Лысенко, несомненно, был, или, лучше сказать, считал себя материалистом. Однако все, что не объяснила теория Лысенко, объяснила отвергаемая им классическая и современная генетика - правда, после появления теории Уотсона-Крика (напомню, это было уже в 1953 г.).
Итак, Лысенко отрицал теорию Менделя, т.е. классическую генетику, и выдвигал вместо нее свою собственную теорию, которая, по сути, не давала материалистического объяснения основных проблем генетики. Именно это я имел в виду, когда писал в своем комментарии к первой статье: "полное отрицание Т.Лысенко генетики" (надо было добавить "классической"). А к теории Уотсона-Крика, т.е. к современной генетике Лысенко никакого отношения не имеет (мне неизвестно, но полагаю, что против этой теории Лысенко уже не возражал - после 1953 г.). Хотя свое учение, насколько я понимаю, Лысенко тоже считал генетикой. Но современная наука его учение таковым не считают, а считает генетикой науку, возникшую на основе теорий Менделя и Уотсона-Крика (с чем я вполне согласен).
Выводы
1. Теория Лысенко не давала материалистического объяснения важнейших проблем генетики (см. три пункта выше), которые объяснила современная генетика.
2. Теория Лысенко в целом не нашла подтверждения на практике, хотя отдельные находки Лысенко, на основании которых он создал свою теорию, действительно имели, и имеют до сих пор практическое значение. Напротив, классическая и современная генетика имеют массу подтверждений.
3. Теория Лысенко была отвергнута именно по указанным выше научным причинам (а не потому, что он был сталинистом, что, кстати, под сомнением, если принимать во внимание его взаимоотношения с Хрущевым).
4. И по указанным выше научным причинам современная генетика является общепризнанной. Более того, ее можно считать классическим примером проявления диалектического материализма в естественных науках.
Мое личное мнение - именно из-за отсутствия материалистического объяснения важнейших положений генетики теория Лысенко по сути является идеалистической. Нет, он не прибегал к помощи "высших сил" (Ламарк, кажется, тоже). Но при отсутствии в этой теории материалистических объяснений остаются только идеалистические.
Итак, теория Лысенко была отвергнута по чисто научным причинам. Но за что ученые не любят (мягко говоря) Лысенко - за то, что в борьбе со своими научными противниками, сторонниками классической генетики, тот использовал всю мощь командно-административной системы. Классическая генетика была объявлена лженаукой, противоречащей диалектическому материализму, т.е. идеалистической, а учение Лысенко - единственно правильным и материалистическим. (В других подобных случаях осуждались отдельные ученые, но не науки в целом, только кибернетика еще была объявлена лженаукой.)
Из сегодняшнего времени мне уже трудно понять, как Лысенко удалось осуществить такую подмену с точностью до наоборот. Единственное разумное объяснение - то, что это было до появления теории Уотсона-Крика. Вообще настоящая наука, как и настоящее творчество, несовместима с диктатом, вне зависимости от его вида и целей. ("Не желаю, чтоб какой-то Розов объяснял мне, как стихи писать". П.Васильев).
Мухин, как я понимаю, не является сторонником диалектического материализма (марксизма). Вследствие этого он скатывается к идеализму, даже если он сам так не считает. И поэтому я считаю своим долгом выступить против него. Также, насколько мне известно, по убеждениям он является не коммунистом, а националистом. Полагаю, что апологетами Сталина сейчас в основном являются именно националисты, коммунисты относятся к нему более критически. И полагаю, что единственная причина его горячей защиты Лысенко - то, что он считает его сталинистом, обиженным после развенчания Сталина.
Конечно, убеждения Мухина - это его личное дело, не собираюсь его переубеждать. Однако публикации, подобные его двум статьям о Лысенко, могут создать впечатление, что на ФОРУМе.мск в области науки преобладают, скажем так, статьи, прославляющие давно отвергнутое, по сути идеалистическое учение. Вообще статей на научные темы на ФОРУМем.мск немного, но это естественно по его направлению, и поэтому статьи Мухина особенно бросаются в глаза.
В целом я не стал посвящать столько времени разбору статьей Ю.Мухина (как он сделал это с моим скромным комментарием), а также личным взаимоотношениям различных ученых в прошлом, т.к. это второстепенно по отношению к главному рассматриваемому вопросу. Однако на одно обвинение в его второй статье я обязан ответить (и уже ответил в комментариях, но считаю нужным повторить).
Требование Мухина: "И у меня требование к Yah и Ивану Жукову, считающих Лысенко шарлатанами, а Вейсмана и Моргана - гениями. Согласно утверждениям Вейсмана и Моргана, ген имеет размеры 0,02-0,06 микрона, или 2-6х10 -8 метра. Сейчас электронные микроскопы имеют разрешающую способность 2х10 -10 метра, т.е. в сто раз большую, и не заметить ген нельзя. Я не требую, чтобы вы сфотографировали гены в своих семенниках, найдите фотографию любого гена. Но только не участка хромосомы, а того отдельного от организма гена, наличие которого исповедовали советские "генетики" до начала 50-х, и которому учили советских студентов до 1948 года."
Мой ответ: "Извините, я нигде не писал, что считаю Вейсмана и Моргана гениями, и даже не упоминал их имен. То, что ДНК есть материальный носитель генов, было открыто только в 50-е годы (модель Уотсона-Крика была предложена в 1953 г.). До этого было неясно, что является материальным носителем генов, это было самым слабым местом генетики, и существовали разные предположения, в т.ч. упомянутое автором статьи.
Допускаю, что в 40-е в советских ВУЗах учили, как считает автор статьи, "по Вейсману и Моргану", тогда эта гипотеза имела право на существование. Ее полностью отвергли после подтверждения гипотезы Уотсона-Крика, и никогда к ней более не возвращались. Однако гр-н Лысенко к этому не имеет ни малейшего отношения. Поэтому прошу не требовать от меня подтверждения давно отвергнутой гипотезы."
Кроме того, я в отношении Мухина в комментарии к первой статье употребил выражение: "В очередной раз Ю.Мухин берется судить о том, в чем он совершенно не разбирается." Вынужден констатировать, что вторая статья Мухина полностью убедила меня в правоте моего мнения. И в комментариях к последней статье я добавил: "Оказывается, это Ю.Мухин, который по своему образованию и работе действительно, как я и предполагал, не имеет никакого отношения к биологии, да и к сельскому хозяйству тоже." (это полностью соответствует действительности, он всю жизнь был металлургом.)
А вот мнение Мухина обо мне: "То, что написал комментатор, скрывшийся под ником Yah, это хороший пример к сопоставлению болтовни умничающего глупца с ходом мыслей нормального человека."
Довожу до сведения Мухина (который, как я полагаю, не знает, что такое научная дискуссия), что в научном споре обзывать своего противника глупцом не принято, причем не столько из вежливости (хотя и это имеет место быть), сколько по двум нижеприведенным причинам. Во-первых, это явный признак того, что других (собственно научных) аргументов у автора просто нет, во-вторых, есть такая детская поговорка "тот, кто обзывается, тот сам так называется".
В заключение - личные обращения
Юрий Мухин (я ненамного моложе Вас), позволю себе напомнить, что единственный критерий истинности любой теории есть практика. И если теория Лысенко что-нибудь стоит, должны найтись ученые, которые ею займутся, которые пробуют создать ее современный вариант и подтвердить ее. Я в это не верю, но чисто теоретически готов предположить.
Однако подобную теорию ("неолысенковщину") должны выдвигать и, что еще более важно, доказывать люди с соответствующим образованием и опытом работы, а не металлург, всю жизнь проработавший на металлургическом предприятии и знающий об этом вопросе только из научно-популярной литературы и устной информации некоторых своих друзей. Я никогда бы не стал учить Вас, как, например, плавить сталь. При этом позволю себе выразить твердое убеждение, на основании всего опыта науки за последние почти 60 лет (после появления теории Уотсона-Крика), что теория Лысенко не воскреснет никогда (я не касаюсь здесь частных агрономических достижений Лысенко, которые, насколько я понимаю, реально существуют - я не агроном, моя специальность - биотехнология, точнее биосинтез, выделение и трансформация биологически активных веществ).
Можете ответить мне, можете не отвечать - это бессмысленно. Научные споры нельзя разрешить приказом или голосованием, или самыми яркими статьями или книгами, их может решить только сама жизнь. И я считаю, что этот научный спор жизнью уже решен. Я (как и Вы) убежден в неизбежном и скором (в историческом смысле) крахе нынешней Россияндии. И если после этого мы поедем дальше на "старых гнилых телегах", мы далеко не уедем (имею в виду даже не столько Лысенко, сколько всю командно-административную систему, без которой его феномен был бы невозможен).
Далее, хочу извиниться перед М.К. - вначале у второй статьи Мухина не было подписи, мне показалось, что эту статью написал М.К. (такое предположение я высказал в первом своем комментарии к этой статье). И еще хочу обратиться к А.Б. Я не собираюсь более дискутировать с Ю.Мухиным, это бесполезно, мы оба одинаково "упертые". Более того, его мнение по вопросам науки по указанным выше причинам меня не интересует. Однако Ваше, А.Б., мнение, для меня имеет значение, тем более что Вы врач по основному образованию. Убедительно прошу ответить, например, в виде комментария. Позволю напомнить - "Сократ мне друг, но истина дороже". И поскольку Ю.Мухин упрекнул меня в анонимности, подписываюсь настоящим именем (хотя некоторые могут в это не поверить) Михаил Яхкинд, к.т.н., доц.
P.S. Прошу извинения у всех потенциальных читателей, которые будут читать этот текст, для большинства из них неинтересный. Но не написать его я не мог, для меня это принципиально важно.
От редакции: В задачи ФОРУМа.мск не входит публикация сугубо научных статей и ведение сугубо научных дискуссий, но вот предложение нестандартных подходов к каким-то давно устоявшимся взглядам - как раз входит. И Юрий Мухин как раз является одним из таких разрушителей стереотипов - например, о том, были ли американцы на Луне или вся лунная программа НАСА являлась сплошной мистификацией. Мое сугубо личное мнение - абсолютно не так важно, были на Луне американцы или нет, по сравнению с тем движением мысли, которое возникает на форуме после публикации подобного дискуссионного (и провокационного) материала.
Та же ситуация с генетикой. Конечно, я изучал в институте генетику уже в то время, когда Уотсон и Крик были нобелевскими лауреатами и незыблемыми авторитетами в биологии. Конечно, мне забавно противопоставление биологии и генетики, поскольку вторая является составной частью первой и изучается в курсе биологических дисциплин. Но еще во время изучения биологических дисциплин всякому думающему студенту бросалось в глаза несоответствие частоты полезных мутаций в реальной жизни - и огромному количеству этих мутаций, которые должны были сопровождать эволюционный процесс. Сейчас что-то говорят о том, что, мол, были такие периоды, когда процесс мутаций шел гораздо быстрей... Но это ничем не лучше, чем признать наличие бога как модератора эволюции. А сугубо материалистического ответа биологическая наука пока не дает.
Это, конечно, не означает необходимости ревизии марксизма. Но заставляет думать - и статья Мухина тоже заставляет думать. Значит, процесс идет в общем направлении. Науки здесь нет, но кого-то, вполне возможно, это подвигнет, скажем, подтвердить или опровергнуть позицию Лысенко, но уже на новом этапе научного знания. И на финал, вполне возможно, что взгляды Вавилова и Лысенко, казавшиеся противоположными, окажутся частями какого-то диалектического единства. Как с тем камнем, который был отвергнут строителем, а позже лег в основание угла.
А.Б.
|
|
