Существует точка зрения, что среди левых наличествует в общем однотипный взгляд на события в секторе Газа. Что не так. Например, авторитетный в левых кругах Борис Викторов (Полковник) предлагает совершенно иную точку зрения на арабо-израильскую войну, нежели изложенная, скажем, в заявлении Левого фронта: "Исполком Левого Фронта безоговорочно осуждает военные действия, развернувшиеся в начале 2009 года в секторе Газа и уже приведшие к многочисленным жертвам. Совершенно недопустимыми в сложившейся ситуации являются действия Израиля. Гибель сотен мирных жителей сектора Газа, погибших в результате авианалетов и наземного вторжения израильской армии, не может быть оправдана тем, что движение ХАМАС первым нарушило перемирие".
При этом, надо отметить, что этническая принадлежность тут не играет никакой роли - скажем, компартия Израиля резко осуждает позицию государства Израиль, а не имеющий никаких семитических корней Борис Викторов наоборот. Так что вопрос это сугубо принципиальный, т.е. дело принципов, а не симпатий. И требует обсуждения.
Если говорить о позиции бесконечно уважаемого мной Бориса Викторова, то в данном случае приходит на ум только анекдот, как встречает во время горбачевского "указа" скинхед ветерана войны в очереди за пивом и говорит: "Ну что, если бы не ты, сейчас бы баварское пили!" Конечно, колонизатор как педставитель более развитой цивилизации несет колонизуемым народам плоды технического прогресса. Но какую цену при этом платят народы за свою возможность "пить баварское"?
А.Б.
Лекция для марксистского кружка, посвященная проблеме принятия завления Левого фронта по событиям в секторе Газа
Итак, товарищи кружковцы, откройте ваши тетради и запишите тему нашего сегодняшнего занятия.
Лабораторная работа: Проявление законов диалектики — единства и борьбы противоположностей на примере единства и борьбы интернационального и национального.
Вводная, теоретическая часть. Исходная диспозиция - на Ближнем Востоке идет война и нам необходимо высказать свое отношение к происходящим событиям. Самое простое и на первый взгляд, очевидное — это заявить — мы осуждаем войну во всех ее проявлениях, как абсолютное зло и поэтому требуем прекращения вооруженного конфликта. Так вот, мои юные друзья — в марксизме это называется .... правильно, это называется .... мелкобуржуазный пацифизм.
Почему, спросите вы и я вам отвечу. Потому что для крупной буржуазии война никогда не была и не будет абсолютным злом, а наоборот, война есть естественное, природное свойство капитализма, как формы общественного жизнеустройства, т.е. войны будут всегда, пока существует капитализм. А в личном плане — для крупной буржуазии — достаточно малочисленной и защищенной, война тем более не представляет реальной угрозы — их дети и родственники при желании всегда найдут способ уклониться или по крайней мере, отсидеться в штабах.
Хотя исключения конечно бывают, особенно в периоды мировых, тотальных войн. Но это дело все равно сугубо добровольное. Сия очевидная мысль выражена в русской пословице - «Кому война, а кому и мать родна».
Пролетариат — промышленный и аграрный, а также пролетарии умственного труда (это не я придумал, это советское изобретение). Да, именно на них ложатся все тяготы и ужасы войны, но именно с точки зрения классовых интересов трудящихся, война не может являться абсолютным злом. Революционная война есть благо и как показывает практика - зачастую единственная возможность окончательного освобождения трудящихся и ликвидации всех войн в будущем вместе с ликвидацией капитализма, как главного и неисчерпаемого источника войны. Лучше кратковременный ужас сейчас, чем ужас без конца. Это тоже не я придумал.
Для сознательного пролетария — нет выше доблести, чем отдать свою жизнь для победы мировой революции. И если есть такая возможность, то надо помогать своим братьям по классу воевать до победного конца, а если не получится, то хотя бы до последнего патрона. Поэтому гражданская война в Испании — благо и все жертвы оправданы, война во Вьетнаме для вьетнамцев — благо, а для американцев - нет. Вот так-то ребята. А вы говорите — абсолютное зло.
А как же быть тогда с революцией и гражданской войной? Прошлой и будущей? Их тоже в абсолютное зло записать? Марксист не боится насилия, потому как капитализм есть непрерывное насилие и искоренение его навсегда оправдывает все жертвы.
Осталась у нас мелкая буржуазия — вот для нее война — действительно абсолютное зло. Выигрыш экономический — он конечно бывает, но далеко не для всех, не в массовом порядке, так сказать, а вот тяготы и лишения — это по полной программе. К тому же лавочники — первая жертва карточных систем и прочих распределительных механизмов военного времени. Про прочую околобуржуазную шваль в виде артистов-юристов-экономистов и «менагеров» — я просто не говорю — им война в любом виде — кирдык и личный и экономический и классовый. Так они еще при этом и вопрос о смене строя не ставят, а вовсе даже наоборот, мечтают перейти в разряд тех самых крупных и избавиться от ужасов и тягот или в крайнем случае – порождают национал-социализм, «Черную сотню» и прочие зверства и непотребства. Так что для них это действительно ужас без конца.
Вот и выходит, что просто за мир во всем мире всегда и везде — только мелкая буржуазия. Такие вот дела.
Итак, какая война для нас приемлема и должна нами приветствоваться? Правильно, война, направленная на уничтожение источника всех войн — капитализм, ну и на защиту революционного отечества, естественно и братских революций, само собой.
Наиболее дотошные и въедливые тут же скажут — ну с империалистическими, т.е. захватническими, экономическими по своей сути и даже по форме — первая мировая, например — до сих пор на Западе от этого позора отмыться не могут — с этим все ясно. А с национально-освободительными как быть?
А на это, мои юные друзья, есть другая окраска дел оперативного учета. Называется она — буржуазный национализм. Именно по ней проходили в свое время украинские, армянские, прибалтийские и прочие тюркоязычные уроды, устроившие резню после распада нашей Родины — Союза советских социалистических республик. Душили их душили, душили — душили, да видать плохо веревку затягивали, гуманничали, колючей проволокой надо было давить, гадов. Причем я вам должен доложить, что это именно так употреблялось — именно буржуазный национализм, не смотря на то, что носителями этих идей могли быть совершенные нищеброды, а вовсе даже не буржуи — откуда в Советском союзе буржуи? Хотя чаще всего, конечно, а если быть совсем точным — идеологами были — сплошь столь любимые нами с Мигелем представители прослойки под названием — интеллигенция, она же говно нации, по меткому выражению Владимира Ильича.
Не подумайте чего плохого — это он расстроился, когда ему сказали, что интеллигенция — совесть нации. Кстати, эту идею неприязни к образованным довел до логического конца Пол Пот — он в Камбодже радикально поступил — что б за всеми грамотеями поодиночке не гоняться, он взял и распустил... города. В физическом смысле слова. В двадцать четыре часа — чтоб духу никого в столице не было — в Пномпене, то есть. Кто не спрятался — я не виноват. Все ушли — кто по дороге помер, кто от непосильной работы и бескормицы на полях свободной Кампучии, кого мотыгами забили — в целях экономии боеприпасов и за всяческие провинности, да и просто так — вон их сколько!
Диковинно было в «Комсомольской правде» читать такие репортажи о «построении национального, камбоджийского социализма». Так это дело – построение специального социализма – вьетнамские дивизии пресекли – взяли и оккупировали на хрен. Захватчики, понимаешь. Оккупанты проклятые. «Красные кхмеры» до сих пор по джунглям бродят. Хорошо в джунглях, тепло круглый год. Особенно хорошо, когда ты с автоматом. Потом вьетнамцы под давлением «прогрессивной мировой общественности» ушли – и ничего хорошего от этого свободолюбивому камбоджийскому народу не было.
Пойдем дальше. В противоположность буржуазному национализму был пролетарский интернационализм. И тоже именно в таком, жестком сочетании. Никакого такого абстрактного интернационализма не было и быть не могло, как вы сами догадываетесь.
Понимаете, о чем я? Вот в данном случае форма определяет содержание. Как только вы произнесете эти две волшебные формулы применительно к войне в Газе — так все встанет на свои места. Рассмотрим еще один аспект проблемы. Что гласит один из главных, неизменных принципов марксизма, а если быть точнее, диалектики? А принцип этот гласит — нет ничего неизменного и постоянного.
Была ли царская Россия тюрьмой народов? Была, вне всякого сомнения. Призывая народы, населяющие империю, свалить самодержавие, говорили большевики о равноправии и даже более того, о праве наций на самоопределение? Говорили. Ибо было это в условиях ублюдочного государства и национального угнетения.
Кто поднялся на этой волне национального освобождения? Правильно — Дашнак-цутюн в Армении — вы будете смеяться, но именно эта партия пережила Советский союз и именно дашнаковцы в семидесятых годах устроили первый и последний террористический акт в Московском метро — бомбу самодельную взорвали. И до сих пор партия эта в Армении жива. Больше ста лет — в условиях подполья! В Турции – в том числе. Меньшевики в Грузии, мусаватисты в Азербайджане, Петлюра на Украине, Пилсудский — в Польше, Маннергейм — в Финляндии, Краснов с Калединым — на Дону, про Среднюю Азию я вообще не говорю — и везде это был буржуазный национализм и только противопоставленный ему пролетарский интернационализм — там где он был, естественно, смог противостоять этой всеобщей разрухе и регрессу. В условиях капиталистического строя — право наций на самоопределение — не абсолютно, а уж в условиях победившей или сражающейся революции — или социалистического государства — абсолютное зло.
Пока буржуазное государство – если уж совсем фанатично угнетают и тем более за пределами основной территории – типа англичан в Индии – ну тогда еще куда не шло, а если в рамках действующего государства – скорее всего по наущению засланных казачков, добра от этого не будет. Да хоть и разъединитесь – как Югославия и Чехословакия, например, так не долго на свободе погуляете – тут же более сильный под себя подомнет - Евросоюз, в данном случае. Или, к примеру, Абхазия с Южной Осетией – от Грузии освободились, а что дальше? В Россию матушку – и это правильно, целесообразно и полезно для народонаселения. Логика капитализма неотвратима – побеждает сильнейший.
Тут вот еще какое дело. Как гласит теория — и практика тоже — нет и не может быть никакой «промежуточной, общечеловеческой, универсальной» и.д. и т.п. идеологии — только буржуазная или только пролетарская. Без вариантов и взаимопроникновения. Абсолютно антагонистически. Буржуазный национализм или пролетарский интернационализм – или-или.
И то и другое – вещи достаточно беспощадные и суровые, лишенные сантиментов. Как пел в одной песне цыган Будулай - «Нас никто не жалел, но и мы никого не жалели» Такие вот дела. Теперь пришло время спросить вас - «Есть ли стирание национальных границ - столбовая дорога человечества в силу многих причин, а самое главное — в силу законов развития капиталистического общества?» И сам же отвечу - «Да, вне всякого сомнения».
Совпадает ли это — нарождающееся всемирное объединение людей труда — с условиями победы революции во всемирном масштабе или в отдельно взятой стране? Безусловно.
Есть ли тенденции, обратные процессам глобализации, процессам по сути своей принудительным и насильственным? Объединяемся по принципу «Горе побежденным»? Да, конечно есть.
Кто их возглавляет? Проигравшая или набирающая силу национальная буржуазия. Что есть буржуазный национализм в чистом виде.
Есть ли процессы национального освобождения, идущие в русле социалистической революции, пролетарского интернационализма? Нет, сегодня таких процессов нет. Если только Чавеса сюда записать для смеху.
Почему же Советский союз поддерживал национально-освободительные движения? Потому, что он именно был - Советский союз, своей мощью дававший возможность социалистических преобразований и считалось, что можно сразу из феодализма перескочить в социализм и теория соответствующая была и практика по этой теории строилась. И не всех поддерживали, а только тех, кто открыто провозглашал построение социализма — надо сказать, вполне лицемерно, или уж на крайний случай, занимал антиамериканскую позицию и называлось это «встать на прогрессивный, демократический путь развития».
Лаос, например, объявлял себя социалистическим. Где тот социализм? Афганистан, Ангола, Эфиопия, Сомали, Мозамбик, Египет. Сирия, Йемен. Ирак, Про Палестину я и не говорю — Ясир Арафат тот еще марксист был. Никарагуа с Гренадой. Да много кого было, ох много! Это я на вскидку — те, кто действительно чуть ли не на верность делу Ленина-Сталина присягал. А сколько еще всяких антиамериканских прихлебателей было! И надо сказать, что действительно благодаря нашей помощи бурно развивались и прогрессировали.
От всего планетарного социалистического лагеря, родившегося из национально-освободительной борьбы, остались Китай, Вьетнам, Куба и Северная Корея. Не густо.
Итак, мы договорились, что есть только две идеологии — пролетарская и буржуазная, все остальное — попытка затушевать и скрыть сущность. Как люди взрослые, вы понимаете — не социалистическую же революцию скрывают и затушевывают — ясен перец, буржуазные выверты. А в таком случае - экономика, братцы мои, экономические, классовые интересы прежде всего, а уж форма — национальное освобождение, религиозные войны, построение независимого государства или там всеобъемлющей демократии — это уже у кого насколько фантазии хватит.Ну и пережитков прошлого и родимых пятен, как говаривали в мое время.
Поэтому война в Чечне по сути своей была войной буржуазной с обеих сторон и вела к архаизации и регрессу в случае победы национальной, чеченской буржуазии и ведет к относительному прогрессу и перспективе социального развития, в случае победы буржуазии российской. Уничтожение рабочего класса и крестьянства вместе с интеллигенцией – как это могло быть предметом защиты левых организаций? Совсем что ли в общечеловеческих ценностях запутались? А Революция? Какая может быть революция с тейпами и рабовладением? Вот с нефтепромыслами и заводами нефтехимии, машиностроением, железной дорогой, студенчеством светским – может. Как вы уже догадались — ислам — как движущая сила «процессов освобождения» - это в чистом виде феодально-буржуазные инструменты и к социализму и к революции никакого отношения иметь не могут. Ибо чужды марксизму и враждебны по самой своей сути, а только марксизм может быть и есть основа пролетарского классового мировоззрения и революционной теории и практики. Все, круг замкнулся.
Теперь от теории перейдем к реальной проблеме. Сектор Газа. Что это за «квази-государство» с точки зрения общественно-экономической формации? Буржуазное, капиталистическое, вне всякого сомнения, возможно сохранившее родоплеменные, феодальные пережитки — просто не знаю более точно, по аналогии должны быть, как у всех тамошних арабов, с элементами западной буржуазной демократии — в виде выборов и исламистской по форме, но от этого не перестающей быть буржуазной — идеологией.
Как мы договаривались — все эти религии — не более чем маскировочные сети на действительных приводных механизмах. Классовая структура — мне лично точно не ведома – да она и для России тайна за семью печатями, но судя по прессе — живут на дотации от Западных и арабских стран, т.е. по сути своей паразитическое общество, не задействованное и не вовлеченное в современное промышленное производство или сельское хозяйство в широких масштабах. В периоды улучшения отношений с Израилем — работают на его территории и на израильских предприятиях. Природных ресурсов — практически нет, очень высокая рождаемость и плотность населения. Находились под контролем организации ФАТХ, в свое время входившей в ООП — организацию освобождения Палестины, пользовавшейся поддержкой Советского союза и вовлеченную в мировой революционный процесс. Допускалась социалистическая ориентация будущего независимого Палестинского государства. В настоящее время находится под контролем ХАМАС — более радикального исламистского по форме буржуазного движения, ставящего одной из своих целей создание независимого палестинского государства и уничтожение государства Израиль. Каких либо признаков левого по сути своей или хотя бы по форме движений — я не знаю, может быть и есть.
Израиль. Мощное в промышленном и научно-техническом отношении государство, имеющее практически неограниченную поддержку мирового, и прежде всего американского, так называемого «еврейского лобби», а по сути своей — еврейской диаспоры и крупной буржуазии, прежде всего. По уровню своего общественного развития, образования, культуры, эмансипации женщин, классовой структуры — стоящее на гораздо более высокой ступени по отношению к Палестинской автономии. Заинтересовано в наличии дешевой арабской рабочей силы, развитии производства, сельского хозяйства, туризма. В составе населения — значительная доля — до 20% (но не точно) выходцев из СССР и стран социалистического содружества. На ранних этапах своего развития придерживалось идеологии сионизма, официально признанного ООН разновидностью фашизма, в настоящее время — ведет более умеренную, взвешенную политику по отношению к своим арабским соседям, лишившимся поддержки СССР и не способным в одиночку противостоять современной, одной из самых боеспсобных в мире, армий Израиля в открытом столкновении. Религия — иудаизм. Иногда воинствующий.
Вывод из такой диспозиции может быть только один — нет в этой борьбе ничего освободительного, один только буржуазный национализм в самом махровом виде. Для получения финансовой поддержки и личной выгоды, руководство ХАМАС толкает свой оболваненный религиозной пропагандой, не имеющий никаких социальных перспектив народ на бессмысленную бойню. Война с Израилем не решает ни одной проблемы, стоящей перед арабским народом Палестины. Даже победа в этой войне — ничего не решает. Не появятся от этого ни работа, ни образование, ни достаток. Полная национальная катастрофа — это будет точно и примеров такому «освобождению» - множество. Взять хотя бы «освобождение» народов Намибии и ситуацию в ЮАР.
Народ Палестины находится в цивилизационном тупике и обречен при продолжении силовой политики на бесконечное прозябание и в конечном счете, рассеяние по близлежащим арабским странам. Свержение ХАМАС — пойдет только на благо Палестинским трудящимся, пролетариату и крестьянству. Израильский капитализм — более прогрессивный и перспективный, чем средневековое мракобесие исламистских фанатиков. Закономерности исторического развития — на его стороне. Для дела будущей революции целесообразно оставаться на правах автономии в составе современного, промышленно-развитого государства и строить экономику своего анклава на основе израильских технологий и на базе «еврейских» капиталов. Выращивать и воспитывать свой рабочий класс и интеллигенцию, развивать образование и медицину, эмансипировать женщин, перейти к светской форме государственной идеологии, объединяться с израильтянами на основе пролетарского интернационализма и братства народов и бороться за искоренение всех войн в их первоисточнике. Только социалистическая революция — решение всех проблем.
Да, приблизительно так бы это звучало, если бы это кому-нибудь было интересно. Но по большому счету — благие пожелания это все. Не дадут палестинцам помириться с Израилем. Слишком многим выгодна и нужна эта война — но это отдельная тема. Я же в данном случае говорил о совести и ответственности за свой народ, своих близких, а не о корысти и продажности.
Подводя итоги еще раз скажу – лозунг – каждому народу – свое государство – это есть реакция национальных отрядов буржуазии, проигравших в глобальной экономической конкуренции мировым империалистическим лидерам и пытающихся взять реванш путем наиболее простым лично для них, но неприемлемым и губительных для дела пролетарского освобождения – путем национального обособления и получения в свое безраздельное владение «своих», национальных отрядов эксплуатируемых, натравливания народов друг на друга по национальному признаку, попытка вернуться к старому, но проверенному способу обогащения – «разделяй и властвуй». Кровавые войны и деградация – в данном случае в расчет не принимаются. Лично им на кусок хлеба с маслом всегда хватит. В качестве домашнего задания предлагаю самостоятельно сопоставить позицию большевиков по отношению к первой мировой войне и позицию Левого фронта по отношению к событиям в Газе. Особенно тщательно подготовиться товарищу Мигелю.
Борис Викторов (Полковник)
Остановить войну в Палестине!
Исполком Левого Фронта безоговорочно осуждает военные действия, развернувшиеся в начале 2009 года в секторе Газа и уже приведшие к многочисленным жертвам. Совершенно недопустимыми в сложившейся ситуации являются действия Израиля. Гибель сотен мирных жителей сектора Газа, погибших в результате авианалетов и наземного вторжения израильской армии, не может быть оправдана тем, что движение ХАМАС первым нарушило перемирие. В связи с этим мы считаем, что основную ответственность за милитаристский произвол и агрессию, развязанные в одном из наиболее густонаселенных регионов планеты, несет руководство Израиля.
Неизбежным следствием этих агрессивных действий станут закрепление и усиление на долгие годы межнациональной и межрелигиозной вражды на Ближнем Востоке. Продолжение противостояния несет в себе опасность втягивания в войну других стран региона и распространения конфликта за его пределы.
Мы отдаем себе отчет в том, что сложившиеся на Ближнем Востоке за многие десятилетия враждебные отношения между арабами и израильтянами, между радикальными течениями ислама и иудаизма, крайне затрудняют урегулирование конфликта. Тем не менее, другого выхода нет. Иначе неизбежны постоянно вспыхивающие кровопролитные столкновения, несущие смерть и страдания тысячам ни в чем не повинных людей. Только совместное мирное сосуществование двух народов позволит сгладить и, со временем, полностью устранить былую вражду между ними.
Левый фронт призывает все прогрессивные и интернационалистические силы выступить против межнациональной и межрелигиозной вражды, которая с каждым годом усиливается как на Ближнем Востоке, так и во всем мире. В этой ситуации необходимо потребовать от ООН немедленного принятия всех мер для скорейшего урегулирования ситуации в секторе Газа. Мы выражаем полную солидарность с прогрессивными антиимпериалистическими силами в Палестине, Израиле и других странах, со всеми, кто борется за мир в регионе и выступает против милитаризма, дискриминации и террора.
В ближайшей перспективе конфликт может быть остановлен на основе безусловного признания права народов Палестины и Израиля на самоопределение, а также скорейшего возвращения беженцев, пострадавших в ходе многолетнего конфликта.
Вместе с тем, Левый фронт солидарен с теми левыми силами Палестины, Израиля, Европы и всего мира, которые провозглашают, что только отказ от логики национального превосходства и религиозной исключительности способен привести к реальному прогрессу в деле борьбы за мир в Израиле и Палестине. Только полное гражданское и культурное равноправие в рамках единого светского многонационального государства Палестина станет гарантией мирного сосуществования еврейской и арабской общин, а также представителей других национальных меньшинств.
Левый фронт надеется, что солидарная интернациональная кампания в защиту мира на Ближнем Востоке сможет стать демонстрацией реальной силы трудящихся всей планеты, способных принудить правящие круги своих стран к конструктивному и взвешенному взаимодействию, а также послужить мощным стимулом против эскалации общемирового государственного насилия в отношении собственных граждан под предлогом «борьбы с терроризмом».
Исполком Левого фронта
|
|
