Мировая практика последних месяцев требует совместных действий всех, кто связывает своё будущее с Россией. Независимо от того, считают они себя «правыми» или «левыми», коммунистами или националистами. Подобно тому, как Великая Отечественная война примирила на известное время и «красных», и «белых» патриотов.
Сделать такой вывод заставляет внезапное распространение так называемых «Интернет-революций». На сегодня самый добротный анализ данного явления содержится в статье Дениса Тукмакова «Твиттереволюции» в газете «Завтра» (№16 за 2011 год) - см. http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/11/909/51.html. (Полный текст статьи без сокращений см. в трёх частях здесь: http://file-rf.ru/analitics/46, http://file-rf.ru/analitics/54, http://file-rf.ru/analitics/62.)
Интересующимся следует ознакомиться с текстом самостоятельно. Не тратя времени на пересказ, сформулируем три важных момента, следующие из этого и других материалов.
Первое. «Интернет-революции» не происходят сами по себе. Удивившие мир события в Тунисе, Египте, Ливии и т. д. (список не закрыт) случились вовсе не потому, что переполнилась «чаша народного горя»[1]. А потому, что это понадобилось внешним силам - конкретно Соединённым Штатам Америки.
Зачем им это понадобилось? Да хотя бы просто для повышения мировой нестабильности. В упрощённом виде схема такова. США слишком долго живут взаймы у остального мира. Напечатано слишком много долларов. Чтобы не произошло внезапного краха этой ничем не обеспеченной валюты - надо сделать так, чтобы Америка казалась единственной «тихой гаванью» в мире хаоса. Тогда доллар будет нужен всем тем, кто стремится в эту гавань. А США смогут и дальше вести вполне паразитический «американский образ жизни».
Данная мотивация является наиболее простой и потому наиболее вероятной.
Отсюда ясно, почему «Интернет-революции» начались не в Центральной Америке, не на Кубе и не в Венесуэле, а в Северной Африке. Интернет отчего-то сработал там, откуда нестабильность естественным образом переносится в Западную Европу. Тем самым подрывая конкурирующую с долларом европейскую валюту и переориентируя инвесторов с Европы на Америку. Это важнее таких побочных эффектов, как дальнейший рост цен на углеводороды.
Технически подготовка «Интернет-революций» осуществляется посредством финансирования и обучения их будущих участников через разного рода «неправительственные организации». Которые на поверку оказываются очень даже правительственными в смысле связи с госдепартаментом США. «Особенно это касается тех активистов из Египта и прочих стран, которые в течение нескольких месяцев до начала волнений мотались на многочисленные спецсеминары, проводившиеся в США официальными работниками администрации и сотрудниками неправительственных организаций» (Тукмаков).
Будущие «революционеры» не обязательно состоят на жалованье у ЦРУ. Дешевле и надёжнее воспитывать агентов влияния, для которых Запад является не столько кормушкой, сколько непререкаемым авторитетом.
Тукмаков напоминает: ««Беспощадный борец с системой» Алексей Навальный, как известно, полгода стажировался в Йеле.»
Второе. Феномен «Интернет-революций» не сводится лишь к возбуждению массового протеста на основе современных коммуникационных технологий. «Сеть» сама по себе не в состоянии породить социальный взрыв. Для этого используются создаваемая заранее структура антиправительственных организаций. «Раскачав» ситуацию и выведя массы на улицы, эти организации осуществляют далее управление «стихийными» выступлениями.
«Говоря кратко, твиттереволюция становится успешной в том случае, когда объединяются позитивные свойства пассивного сетевого чётко не структурированного огромного сообщества граждан, имеющих доступ к пропагандистским ресурсам Сети, - и малочисленных сплочённых иерархичных полуподпольных «уличных организаций», использующих Интернет для оргработы и координации» (Тукмаков).
Третье. Инициаторы «стихийных» акций, их лидеры и рядовые участники фактически используются «втёмную» и во вред собственным государствам. Неважно, какие благородные чувства руководят протестующими против коррумпированного и несправедливого режима. Неважно, что впоследствии кто-то сможет бездельничать в Европе в качестве «беженца». Главное: задумаемся, что ждёт в конечном итоге какую-нибудь Ливию? Надо полагать, нечто среднее между Ираком и Сомали. Вряд ли «Интернет-революционеры» стремятся к такой концовке, но дело идёт именно к ней. Напомним, что цель «демократизаторов» состоит не в том, чтобы дать «счастье для всех даром»[2], а в максимальной хаотизации мира за пределами Соединённых Штатов Америки.
Вывод 1. В современную эпоху ключевой инструмент подрыва суверенных государств - это агенты влияния, чьё поведение ориентировано на внешние по отношению к данным государствам силы и ценности.
Данное заключение имеет весьма широкие следствия, от исторических до что ни на есть практических.
В плане историческом совсем по-иному смотрится такой эпизод нашей истории, как «сталинские репрессии». Имеющиеся данные дают основание полагать, что в 1928-1938 г. И. В. Сталин осуществил зачистку Советского Союза именно от агентов влияния внешних по отношению к коммунистическому государству сил.
Сейчас можно спорить о том, насколько реальной была в тот момент угроза иностранного вторжения. Главное, что Сталин и его окружение считали её реальной - и отсюда вытекала необходимость ликвидации тех социальных групп, которые могли бы поддержать антикоммунистическую интервенцию. Разного рода «спецы», военные и гражданские, многочисленные «буржуазные интеллигенты», нэпманы и переродившиеся партаппаратчики - многие из них в случае новой вспышки гражданской войны наверняка перешли бы на сторону противника. Несколько волн репрессий - условно с Шахтинского дела 1928 г. и до прихода Берии на место Ежова - позволили ликвидировать эту угрозу.
(Детальное рассмотрение событий тех лет именно с данной точки зрения приводится, в частности, в книге А. В. Шубина «Вожди и заговорщики» - см. http://lib.rus.ec/b/145602.)
Всё сказанное не оправдывает Сталина и его команду - в конце концов, необходимость и неизбежность переворота 1917 года остаётся как минимум спорной - однако позволяет понять их мотивы и объяснить внутреннюю логику «Большого террора».
Аналогичным образом вполне объясняется и курс на борьбу с «космополитизмом», взятый в конце 1940-х - начале 1950-х годов. Если задачей «Большого террора» была ликвидация существующих агентов влияния, то «борьба с космпомолитизмом» была призвана не допустить появления таковых впредь. К сожалению, чётко обосновать необходимость такого рода профилактики тогда не удалось. Что и привело к сворачиванию и шельмованию этого полезного начинания сразу после смерти Сталина.
По ходу, правда, ещё оказалось, что борьба с агентами влияниями в коммунистическом государстве имеет свою очень яркую специфику. Коммунистический репрессивный аппарат не смог ограничиться подавлением только потенциально враждебных элементов. Массовый террор затронул миллионы рабочих, крестьян и служащих. Вкупе с насильственной коллективизацией это привело к возникновению качественно новой «пятой колонны», гораздо более многочисленной. Насколько можно судить, именно она стала главной причиной разгрома Красной Армии в 1941-1942 годах... хотя это, как говорится, уже совсем другая история. (Для желающих оценить масштабы явления - см. http://www.apn.ru/special/article23951.htm.)
Так или иначе - необходимо признать, что на месте Сталина и в той ситуации, в которой он себя видел в тот момент, именно так поступил бы каждый. По крайней мере, обязан был поступить. Независимо от типа социального устройства общества.
Применительно к современности из сказанного следует та же, что у Сталина, задача борьбы с агентами влияния Запада. Однако Сталину было гораздо проще.
Во-первых, в стране было объединяющее мировоззрение. Вне зависимости от нашего сегодняшнего отношения к марксизму-ленинизму - важно, что он представлял собой ясную и понятную альтернативу этому самому западному влиянию. Бессмысленно бороться с чуждой идеологией, не предлагая взамен никакой позитивной программы.
Во-вторых, был Сталин. То есть талантливый лидер и организатор, связывающий своё будущее именно с этой страной. А не с «мировой революцией» или «мировой закулисой».
Я подчёркиваю, что здесь совершенно не имеют значения ни содержание марксистско-ленинской идеологии, ни моральные качества И. В. Сталина. В конце концов, ту же самую мысль можно проиллюстрировать на примере А. Гитлера и нацистской идеологии. Главное - понимать: успех невозможен без объединяющего мировоззрения, которое разделяло бы в том числе и руководство страны.
В сегодняшней России нет ни того, ни другого.
Давайте скажем честно: сегодня к агентам влияния Запада можно смело относить всю нашу правящую верхушку. В том числе и прежде всего - лично В. В. Путина и Д. А. Медведева, в любом порядке. Ведь Запад - это не только определённая группа стран, это ещё и образ жизни, смыслом которого является обретение максимума материальных благ. Не вдаваясь в рассуждения о том, насколько быстро насаждение такого образа жизни приведёт к вымиранию человечества - укажем только, что жить по-западному в России не получается. Слишком уж русские отличаются от европейцев. Но красиво жить г-ну Путину всё равно хочется, и поэтому он упорно талдычит: «Россия - часть Европы,» - и т. д. и т. п. И ведёт себя соответственно - как эдакий «прогрессор» передового западного общества в «неправильной» стране.
Но если правящая элита видит себя частью Запада, то о каком противостоянии Западу может идти речь? Очень упрощённо ментальность такой элиты должна строиться следующим образом: надо сделать, чтоб жизнь была как на Западе, а если в России так не получается - тогда надо срубить в России бабки и уехать. И тем хуже для России. Очевидно, что с такой точки зрения в любом противостоянии между Россией и Западом - Запад прав.
Исключительно интересен вопрос о том, откуда вообще в нашем обществе взялись подобные настроения. Ведь к концу 1980-х годов они были действительно массовыми: «жизнь прожить надо «там», чтобы не было мучительно больно...» Глубокое исследование этой темы выходит за рамки настоящей статьи, но если совсем конспективно, то получается так. Коммунистическая идеология в русском народе так и не прижилась, несмотря ни на какие победы и свершения советского периода. (Вспомним: что-то сделать для сохранения СССР попытались в 1991 г. единицы.) Иная, незападная идеология, альтернативная коммунистической, массам и интеллигенции была недоступна. (А проявления русского национального сознания преследовались едва ли не жёстче, нежели стремление к личному обогащению.) Стоит ли удивляться, что недовольство социалистическим строем естественным образом вело к преклонению перед его очевидным врагом - Западом?
Отсюда - все наши западники-перестройщики, пришедшие к власти в 1991 г. Никто иной и не мог придти. Отсюда та антирусская политика, которую российская власть проводит по сей день.
Остаётся в очередной раз озвучить уже ставший общим местом призыв к смене нынешней элиты... Однако продолжим наши рассуждения дальше. Вопрос: что должно быть в головах у тех, кто должен стать новой элитой, которая сменит нынешнюю? Выработала ли Россия за прошедшие двадцать лет альтернативную Западу идеологию?
Нет, не выработала.
Точнее, предлагаемых идеологических альтернатив несколько - коммунизм, ислам, фашизм, русский национализм... Однако, увы, ни одна из них пока не тянет на уровень какой-никакой объединяющей национальной идеи.
Коммунизм? - но как тогда быть с геноцидом русского народа в первые двадцать лет советской власти, с искоренением русского национального сознания? Называться коммунистом - значит брать на себя моральную ответственность за все преступления большевиков-ленинцев.
Оправдания типа «а зато коммунисты индустриализацию провели и войну выиграли» здесь не работают. Индустриальное общество, как известно, построено во многих странах, и в большинстве случаев этого удалось достичь гораздо меньшей кровью, чем в СССР. Современные левые утверждают, что в тот момент не было иного пути? Может, и так - не будем спорить здесь - но сегодня у России совершенно иная ситуация и совершенно иные проблемы.
И, наконец, это ж надо умудриться так управлять страной, чтобы спустя 70 лет советской власти добиться поголовного неприятия коммунистической идеологии! Она и сейчас-то популярна в основном, так сказать, «от противного», то есть за неимением лучшего.
Как удачно сказано в книге М. Делягина: «Не будем забывать, что Сталин был неправ хотя бы потому, что созданная им система породила Горбачёва.»[3]
Если же аргументировать на более высоком, философском уровне - то надо напомнить, что коммунизм борется всего лишь за изобилие материальных благ. То есть, по сути, провозглашает те же цели, что и западное общество. И в этом смысле что западная потребительская идеология, что коммунизм - оба действительно представляют собой «две дороги к одному обрыву»[4].
Ислам? - действительно, стремление к справедливости, столь привлекательное для русского человека, в нём присутствует едва ли не большей мере, чем в коммунистической идеологии. И в мире, который всё более несправедлив, популярность ислама не может не расти. Однако реалии общества, устроенного на принципах шариата, вряд ли будут приемлемы для современного человека. Даже в такой относительно мягкой форме, как, скажем, в современном Иране. Между прочим, в процентном отношении из Ирана после исламской революции эмигрировало больше народу, чем из СССР после 1917 года. Да и внутри страны в иранском обществе наличествует глубокий раскол между исламскими традиционалистами и теми, кто не готов жить под диктовку богословов.
Ислам требует от человека быть покорным воле аллаха, чья воля непостижима, но обязательна к исполнению. Насколько можно судить, возникающие отсюда фатализм и покорность судьбе способствуют торможению развития исламских обществ - что и очевидно при сопоставлении исторических путей исламского мира и его соседей. Это только у Пелевина исламская идея способна дать отпор западным высоким технологиям...[5]
Фашизм? - но фашистская теория слишком скомпрометирована нацистской практикой. Напоминать о том, что из опыта фашистских государств - таких, как Италия и Испания - можно почерпнуть немало ценного, считается просто неприличным. (Хотя вот приходится.) Надеяться на то, что идеи фашизма могут обрести массовую популярность в нашей стране, после 1941-1945 г. как минимум наивно. Как бы ни пугали нас «русским фашизмом» многие деятели «демократической национальности»...
Русский национализм? Из всех идеологий, представленных в современном массовом сознании, это направление выглядит наиболее перспективным. Остаётся объяснить массам, что именно имеется в виду. Современные идеологи национализма, однако, до сих пор не могут договориться даже о том, в чём вообще состоит суть национальных различий...
В итоге появляются такие феномены, как партия «Родина - здравый смысл», когда отсутствие цельного мировоззрения приводит к причудливой смеси идей здравых с идеями маргинальными. Программа названной партии, в частности, включает в себя целый ряд замечательных, понятных каждому предложений. (См. http://www.rodina-zdraviy-smysl.ru/doc/rpt/.) Таких, как объединение народа на базе русской системы ценностей, отмена Болонской системы и ЕГЭ в образовании, возврат в Россию средств «Стабилизационного» и прочих фондов и т. д. Однако если дочитать этот яркий документ до конца, то в качестве одного из соавторов явственно видится некто Шариков: «взять всё и поделить»[6]. Речь идёт о многочисленных популистских инициативах - как, например, ограничение заработной платы руководителя десятикратным размером заработной платы рабочего. (Авторы вообще представляют себе, насколько отличается труд у станка от труда организатора крупного производства?) Или вот такой «шедевр»: «...предусмотреть право трудового коллектива избирать в руководящие органы предприятия и корпорации своих представителей... с правом вето на принятие любого решения и переизбирать их по мере необходимости.» Кажется, мы это уже проходили в 1917-м году... Не вдаваясь в детали, скажем так: если лидеры партии желали оттолкнуть от себя свою самую мощную потенциальную опору - малый и средний бизнес - то им это удалось.
Стоит ли удивляться, что в современной России массовый социальный протест либо проявляется в форме массового пьянства, либо ведёт к борьбе против российского государства как такового? В этом плане деятельность Навального, призывающего с властью «бороться, создавать им проблемы, стрессы, вовлекать в создание проблем всё больше и больше людей»[7] - ничем не отличается от деятельности «приморских партизан». Перебить милицию (полицию), свалить «режим кровавой гэбни» - ну, а дальше-то что? Всё это напоминает циклы китайской истории, когда народные восстания против надоевшего режима вели просто к смене династии. После чего всё то же самое повторялось по новому кругу...
Отличие нашей бытности от древнекитайской состоит, в частности, в новых Интернет-технологиях. Которые, как мы видели, позволяют использовать искренние стремления людей к свободе, демократии и справедливости так, что в конечном счёте активность этих людей будет бить не по действующей власти, а по России в целом. После чего не останется ни демократии, ни свободы, ни справедливости. А только хаос, выгодный определённым силам на мировой арене.
Вывод 2. Сохранение русской цивилизации и России как государства зависит от выработки новой русской идеологии. Без решения этой главной задачи решение любых иных вопросов, какими бы злободневными они ни казались, может обеспечивать лишь тактический выигрыш времени.
Радует то, что в последние годы о русской национальной идее не задумывался, кажется, только ленивый. Число серьёзных авторов, исследующих различные подходы к теме, прибавляется, и определённый прогресс налицо.
Автору настоящей статьи представляется, что в наиболее ёмкой формулировке русская национальная идея звучит следующим образом:
Россия не Европа.
Вся остальная идеология при должном рассуждении вытекает и следует из данного утверждения.
Сказанным можно было бы удовлетвориться, если бы не ещё одно важное обстоятельство. Времени на выработку устраивающей всех идеологии у нас больше нет.
Известно, что революция предполагает наличие революционной ситуации. Напомню три знаменитых её признака, по Ленину: «верхи не могут», «низы не хотят», и третий - «обострение нужды и бедствий народных масс». (Здесь и далее положение дел описывается в терминах ленинской теории как наиболее проработанной в этом отношении.) Насчёт «низы не хотят» - всё понятно, социальный протест в сегодняшней России налицо. «Верхи не могут» - подтверждается растущей некомпетентностью власти, видной из многих принимаемых ею решений. Но ни в кризис 1998 г., ни в 2008 г. ухудшение благосостояния не было критическим. Социальный протест не выходил за рамки критики власти и разрозненных выступлений.
В комментариях к статье Тукмакова на сайте газеты «Завтра» один из читателей написал: «Пока у людей есть еда и минимум коммунальных благ, никто никуда не выйдет.» Так ли это?
Ленин не дожил до появления телевидения, Интернета и технологий манипуляции сознанием. Развивая ленинскую теорию революции в современную эпоху, третий признак революционной ситуации можно переформулировать примерно так:
«внешнее воздействие на общественное сознание, ведущее к массовым антиправительственным выступлениям».
Ленин, наверное, сформулировал бы более чеканно. J
Как уже было сказано в самом начале, Интернет-революции происходят не потому, что положение масс вдруг резко ухудшается. Нет, они инициируются извне. И если в данной стране устройство общества глубоко несправедливо, если правящая элита коррумпирована и ориентирована на западные стандарты - тогда эти революции оканчиваются успехом. Который оборачивается анархией и развалом.
Применительно к России это означает, что толчком к началу «берёзовой революции» может стать любой крупный ляп, допущенный властью. Такой, как попытка брать деньги с рыболовов-любителей, или очередная идиотская ошибка в установлении цен на бензин, или какое-нибудь таможенное нововведение, внезапно сокращающее импорт продовольствия... Или любой природный либо техногенный катаклизм, с которым не удастся справиться достаточно быстро. Вроде масштабных перебоев с электричеством или теплоснабжением. Современные технологии, Интернет- и не только, дают нашим заокеанским друзьям возможность использовать любой подобный случай для своих целей.
Понимает ли это правящая элита нашей страны? Печальный опыт Мубарака и прочих прозападных правителей показывает, что Запад с лёгкостью необыкновенной жертвует своими марионетками, если Западу это выгодно. (Точнее, это выгодно Соединённым Штатам Америки, поскольку повышает уровень мировой нестабильности и тем самым делает более привлекательным доллар и американскую экономику.) То, насколько открыто это было сделано, радикальным образом меняет статус наших лидеров. В оппозиционных кругах модно обзывать гг. Путина и Медведева «политическими проститутками» на службе у «мировой закулисы». Так вот, в эпоху Интернет-революций это оказывается статус не просто проститутки, но такой проститутки, которую в любой момент могут продать на органы...
И это создаёт предпосылки для возможного сотрудничества с нынешней властью на почве общего интереса - недопущения развала страны. При условии, конечно, что нынешняя власть поднимется до осознания данного интереса и как-то это проявит на деле.
Если вопрос будет стоять: «Путин или Интернет-революция?» - надо выбирать меньшее зло. Хаос и развал страны - это большее зло, нежели нынешний режим.
Поймите правильно: это не призыв слепо поддерживать существуюшую систему власти. Это указание на то, что объективно власть должна быть заинтересована хотя бы в самосохранении, и при случае этим надо уметь воспользоваться. И не действовать по принципу «чем хуже, тем лучше», потому как хуже будет всем нам.
Исторической аналогией к сегодняшнему дню являются события осени 1917 г. Готовя переворот против Временного правительства, большевики тем не менее поддержали Керенского против Корнилова. Большевики умели сотрудничать со своими политическими противниками против более опасных врагов. Того же остаётся пожелать и нам.
Кто эти «мы»?
Пожалуй, лучше всех написал С. Г. Кара-Мурза:
«Огрубляя, можно сказать, что население России разделилось на две части... Цель одних - переделать Россию в зону «нового порядка», пусть на задворках Запада, с потерей своей культуры и даже большинства населения, неспособного перенести такую реформацию. Цель вторых - отвести от России эту угрозу, а затем договориться о приемлемом жизнеустройстве.
Внутри этой второй части общества есть шанс компромисса, но с первой частью - нет. Можно назвать первую силу антинациональной, ибо её цель - сменить саму матрицу, на которой воспроизводится народ России. Вторая сила старается уберечь культурно-исторический тип народа. Это в интересах большинства - и русских, и других народов России. В составе обеих этих сил есть и правые, и левые.»[8]
Водораздел между «нашими» и «ненашими» проходит внутри каждой партии, каждой политической силы. В КПРФ, в ЛДПР, в «Справедливой России» - везде абсолютное большинство рядовых участников искренне стремятся сделать Россию сильной и единой. Это с одной стороны. А с другой стороны - руководство всех «оппозиционных» парламентских партий почему-то действует в полном соответствии со схемами кремлёвских политтехнологов...
Отдельного разговора заслуживает «Единая Россия». «Партия чиновников»? - отчасти да, но помимо чиновников, туда входит огромное число обычных людей. Численность «Единой России» сравнима с численностью всех прочих партий, вместе взятых, и это не «мёртвые души». Чиновники или не чиновники - они живут в этой стране и не желают её гибели. Это такие же люди, как все остальные, с их плюсами и минусами. В массе своей настороженно относящиеся к евреям, ненавидящие кавказцев и не доверяющие Западу. (Что бы ни вещали с высоких трибун их лидеры.) «Единороссы» обладают и ещё одним преимуществом: они более прагматичны. Ибо сделали свой выбор не по причинам идеологическим - про идеологию у нас уже был разговор - а потому, что только через правящую партию возможно решать какие-либо вопросы. А ещё они объединены в десятки тысяч первичных организаций - по числу избирательных участков - и на сегодня созданная «Единой Россией» сеть по своим возможностям не имеет аналогов среди иных партий.
Может показаться, что совместные действия коммунистов и националистов, да ещё с опорой на структуры «Единой России», возможны только в кошмарном сне. Нет - наоборот, судьба страны может зависеть от того, смогут ли рядовые члены и низовое руководство этих партий договориться о сотрудничестве. Настоящая статья, собственно, и призвана показать наличие основы для такого союза.
Сказанное касается также и всех прочих партий, зарегистрированных и незарегистрированных, правых, левых и националистов. На сегодня главное - наше отношение к Родине. Работаем мы на Россию или на западные гранты? Если мы сохраним Россию, то обо всём остальном сможем договориться потом.
У генерала Деникина была масса претензий к И. В. Сталину. Это не помешало ему и многим другим белоэмигрантам в 1941-1945 г. однозначно поддерживать Советский Союз. Пошедшие служить Гитлеру власовцы были антикоммунистами, как и Деникин - но в те годы борьба против Сталина объективно означала содействие нацистскому геноциду.
Современные власовцы - это те, кто хочет уничтожить существующую систему любой ценой, даже если ценой этой будет распад России и окончательное угасание русского народа...
Вывод 3. В ситуации внешней угрозы национальное единство имеет приоритет над любыми классовыми и идеологическими разногласиями.
В заключение остаётся указать на некоторые практические следствия из сказанного.
Во-первых, предложенная автором платформа для национальной консолидации - предотвращение инициированного извне распада страны - требует совместных действий очень и очень разнородных сил. В такой ситуации сотрудничество возможно только на основе личных связей между лидерами, идеологическими и политическими. Нет нужды говорить, как важна здесь взаимная убеждённость в личной порядочности.
Целесообразно было бы налаживание межпартийных контактов и на низовом уровне. Правящая партия вряд ли станет инициатором такого шага - однако это может сделать национально мыслящая оппозиция. (Только не придавая ни в коем случае данной инициативе «партийной» окраски.) Такой межпартийной площадкой могли бы стать, например, некие клубы любителей русской истории - подобно тому, как в «эпоху застоя» Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры объединяло людей самых разных политических взглядов.
Во-вторых, очевидна необходимость овладения всеми новыми возможностями, которые предоставляет Интернет. (Смотри статью Тукмакова.) То, что могут обученные на Западе Навальные, вполне под силу любому человеку, умеющему пользоваться компьютером и телефоном. Это должно стать отдельным направлением организационной работы во всех партиях. Вплоть до организации специального обучения всех рядовых членов работе в социальных сетях и прочим Интернет-премудростям.
В-третьих, в критический момент координации действий через Интернет может оказаться недостаточно - хотя бы потому, что и Интернет, и телефонию можно отключить. Следовательно, необходимо думать об иных средствах связи между активистами. Имеющиеся в свободной продаже образцы приёмопередающих устройств работают на дальностях до нескольких километров и стоят недорого.
По той же причине стоит озаботиться доступом к средствам печатной агитации. Интернет Интернетом - но если дело дойдёт до массовых выступлений, то для противодействия антироссийской пропаганде потребуются и газеты, и плакаты, и листовки. И типографское оборудование, на котором их будут печатать...
Впрочем, это технические детали. В целом же, если знать, против чего мы боремся, и понимать, к чему стремимся, то всё остальное - как говорится, дело техники.
Так победим.
[1] © Н. А. Некрасов - стихотворение «Душно!..», 1868 г.
[2] © А. и Б. Стругацкие «Пикник на обочине».
[3] М. Г. Делягин «Путь России. Новая опричнина, или почему не нужно «валить из Рашки»» (2011).
[4] © И. Р. Шафаревич «Две дороги к одному обрыву».
[5] См. В. О. Пелевин «Зенитные кодексы Аль-Эфесби» - http://викторпелевин.рф/?i=ln.
[6] © М. А. Булгаков «Собачье сердце».
[7] Интервью А. Навального журналу «The New Times» (Москва), №15 от 25 апреля 2011 г.
[8] С. Г. Кара-Мурза «Политика Франкенштейна» - статья в 28-м номере газеты «Наше время в событиях, фактах и комментариях» за 2007 г.
От редакции:К сожалению, люди, из самых добрых побуждений предлагающие создать "народный фронт" на некой общей объединяющей идее просто не понимают сути самого понятия "народный фронт". Никогда правые и левые, националисты и космополиты не объединятся ни на какой общей платформе, не потеряв своей идентичности. Народный фронт может объединяться только "против", но никак не "за". Вообще идея фронта - это признание состояния войны, во время которой заклинания типа "давайте жить дружно" по меньшей мере неуместны.
Есть ли сейчас война? Автор, будучи исполнен глубокой неприязни к большевикам, тем не менее отвечает на этот вопрос, используя ленинский инструментарий - нет, войны в российском обществе пока нет, есть лишь "предчувствие гражданской войны" и желание подстелить соломки на места будущих падений. Видимо, с фактом предстоящих падений автор внутренне уже смирился.
Вообще можно ли отрастить бороду, если некоторое время не ходить небритым? Автор упрекает большевиков в геноциде русского народа - я бы не бросался обвинениями в геноциде. Во-первых, этого только и ждет столь нелюбимая автором Европа - обвинить Советский союз в геноциде собственного народа, а следом "нагнуть" и Росфедерацию, напомню, правопреемника СССР. А во вторых, странный какой-то геноцид устроили большевики (кстати, в 1917-м году 80 процентов членов партии были великороссами и малороссами), когда к концу Гражданской войны в живых осталась всего-то треть членов партии от состава 1917 года. Кто же и в чьих интересах занимался геноцидом партии большевиков? Так что не было геноцида как акта сознательного уничтожения какого-либо народа - война шла, жестокая война, в которой принимали активное участие практически все европейские державы, кто опосредованно, а кто и непосредственно. И Россия чудом не повторила судьбу Китая в аналогичной ситуации. И имя этого чуда - большевики. А не Колчак, приехавший из фактически уже состоявшийся эмиграции, и не Деникин, эвакуированный на британском военном корабле.
Но это - лирика. А вот наличие общего врага, понятного и совместно ненавидимого - это куда более необходимое условие для народного фронта, нежели объединяющие идеи. В 1917-м году этим общим врагом стал царизм - абсолютно независимо от вполне симпатичных великих княжон или некоторых весьма прогрессивных деятелей царского правительства. К 1917-му году любого, кто предложил бы план реформирования России вместе с царским правительством, в лучшем случае подняли бы на смех.
Та же ситуация и сегодня, только семья не царская. Разве не понятно, что в такой массовой организации как "Единая Россия" вполне могут оказаться и приличные люди? Но это - проблема их выбора и их дальнейшей судьбы. Доктор Боткин тоже был прекрасным человеком. Предлагать любые формы сотрудничества с "Единой Россией" сегодня для народного фронта категорически неприемлемо - это табу, это как "зашквариться".
Автор не видит угрозы "русского фашизма". Действительно, в российской оппозиции угрозы фашизма нет, тут можно быть спокойным. Но эта угроза зреет в "партии власти", и она очевидна. По большому счету фашизм для "партии власти" на сегодня единственный выход, единственная форма выживания - и они предпримут попытку, будьте уверены.
Ибо что есть фашизм, как не крайняя форма развития капиталистических отношений, когда перед буржуазным государством стоит проблема выживания и ему необходимо создать какую-то мобилизационную модель, чтобы иметь ответ на угрозы - внешние или внутренние? Кстати, социалистическое государство такой проблемы не имеет, в силу чего вполне бессмысленным делом является поиск аналогий между Сталиным и Гитлером. Последний был ставленником крупной буржуазии, перед которым стояла задача создать модель мобилизационной экономики - не нарушая при этом принципа частной собственности. Перед Сталиным стояли совсем иные проблемы.
Кстати, тут и ответ на вопрос, который так напугал мелкую и среднюю буржуазию в программе партии "Родина - Здравый смысл". Буржуазии предлагается поделиться - вместо того, чтобы в конечном итоге потерять всё. Странно, почему в США по системе ESOP работают тысячи предприятий, на которых трудятся в общей сложности около 12 миллионов человек, а у нас это ассоциируется исключительно с фильмом члена КПРФ Бортко? Да и что за робость в отношении "священной частной собственности", которая всего 15 лет назад еще была общенародной, а потом была у этого народа вполне нагло украдена?
Автор полагает, что "шариков" не знает разницы между трудом рабочего-станочника и директора крупного производства? Но автор почему-то забывает, что кроме рабочих-станочников на заводах трудятся техники и технологи, инженеры и конструкторы - они тоже "шариковы", которым никак нельзя доверить судьбу производства? Это помимо рассуждений о величии русского народа - и полном при этом презрении к способности этого народа к самоорганизации. Шарикову обидно, он тоже русский...
Шарикову обидно, что рабочий на главном конвейере АвтоВАЗа получал до кризиса 7-9 тысяч рублей зарплаты, а директор - 1 миллион, причем не зависимо от успехов производства, каковых успехов не было. В советское время разница в зарплате директора и рабочего была существенно меньше предлагаемой в программе РЗС десятикратной величины, а вот производственные показатели были не пример лучше. Так может быть, стимулом труда для руководителя является не только величина зарплаты? Кстати, мы сплошь и рядом слышим, как рабочие бросают работу из-за того, что им мало платят. Но вот ни разу не слышал про забастовку директоров, вызванную низким уровнем оплаты труда.
Так может быть, защищая право бизнесмена получать хоть в миллион раз больше рабочего, тем самым защищается его "священное право" грабить рабочего по своему усмотрению? Ну так в Российской империи экономические законы были очень либеральны, предприниматели обладали максимально возможной степенью экономической свободы. И, естественно, пользовались этой свободой для неслыханной эксплуатации рабочих. Чем это закончилось для русских предпринимателей, хорошо известно - так ведь справедливо закончилось, вот в чем дело. И если повторять ту же ошибку, то и опять закончится тем же - когда вместе с собственностью и жизнь забирали.
Так может в 21-м то веке начать делиться с русским народом не только соплями по утраченному счастью, но и реальной собственностью на средства производства? Реальной политической властью, которая ничто без власти экономической?
Или мы предпочитаем любить русский народ на расстоянии, а в душе считаем его быдлом, не способным управляться самим собой? Ну так и Путин с Медведевым так считают. Если мы такие же, то стоит ли сыр-бор городить с народным фронтом?
Вот так-то, дорогие товарищи русофилы и русолюбы, если вы против того, чтобы дать своему же народу собственность на средства производства - не поймет вас народ.
Но для целей и задач народного фронта это значения не имеет. Против режима, который олицетворяется Медведевым, Путиным и "Единой Россией", годятся любые штыки. Даже извлеченные из арсеналов еще Великой французской революции - лишь бы острые. Между собой потом разберемся, кстати, без массовых репрессий, по-хорошему.
Анатолий Баранов, неотроцкист
|
|
