Не могу не остановиться и на не менее абсурдном рассуждении Кураева об истории науки.
«У науки есть начало. Оно имеет свои временные и пространственные координаты. Западная Европа, рубеж 16-17 столетий. Не в мусульманском, языческом или буддистском (атеистическом) мирах, а в мире христианской догматики. И век ее рождения - это век величайшего религиозного напряжения в истории Европы: время Реформации и Контрреформации, время религиозных войн и «охоты на ведьм», время расцвета инквизиции и принципа «чья власть - того и вера». Не в секулярную эпоху родилась наука и оформилась как социальный институт, а в эпоху «фанатизма». Причем сами создатели научной парадигмы были людьми весьма религиозными».
Столько наврать всего в нескольких предложениях - это дано только «избранным».
Начнем с того, что в обозначенный период зародилась не наука вообще, а классическая наука. Научные методы с успехом применялись и в языческом античном мире. Тогда же были сформулированы первые научные теории: евклидова геометрия, физика Аристотеля, астрономия Птолемея. Без них не могла появиться классическая наука.
Второе. Обусловливать рождение классической науки благотворным влиянием христианства - это самая наглая софистика. Так можно дойти до полного абсурда. Например, классическая наука зародилась в Западной Европе, где большинство составляет белое население. Не какие-то негры или азиаты, изобрели науку, а именно белые люди. Следовательно, белый цвет кожи оказал решающее влияние на развитие науки. Чтобы доказать, что именно христианство создало современную науку, нужно показать, как конкретно это происходило. Кураев этого не делает, поскольку понимает, что откровенно врет.
Классическая наука зародилась в Западной Европе как в наиболее передовой в плане социально-экономического развития части света. Это передовое развитие как раз привело к тому, что именно в Европе зародился передовой, капиталистический способ производства. Период 16-17 веков как раз и характеризовался наиболее острой борьбой между старым феодальным и новым капиталистическим способом производства, между классом феодалов и классом капиталистов. Эта борьба выражалась в буржуазных революциях, религиозных (а по сути гражданских) воинах, Реформации. Естественно, что все эти события сопровождались фанатизмом, в том числе, религиозным. Но это следствие, а не причина. Кураев, как всегда, все перевернул с ног на голову.
Что касается религиозности Галилея и Ньютона, то интересно, на основе чего были сделаны подобные выводы. Ведь какие-либо открытые выступления против религии были в то время невозможны. Как Галилей, так и Ньютон занимались исследованием объективных законов движения материи, а не «божьей воли» - вот это доподлинно известно. Ну а то, что в своих трудах могли поминать бога, так это чтоб не получить обвинение в атеизме. Ведь сам же Кураев не зря вспомнил про Инквизицию.
Особое возмущение вызывает у автора тезис о том, что христианство мешало развитию науки. Он уподобляет его тезису о гонении на науку в СССР, о чем, якобы, свидетельствует преследование в СССР ряда ученых. Соответственно, оба тезиса он называет неверными и утверждает, что преследование науки в Средние века - это лишь «перегибы на местах».
Однако, как правильно написал Кураев, в СССР ряд ученых преследовались не за научную деятельность, а за антисоветскую агитацию или увлечение лженаучными теориями. В то время как средневековые ученые преследовались именно за научную деятельность, за попытки исследования того, что считалось «божьим промыслом». Или «профессор» будет отрицать, что церковь преследовала тех же алхимиков именно за химические опыты, а медиков за анатомические?
Абсолютно ложно и следующее утверждение:
«Инквизиция была достаточно могущественна и решительна, чтобы смести зарождающегося нового врага. Но научные сообщества выжили - потому что инквизиция их врагами как раз не считала. Напротив, видела в них союзников в борьбе с колдовством и язычеством».
Никаких ссылок на научные труды, исследовавшие благотворное влияние инквизиции на развитие науки, Кураев, естественно, не приводит. А вот то, что именно в разряд колдунов попадали средневековые естествоиспытатели, это как раз исторический факт. Инквизиция ставила своей целью борьбу с ересью, то есть со всем тем, что противоречило церковным догматам. Хоть Кураев сейчас и отрицает буквальность понимания таких догматов как создание мира за шесть суток или вращение Солнца вокруг Земли, но во время действия Инквизиции данные догматы воспринимались вполне буквально. Их отрицание считалось ересью со всеми вытекающими последствиями. В индексе запрещенных Инквизицией книг можно найти труды практически всех буржуазных философов эпохи буржуазных революций: от Декарта и Спинозы до Монтескье, Дидро и даже Канта. А ведь появление новых философских течений есть лишь отражение научно-технического прогресса.
Борьба с инакомыслием и наукой при помощи Инквизиции есть форма классовой борьбы отмирающего класса феодалов против прогрессивного на тот момент класса буржуазии. Неспособность Инквизиции уничтожить науку обусловлена действием объективных законов развития общества, в частности, закона смены формаций.
Вообще непонятно, зачем Кураев так рьяно защищает Инквизицию, когда отношение к ней однозначно негативно даже в буржуазной историографии. Для «доказательства» того, что даже наиболее реакционные религиозные институты не боролись с наукой? Ну так это неправда. Но именно многочисленные неправды приходится брать в качестве «аргументов» для доказательства заведомо ложного тезиса, а именно, тезиса о непротиворечивости науки и религии.
Кураев не может понять одного. Борьба различных религиозных направлений друг с другом, религии с наукой и науки с религией есть отражение объективно существующей борьбы классов. Причем победивший эксплуататорский класс ставил религию себе на службу. Естественно, что церковникам при этом приходилось корректировать свои догматы.
Пока феодалы боролись с наступавшей буржуазией, Инквизиции вполне хватало обвинений в «ереси» для борьбы с инакомыслием (то есть зарождавшимися буржуазными направлениям мысли). Отрицаешь сотворение мира богом за 6 дней - значит еретик, и все тут. Но вот буржуазия начала побеждать во все новых и новых странах, попутно корректируя догматы католического христианства. Чтоб не отправиться на свалку истории, пришлось корректировать свои позиции и католической церкви, чтоб они соответствовали интересам нового правящего класса. Наука сделала рывок вперед, доказав абсурдность многих религиозных догм, соответственно, эти религиозные догматы пришлось корректировать таким образом, чтобы не бросалось в глаза их расхождение с научным данными. Вот и появились идеи, будто не стоит так буквально понимать церковные догмы, пышным цветом расцвели идеалистические философские течения, пытавшееся дать околонаучное обоснование «бытия божия».
Идея о непротиворечивости науки и религии неверна, поскольку в основе первой лежит последовательный, то есть диалектический материализм (в противном случае, это не наука, а спекуляция), а в основе второй - столь же последовательный (однако, все чаще и чаще под материализм маскирующийся) идеализм.
Верен противоположный тезис - о постоянном отступлении идеализма перед материализмом. На протяжении всей истории развития науки, по мере открытия все новых и новых объективных законов развития материального мира, все меньше и меньше остается места для бога. Если в свое время церковники помещали бога на небо, и всех это вполне устраивало, то впоследствии для его «бытия» находилось все меньше и меньше места. Под натиском науки попы и их союзники философы-идеалисты загоняли бога все дальше и дальше, он лишался многих приписываемых ему ранее качеств и характеристик. Вот и «профессор» Кураев фактически признал, что нынешнее место бога - в нематериальном, «принципиально непознаваемом» мире, который вообще не может быть предметом исследования науки. Что ж, можно только порадоваться научным достижениям, которые загнали «богословскую мысль» так далеко, что вся аргументация «ученых» попов сводится к самой бесстыдной софистике, вроде «бог объективно существует, но это никак не доказуемо, поскольку находится за рамками познаваемого».
В борьбе материалистических и идеалистических концепций эпохи капитализма отражаются фундаментальные противоречия данной формации. С одной стороны, объективные интересы буржуазии требуют научно-технического прогресса, который возможен только на последовательно материалистической основе, на основе исследования объективных законов материального мира и открытия новых законов. С другой стороны, последовательная материалистическая линия в общественной науке приводит к отрицанию самого капитализма. Поэтому в общественной науке буржуазия культивирует разного рода идеалистические теории.
Проведение последовательной диалектико-материалистической линии является объективным интересом только одного класса - пролетариата. Задача коммунистов как авангарда этого класса - с позиций диалектического материализма вести непримиримую борьбу против всех и всяких идеалистических течений, разоблачать их буржуазную сущность, вскрывать сущность религии как идеологического орудия буржуазии для оболванивания пролетарских масс, бороться с разным формами оппортунизма, идеалистически извращающими марксизм-ленинизм и пропагандирующими «ненужность» философии.
Материалы по теме:
Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм
Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.2)
Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.3)
Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.4)
Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.5)
Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.6)
Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.7)
Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.8)
|
|
