Написано было в свое время для Национального Совета по корпоративному управлению. Пролетариев там, понятно, нет, отсюда специфика текста. Мне кажется, что в РФ не будет классовой войны. Классовый мир - это, вообще, хорошо для народа и не исключает непримиримой борьбы. Борьба - не война. И еще не забывать, что СССР был все ж таки классовым обществом. И ряд успешных моделей социализма допускают частную собственность. В этих целях полезно, наверное, оценивать возможности другой стороны, наряду с ее "невозможностями". Вообще, углубление понимание сущности "корпоративизма" для левого движения представляется необходимым.
Автор
1. Не существует сомнений в том, что корпорации являются наиболее эффективной формой организации бизнеса. Корпоративный бизнес представляет возможности получения максимальных результатов от концентрации материально-финансовых ресурсов и человеческого потенциала.
1.1 От эффективности работы крупных корпораций во многом зависит экономическая жизнь общества и, в целом, перспективы национальной конкурентоспособности.
1.2 Таким образом, совершенствование корпоративных отношений попадает в число важнейших общенациональных задач.
2. Настоящее время в российской экономике отмечено кризисом корпоративности. В целом, растет закрытость корпораций, снижается число их акционеров, директивное управление мало где уступает место корпоративному.
2.1 Сущность корпоративности - в использовании командного потенциала, корпоративной синергетики; при этом уже можно наблюдать тысячи ИЧП со статусом акционерных обществ.
"Корпоративная ксенофобия - вещь вообще распространенная; выпихнуть всех чужих (в идеале остаться одному). Контроль повышается за счет "выпихивания" крупные акционеров и целых акционерных групп, но вместе с ними "выпихиваются" ресурсы (финансовые, организационные, информационные). Корпорация становится слабее или вообще трансформируется в некорпорацию, в какой-то трудноопределимый аморф (квазикорпорацию).
Другим распространенным явлением является "корпорация внутри корпорации", когда контролирующие акционеры оттесняют всех от реальной деятельности. Можно долго перечислять весь набор смелых организационных решений, но поскольку конкуренция в стране имеет не очень экономический характер, пагубные последствия пока не очень очевидны".
2.2 Одна из наиболее сильных сторон корпораций заключается в корпоративном управлении. Механизм корпоративного управления включает разумное разграничение компетенции и делегирование полномочий, что предполагает инициативность и ответственность команды, высокий уровень доверия. Все это может быть обеспечено, как минимум при общности ценностной системы и наличии соответствующих мотиваций.
"В действительности большинство руководителей не стремятся ограничить свою компетенцию. Административный аудит в большнистве корпораций может показать, что число решений находящихся в компетенции руководителя, совершенно несовместимо со скоростью обработки информации человеческим мозгом. Но делегировать принятие решений руководитель, как человек ответственный, никому не может. Даже принцип "полного доверия при абсолютном контроле" мало кому подходит. Большинство решений принимается путем глубокого интуитивного проникновения в проблему, критика рассматривается в разрезе дисциплинарных нарушений ("здесь есть две дороги - моя и шоссе"). По уровню корпоративности управления со средним АО может конкурировать разве что мотострелковый полк.
2.3 Производительность - базовый источник развития не только корпорации, но и государства в целом. Российская производительность труда отличается от среднеевропейской примерно в те же разы, что и уровень жизни. Повышение производительности может быть обеспечено только высвобождением потенциала каждого работника, достижением более высокой координации и ответственности. Жесткий контроль и другие низкотехнологичные подходы не смогут заменить в этом вопросе внедрения единства принципов и поведенческих ориентиров персонала корпорации.
"Современный уровень работы с персоналом невероятно сложен и решается в мультизадачных средах. Но есть и довольно простые, но перспективные подходы: например акционерные программы для рабочих и служащих, участие представителя персонала в Совете директоров. Все это, конечно, плохо согласуется с отечественной концепцией "хозяин-барина", естественным образом предполагающим "барщину" со всем ее комплексом эффективности. Кстати, не стоит забывать, что "саботаж" был изобретен не политическими контрреволюционерами, а промышленными рабочими.
Каждый крупный акционер в идеале должен быть социалистом. Это неплохо влияет не прибыльность корпорации. Никогда не слышал, чтобы деньги вложенные в персонал не окупились."
3. Большой неудачей представляется распространенность модели корпоративных отношений, урезанной до "выяснений" между акционерами и менеджментом. В действительности спектр корпоративных отношений включает в себя и государственные органы и другие корпорации и, в широком смысле, социум. К сожалению, в общественном сознании распространены стереотипы асоциальности крупных корпораций.
3.1 Абсолютно необходим конструктивный, созидательный диалог крупного бизнеса с обществом. Без разумной коррекции общественных настроений не прекратится бегство капиталов за границу, что влечет за собой понятные и самые негативные последствия.
3.2 Не в меньшей степени общественные настроения провоцируют деятельность "баронов-чиновников". Только солидаризация частнокорпоративных и общественных интересов может защитить бизнес. Для этого необходима соответствующая идеологическая среда. В качестве позитивного примера можно привести экономический рост в странах Юго-Восточной Азии, во многом основанный на корпоративном патриотизме. Негативный пример - российское море продовольственных и фармацевтических фальсификатов, что очевидным образом сокращает продолжительность жизни населения.
"Об отсутствии гражданского общества кто только не стенал. Но гражданское общество формируется для защиты прав, которыми будут пользоваться члены этого общества. Большинство прав имеют утилитарную сущность - ими пользуются, как и многим прочим. Но, чтобы чем-то пользоваться, должна быть потребность. Гражданские свободы пока большинством очевидно не востребованы и духовные ценности серьезной конкуренции материальным не составляют. Но гражданское общество может сформироваться, сплотиться и вокруг материальных ценностей. Вокруг тех, которые будут утрачены нами и нашими потомками, если мы останемся в списке «фейлд стейтс» (неудавшихся стран). Для нашего общества очень естественен стихийный анархизм, но угроза утраты будущего не раз собирала "железные когорты"."
"Вот еще модная теория "единых правил игры для бизнеса". Почему же для бизнеса, почему не для всех? Крупные корпорации сознательно и целенаправленно представляются как средоточия зла и враги правопорядка. А между тем, отношение к законности у крупного бизнеса такое же как и у среднего, мелкого, рядовых граждан. Такое же как и у государственного аппарата - государство не исполняет десятки, если не сотни законов в силу невозможности или высшей целесообразности. Но всему же есть предел, в том числе и целесообразности. Я не агитирую за "диктатуру закона", поскольку являюсь противником любой диктатуры. Диктатура, в моем понимании - некоторая система, противоречащая здравому смыслу, иначе это не предполагало бы необходимости массового принуждения. Если для надлежащего правоприменения необходим диктатор - с законами явно что-то нездоровое, а может быть с законностью. Но все добиваются кристальной прозрачности именно для бизнеса. Такая концепция "жемчужного зерна" - а всему остальному ясным быть совсем не обязательно. Как не процитировать Томаса Джефферсона: "Всякий раз, когда я вспоминаю о том, что Господь справедлив - я дрожу за свою страну"".
Характерным примером является любимая всеми приватизация. Так вот, в ходе приватизации законы нарушались практически всеми, кто имел такую возможность. Еще ни разу в печати не ставился вопрос о том, какая часть договоров аренды с выкупом трудовыми коллективами просто фальсифицирована. Это немалая часть собственности - и что "на выходе"? Здесь речь, собственно, может идти не о том "кто больше нарушил", а об эффективности правонарушения, что переводит его из этико-правовой сферы в сферу экономической статистики. Глупо, правда??".
"Сказанное не отрицает того, что многим "манимейкерам" следует скромнее эксплуатировать свои антиобщественные таланты. Я всегда был против глубоко неверных рекомендаций «работать не на публику, а на кассу». Во-первых, связи между "публикой" и "кассой" более глубокие, чем это видно на первый взгляд. Во-вторых, в нашей экономической реальности, предсказуемой как нитроглицерин, не всегда ясно - кого еще "погубит жизнь в роскоши" и как скоро. В одном из апокрифов сказано, что львы так быстро сожрали Даниила, что Господь не успел его спасти. Скажем, немного шарма в глазах общественности никогда не помешает, особенно, реально заработанного."
3.3 Несмотря на то, что расходы некоторых корпораций на социальные проекты составляют свыше 15% прибыли, возможен значительный рост социальных инвестиций. Рост социальной отвественности корпораций напрямую связан с гражданским диалогом. В частности, очень важными являются вопросы отдачи для общества налогов, которые платят корпорации, участие корпораций в социальном инжиниринге.
"Больше корпоративности - это совершенно не пустой лозунг. Ну, понятно, депрессивные регионы - мало инвестиций, безработица, низкий уровень жизни. Но в ряде регионов регулярно зарабатываются громадные суммы и на жизни населения это почти не сказывается. Никак их сбережения не могут капитализироваться, нет участия в прибылях. И это забота корпораций. Когда 80% населения недовольны бизнесом - это плохо для бизнеса. Нормальный бизнес - это когда всем хорошо (ну. или почти всем, чтобы быть точным). И помогать надо, больше помогать. Это - не искупительные жертвы, это - восстановление утраченной цивилизованности".
3.4 Принципиальным недостатком является отсутствие опоры корпораций на малый бизнес. Весь мировой опыт свидетельствует о том, что мобильность, пластичность малого бизнеса, его венчурные возможности в серьезной степени могут расширить возможности корпораций. Необходимым является выработка соответствующих механизмов, формирование единого понимания экономической динамики. Защита и поддержка малого бизнеса со стороны крупных корпораций в немалой степени может укрепить экономическую базу общества.
"Очень поучительным является опыт послевоенной Японии, где имеенно смычка между крупным и малым бизнесом, во многом, определила скорость экономического развития. Кажется, у них было даже малое предприятие, делающее левую заднюю дверь для автомобиля. Мощная кооперация, что скажешь".
4. Существующий на сегодняшний день комплекс корпоративных идей туманен, противоречив и явно недостаточен для того, чтобы претендовать на статус корпоративной идеологии. Как минимум, корпоративная идеология должна четко представлять основные ценности, четкую иерархию ролей, систему отношений и общие цели. Функций у корпоративной идеологии очень много, но главная - обеспечение экономической интеграции.
"Именно несходство ценностей и отсутствие общей идеологии является причиной недостаточной концентрации капитала и недоинвестированности целых отраслей. Партнерство и сотрудничество в условиях конкуренции возможны, но только при наличии разделяемых и одинаково понимаемых, а не только декларируемых ценностей. Дружественные слияния у нас являются чистым исключением, зато по по поглощениям Россия уверенно лидирует в Европе. В бизнес-коммьюнити продолжаются столкновения вокруг административного ресурса и другие несчастливые сюжеты. Корпоративные "разборки" плавно перетекают в корпоративные войны средней интенсивности. Конфликт интерпретаций как угроза национальной безопасности... ну что ж, в сущности - не ново".
4.1 Качество бизнеса характеризует ступень, достигнутую обществом в своем развитии. Существует почти бесконечное разнообразие пониманий бизнеса, т.к. бизнес - явление сложное: нравственное, психологическое, культурное, социальное. И, корпорация, в том числе - микромодель социума. Но многие теоретические вопросы до сих пор не достаточно изучены, некоторые вообще не представлены.
"Многих бизнесменов нелицемерно волнует вопрос эксплуатации. Наше поколение выросло с ясным пониманием этого вопроса, он нам, можно сказать, близок. Но сейчас этот вопрос всеми теоретиками тщательно обходится, что-то табуированное даже. В действительности отношения между предпринимательским доходом и прибавочной стоимостью довольно сложные. Не на одном предприятий (обычно, на малых) я видел, что доход предпринимателя ниже его же вклада, т.е. персонал его эксплуатирует. Бывает и так, вообще бывает по-разному. Но в этих вопросах хотелось бы если не полной ясности, то хотя бы расчетных показателей."
"Очень неверно, когда бизнес сводится к получению прибыли. Вот такое определение (Дюма-сын): "Что такое бизнес? Очень просто - это чужие деньги". Роль денег, превышающих необходимое для покрытия нормальных человеческих нужд, сильно гипертрофирована в большинстве обществ. Главное-то - дело, т.е. дело - не в деньгах. Деньги - необходимый инструмент для большого дела. Если речь, конечно, не идет о "срубить по-быстрому".
Есть бизнесмены просто помешанные на зарабатывании денег. Это плохо. Не только потому, что плохо быть помешанным, но и потому, что это лишает бизнесмена необходимой гибкости, сужает возможности стратегического маневра. "Философия дела" вообще предполагает другую систему приоритетов: прежде всего - само дело, потом - люди, с которыми его делаешь и только потом - деньги (с которыми далеко не все понятно).
Вообще, деньги - штука интересная и очень творческая. Но то, что представлено в массовом сознании, это в большинстве своем и не деньги даже. Это, извините - "бабло". Уж будем называть вещи своими именами.
"Надо делать дело, хорошо делать; еще лучше, максимально выкладываясь. И прибыль будет. Это вообще-то распространенное мнение - «Мы стараемся помнить, что лекарства производятся для пациентов. Не для прибыли. Прибыль последует" (Джордж Мерк). Хорошее интересное дело может даже принести незначительную прибыль, но оно того стоит. Само дело того стоит. Экономический романтизм - кто сказал, что его не бывает? А кто-нибудь в платиновых запонках начинает ныть: "и где мои пять сольдо...", это даже самых закаленных гуманистов провоцирует на человекоубийство". * "И еще о приватизации... В ходе приватизации половина акционерного капитала большинства крупных предприятий была передана трудовым коллективам. Это же громадная собственность. Что произошло потом - известно. Потому что не было там никаких коллективов; были группы людей, объединенных только тем, что за работу дают деньги (популяции единиц народонаселения). Вот один из главных корпоративных смыслов как раз и состоит в создании коллектива."
5. Россия - страна с разрушенными корпоративными традициями. Внедрение рыночных норм пока идет темпами, далеко опережающими изменения в социальном сознании. Но времени на возрождение корпоративных обычаев действительно нет. Выходом является включение механизмов "паблик эдькейшн" и разумной пропаганды. Вмонтировать что-то в общественное сознание, как показывает практика последних лет, можно, но довольно остро стоит проблема контента. Импортировать корпоративную идеологию мы не можем - другой менталитет. В разных странах корпоративные идеологии отличаются большим своебразием. Японский корпоративизм держится на традиции жестких взаимообязательств ("гири") и ничего общего не имеет с европейской бизнес-идеологией, выросшей из идей Реформации.
5.1 Представляется возможным формирования корпоративной идеологии при поддержке научного сообщества, на основе научных исследований и разработок. Очень вероятно, что можно определить какие идеи могут быть восприняты, а какие нет; какие бизнес-конвенции смогут работать, какие санкции и т.д.
|
|
