Далее на протяжении нескольких страниц следует «поток сознания» на тему соотношения религии и науки. Этот вопрос мы уже рассматривали выше, а потому переписывать очередной кураевский бред не будем. Остановимся лишь на некоторых «рассуждениях», которых ранее не было. Так, к примеру, Кураев пишет:
«Христианский взгляд не сужает кругозор, а расширяет его. Все, что знакомо светским людям, знакомо и религиозным. Что говорит светская наука, понятно и религиозным ученым. Но, кроме «законов природы» мы, действительно, видим нечто иное. Да, чудо, да, свободу, да, надежду. Но это не вместе и не за счет, а - вместе. Более того, представление о чуде не может существовать отдельно от понятия о законе. Чудо - это то, что выходит за рамки нормы. Значит, эти рамки как раз должны быть уже известны, прежде чем нечто квалифицировать как «вне-рамочное» чудо».
Каким образом христианство «расширяет» кругозор, видно на примере самого Кураева. Мы могли убедиться, что весь его «христианский кругозор» представляет из себя нагромождение софистики, подтасовки фактов, откровенной и бессовестной лжи. Тут далеко ходить не надо. Даже употребляемое им слово «кругозор» - это уже элемент манипуляции. Если вместо него поставить слово «знание», то картина будет совсем другой. Расширяет ли «христианский взгляд» объем человеческих знаний об окружающем мире? Нет, не расширяет, поскольку в основе христианской концепции лежит то, что не существует, - бог.
Существуют ли «религиозные ученые»? Если наукой считать культурологию, то в больших количествах. Но если говорить о естественных или технических науках, то чем серьезнее ученый, тем с меньшей вероятностью он окажется искренне верующим христианином. Кроме того, существование таких ученых никаким образом не свидетельствует в пользу объективности существования бога.
Далее мы видим уж совсем саморазоблачающий пример про христианина, который «видит что-то еще», кроме законов природы. Вообще, в современном капиталистическом обществе людей, которые видят что-то, что не существует на самом деле, содержат в соответствующих специальных психиатрических учреждениях. Но для религиозных людей делают исключение. Хотя никакой качественной разницы между человеком, который говорит, что общается с богом, и другим человеком, который, якобы, общается с инопланетянами, не существует.
Разницу между научным и религиозным подходом можно проиллюстрировать следующим примером. Ученый, который «видит что-то еще», что другим людям неизвестно, во-первых, способен ясно объяснить что это и, во-вторых, доказать объективность этого, то есть проверить свое открытие на практике. Опыт ученого принадлежит науке в целом, а не одному только ему. Ученый, «открывший» что-то, что одному ему только известно и понятно, справедливо называется шарлотаном. Религиозный человек, увидевший «что-то еще» (бога, силу молитвы, пользу от обрядов пр.), доказать объективность этого «увиденного» не в силах. Он либо выдает это за некое «высшее знание», доступное только «избранным», либо просто заявляет «верю, и все тут», либо, как «профессор» Кураев, разрождается потоком софистики, так ничего и не доказав. «Мы видим нечто иное» - говорит Кураев. А что есть это «иное» - «не скажем». Смех да и только... Но ведь находятся люди, порой, даже образованные люди, принимающие это балабольство за логическое рассуждение.
Теперь о «чуде». По сути, это поповское слово для обозначения счастливой случайности. Материалисты понимают случайность как форму проявления необходимости. Это означает, что необходимость открывается через случайность. Случайность есть еще непознанная необходимость. Проще говоря, случайностью или «чудом» называется то, причины чего еще не познаны. Так, к примеру, для тех же ранних христиан такое природное явление как радуга являлось чудом, проявлением чего-то божественного. Но по мере развития науки радуга как явление было исследовано, то есть были выявлены его причины. В настоящее время человеческое общество имеет дело со множеством явлений, причины которых неясны, то есть не открыты еще современной наукой. Однако нет оснований сомневаться, что через все эти случайности рано или поздно откроется необходимость. Об этом свидетельствует вся история развития науки. Так что у любого «чуда» есть два пути. Либо выявляется его причина, и оно уже перестает быть «чудом». Либо выясняется, что никакого «чуда» вовсе не было, то есть не было самого факта случайности.
Самое интересное, что, хоть и корявым языком, но Кураев каким-то неведомым образом фактически встал на материалистическую точку зрения. Только вместо слова «необходимость» он употребил слово «закон». А фраза «чудо - это то, что выходит за рамки нормы» есть некорректно сформулированный материалистический тезис о случайности как непознанной еще необходимости. Только рамки эти не просто известны, а постоянно расширяются, следствием чего является превращение «чудес» в научные истины.
Однако традиционное поповское понимание «чудес» состоит в следующем. Осознавая, что любое научное исследование «чудес» приведет к их разоблачению, попы переводят «чудеса» в разряд веры. Таким образом, случайность («чудо») теряет свою объективность. То есть все возвращается к старому и давно разбитому научными данным идеалистическому тезису - «ощущения суть вещи». Поэтому религиозный человек массу явлений воспринимает как «чудеса», даже не пытаясь понять их сущность.
Вера в бога и «вера» в науку
Опустим еще пару абзацев софистики и перейдем к следующему довольно распространенному «аргументу» попов в пользу веры. Кураев пишет:
«Еще Рубинов считает недопустимым строить мировоззрение школьников на вере. «Ибо как ни говори, а религия - это догматическое учение, основанное на вере». Что ж, тут уместно посоветовать академику самому провести инвентаризацию собственного сознания. В его собственном научном багаже каково соотношение тех тезисов, которые он сам доказал проверил, и тех, которые он принял на веру? Он сам присутствовал при всех экспериментах, результаты которых он учитывает в своей работе и в своей картине мира? Он сам проверял все ниточки доказательств? Ну признайтесь, академик, вы повторяли сами опыт Галилея с бросанием ядер с Пизанской башни? Девяносто девять процентов знаний, которыми оперирует современный ученый, он принял на веру».
Интересно, господин Кураев сам является идиотом или держит за идиотов своих читателей? Только идиот или человек, начисто отучившийся мыслить, может принять эту чепуху за логические рассуждения. Но стоит отметить, что и академик Рубинов здесь снова дал Кураеву повод для софистики. Дело в том, что религия не просто основана на вере, а на вере в бога. И эта вера в корне отлична от принятия «на веру» научных данных.
Действительно, человеческий разум в рамках одной человеческой личности не в силах вместить в себя весь объем имеющихся научных знаний. И уж тем более ни один человек не в силах повторить все научные эксперименты. Но наука тем и отличается от религии, что любой эксперимент может быть повторен, и таким образом полученные в ходе эксперимента данные будут проверены на истинность. Такая возможность есть у абсолютно любого человека, при условии овладения им соответствующим научным инструментарием.
Может ли что-либо подобное предложить религия? Могут ли быть проверены на истинность религиозные практики? Возьмем хотя бы тот же обряд крещения. Почему попы до сих пор не заказали, к примеру, статистическое исследование о влиянии этой процедуры на жизнь и здоровье людей? Ясно, что результаты окажутся не в их пользу. Но и тогда у попов найдутся «аргументы». Дескать, «раз не помогло крещение, значит, плохо верил», и все в таком духе...
Вот и вся разница между «верой» в науку и верой в бога. За первой стоит весь объем научных знаний человечества, которые всегда и всеми могут быть проверены на истинность. За второй - ни на чем, кроме заблуждений, не основанная вера в несуществующего бога. Между этими двумя «верами» есть КАЧЕСТВЕННАЯ разница. Доверять ученому, который может доказать верность своих открытий или же доверять попу, который, кроме сказок или, в лучшем случае, софистики, ничего предложить не может, - это две большие разницы. Стыдно господину «профессору» этого не понимать.
Хотя, перед Кураевым стоит вполне конкретная задача. А именно - любым путями протащить тезис о непротиворечивости науки и религии. Сначала при помощи тезиса, что «наука - это тоже вера». Затем, пытаясь доказать, что религия - это, дескать, тоже как наука, только она имеет дело с «не-физической реальностью». Причем, естественно, никаких данных в пользу объективности существования этой «не-физической реальности» не приводится. Не мудрено! Ведь она существует только в головах верующих, причем оказалась она там при помощи религиозной пропаганды. Никакой «не-физической», то есть нематериальной реальности не существует. Есть материальная реальность, которая еще не познана. Но непознанность не делает ее нематериальной.
Дабы примазаться к науке, Кураев даже готов отказаться от ряда наиболее абсурдных религиозных догм, вроде создания мира за 6 дней. Однако за другие, не менее абсурдные догмы ему все же приходится заступаться.
«Христианство верит в бессмертие души и воскресение тела, но не собирается для реализации этих своих надежд прибегать к услугам физиков».
То есть вера есть, знаний нет, но при этом прибегать к услугам ученых, дабы доказать это бессмертие, господин Кураев не хочет. Какое глубокомыслие!
Возвращается автор и к своему старому «доказательству» союза религии и науки - ссылкам на научные авторитеты. Абсурдность данной спекуляции уже была показана в самом начале данной статьи.
Возвращается наш «профессор» и к своему любимому Эйнштейну. Правда, не следовало ему давать вот такую цитату:
«Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной разумностью, проявляющейся в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны частично охватить и познать нашим умом. Эта глубокая эмоциональная уверенность в высшей степени логической стройности устройства Вселенной есть моя идея бога».
Где здесь хоть слово о высшем разуме? Если внимательно прочитать данную цитату, то становится понятно, что Эйнштейн «богом» называет, не некую сверхъестественную силу, определившую «стройность устройства Вселенной», а саму логическую стройность. Ну так и материалисты не отрицают эту логическую стройность, познаваемую человеком. Так что у Эйнштейна здесь только терминология религиозная, но не более того. Хотя, повторюсь, теория Эйнштейна до сих пор в научном сообществе считается спорной и ссылка на его авторитет как на доказательство «бытия божия» является чистой воды спекуляцией. Другое дело, если бы Эйнштейн, к примеру, экспериментально доказал это бытие...
Окончание следует
Материалы по теме:
Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм
Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.2)
Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.3)
Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.4)
Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.5)
Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.6)
Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.7)
|
|
