Как митрополит Кирилл публично выдрал Зюганова

В воскресенье 23 ноября в теле-шоу «Имя Россия» митрополит Кирилл с блеском разгромил Зюганова! Только не надо думать, что это была победа религии над коммунизмом. Считать Кирилла правоверным священнослужителем - это большое заблуждение. Ему точно так же чихать на бога, как Зюганову чихать на коммунизм. Ну, и что из того, что Кирилл является митрополитом, а Зюганов - лидером КПРФ? Это всего лишь должности. В сущности же оба они - бизнесмены. Один делает бизнес на религии, другой - на коммунизме. А в воскресной передаче они оба предстали как политические бойцы. Но если Зюганов - боец никудышний, то Кирилл в этой роли был просто великолепен.

Как мастерски он наносил по Зюганову удар за ударом и, в конце концов, положил его на обе лопатки!

Всю неделю друзья и знакомые звонили и возмущались: мол, неужели Любимов не мог пригласить в передачу для защиты Ленина кого-то поумнее Зюганова? Почему же не мог? Мог. Но если перед Любимовым была поставлена задача опорочить Ленина, то зачем же он станет приглашать умного защитника?Нет, приглашая Зюганова в проект, устроители знали, что делали. За многие годы мелькания на телеэкране Зюганов доказал, что никто успешнее его не справится с задачей дискредитации Ленина.

Да ведь никто и не сомневался в том, что Зюганов провалит защиту Ленина. Но на такое позорище, что мы увидели в воскресной передаче, не надеялись даже самые лютые ненавистники Ленина. И можно, конечно, поздравить Любимова с продуманной подготовкой и успешным проведением антиленинской передачи.

Да, даже опытный Любимов не мог рассчитывать на такой сокрушительный успех, поэтому он, на всякий случай, подстраховался и вместе с участниками теле-шоу подготовил целый ворох антиленинских страшилок.

Против Ленина не выступали только двое. Варенников, но он едва языком ворочал, за что, собственно, и был приглашен в передачу. Не выступал против Ленина Капица. Это и понятно: Капица - умный, образованный человек, к тому же, порядочный, честный. И он прямо сказал, что расцвет советской науки был бы невозможен, если бы не заряд, данный науке Лениным.

Но уж остальные набросились на Ленина, аки звери лютые. Правда, ничего нового не придумали, кроме страшилок, сочиненных в 80-90 годы идеологами контрреволюции.

Хотя нет, одно новшество все же было. Да такое новшество, что даже видавшие виды вруны рты пооткрывали. Вот Рогозин не стал разменивать свою самобытность на войну с Лениным, а вдарил сразу по Марксу. И Россию-де тот ненавидел, и все славянские народы считал низшей расой. А теперь, внимание, цитирую дословно: «Маркс и Энгельс готовили вторжение в Россию». Ну, каково?

Конечно, спорить с этим шизоидным бредом никто не станет. Точно так же, как нет смысла спорить с Кублановским. Он назвал бесом Александра Ульянова за то, что тот якобы был террористом. Да не был Саша террористом. Он даже не участвовал в покушении, не был ни метальщиком, ни сигнальщиком. Он просто помог товарищам изготовить недостающие снаряды, так как считал дело борьбы с царизмом и своим делом. Причем, на суде Саша взял на себя большую часть вины, выгораживая товарищей.

А уж Ленина Кублановский назвал архибесом. За что? За то, что ненавидел царя и попов? Вот скоро Кублановский будет делать доклад о Пушкине. Интересно, назовет ли он Пушкина бесом за то, что дружил с декабристами и лишь по чистой случайности не оказался с ними на сенатской площади, а потом писал послания в Сибирь?

Назовет ли он Пушкина архибесом за то, что поэт сочинил сказку о глупом и жадном попе, за то, что написал такие строки:

Тираны мира! Трепещите!

А вы, мужайтесь и внемлите,

Восстаньте, падшие рабы!

И еще такие вот строки:

Самовластительный злодей,

Тебя, твой трон я ненавижу,

Твою погибель, смерть детей

С жестокой радостию вижу.

О нет, конечно же, Кублановский умолчит о произведениях поэта с социальной и революционной направленностью. Он сосредоточится на прекрасном языке Пушкина, на музыкальности его поэзии и на прочих художественных достоинствах, в которых никто и без Кублановского не сомневается.

В общем, врали на Ленина вдохновенно, кто во что горазд, не стыдясь телезрителей. Но в одном все хулители сошлись: мол, Ленин ненавидел попов. И правильно делал, заметим мы, за что их, паразитов, любить? И еще Ленин якобы требовал расстреливать и вешать всех попов без разбору, к тому же, без суда и следствия. А вот это уже вранье, о чем я скажу чуть позже.

Так может быть и вообще не стоит обращать внимания на это сборище лжецов и клеветников? Все проходит, и это пройдет. Кто сегодня помнит о всяких волкогоновых-солоухиных? В свое время мы, сторонники и защитники Ленина, потратили много сил и времени на разоблачение их лжи. И что же? Одних уж нет, другие с маниакальным упрямством повторяют те же самые выдумки.

Может быть, и в самом деле - ну их? Как говорится, собаки брешут, ветер уносит. Однако, если вы еще не забыли, главным-то докладчиком о Ленине на последнем теле-шоу был Зюганов. Вот тут-то и блеснул для Зюганова последний момент истины. Тут-то все и увидели, что Зюганову совершенно безразличны и социализм, и коммунизм, и марксизм, и даже Ленин, которого он взялся якобы защищать.

Когда-то Ленин сказал, что никто не сможет скомпрометировать коммунистов, если они сами себя не скомпрометируют. Как в воду глядел Ильич. Кто погубил социалистический лагерь? Коммунисты Горбачев, Шеварнадзе, Яковлев, возомнившие себя великими реформаторами.

Кто погубил СССР? Коммунисты Ельцин, Шушкевич, Кравчук, пожелавшие стать царями и князьями. Кто оболгал марксизм, революцию, советскую эпоху? Коммунисты Гайдар, Чубайс, Черномырдин, пожелавшие стать частными собственниками.

И, сколько бы ни говорили о кознях США, которые, конечно же, имели место, самые смертельные удары по коммунизму и по Советскому Союзу нанесли коммунисты. Кто-то возразит, что это и не коммунисты вовсе, а партбилетоносители. Допустим, это так. Тем не менее, они все состояли в КПСС. Да в конце концов, дело не в словах, называем же мы демократами людей, которые к демократии никакого отношения не имеют. Так ведь и члены КПСС называли себя коммунистами, клялись в преданности марксизму и верности Ленину. В общем, правильнее было бы сказать так: это были коммунистические мутанты.

Итак, 23 ноября Зюганов сделал доклад о Ленине. Хороший доклад сделал мальчик Гена Зюганов, учительница по истории в советской школе поставила бы ему пятерочку. Но ведь доклад-то делал не школьник, а лидер компартии.

Почему же, спрашивают люди, он не подготовился к своему выступлению? Он что, не знал, что ему предстоит выступать во вражеском стане?

Да потому и не подготовился, что он давно уже не коммунист. Что должен был сделать Зюганов, если бы он был коммунистом? Он должен был в свой доклад вставить толковое опровержение наиболее часто употребляемых страшилок против Ленина. Страшилки эти не меняются вот уже много лет, за это время можно было бы и подготовиться, тем более перед таким ответственным выступлением. Надо было обезоружить врага превентивно. Может быть, он рассчитывал ответить на лживые обвинения в конце передачи? Но неужели он рассчитывал, что ему дадут это сделать? Так ведь и не дали.

Тем не менее, со всех сторон несутся возгласы недоумений, мол, как же так, неужели, почему. Признаюсь, еще несколько лет тому назад я тоже пыталась не только найти объяснение такому странному поведению лидера КПРФ, но даже и как-то его оправдать.

В 2000-м году на НТВ был показан совершенно паскудный фильм Евгения Киселева «Самый человечный человек». Фильм не только лживый по существу, но и элементарно исказивший многие исторические факты, так что были даже формальные основания подать на Киселева в суд. Кто должен был это сделать? Конечно же, КПРФ, называющая себя ленинской партией. А кто сделал? Наталья Морозова как частное лицо. Разумеется, все мои аргументы разбились о деньги Гусинского, который тогда содержал НТВ. Зюганов на суд даже не явился. Почему? Ну, занят, наверное.

Мы возмущались Сокуровым по поводу его фильма «Телец». А возмущаться-то надо было директором музея-заповедника «Горки Ленинские», позволившим на этой священной для каждого коммуниста земле снимать столь гадкий фильм. А ведь директор был членом КПРФ! Я обращалась лично к членам ЦК КПРФ: мол, как такое могло произойти? Обещали разобраться. Не разобрались. Почему? Наверное, руки не дошли.

Затем был безобразный фильм Павла Лобкова о Мавзолее. Люди возмущались: какое кощунство смаковать подробности процедур с мертвым телом. А разве не кощунство, когда ученые, всю жизнь посвятившие сохранению тела вождя, за деньги допустили в лабораторию телерепортеров? Как реагировало на это руководство КПРФ и лично товарищ Зюганов? Никак. Почему? Тоже руки не дошли?

Я много раз задавала вопросы: почему руководство КПРФ никак не реагирует на факты оскорбления памяти вождя? Почему в ЦК КПРФ нет человека, отвечающего за защиту Ленина? Почему у КПРФ находятся деньги на издание огромных тиражей брошюр и книг с одними и теми же речами Зюганова, но нет денег на издание полного собрания сочинений Ленина?

Таких «почему?» накапливалось все больше. Становилось ясно и то, что объяснения типа руки не дошли, нет денег или нет времени - не годятся. Здесь уже явно проглядывалась какая-то общая, глубинная причина.

Стала я эту причину искать. И нашла как раз на телевизионной стезе. Меня давно возмущало, что члены КПРФ, как рядовые, так и руководящие, выступая в телепередачах, всегда выглядели до удивления беспомощно. Ни на один каверзный, провокационный вопрос они не могли ответить грамотно, со знанием дела. Особенно это касалось вопросов о Ленине. Например, часто появлявшийся на телеэкранах Шандыбин на любое обвинение в адрес Ленина твердил, что Ленин - величайший гений земли.

Ну, ладно, какой спрос с Шандыбина? Василий Иванович сам скромненько называл себя доктором рабочих наук. Но вот Зюганов - он же доктор философских наук. Он же лидер компартии. Ну, и как вел себя Зюганов перед телекамерами? А точно так же, как и доктор рабочих наук.

Сейчас я расскажу об одном совершенно потрясающем случае. Если помните, еще несколько лет тому назад на НТВ была передача под несовременным названием «Свобода слова». Шла передача в прямом эфире, вел передачу Савик Шустер. Так вот, на одной из передач, (было это в начале 2002 года) Хакамада совершила страшное нападение на Зюганова: она потребовала от лидера КПРФ отречься от Ленина. Вот, смотрите, каков был ваш вождь! Тут она достала из-за пазухи бумажку и зачитала:

В Пензу

Товарищи! Восстание пяти волостей кулачья должно повести к беспощадному подавлению. Этого требует интерес всей революции, ибо теперь везде «последний решительный бой» с кулачьем. Образец надо дать.

Повесить (непременно повесить, дабы народ видел) не меньше 100 заведомых кулаков, богатеев, кровопийцев.

Опубликовать их имена.

Отнять у них весь хлеб.

Назначить заложников - согласно вчерашней телеграмме.

Сделать так, чтобы на сотни верст кругом народ видел, трепетал, знал, кричал: душат и задушат кровопийц кулаков.

Телеграфируйте получение и исполнение.

Ваш Ленин.

P.S. Найдите людей потверже.

Все в зале замерли, ожидая, что ответит Зюганов. И как вы думаете, что он ответил? А ответил он буквально следующее: «Ленин - великий человек!». И всё? И всё. Публика обалдела, Шустер быстро перевел разговор на другую тему. Он почувствовал, что в прямом эфире может разразиться скандал. А Хакамада растерялась: такого идиотского ответа она не ожидала. А ведь если бы ей дали хоть пару минут, чтобы собраться с мыслями, она могла бы спросить у Зюганова:

- Вы что же, полагаете, что если человек великий, то он имеет право расстреливать и вешать людей пачками? Виновных и невиновных, без суда и следствия?

Честно говоря, жаль, что Хакамада в тот раз растерялась и не добила Зюганова. Может быть, уже тогда у многих членов КПРФ раскрылись бы глаза на полную несостоятельность Зюганова как коммуниста и у КПРФ давно бы был другой лидер.

Между тем, я процитировала этот «кровожадный» документ по книге «В.И.Ленин. Неизвестные документы», изданной в 1999 году, то есть задолго до той злосчастной передачи. Книга была издана в академическом формате, то есть со всеми восстановленными купюрами, со ссылками, с сопроводительными статьями, с примечаниями. По-настоящему научное издание. Книга продавалась в Думе. Я себе купила, а вот у Зюганова, видно, денег не нашлось.

А ведь Зюганов - историк, философ, по крайней мере, так считается. Уж он-то должен был ухватиться за эту книгу, чтобы досконально разобраться, откуда растут ноги у антиленинских страшилок. Уж он-то должен понимать, что ни один исторический документ, тем более из такого сложного и жестокого времени, не может быть понят вне связи с конкретными обстоятельствами.

Вот когда любители собирать компромат на Ленина не утруждают себя изучением обстоятельств, это понятно. Зачем им разрушать миф о жестоком бармалее по имени Ленин? В своих рассказах о Ленине они и представляют дело так: сидит себе Владимир Ильич в кремлевском кабинете и, от нечего делать, подумывает, кого бы еще расстрелять, а еще лучше - повесить.

Но коммунист-то обязан разобраться именно в обстоятельствах, это же элементарное требование марксистской диалектики. Зюганов не разобрался тогда, не разобрался и до сих пор. А я сейчас постараюсь коротко рассказать о том, чем было вызвано то жестокое письмо Ленина, и о том, что за этим письмом последовало. Ведь не у всех есть возможность заглянуть в упомянутую мною книгу.

Итак. 1918 год. В стране шла война. Это была массированная, жестокая интервенция иностранных держав против молодой Советской республики. И все внутренние мятежи провоцировались и финансировались Западом.

5 августа в Пензенской губернии, в селе Кучки вспыхнул мятеж. Кулаки захватили пятерых продармейцев и троих сельсоветчиков. Их чудовищно пытали, а затем убили.

Может быть, нынешние обличители Ленина полагают, что из-за такого «пустяка» не стоило гневаться и писать грозных писем? В самом деле, пригласил бы Владимир Ильич к себе в Кремль на чашку чая каких-нибудь правозащитников типа Людмилы Алексеевой и спросил бы: «Как вы думаете, если мы этот мятеж подавим, не будет ли это нарушением прав человека?» Нет, уважаемые псевдогуманисты, на войне действуют законы военного времени. А Ленин возглавил страну, воевавшую уже почти четыре года и втянутую в новую войну.

А ведь Ленину, как главе государства, приходилось решать не только военные вопросы, но и думать о том, как накормить голодающих рабочих, как обуть-одеть-накормить армию. В Пензенской же губернии, куда и были направлены продотряды, было немало хлебных запасов. Если кто-то возразит, что не надо было и вообще посылать в деревню продотряды и отбирать у крестьян последний хлеб, тогда послушайте вот что.

Продразверстка была введена вовсе не Лениным, а царским правительством еще в 1916 году. И это естественно. Во время войны в крестьянской стране неизбежно возникают трудности с продовольствием. Воюют-то, в основном, крестьяне, а кто будет пахать-сеять?

А к моменту Февральской революции ситуация с продовольствием еще больше обострилась. Уже многие десятки тысяч сельских мужчин были убиты, многие десятки тысяч возвратились с войны искалеченными, то есть тоже не очень-то работоспособными. Поэтому Временное правительство узаконило хлебную монополию и направило в деревню продотряды.

Так что большевики лишь продолжили дело, начатое царским, а затем продолженное и Временным правительством. Кстати, при большевиках хлеб у крестьян не забирали, а покупали. Само собой, не по рыночной, а по твердой цене. Это-то кулакам и не нравилось. Они ждали, когда народ совсем ошалеет от голода и за хлеб можно будет взять любую цену.

От демократов нередко можно услышать, что-де большевики забирали у крестьян последний хлеб, обрекая людей на голод. Это неправда. Последний хлеб не брали ни у кого. Было строгое предписание оставлять, сколько нужно, для прокорма семьи, скота и на семена. Если вы еще раз заглянете в ленинское письмо, то увидите: даже у кулаков весь хлеб, как правило, не забирали, а в данном конкретном случае эта мера предлагалась в качестве наказания за организацию мятежа.

Конечно, были и какие-то случаи чрезмерного рвения, проще говоря - головотяпства, когда забирали и весь хлеб. Но мы ведь говорим не об отдельных случаях, а о позиции центральной власти, о позиции Ленина.

Крестьяне-то очень хорошо знали об этой позиции, поэтому, сталкиваясь с произволом, они писали жалобы не куда-нибудь, а в Кремль, Ленину. Знали, что разберется и поможет. И помогал. Я могла бы привести десятки примеров, но пусть лучше тот, кто интересуется, раскроет ленинский 53-й том и сам убедится в этом.

Теперь посмотрим, что же кроется за якобы зловещими словами «найдите людей потверже». А ничего особенного. Ленин здесь имел в виду вовсе не твердость в смысле умения вешать. Обратите внимание на местоположение этих слов: это же приписка, это постскриптум.

А означает эта приписка вот что. В Пензенскую губернию была направлена уполномоченная ЦК Евгения Бош. Она писала Ленину, что сбор хлеба шел бы лучше, если бы местные работники не проявляли излишней мягкости. Очевидно, что, когда Ленин закончил свое письмо пензенским коммунистам и уже поставил свою подпись, он вспомнил об этом сетовании Бош на мягкость работников. И сделал приписку.

Так что слова, написанные в постскриптуме, относятся к Евгении Бош. И она прекрасно поняла, что Ленин адресует эти слова именно ей, советуя найти людей потверже для сбора хлеба. Это нам нынче, чтобы установить истину, надо копаться в документах, сличать, сравнивать. А те люди жили в том, реальном времени, понимали друг друга с полуслова.

И Ленину не надо было уточнять, для чего надо было найти людей потверже: адресаты и так поняли, что не для вешания. Обратите внимание: после этого «кровожадного» письма никто повешен не был. Было проведено расследование, арестовали не 100, а 13 кулаков, которых и расстреляли. И уж конечно не за то, что они кулаки, а за организацию мятежа и личное участие в зверской расправе над людьми.

Мне возразят, что письмо Ленина очень уж грубо написано. Да, это так. Но разве трудно понять, что даже у руководителя столь высокого ранга нервы не железные? Разумеется, никто повешен не был, как никто и не получил выговора за неповешение. Все прекрасно понимали, что грубые, жестокие слова вождя отражают лишь степень его гнева. А суть письма была понята правильно: дело сбора хлеба было налажено, причем не только твердостью, но и целой серией разъяснительных бесед с крестьянами.

Ну, скажите, разве лидер компартии не обязан всё это знать? Если уж сам не удосужился покопаться в архивах и самому найти ответ, то хотя бы воспользовался результатом труда целой группы ученых, издавших книгу «В.И.Ленин. Неизвестные документы». Нет, как не знал ничего, так и не знает.

Я тоже долгое время думала, что все дело в комчванстве. Тем более, что у всех в памяти еще звучали хвастливые речи советского партруководства. Страна уже приближалась к кризису, а с трибуны нам рассказывали о небывалых достижениях по всем направлениям. При этом обязательно подчеркивалось: «И это результат мудрой политики нашей партии». Так что же удивительного, думала я, что вышедший из советской партноменклатуры Зюганов усвоил не самые лучшие уроки КПСС?

Я ходила в Думу, обращалась к членам ЦК КПРФ и к самому Зюганову. Товарищи, говорила я им, ну, нельзя же так безответственно относиться к телевыступлениям. К ним надо серьезно готовиться. Почему коммунисты перед телекамерой ни на один острый или даже каверзный вопрос не дают толкового, точного ответа? Одни лозунги да митинговые агитки. Но ведь митинг и телевидение - это принципиально разные вещи.

На митингах, как правило, присутствуют заведомые сторонники ораторов. Митинговая публика не нуждается в серьезных аргументах, здесь все заранее настроены на единение с оратором. Здесь, едва заслышав дорогие сердцу слова - революция, коммунизм, Ленин - публика готова размахивать красными флагами и кричать «Ура!».

Но совсем другое дело дискуссии, тем более публичные, на телевидении.

Здесь лозунги никто слушать не станет, здесь нужны аргументы, нужны точные ответы на поставленные вопросы. Так неужели в КПРФ не найдется с десяток умных, образованных историков-марксистов, которые могли бы составить нечто вроде теневого комитета по подготовке коммунистов к телевыступлениям?

Ведь всегда заранее известно, кого пригласили в ту или иную телепередачу, какая тема будет обсуждаться. Тем более важно подготовиться, если предстоит обсуждать тему, связанную с революцией, с Лениным, с советской эпохой. А уж нападки на Ленина и вообще вот уже много лет крутятся вокруг одних и тех же эпизодов его биографии, так можно было бы уже и памятки приготовить для участников передач.

Все мои предложения выслушивались с вниманием, но... за много лет так ничего и не было сделано. В конце концов, я махнула рукой, поняв, что дело не в том, что не знают, что надо делать, а в том, что не хотят. Оставалось лишь выяснить, почему не хотят.

Тем временем на телевидении продолжалось парадное шествие зюгановского пустословия. Его спрашивают, например, почему из страны выслали ученых, он отвечает о бесплатных медицине и образовании. Его спрашивают, зачем было накануне войны арестовывать военачальников, он отвечает, что за последние 20 лет в России не построено ни одного крупного завода. И так обо всем. Дети бы сказали: «ни в складушки, ни в ладушки».

Люди спрашивают: неужели в КПРФ нет умных людей, которые консультировали бы Зюганова перед выступлениями? Так откуда же возьмутся умные люди? Как только кто-то проявляет ум, тем более критический, его тотчас вычищают из партии. Вычистили «кротов», «неотроцкистов». А те умные, что остались, предпочитают помалкивать. Вчера Зюганов сражался с кротами, а сегодня начнет войну со змеями. Вчера исключил неотроцкистов, завтра займется какими-нибудь необухаринцами.

В результате - деградация партии. Вернее, не всей партии, а ее руководства. И, в первую очередь, лидера КПРФ. Вот теперь понятно, почему коммунисты с опаской ждали выступления Зюганова в теле-шоу «Имя Россия»? Раньше, когда проект реализовывался только в Интернете, многие говорили: ну, зачем на это обращать внимание? Это же лохотрон, они все равно сделают так, как им надо.

И это так и было. Но как только проект выплеснулся на экраны телевизоров, дело приняло качественно иной поворот. Если Интернетом пользуется лишь четверть населения России, то телевизор смотрят все!

И хотя передача идет в записи, хотя есть возможность что-то сократить, что-то вырезать, но полностью изменить чье-то выступление нельзя.

Но Зюганов умудрился прийти неподготовленным даже на такое ответственное мероприятие. Все участники подготовились, кто больше, кто меньше, - Зюганов не подготовился никак. А ведь ему-то следовало бы дни и ночи напролет готовиться: ведь ему предстояло выступать во вражеском стане. Из 12 участников лишь двое не были противниками Ленина - Варенников да Капица. 9 участников были изначально настроены и нацелены (!) на дискредитацию Ленина.

А наш так называемый коммунист сделал доклад о Ленине, как будто выступал в советской школе на уроке истории или на пионерском сборе.

Естественно, что как только началось обсуждение, Зюганова буквально заклевали. Конечно же, как я уже говорила, все страшилки про Ленина были взяты ими из старой волкогоновско-солженицинской кухни.

Однако, главным ударом они все выбрали самое слабое место Зюганова - его религиозность. Они так вдохновенно рассказывали о жестокостях Ленина против церкви, против религии, против попов, что, по-видимому, ожидали от него какого-то душевного слома. Ждали, может быть, даже покаяния: ах, вот кого я защищаю! Всё, отныне я - только христианин, и никакого марксизма и ленинизма мне не надо!

Вот это была бы мировая сенсация. Это вам не какой-нибудь заурядный перевертыш Ципко, это - сам лидер коммунистов, отрекшийся от Ленина. Однако, устроители шоу ошиблись. Не в том смысле, что Зюганов, как скала, стоит за Ленина, а в том, что они переоценили глубину души лидера КПРФ. В его душе превосходно уживаются и религия, и ленинизм, считающий религию опиумом для народа. Просто он умеет в разных обстоятельствах поворачиваться разной стороной своей души.

Для власти он - верующий. А как иначе, если власть сама по делу и без дела крестится? Если вместо внятной экономический политики совершаются молебны, вместо строительства домов и детских учреждений - строятся церкви и монастыри. Нет, к такой боголюбивой власти надо подмазаться, а то, глядишь, и в Думу не пропустят, и честную декларацию о доходах потребуют.

Я так думаю, что среди всех участников шоу и вообще нет искренне верующих. Может быть, только Михалков в какой-то степени... Уж так убежденно он говорил о связующей роли для общества религиозной любви. Скоро он будет делать доклад о Столыпине. Любопытно будет послушать, как ему удастся соединить столыпинские виселицы с идеей религиозной любви.

Ну, а остальным, в том числе и митрополиту, бог до лампочки. Правда, честным атеистом является лишь один Капица. Как-то на телевидении его спросили, не волнует ли его проблема бога, на что он ответил: «Меня волнует проблема людей, верящих в бога». Вот это по-настоящему честный ответ серьезного ученого. Может быть, потому Капица и смотрел с такой брезгливостью на весь этот псевдорелигиозный шабаш? Нет, не удалось фарисеям выдавить из Зюганова покаяние. И тогда за дело взялся сам митрополит. О, это была прямо-таки театральная постановка, почти

Еще бы ему не радоваться: его книги давно уже никто не читает. Да и митрополит вряд ли читал, у него есть референты, которые всегда надергают для него откуда угодно и каких угодно цитат. Видя, что клиент готов, совсем разомлел от поповской лести, хитрый лис Кирилл приступил к делу. Он стал приводить цитаты из Ленина и показывать Зюганову, как его, зюгановские, взгляды противоречат ленинизму.

В том, что все цитаты перевраны, надеюсь, никто из вас не сомневается. Но, поскольку врал не рядовой мерзавец, а высокопоставленный церковный сановник, я все же слегка прокомментирую его выступление.

Вот вы, Геннадий Андреевич, по своим взглядам являетесь государственником. И это очень похвально. А что писал Ленин в книге «Государство и революция»? Что сразу же после революции государство начнет отмирать. Как это?

Поскольку по регламенту Зюганову не полагалось отвечать на каждый вопрос митрополита, придется отвечать мне. Во-первых, книга «Государство и революция» - не оригинальное произведение Ленина, а построена на комментариях к высказываниям о государстве Маркса и Энгельса. Во-вторых, книга писалась до Октябрьской революции, когда Ленин еще надеялся на общеевропейскую революцию. И она уже начиналась, но была подавлена (в Германии, в Венгрии).

В-третьих, Ленин подчеркивал, что как раз Энгельс настаивал на постепенном характере отмирания государства, он даже употреблял термин «засыпание». Так что не сразу, уважаемый митрополит, а постепенно. Ошибся Ленин? Да, ошибся. Но лишь по срокам, а не по существу, ибо при коммунизме, конечно же, государство отомрет, и его заменит повсеместное самоуправление.

Вот вы, Геннадий Андреевич, выступаете за мир во всем мире, за дружбу между народами. А Ленин во внешней политике занимал совсем другую позицию: он натравливал одни государства на другие.

Но это же не просто ложь, это клевета! Разве не Ленин в первых же декретах советской власти призвал все народы мира заключить мир без аннексий и контрибуций? А если кто кого на кого и натравливал, то, например, Франция натравила Польшу на Россию. А всех на всех натравливала бешеная жадность капиталистов. Вот что говорил тогда Ленин: «Оказалось, что Лиги наций не существует, что союз капиталистических держав есть пустой обман и что, на самом деле, это - союз хищников, из которых каждый старается урвать что-нибудь друг у друга» (41 - 350).

Конечно, грызня капиталистических стран из-за добычи в какой-то степени помогла большевикам справиться с интервенцией, но натравливала страны друг на друга частная собственность, которая и делает из людей зверей. А не Ленин и не большевики. Вот так-то митрополит.

3. Вы, Геннадий Андреевич, с уважением относитесь священнослужителям, а Ленин призывал покончить с попами. Расстреливать их беспощадно.

И это ложь. Ленин говорил не обо всех попах, а о реакционном духовенстве, которое не только препятствовало сбору церковных ценностей для помощи голодающим, но и подстрекало население к беспорядкам. Известно, что автором такой подстрекательской прокламации был сам патриарх Тихон. Правда, Ленин, учитывая его авторитет среди верующих, распорядился Тихона не трогать, а лишь установить за ним наблюдение. Но было немало и лояльных к советской власти священников, которые не только не препятствовали сбору ценностей, но сами этот сбор и организовывали, да еще говорили, мол, будем служить в рубище, деревянными чашами, в избах, а голодающих спасем.

А теперь представим на минутку, что нынешний патриарх издал бы прокламацию типа долой олигархов, неправедно наживших свое богатство! Долой Медведева и Путина, покровительствующих олигархам! Где бы были сегодняшние попы? Может быть, призывов их отстреливать и не было бы. Но стали бы вдруг, случайно подрываться их машины. Из правительства им бы сказали: гоните золотишко, у нас кризис ликвидности. А церкви вместе с земельными угодьями вдруг понадобились бы другим хозяйствующим субъектам.

Вот так, митрополит. Если вы священник, то и занимайтесь своим прямым делом - охмурением паствы. И не лезьте в политику. Ибо священник, носящий обрез под рясой, устраивающий мятежи против власти, - это уже не священник, а участник идущей войны, а значит, по законам военного времени, и не может рассчитывать на неприкосновенность.

Вы, Геннадий Андреевич, человек верующий. А как вы относитесь к тому, что Ленин говорил: всякую нравственность мы отрицаем? Ведь нравственность-то абсолютна!

Это тоже ложь. Ленин говорил об отрицании не всякой нравственности, а поповской нравственности. Выступая на съезде союзов молодежи, Ленин объяснял, что так называемую вечную нравственность буржуазия выводила из велений бога. Мы очень хорошо знаем, говорил Владимир Ильич, что «от имени бога говорила духовенство, говорили помещики, говорила буржуазия, чтобы проводить свои эксплуататорские интересы».

А дальше, внимание - «Всякую такую нравственность, взятую из внечеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем» (41 - 309).

Понятно, митрополит? Ленин отрицал не всякую нравственность, а всякую такую, то есть поповскую нравственность.

Митрополит заявил, что нравственность абсолютна. Но в чем же она, эта абсолютная нравственность? В том, чтобы высокопоставленный священнослужитель мог беспардонно лгать перед миллионами телезрителей? По-моему, это называется абсолютной безнравственностью.

Чем же закончился этот раунд образумливания Зюганова? Ничем. Митрополит тонко намекнул Зюганову, что бог и Ленин - две вещи несовместные. Но здесь он явно ошибся. То есть бог и Ленин действительно несовместны, но не для Зюганова. Для него, как я уже говорила, бог - это пропуск к властям, Ленин - это ключик к сердцу электората. Все очень просто, очень прагматично.

Под конец Зюганов что-то там промямлил, но Михалков заткнул ему рот. И напрасно. Михалков, видимо, боялся, что Зюганов опровергнет лживые выдумки митрополита про Ленина, но это были напрасные опасения: Зюганов и сам не знает, как в истории все было на самом деле.

Так же, как не знает и митрополит. Оба они стоят друг друга, оба лицемеры. Не случайно ведь журналисты рассказывали, что после записи той передачи оба дружненько отправились в буфет пить чай.

Меня волнует одно: до каких же пор коммунисты из КПРФ будут верить в искренность Зюганова, в то, что он предан идее коммунизма, что он верен Ленину? Скорее всего, до тех пор, пока обманутые массы будут верить в бога и в фальшивые проповеди священнослужителей.

Одна ложь порождает другую, а от лжи есть только одно спасение - стремление к правде.

Наталья Морозова