Далее Кураев вновь возвращается к своему старому тезису, будто материальный мир - это, конечно, хорошо, но, кроме него, есть еще «душа» и «внутренний космос», которые подразумеваются существующими независимо от материального мира.
«Освоение внешнего, материального мира - это, конечно, интересно и важно. Но есть еще и внутренний космос человека. Неужели то, что отличает мыслящий тростник от просто тростника, неинтересно для исследования? Есть люди, которые меняют чужое сознание, манипулируют им. Это политтехнологи, идеологи».
Снова классическая идеалистическая схема: материальный мир - отдельно, «душа» - отдельно. Причем материалистам приписывается отрицание внутреннего мира человека, то есть человеческой психики, человеческого сознания. Это очередная ложь. Отличие материалистов от идеалистов в том, что они рассматривают человеческое сознание как отражение материального мира, как неотделимую от материального мира субстанцию, как механизм, функционирующий по определенным объективным законам. Человеческое сознание рассматривается учеными-материалистами как функция человеческого организма. «Учеными»-идеалистами сознание рассматривается как некое божественное проявление, неподвластное никаким объективным законам.
Соответственно, ученые-материалисты тоже изучают то, что отличает «мыслящий тростник от немыслящего тростника». Ученому-материалисту, не меньше чем Кураеву, интересно, к примеру, отличие механизмов человеческой психики от инстинктов животного.
Что касается «политтехнологов и идеологов», которые «меняют чужое сознание», то, безусловно, подобные «специалисты» существуют. Но и они способны действовать эффективно лишь тогда, когда изучили материальные условия существования общества, которым им предстоит манипулировать. Именно как отражение этих условий в сознании общества существуют определенные мифы и установки, на эксплуатации которых строится вся манипуляция.
Следующее рассуждение Кураева не менее примечательно:
«Но еще есть люди, которые пробуют изменить самих себя. Например, они пробуют выпасть из ленинского закона «о возрастании материальных потребностей». Они знают, что у души есть свои радости свои поводы для боли, нежели у тела. Но поскольку они радуются тому, что смогли одолеть искушение (приступ зависти или гнева), а не тому, что смогли купить телевизор со скидкой, их клеймят как бездельников, которые «не принесли решительно никакой пользы обществу». Настройщик скрипки или пианино считается полезным человеком. А настройщик души - тунеядцем».
Какая поразительная глупость льется из-под пера нашего «профессора»! Одно только «выпадение из закона о возрастании потребностей чего стоит». Интересно, а почему Кураев не предлагает «выпасть», к примеру, из закона всемирного тяготения... А он ведь столь же объективен как и закон о возрастании потребностей, как материальных, так духовных. Его объективность обусловлена непрерывностью развития средств производства. Чем более совершенны средства производства, тем более совершенные предметы потребления можно производить с их помощью. Соответственно, возрастают и потребности. Возможно, конечно, у Кураева существует потребность пользоваться лопухом или газеткой тогда, когда обычно пользуются общедоступной туалетной бумагой... Хотя сильно в этом сомневаюсь. Думаю, что и в остальном он из закона о возрастании потребностей не выпадает.
Далее. Естественно, что у «души» есть свои радости. Потому, собственно, в законе о росте потребностей говорится и о культурных или, говоря поповским языком, духовных потребностях. Радость от хорошо выполненной работы, от просмотра хорошего фильма, от преодоления своих страхов и пр. Материалисты не отрицают всего этого хотя бы в силу, что эти радости суть биохимические процессы, происходящие в организме человека. То есть «радость души» и «радость тела» - это не противоположные, а взаимозависимые явления.
«Душа» от тела неотделима и без него существовать не может. Тезис о различии телесных и духовных радостей нужен Кураеву и церковникам не для критики чрезмерного материального потребления, а для оправдания НЕРАВНОГО распределения и потребления. Когда огромная часть народа неспособна удовлетворять постоянно растущие потребности, попы убеждают массы вообще отвлечься от их удовлетворения. Дескать, «не надо гневаться, если кто-то, эксплуатируя чужой труд, покупает часы за 30000 евро; помолись, настрой душу - и ты будешь лучше его». Одним - полное удовлетворение растущих потребностей, причем не только объективных, но и граничащих с психическими отклонениями. Другим - замена этих объективных потребностей молитвой. Это все полностью совпадает с объективными интересами буржуазии. Так что антикоммунизм Кураева абсолютно естественен. Коммунисты-то выступают за РАВНОЕ распределение. Не в смысле, что всем всего поровну, а в смысле равного удовлетворения постоянно растущих потребностей ВСЕХ членов общества. Потребностей как материальных («телесных»), так и культурных («духовных»).
Теперь о «настройщиках души». По всей видимости, Кураев тут имеет в виду именно «профессиональных настройщиков душ», то есть попов и монахов. Первых справедливо будет уподобить не тунеядцам, а мошенникам, оболванивающим массы при помощи пропаганды ложного, антинаучного мировоззрения. При помощи этой пропаганды они меняют психику людей, создают в людском сознании ложные установки и затем спекулируют на них, причем с целью получения материальной прибыли. Можно уподобить также шарлатанам, которые без всяких профессиональных знаний в области психологии лезут «лечить человеческую душу». Если человек, понятия не имеющий о медицине, назовет себя хирургом и возьмется оперировать пациента, то он попадет в тюрьму. А вот поп, действующий абсолютно аналогично, называется Кураевым всего лишь «настройщиком души».
Что же касается монахов и прочих настройщиков своей «души», для которых эта «настройка» является основным занятием, то они, как и попы, существуют за счет эксплуатации религиозных предрассудков масс. Так что, монахов можно вполне уподобить пособникам мошенников.
В чем их отличие от настройщиков музыкальных инструментов? Да хотя бы в том, что только при помощи настроенных музыкальных инструментов можно исполнять музыкальные произведения. А хорошая музыка позволяет удовлетворять определенные культурные потребности человеческого общества. Музыка, в отличие от религии, сама по себе неспособна пропагандировать антинаучное мировоззрение.
Но вернемся к разговору о «душе». Кураев, хоть и разделяет «духовное» и «телесное», что логически ведет к признанию божественной сущности души, но все же делает определенные поправки. К примеру:
«Знает христианство и о том, как велика роль общества и его влияний в этом творчестве (имеется в виду творчество «души» - Н.Б.): Не обманывайтесь: дурные сообщества развращают добрые нравы. Но при этом все же главный акцент делается на ответственности человека за то, что он сделал со своей душой».
Очередная кураевская глупость. Пожалуй, единственная ситуация, когда только человек сам отвечает за то, что он сделал со своей «душой» (а «душа», напомним, суть совокупность психических свойств личности), - это если человек в младенческом обществе помещается на необитаемый остров. Но тогда его «душа» ничем не будет отличаться от «души» животных. Что, кстати, доказано наукой, исследовавшей случаи воспитания людей животными. В остальных случаях сознание человека формируется в человеческом обществе, во взаимоотношении людей друг с другом, а эти взаимоотношения определяются материальным условиями жизни общества. Безусловно, ребенок воспитывается изначально в семье. Но семья суть общественный институт, форма семьи целиком и полностью зависит от общественных отношений. Естественно, что семьи отличаются друг от друга. Естественно, что эта разница не только в том, что семьи разных классов отличны друг от друга. Различаются семьи даже в рамках одного класса. Но эти отличия никак не свидетельствуют о независимости семейных отношений от общественных. Наоборот, это различия формы, а не содержания этих отношений. Проще говоря, семейные отношения различны, но различия эти не влияют на качество (в философском смысле) этих отношений.
Человеческая личность (то есть «душа») формируется в системе общественных отношений, является отражением этих отношений во всех их противоречиях. При этом материалисты не отрицают ответственности человека за собственные поступки.
И еще. Не бывает ни «дурных сообществ», ни «добрых нравов», поскольку это оценка с точки зрения морали, а мораль изменчива и зависит от материальных условий жизни общества. Так, с точки зрения морали советского общества, к примеру, 1950-х годов, спекуляция и эксплуатация есть явления крайне аморальные. А вот мораль Кураева и ему подобных считает это явление вполне нормальным. Мораль капиталистического общества называет первое «бизнесом», а второе «предоставлением рабочих мест».
Можно ли при капитализме «служить обществу»? Непоследовательный материализм академика Рубинова. «Добро» и «зло»
Далее Кураев пытается полемизировать со академиком Рубиновым по вопросу «что есть служение обществу?». Стоит отметить, что Рубинов, хоть материалист, но, не будучи материалистом-диалектиком, в некоторых деталях является материалистом непоследовательным. Это как раз позволяет Кураеву делать против него выпады. Так, к примеру, Рубинов сразу допустил ошибку, вообще начав рассуждать об интересах общества. Диалектику-материалисту, то есть коммунисту, абсолютно ясно, что следует рассуждать не об «интересах общества» (к которым относятся наиболее общие вопросы выживания человека как биологического вида), а об интересах КЛАССОВ. А академик тут фактически перешел на идеалистические позиции в области обществоведения, чем, естественно, и воспользовался Кураев. Он задает абсолютно справедливый вопрос: а что это за интересы такие, и каковы их критерии? «Какие только подлости не оправдывались этим служением обществу!» И тут он прав. Действительно, под прикрытием «служения обществу» эксплуататорские классы, при идеологическом прикрытии церкви, проворачивают много черных дел.
Решение вопроса возможно только тогда, когда мы уходим от субъективистского понимания «общественных интересов», перестаем их оценивать с точки зрения человека (дескать, «интересы это то, как я их понимаю»), как это делает Кураев, и встаем на диалектико-материалистическую почву. То есть, говорим об ОБЪЕКТИВНЫХ интересах, которые у каждого класса свои и не зависят от воли людей. Так, к примеру, объективным интересом для пролетариев является уничтожение частной собственности, как источника эксплуатации пролетариата. И даже если этот интерес кем-то из пролетариев не осознается, он не теряет свою объективность.
Раз классовые интересы объективны, то для диалектика-материалиста не составит труда дать оценку тому или ному действию. Возьмем, к примеру, «служение Богу», о котором так печется Кураев. Сразу можно сказать, что данная манипуляция со своим сознанием (то есть сначала - выдумывание себе «бога», а потом «служение» ему) никаким образом не способствует объективным интересам пролетариата. Пропаганда такого «служения» служит как раз интересам буржуазии, которая таким образом препятствует пролетарским массам познавать рабскую СУЩНОСТЬ своего положения в капиталистическом обществе. Монашеское движение подменяет реальную классовую борьбу пролетариата за коренное изменение своего положения в обществе «настройкой души», от которой это реальное рабское положение пролетария измениться не может, что бы он там себе не придумал.
Монах плох не столько тем, что «служит богу» и при этом «не приносит пользы обществу», в чем упрекает его академик Рубинов, сколько тем, что ведет религиозную пропаганду (в той или иной форме), то есть пропагандирует то, что служит объективным интересам буржуазии. Тунеядцем монах считается при социализме, когда частная собственность на средства производства ликвидирована, произведенный продукт становится собственностью всего общества, в котором отсутствует класс эксплуататоров. Если весь труд является трудом на благо всего общества, то увиливание от такого труда под предлогом «настройки души», естественно, считается делом абсолютно аморальным, бессовестным и наказуемым.
Соответственно, вполне очевиден ответ на следующий вопрос Кураева:
«Если человеческая добротность есть благо, то отчего же осуждаются те группы людей, которые ставят своей главной целью свое вхождение именно в такое состояние? Пусть не всем это удается, но зачем клеймить сам идеал, и тех, кому это как раз удалось (святых)?»
Типичная идеалистическая благоглупость! Дескать, есть «добро», есть «зло», остальное - от лукавого. Простенькая концепция для тех, кто разучился думать, и откровенных негодяев, которые такой простой формулой маскируют реальное положение дел. Понятия о добре и зле, как и всякие моральные категории, изменчивы и относительны, в силу наличия антагонистических классов. Так, для капиталиста безработица - это благо, поскольку она не позволяет чрезмерно расти ценам на рабочую силу. Соответственно, и прибыль капиталиста растет, а вместе с тем и его уровень жизни повышается. Для пролетария все наоборот. Он оказывается без средств существования, и уровень его жизни падает.
Утверждать, что «добротность» есть благо, можно только если точно определить, в чем такая «добротность» выражается. Самый добренький и приятный в общении капиталист во время кризиса неминуемо выставит на улицу часть своих работников. И даже если он сильно переживает по этому поводу, пролетарию, оставшемуся без средств к существованию, от этого не легче. Можно привести и обратный пример. Гнев и злость, проявляемые восставшим пролетариатом по отношению к своим угнетателям, объективно является делом самым что ни на есть добротным, поскольку ведет к уничтожению эксплуатации.
Кураевские рассуждения о «добротности» есть по сути ничем не прикрытая софистика. Неопределенная «добротность» благом не является. Пропаганда впадения в состояние непонятной «добротности» есть пропаганда рабской покорности и подмены реальных действий выдуманной, не имеющей ничего общего с реальностью чепухой.
Остановимся и на еще одной цитате:
«И сколько же в современном обществе таких людей, чья профессия состоит в том, чтобы «создавать» настроение! Производство «услуг» занимает все более значимый сегмент в ВВП. Уж если академик-материалист желает все рассматривать материалистически, с точки зрения «привеса», то пусть поинтересуется статистикой: кто дольше живет и меньше болеет - религиозные люди или атеисты».
Умеет все-таки Кураев в одном абзаце написать кучу уникальных глупостей!
В первых двух предложениях он продемонстрировал свою полнейшую экономическую безграмотность. Услуги бывают разными. Труд врача, учителя, парикмахера является трудом по оказанию услуг, но ничего общего с «подъемом настроения» не имеет. Именно доля таких услуг в ВВП значительна. А вот развитие самого широкого спектра услуг по «созданию настроения» - это как раз особенность капиталистического способа производства. Правда, правильнее будет говорить не о «настройке настроения», а об оболванивании масс. Пропаганда глупости, бездумного потребления ради получения эмоций, плоского юмора, спортивных состязаний - вся эта сфера развивается буржуазией с целью отвлечения пролетарских масс от классовой борьбы.
А дальше наш «профессор» вообще подставился. Во-первых, таких статистических данных не может быть в принципе. Кого будем считать атеистом или верующим? Ну говорит человек, что верит в бога. При этом в церковь не ходит, в обрядах не участвует, не молится. Кто он? А другой говорит, что в бога не верит, но при этом верит в расовое превосходство белого человека. В атеисты его заносить?
Во-вторых. Ну, допустим, провели такое исследование и выяснили, что в странах с религиозным населением люди дольше живут и меньше болеют. Каким образом, интересно, Кураев докажет, что эта высокая продолжительность жизни есть следствие именно религиозности, а не социально-экономического развития? При помощи софистики? А если логическим путем, то пусть приведет пример слаборазвитой религиозной страны с продолжительностью жизни как в развитых странах. Или пусть объяснит, каким образом в атеистическом СССР продолжительность жизни была выше, чем в православной РФ. Касательно болезней, так там картина вообще однозначна: в конце списка - наиболее отсталые страны с традиционно религиозным населением.
Продолжение следует
Материалы по теме:
Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм
Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.2)
Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.3)
Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.4)
Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.5)
Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.6)
|
|
