Перейдем к следующему не менее примечательному кураевскому «опровержению» Ленина.
«Как марксист, он видел источник исторического прогресса в развитии средств производства. Но он поставил следующий вопрос: а отчего же растут сами средства производства? И ответил: вследствие роста потребностей людей... И тем самым Ленин, сам того не заметив, похоронил «исторический материализм». Потому что источником развития оказываются изменения в структуре ценностей и ориентации людей. Новые запросы и идеи создают новые товары и технологии (которые затем и сами, конечно, влияют на общество)».
Уникальный, просто феерический бред по поводу марксизма почерпнут автором, видимо, из трудов современных буржуазных «политологов».
Действительно, марксизм-ленинизм учит, что определяющей силой общественного развития является способ производства материальных благ. Не просто «развитие средств производства», как пишет Кураев, а способ производства этих средств производства, а также пищи, одежды, топлива, жилищ - всего необходимого для жизни и развития общества.
Логика марксизма проста. Чтобы жить, люди должны иметь пищу, одежду, обувь, жилища, топливо. Чтобы иметь все эти блага, их нужно сначала произвести. А для производства материальных благ нужны орудия производства, умение производить эти орудия и пользоваться ими для преобразования природы (к примеру, для «преобразования» быка в несколько пар сапог). Производство материальных благ составляет постоянную, необходимую жизненную основу общества. Прекращение производства привело бы общество к гибели.
Следующий вопрос - «отчего растут средства производства?». Кураев отвечает, что «вследствие роста потребностей людей», приписывая такой ответ Ленину. Таким образом, получается, что потребности - это «ценности», а ценности - это «идеи», следовательно, средства производства растут благодаря идеям. Такую логику Кураев провозглашает «похоронами исторического материализма».
На самом же деле, Кураев не задал самый главный вопрос - «а откуда берутся идеи?». Так вот идеи эти, «изменения в структуре ценностей и ориентации», берутся как раз из взаимодействия с объективной реальностью. В процессе производства и использования средств производства, человек приобретает определенные навыки, умения, при помощи которых совершенствует средства производства. Да, можно сказать, что в человеческом сознании возникают идеи таких изменений. Но причиной-то возникновения этих идей является конкретная человеческая практика использования средств производства, то есть объективная реальность.
Приведем пример. «Идея» плуга не могла возникнуть раньше «идеи» мотыги. «Идея» мельницы не могла возникнуть раньше «идеи» жерновов, которая, в свою очередь, не могла появиться раньше идей еще более примитивных орудий. Человеческое общество для удовлетворения своих потребностей постоянно изменяет природу (суть объективную реальность), при этом постоянно совершенствует орудия этого изменения (средства производства). Измененные орудия позволяют производить более совершенные предметы потребления, от этого растут потребности, изменяются ценности, появляются новые запросы. Безусловно, есть примеры, когда идеи опережали уровень развития производительных сил. Взять того же Леонардо Да Винчи с его чертежами вертолетов и парашютов. Однако Леонардо эти идеи черпал из той же объективной реальности, то есть из природных объектов (стрекоза, парящие в воздухе семена растений и пр.). Однако частью человеческого опыта подобные объекты смогли стать только при соответственно высоком уровне развития производительных сил.
Так что Кураев вновь самым бессовестным образом переврал Ленина и весь марксизм, попытавшись это перевранное использовать для доказательства своих идеалистических тезисов.
Дальнейшие «рассуждения» автора столь же примитивны и откровенно глупы. Очаровать они способны разве что приземленного мещанина или юродствующего интеллигента.
«Но вот отчего родился капитализм? Буржуа захотели есть больше? Желудки у них стали шире, чем у людей Средневековья? Как ни странно для марксистов, Средневековье кончилось разгулом Возрождения, а вот капитализм пришел в мир в пуританских одеждах. Столетней давности работа Макса Вебера о влиянии протестантской этики на рождение капитализма до сих пор еще не опровергнута. А почему потребности столетиями не росли у китайцев и индусов? Религия не позволяла? Так, значит, судьбы целых огромных культур могут зависеть от технологий гуманитарных, а отнюдь не промышленных».
И снова откровенная глупость. Именно к глупости и софистике сводятся все попытки Кураева опровергнуть исторический материализм. Отчего и как появился капитализм - замечательно написано в том же «Капитале» Маркса. В двух словах это описать невозможно. Напомним лишь, что дело не в желудках, а в уровне развития производительных сил, вызвавших к жизни новые, капиталистические производственные отношения.
Вообще, как истинный идеалист, Кураев создал себе некий образ, «идею» марксиста. А поскольку для идеалиста ощущения суть вещи, то и эту свою «идею» марксиста он выдает за универсальную. Иначе никак не объяснить, что для марксиста должно быть непременно странным, что Средневековье закончилось Возрождением.
Для существующих в голове Кураева марксистов, возможно, это и странно. Но для марксистско-ленинской теории никаких загадок тут нет. Возрождение было вызвано к жизни именно прогрессивным на тот момент классом буржуазии. Не зря началось оно именно в торговых городах, а не в застенках Инквизиции. То же и с Протестантизмом. По сути, процесс замены католицизма реформаторскими течениями являлся отражением процесса замены старых производственных отношений новыми, капиталистическими. Вебер в упомянутом труде просто идеалистически перевернул проблему с ног на голову. «Протестантская этика» суть новая, капиталистическая этика, выраженная в религиозной форме. Не протестантская этика влияла на рождение капитализма, а развитие капитализма вызвало к жизни реформаторские религиозные течения, «узаконившие» соответствующие новым производственным отношениям этические нормы. Бурное развитие капитализма в протестантских странах свидетельствует как раз о том, что буржуазия в этих странах была настолько сильна, что сумела по максимуму убрать все остатки старых производственных отношений, включая религиозные.
Откровенным бредом является утверждение автора, будто у китайцев индусов не росли потребности. Потребности растут по мере изменения способа производства, по мере освоения новых, более прогрессивных орудий труда. Осваивались ли такие орудия в Индии и Китае? Безусловно. Соответственно, росли и потребности. Другое дело, что развитие средств производства в определенный период развития человечества шло в этих странах медленнее, чем в Западной Европе. Но данный факт ни коим образом не отменяет ту истину, что именно способ производства является движущей силой развития общества.
Ложно и утверждение о «гуманитарных технологиях», которые, якобы, оказывали решающее влияние на судьбы «целых огромных культур». Дело как раз обстоит диаметрально противоположным образом. Научно-техническая и промышленная отсталость тех же народов Индии и Китая оказала самое прямое и решающее воздействие на уровень жизни широких народных масс этих стран. А «гуманитарные технологии» (в том числе, религиозные) издавна использовались правящими классами этих стран для обмана трудящихся масс, освящая аскетический образ жизни.
Сущность морали. Лженаучность теории «осевого времени»
Опустим кураевское брызганье слюнями по поводу марксизма и перейдем к вопросу о морали и нравственности. Естественно, автор отрицает марксистское понимание морали как формы общественного сознания, представляющего собой отражение условий материальной жизни. Следовательно, он отрицает и изменчивость моральных норм. Кураев приводит тезис свого оппонента Рубинова: «Если бы мы оставались жить в пещере, то и мораль, и духовные ценности оставались бы у нас на пещерном уровне, как бы мы не молились богу». Как опытный и бессовестный софист, он тут же использует неточность Рубинова в своих целях и выворачивает тезис наизнанку.
«Ладно, не будем вспоминать о монахах Киево-Печерской лавры, чья мораль совсем не была «пещерного» уровня, хоть и жили они в пещерах».
Рубинов, безусловно, имел в виду, что у первобытного человека, жившего в пещерах, была соответствующая, отличная от современной мораль. Данный тезис является объективной истиной, что подтверждено данными современного естествознания, исследовавшего современные нам первобытно-общинные общества. Опровергнуть данные науки Кураев не в силах, а потому прибегает к своему любимому приему, приравнивая пещерного (первобытного) человека к человеку уже абсолютно другой формации, живущему в пещере. Этот «пещерный» монах от современного ему общества не изолирован, несмотря на замкнутость монашеского сообщества. Соответственно, он не изолирован и от общественной морали. Напомним господину Кураеву и еще одну вещь. Об «уровне морали» пещерного монаха-отшельника судить сложно, поскольку он отшельник, то есть не взаимодействует с другими людьми. А моральные нормы проявляются только в таком взаимодействии.
Далее для опровержения материалистического понимания морали Кураев призывает себе в помощники буржуазного философа-идеалиста Карла Ясперса.
«Но может ли «исторический материализм» объяснить феномен «осевого времени»? Это термин Карла Ясперса, обозначающий удивительно синхронный нравственный прорыв, совершенный независимо друг от друга в разных цивилизациях. В 6-4 веках до рождества Христова рождается греческая философия, звучит великая проповедь древнееврейских пророков, появляется буддизм, в «Упанишадах» формулируется идея кармического за все, а не только ритуальные поступки человека... Во всех этих течениях мысли общая направленность: от магизма к этике. Рождается чувство личной ответственности человека за свою судьбу. Это что - следствие усовершенствования мотыги?»
«Молодец» Кураев! Умудрился и «теорию осевого времени» сформулировать так, как это ему выгодно, и допустил ряд неточностей. Ясперс говорит не о «синхронном нравственном порыве», а о смене мифологического мировоззрения рациональным, одних моральных норм другими. Да и период у Ясперса несколько больше - 800-200 г до н.э. Ну да ладно, это мелочи. Главное здесь то, что ничего общего с наукой данная теория не имеет. Но обо всем по порядку.
Основные положения «теории осевого времени» изложены Ясперсом в работе «Смысл и назначение истории». Основная идея следующая. Деятельность крупнейших философов древности (Конфуций, Лао-цзы, Будда, Заратустра, Исайя, Платон др.) пришлась примерно на середину 1-го тысячелетия до нашей эры. При этом Ясперс выдвигает абсолютно недоказанный тезис:
«Все то, что связано с этими именами, возникло одновременно в течение немногих столетий в Китае, Индии на Западе независимо друг от друга».
Никаких аргументов для доказательства этой независимости друг от друга Ясперс не приводит. А факт взаимодействия (торгового, культурного др.) этих культур друг с другом просто опускает. Что уж говорить о научном анализе социально-экономического развития данных культур в указанный период... Вместо научного доказательства мы видим у Ясперса, к примеру, вот такую бредятину:
«Новое, возникшее в эту эпоху в трех упомянутых культурах, сводится к тому, что человек осознает бытие в целом, самого себя и свои границы. Перед ним открывается ужас мира и собственная беспомощность. Стоя над пропастью, он ставит радикальные вопросы, требует освобождения и спасения. Осознавая свои границы, он ставит перед собой высшие цели, познает абсолютность в глубинах самосознания и в ясности трансцендентного мира.
Все это происходило посредством рефлексии. Сознание осознавало сознание, мышление делало своим объектом мышление. Началась духовная борьба, в ходе которой каждый пытался убедить другого, сообщая ему свои идеи, обоснования, свой опыт. Испытывались самые противоречивые возможности. Дискуссии, образование различных партий, расщепление духовной сферы, которая и в противоречивости своих частей сохраняла их взаимообусловленность,- все это породило беспокойство и движение, граничащее с духовным хаосом».
Очень интересно, какие научные методы использовал Ясперс для получения информации о том, что человек в середине 1 тысячелетия до нашей эры вдруг потребовал «освобождения и спасения»... Сдается, что данная информация почерпнута из религиозных трактатов, а не из достоверных научных данных. Вообще в опусе Ясперса не удалось обнаружить никаких ссылок на серьезные научные труды по истории. Сплошная бессовестная демагогия и псевдонаучная болтовня. Косвенно ненаучность своей «теории» подтверждает сам Ясперс.
«Никто не может полностью понять, что здесь произошло, как возникла ось мировой истории! Нам надлежит очертить контуры этого поворотного периода, рассмотреть его многообразные аспекты, интерпретировать его значение, для того чтобы на данной стадии хотя бы увидеть его в качестве все углубляющейся тайны».
И далее:
«Я стремлюсь только опровергнуть удобное и, по существу, ничего не значащее толкование истории как постижимого и необходимого поступательного развития человечества, сохранить сознание соотнесенности нашего познания с определенными точками зрения, методами и фактами и тем самым сознание фрагментарности всякого познания,- стремлюсь сохранить этот вопрос открытым и оставить место для возможных новых концепций, которые мы теперь даже не можем себе представить».
Лихо получается! Раз «никто не может полностью понять» то, о чем пишешь, то на кой черт марать бумагу и выдавать фантазии за «философскую концепцию»? Получается, что автор изначально ничего доказывать и не собирался. Он просто заявляет: в определенное время в разных странах зародился ряд религиозных и философских концепций схожего направления. А вопросов, которые обязан поставить ученый, а именно, каковы причины данного явления, Ясперс не ставит в принципе. Открыл «углубляющуюся тайну» - и успокоился. В то время как задача любого добросовестного ученого - вскрывать эти тайны, делать из тайн объективную истину. Задача науки - не «оставлять вопросы открытыми», а давать на них ответы.
На фоне всего этого абсолютно абсурдным выглядит утверждение Ясперса будто он стремиться что-либо опровергнуть. Опровергнуть какую-либо научную концепцию (к примеру, тот же исторический материализм) можно лишь создав новую научную концепцию, опровергающую положения предыдущей. Просто показать определенное явление, которое еще не исследовано при помощи другой концепции, - недостаточно для опровержения этой концепции. То есть, если Ясперс открыл некое «осевое время», то для опровержения истмата, нужно предложить новую НАУЧНУЮ концепцию, которая ОБЪЯСНИТ «феномен осевого времени», а не просто продекларирует наличие «феномена». Концепция Ясперса абсолютно ненаучна, а потому ничего не объясняет. Доказать что-либо при помощи бездоказательной концепции, как это пытается сделать Кураев, невозможно.
Продолжение следует
Материалы по теме:
Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм
Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.2)
Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.3)
Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.4)
Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.5)
|
|
