Статья «Прогресс или глобальная "катастройка"?» Игоря Эйдмана стимулирует поиск на такие вопросы «социальной модернизации», как, например, какой способ организации общества лучше и почему?
Я полагаю, что прописные истины надо излагать как можно проще. Общество в России мы уже получили в готовом виде и должны (или нет?) поддерживать и совершенствовать социум (читай Вернадского о биосфере) в том виде, который нам достался: с водоснабжением, канализацией (особенно), энергией для доставки воды, сбросом и переработкой отходов.
От жизни в этих условиях мы уже не в состоянии отказаться как общество (см.события с отключением подстанций в Москве после Чубайса). Предлагаю тезисно рассмотреть лишь 2 аспекта этой проблемы: рынок и избыточная производительность труда.
Для того чтобы этот социум (биосферу) поддерживать нужны ресурсы (для строительства более-менее комфортного жилья, для производства стройматериалов и техники для строительства, для обслуживания, для коммуникации между сырьевыми ресурсами и местами производства). Так из необходимости жить в нормальных для данной цивилизации условиях, вырастает целая индустрия.
Из проблемы необходимости питания тоже отрасль народного хозяйства (сельхозпроизводство - зерновые, корнеплоды, ягоды, фрукты ...).
Необходимость лечения, образования порождают другие сферы производства материальных ценностей, коммуникации (в том числе межконтинентальные) что приводит к появлению новых центров производства и центров распределения.
Необходимость общения, удовлетворения потребности (?) в информации создает еще новую высокопроизводительную сферу деятельности. Все это производство необходимо обслуживать и развивать (?).
Внутри любого общества, которое выше семьи из двух взрослых и одного ребенка, группы бомжей, двух гомосексуалистов или лесбиянок появляется необходимость либо самоорганизации либо организации со стороны для решения любых проблем. Потому что (один пример) есть тот, кто работает над созданием систем канализации, сбора мусора - и тот, кто чистит (иногда) эту систему вручную, собирает мусор в кучу, увозит его в места хранения или утилизации и там работает внутри кучи мусора.
Технологический аспект оставляем за скобками (пока) и смотрим на социальный - способ организации труда и жизни за пределами производства (свободное время).
Пока в современной истории было представлено два способа организации общества.
Капиталистический - где прибыль и доход индивидуальности является мерилом и движущим мотивом развития производственной сферы (удовлетворения потребности в жилье и утилизация отходов жизнедеятельности) или социалистический (пытались и пытаются организовать производство исходя из мерила и движущего мотива - понимание и осознание необходимости наиболее рационально, экономно, экологически и социально организовать этот процесс).
На стадии развития производства начала прошлого века все решалось за счет прибыли, сегодня даже в развитых, так называемых «капиталистических странах» эта сфера давно уже социалистическая. Капиталисты приходят туда только тогда когда нужно и можно из дерьма (новые технологии) сделать конфетку или за счет бюджета получить заказ для своего производства (неважно что производящего: Боинги или аэраторы для бассейна с нечистотами). Таким образом - организация утилизации отходов внутри и капиталистическая и социалистическая. Но - уже больше социалистическая, т.е. регулируется не рынком, а муниципалитетом, Парламентом, Общеевропейским союзом, Конгрессом. Это доказывает то, что социализм уже довольно твердо (тверже чем у нас) состоялся.
Процессу капиталистической организации общества угрожает еще одно важное противоречие, влияющее на будущую организацию общества. Рынок.
То, что ты производишь - ты должен либо продать с прибылью (капиталистический способ производства и распределения) или передать в эксплуатацию в соответствии с неким планом (заказом) как при социализме. При этом образование прибыли в сфере утилизации отходов может быть организовано только искусственно (социалистический способ производства и распределения).
С точки зрения рынка мусор, дерьмо лучше оставить там, где оно появляется, т.к. все остальные манипуляции неприбыльны. И, таким образом, появляется целые отрасли производства и потребления, которые по своей природе социалистические, т.е. не основаны на прибыли как движущем мотиве. Спрос в данных отраслях стимулируется искусственно и поддерживается только волевыми способами. Это доказывает и то, что у нас состояние отрасли № 1 (переработка дерьма) хуже в разы по сравнению с «капиталистической» Европой. Там эта отрасль уже социализирована. И таких примеров, где рынок - это препятствие в развитии множество (точно также как полностью социалистическо-бюрократический был тормозом в развитии производительности труда до определенного уровня). Образование, медицина, строительства массового жилья - да все что делается за счет бюджета, как самого социалистического способа распределения.
В принципе, я различаю только два способа создания богатства - за счет бюджета (переработка дерьма и т.д.) или за счет кармана ближнего (гречка, туалетная бумага, зубная паста, отдых в Египте или Турции, то же дерьмо).
Процессу капиталистической организации общества угрожает также еще один «призрак коммунизма». Избыточная производительность труда.
Развитие производства уже доказало, что во всех сферах - где производится то, что потребляется людьми (продукты питания, одежда, жилье, медицина (лекарственные препараты и медицинская техника), образование (появление и развитие информационных технологий) все меньше и меньше нужно непосредственно самих людей. Проблема лишних людей и проблема их занятости - чисто социалистическая проблема.
Для капиталистического способа производства и распределения лишние люди нечто нерациональное, что возможно подлежит утилизации. Мировые войны эту проблему решали.
В свете этого, борьба Прохорова и его окружения, за продолжение рабочего времени или времени работы до пенсии есть лишь борьба за эффективность использования только каждого занятого именно в капиталистическом производстве и распределении - человека, но она наталкивается на проблему тех, кто не занят в производстве и распределении никак.
Причем незанятых становится все больше и больше. Безработица это не проблема, о которой можно сказать, что человек не хочет работать и поэтому он без работы. Причем даже социальное пособие по безработице не решает эту проблему (см. Франция и алжирцы и Ливия!!!). Способ решения этой проблемы в отсутствие мировых войн - один и только социалистический.
Ведь если тебя родили, сохранили, образовали, а потом не знают куда применить - это трагедия и для тех, кто родил, сохранил, лечил и образовал и для тех, кто родился и получил образование и не знает, что дальше делать.
Наши «так называемые либералы» (это формулировка канала «Культура» не во времена оппортуниста и провокатора ( грязнителя Прокурора Михаила Швыдкого) даже не затрагивают эту вонючую проблему. Так как при капитализме ей нет решения.
Я приведу лишь один пример решения этой проблемы раньше при «нашем социализме».
Добывалась руда, выплавлялась сталь, делались ковшовые экскаваторы и Украинские КРАЗы, Минские МАЗы, создавались железные дороги и гиганты черной и цветной металлургии, и все это было, направлено опять на добычу руды.
Круг якобы замыкался, конечной прибыли вроде и нет или она минимальна, но создавался человеческий потенциал. Это пример и не более того.
Поэтому когда говорят, что создавать промышленность переработки первичных ресурсов (нефти газа) у нас невыгодно, неприбыльно - я с этим согласен на 100 %, но куда от такого решения деть миллионы наших людей и тем более при стимулировании повышения их рождаемости.
Создание индустрии отдыха и там самым, создание системы занятости населения - Северный Кавказ - Хлопонин) - это ошибочный путь при сохранении капиталистической системы производства и распределения, т.к. конечный потребитель из других (предполагается северных регионов) уедет (выгоднее) отдыхать (если не жить) все равно в Турцию или Испанию.
Глубокое убеждение - выход в развитии социалистического общества, причем такого, от которого прибыли в принципе нет, если не считать развития человеческого потенциала, развития науки и культуры.
Но после 20 лет развития страны по - Гайдарински (начало развития идеологии перехода к капитализму), Чубайсовски (осуществление перехода к капитализму) и Гозмановски (идеологическое обоснование широкой поступи в капиталистическое будущее) нас надо будет направить куда-то в пустыню (тундру) лет на 40 с «Моисеем» (?) во главе.
Материал по теме:
«Почему мы будем гнить в ближайшие годы?»
|
|
