В Европейской хартии о статусе судей сказано: «Статус судей означает обеспечение компетентности, независимости и беспристрастности, которых любой человек законно ожидает от судебных органов и от каждого судьи, которому доверена защита его прав. Он исключает любое положение и любую процедуру, способные поколебать доверие к этой компетентности, независимости и беспристрастности».
В последние годы даже самые ленивые руководители в государстве говорили о необходимости реформирования судебной системы. Дошло до того, что уже сами служители Фемиды, да и других правоохранительных служб, публично разоблачают порочность сложившейся (или созданной) российской правоохранительной системы, которая не стоит на страже интересов общества, а работает в интересах отдельных групп людей. Достаточно обратиться к официальным первоисточникам и мы увидим, что руководство страны всерьёз обеспокоено положением дел в наших судах.
Для начала вернёмся на 20 лет в прошлое. Думаем, это достаточный срок для судебной и других реформ.
«Сегодня нам крайне необходима судебная реформа. Отечественная судебная система отстает от жизни и на практике мало помогает проведению экономических преобразований. Не только для предпринимателей, но и для многих людей, пытающихся законно восстановить свои права, суд так и не стал ни скорым, ни правым, ни справедливым; не говорю - всегда, но во многих случаях, к сожалению, это так», - заявил вскоре после вступления в должность президент России Владимир Владимирович Путин (Послание президента России В.В. Путина Федеральному Собранию РФ 3 апреля 2001 года).
Уже тогда, говоря о проблемах российской судебной системы, Путин понимал: «Проблема из юридической уже переросла в общегражданскую».
«Мы практически стоим у опасного рубежа, когда судья или иной правоприменитель может по своему собственному усмотрению выбирать ту норму, которая кажется ему наиболее приемлемой. Как результат, наряду с теневой экономикой у нас уже формируется и своего рода «теневая юстиция". И, как показывает практика, граждане, потерявшие надежду добиться справедливости в суде, ищут другие, далеко не правовые "ходы" и "выходы" и подчас убеждаются, что незаконным путем имеют больше шансов добиться по сути справедливого решения. Это подрывает доверие к государству» - сказано там же и тем же лицом.
Говоря доступным языком, чтобы решить быстро и положительно проблему, надо дать взятку. После такого блестящего выступления перед высоким собранием, по сути, элитой российского общества (по крайней мере, они себя к ней причисляют, несмотря на наличие у некоторых судимостей и тёмного прошлого), обоими президентами было сказано ещё много хороших и правильных слов о необходимости реформ, и не только юстиции, но и всей правоохранительной структуры и государственной системы в целом. Ибо, как заявил президент Медведев, «такая система абсолютно неэффективна и создает только одно - коррупцию. Она порождает массовый правовой нигилизм, она вступает в противоречие с Конституцией, тормозит развитие институтов инновационной экономики и демократии» (из Послания Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию. 5 ноября 2008 г.).
Попытаемся на собственном опыте разобраться, куда привели нас все эти реформы судебной системы. У любого депутата есть право (впрочем, как и у рядового гражданина), и это закреплено в Конституции, федеральных и региональных законах, в муниципальных правовых актах, в других не менее серьёзных документах - направить обращение должностным лицам, самостоятельно, без оглашения его на заседании представительного органа. И руководители и должностные лица в течение 30 дней должны дать ответ на депутатское обращение и представить запрашиваемые документы и сведения. При этом сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, предоставляются в порядке установленным федеральным законодательством.
Например, если депутат требует какой-либо документ или сведения, а в нём содержатся персональные данные на какое-либо лицо, или в случае, если часть запрашиваемой информации относится к информации ограниченного доступа, а остальная информация является общедоступной, государственный орган или орган местного самоуправления, согласно Федеральному закону Российской Федерации от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", обязан предоставить запрашиваемую информацию, за исключением информации ограниченного доступа.
Ещё в апреле 2009 года депутат городской думы Николай Марковцев обратился письменно к главе города Владивостока Игорю Пушкарёву (он же «человек Кремля») с просьбой предоставить ему три документа: два постановления главы города и одно представление прокурора. Обращение депутата было вызвано поступившей к нему информацией от избирателей о коррупциогенной направленности двух запрашиваемых документов. Однако в предоставлении информации главой города Игорем Пушкарёвым депутату было отказано, вернее, его первым заместителем госпожой Войновской.
Тогда депутат обратился к прокурору города Дмитрию Романченко, надзирающему за соблюдением законности в администрации Владивостока, с просьбой помочь получить запрашиваемые документы. Прокурор, как того и требовал Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», провёл проверку, информировал письменно депутата о выявленных нарушениях и сообщил, что по фактам нарушения статьи 6 закона Приморского края «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Приморском крае» главе города Владивостока внесено представление об их устранении.
Казалось бы - вопрос решён и депутат с чувством выполненного долга может ждать от администрации запрашиваемые документы. Не мог же градоначальник ослушаться прокурора, даже если он человек Кремля. Ведь согласно 6-й статье (опять пресловутая шестая статья) закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. И прокурор обязан непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил и добиваться высокой эффективности прокурорского надзора.
Однако в октябре 2009 года прокурор информировал депутата Марковцева о невозможности положительного разрешения его вопроса. Глава города Пушкарёв - не зря, вероятно, он носит звание человека Кремля,- отказался выполнять требования прокурора. Тогда депутат огласил этот вопиющий факт в Дальневосточном государственном университете (ныне Федеральный университет) на конференции по борьбе с коррупцией, на которой присутствовали не только местные и зарубежные светила-правоведы, эксперты по борьбе с коррупцией, но и представители силовых ведомств, в том числе и краевой прокуратуры.
На коррупционной конференции заместитель прокурора края Юрий Мельников в ответ на выступление Николая Марковцева публично ответил депутату - обратитесь лично ко мне, и мы поправим городскую прокуратуру и наведём порядок в администрации города. Депутат письменно, на нескольких листах, изложил всю суть проблемы и приложил многочисленные ответы администрации и прокурора города. Тем самым запустил очередной виток переписки прокуратуры края, прокуратуры города, администрации Владивостока и депутата.
Наконец в марте 2010 года депутат Николай Марковцев в ответ на свои обращения в прокуратуру края получил от прокурора города окончательный ответ, который достоин, на наш взгляд, быть занесённым в учебник по юридической дисциплине «Прокурорский надзор». Чтобы студенты, изучающие право, могли уже со студенческой скамьи постигать азы российской правовой системы на конкретных примерах.
Прокурор Дмитрий Романченко сообщил депутату буквально следующее: «Выявленные в ходе проверки прокуратурой города Владивостока нарушения стали возможны вследствие правовой безграмотности работников управления делопроизводства администрации города Владивостока». А далее, на четырёх листах, прокурор популярно разъяснял депутату, почему он не смог добиться от администрации города выполнения закона, и рекомендовал депутату, если он не согласен с его ответом, обратиться вновь к прокурору края.
Но депутат был полностью согласен с ответом прокурора насчёт правовой безграмотности работников администрации Владивостока и принял соломоново решение - не вступать больше в длительную переписку с прокурорами и администрацией, а обратиться в суд. Суд уж точно заставит нерадивых чиновников соблюдать законы. Ведь сам Путин недавно публично заявил, что наш суд - самый гуманный в мире.
13 мая 2010 года депутат обратился в Ленинский суд Владивостока и просил действия администрации города Владивостока признать незаконными и обязать администрацию безотлагательно предоставить ему запрашиваемые документы. А также просил восстановить пропущенный трёхмесячный срок, обосновав это длительной перепиской с прокурорами и администрацией.
Суд, в отличие от прокуратуры, затягивать с вопросом не стал, срок не восстановил и депутату в его требованиях отказал. Решение сразу было обжаловано в кассационной инстанции. Однако определением краевого суда от 15 сентября 2010 года решение суда Ленинского района было оставлено без изменения, а кассационная жалоба депутата Марковцева - без удовлетворения. Суд краевой инстанции мотивировал это тем, что «Право депутата органа местного самоуправления на получение запрашиваемых им документов не относится к числу прав гражданина, принадлежащих ему в силу закона и подлежащих защите в порядке гражданского судопроизводства». А Федеральный закон «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» не предусматривает такого способа восстановления права депутата на получение предоставляемой информации».
Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель пропустил трёхмесячный срок. Депутат согласился только с одним выводом, что срок об оспаривании действий администрации был пропущен. Но и то, на наш взгляд, вопрос спорный и суд мог его восстановить. Тогда депутат, с целью восстановления пропущенного срока, вновь повторил свои запросы в администрацию Владивостока.
Не стоит, думаю приводить ответы чиновников, они адекватны предыдущим, и прокуратура города уже дала им свою правовую оценку. Упомянем только один, новый, который достоин особого исследования. Но это будет уже другая история правового нигилизма. Оказывается, депутат, по мнению первого заместителя главы города Войновской, не вправе запрашивать в администрации Владивостока такую, вероятно секретную информацию, - как кто является руководителем того или иного муниципального предприятия. По мнению госпожи Войновской, запрашиваемая информация не имеет общественного значения и потому не может быть доведена до депутата. Это к слову о прозрачности и доступности муниципальной власти. Которая должна быть максимально приближена к народу. На то она и зовётся местным самоуправлением.
27 января 2011 года депутат обжаловал в Ленинский суд уже новые ответы главы города и вновь просил признать действия администрации Владивостока незаконными. Обращение в суд Николай Марковцев оформил в виде искового заявления. 28 февраля депутат Марковцев получил определение Ленинского суда, которое его повергло в шок. Оказывается, суд установил, что в соответствии со статьёй 254 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданин и организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. А депутат думы города Владивостока Николай Марковцев к данной категории лиц не относится, то есть не является гражданином.
Николай Марковцев рассказывал: «В начале я подумал, что меня уже лишили российского гражданства за то, что я «шакалю» у Генерального консульства США и даже имел личную беседу с послом США в России Джоном Байерли. Тем более, нам было о чём поговорить, наши отцы в Великую Отечественную войну воевали на втором Белорусском фронте. Но потом понял, что суд не шутит». Кроме того, суд разъяснил депутату, что в соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Одним словом, суд отказал депутату в принятии искового заявления.
Мы ещё можем как-то оправдать действия чиновников думы города Владивостока, когда они отказывают в приёме заявлений от избирателей, которые пишут своим депутатам, мотивируя тем, что эти заявления надо разослать депутатам в конвертах, а конверты на это дело у них не предусмотрены. Поскольку, если эти конверты для рассылки писем покупать, то это будет не что иное, как нецелевое использование бюджетных средств (ответ думы Владивостока избирателю С.И. Бойко № 01-02/175 от 17.06.2010 года). А дума города должна стоять на страже бюджетной копейки.
С думой-то всё понятно. Прочитав букварь, они скажут, что в русской литературе ничего не сказано о творчестве Чехова или Достоевского. Но вот почему суд отфутболивает заявления? Они-то наверняка читали «Преступление и наказание», знакомы с творчеством Антона Павловича и изучали на правовых факультетах труды выдающегося судебного деятеля Анатолия Фёдоровича Кони. В судьи-то, в отличие от депутатов, попадают люди не из организованных преступных группировок и числа ранее судимых граждан, а грамотные специалисты - юристы, сдавшие специальный квалификационный экзамен и соответствующие высоким требованиям Федерального закона «О статусе судей в РФ».
Судьи, в отличие от депутатов, читать законы умеют. А потому понимают, что в соответствии с Конституцией, которая имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации - все равны перед законом и судом. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми доступными способами, не запрещёнными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. То есть депутат, учитель, дворник, милиционер или полицейский - все имеют право на судебную защиту. Даже сами судьи.
Все они граждане России. Иначе получается, если президент России потребует у главы города какой-либо документ, а Пушкарёв откажет ему на том основании, что запрос президента не имеет общественного значения и вообще, в соответствии с Конституцией, - органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, то президент, как образец законопослушности (как-никак, но всё же Гарант) обратится в Ленинский суд, то ему тоже отпишут, что он не гражданин и не может обжаловать действия администрации Владивостока? Или всё же не отпишут? Как-никак президент, а не городской депутат. И при принятии решения суд будет руководствоваться Конституцией и Определением Конституционного суда от 27 мая 2004 года № 210-О, согласно которому - Положения пункта 1-го части 1-й статьи 134 ГПК РФ (на что ссылался Ленинский суд) об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не могут являться препятствием к принятию судьёй подобных исков.
По этому поводу стоит вспомнить судебные решения того же Ленинского суда по поводу самих же судей. В 1996-1998 годах депутат Николай Марковцев работал первым заместителем мэра Владивостока. И судьи обращались в мэрию с просьбой предоставить им квартиры, ссылаясь на действующий закон, согласно которому судьям государство обязано было предоставлять жильё в течение шести месяцев. Ссылаясь на тот же закон, первый заместитель мэра Марковцев отвечал судьям, что квартиры могут быть приобретены для них из федеральных средств, а не из бюджета муниципального образования. А поскольку федеральные средства на эти цели в бюджет города не поступали, то и выделить квартиры судьям не представляется возможным. Поскольку трата на эти цели муниципальных денег будет ни чем иным, как нецелевым использованием бюджетных средств и влечёт за собой уголовное преследование.
Получив такие ответы, судьи обжаловали действия администрации Владивостока в суде. И Ленинский суд, «позабыв», что обжаловать действия муниципального органа или должностного лица, по мнению судей, могут исключительно только граждане или организации, выносил судебные решения в пользу судей. И судебные исполнители, выполняя решения судов, в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ изымали находящиеся на счетах мэрии средства в безакцептном порядке, то есть без согласия мэрии. И на эти деньги судьи приобретали себе жильё не на вторичном рынке, а в элитных новостройках. Одним словом, по мнению Ленинского суда, судья - это человек и гражданин, а депутат - неизвестно кто и звать его никак. Какой-то Пхеньян получается.
В 2001 году президент Путин, выступая перед Федеральным Собранием РФ, был убежден, что виной сложившемуся положению дел, когда не идут реформы, в том числе и судебная, является не только сопротивление реформам со стороны чиновничьего аппарата, хотя и таких примеров много, - дело в самой системе работы и законодательных, и исполнительных органов власти. Сейчас она устроена так, что тормозит, а во многих случаях просто останавливает преобразования. Система защищает свои права на получение так называемой "статусной ренты", говоря прямо, - взяток и отступных.
Такой способ существования власти представляет угрозу для общества, для государства. И мы убеждены: нельзя реформировать то, что нельзя реформировать. Разве может себя реформировать система, которая абсолютно неэффективна и создает только одно - коррупцию. Порождает массовый правовой нигилизм, вступает в противоречие с Конституцией, тормозит развитие институтов инновационной экономики и демократии.
Все эти годы (20 лет) нам обещали всевозможные реформы. Реформировали систему ЖКХ, армию, науку, образование, пенсионную и судебную системы. Перестраивали сельское хозяйство, промышленность и оборонку. Объявляли о приоритете национальных проектов. Говорили о правах человека как высшей ценности. Придумывали нанотехнологии и модернизацию. Прикрываясь благими намерениями, отменили демократическую избирательную систему. Просили потерпеть, обещали - скоро, после реформ и выборов, жизнь наладится. Вчера реформировали милицию, сегодня - полицию. В очередной раз провозгласили масштабную борьбу с коррупцией. Правда, смотрящими за коррупцией в регионах назначили самих коррупционеров. А на самом деле, как нам кажется, все эти годы власть лихорадочно носится по большому кругу, всё больше и больше превращаясь в загнанных лошадей.
А как поступают с загнанными лошадьми, всем хорошо известно.
|
|
