Кто владеет информацией,
владеет миром

Кадры решают не все...

Опубликовано 03.11.2008 автором Ирина Арзамасцева в разделе комментариев 207

Кадры решают не все...

Из всех живущих на планете народов самый верующий и удивительный народ сегодня живет в России. Он верит во всё: в чудеса, в строгие и правильные законы, в доброго Бога, в хорошего царя (генсека, президента), в Илью Муромца, даже в целительную «Мёртвую воду». Объект особой народной веры и почитания - КАДРЫ, то есть народные начальники, которые решают всё. Это потому, что сам народ пока ничего решать не умеет: для этого требуются специальные знания, а не вера.

Так что сегодня все решения российских кадров, как и жена Цезаря, вне народного подозрения. Они не подвергаются ни сомнению, ни проверке, а только молча и покорно принимаются на веру. Решат кадры, что народу надо выжить, - народ с радостью берет под козырёк и выживает. Обидятся кадры на народ и решат - этому народу в России не жить. А народ опять без сомнения, страха и упрека - под козырек и, ... кто побогаче и пошустрее – через окиян-море в Новый свет, а кто победнее и неповоротливей - те сразу же прямиком к Богу на тот.

Но самое удивительное, что при всем при этом подавляющее большинство такого народа почему-то упорно продолжает называть себя русскими. Правда, так называть оно стало себя не очень давно. Раньше, когда народ жил своим умом, то есть верой в себя и в свои знания, он назывался чуть-чуть короче – просто руским в соответствии с названием места своего обитания "Русь". Это название означает "мир, белый свет" (между прочим, без указания конкретной части света этого мира).

Об этом, неизвестном многим россиянским националистам разъяснении слова "русский", упоминаемого ими сегодня всуе, можно узнать, если не полениться заглянуть в "Толковый словарь русского языка" В.И.Даля. Для тех же, кто прозе предпочитает стихи, наиболее точное определение этого слова содержится в сборнике стихов Леонида Корнилова "Соотчич":

И всякой выходке навстречу,

Как на шести ногах - всерьёз,

Вполне существенно отвечу.

Да, русский, русский я навек!

А кто не понял, растолкую:

В значеньи Русский Человек

Я в этом мире существую.

Американских... нет, как нет,

Голландских... нет, английских... тоже.

А русский - есть! Уж тыщу лет.

И значит, русским быть - дороже.

Это ПЕРВОЕ знание, которое нужно русскому народу сегодня, чтобы слегка призадуматься перед началом очередного послушного выполнения тех или иных решений своих кадровых начальников, оказывающих ему услуги по найму за деньги. Из расшифровки значения слова "Русь" следует, что руским или русичем имеет право считать себя любой человек, который живет и хочет жить в этом мире а не в загробном, и на белом свете, а не на том. Это ВТОРОЕ знание, неумолимо вытекающее из первого, нужно народу России, чтобы сознательно определиться с истинными размерами среды своего обитания на местности под названием "Земля".

Теперь перейдем к уяснению ТРЕТЬЕГО знания (Бог любит троицу). Что же надо делать человеку, чтобы не только стать русичем или руским, но и оставаться им всегда и везде? Для этого надо научиться, прежде всего, трудиться душой. Помните? "Чтоб воду в ступе не толочь, душа обязана трудиться и день, и ночь, и день, и ночь"!

Учеба эта начинается с неотвязных мыслей о других людях и об их бедах, и с неодолимого желания помочь им справиться со всеми их невзгодами. Этот главный критерий проверки того или иного народа на рускость помогает понять, что руским духом в Российской рыночной Федерации сегодня практически уже почти не пахнет. А значит можно сделать вывод и о практическом исчезновении за последние 15 лет жившего на её территории легендарного народа, вытесненного 140 миллионным российским населением, умеющим трудиться только челюстями и желудками.

Так что все попытки сегодняшних российских патриотов спасти Россию от погружения в пучину мирового рынка с помощью надувного Русского государства - тщетны: не трать, кума силы, опускайся на дно. Не с кем сегодня в России её спасать: руских в ней уж больше нет! Их всех сделали манкуртами и увели в другую веру – ВЕРИТЬ НЕ в СЕБЯ! С помощью тоталитарного рынка и денег им полностью обрезали великую загадочность их руских душ. А мелкие обрезанные душки и душонки просто не умеют за деньги загадочно трудиться. И никакая «Мертвая вода» эту загадочность им уже не приклеет, потому что душа не пенис. Для её оживления и возрождения нужно более эффективное средство, чем концептуальная власть Внутреннего перд... тьфу-ты, прошу прощения, предиктора.

Наконец, перейдем к освоению ЧЕТВЕРТОГО знания (человек не Бог, ему всегда надо больше, чем всем остальным обитателям Вселенной). Прежде, чем стать руским, надо стать просто Человеком, но для этого надо понять, что же это такое.

По В.И. Далю "человек - каждый из людей; высшее из земных созданий, одаренное разумом, свободной волей и словесностью", а "человечество – все люди вместе взятые. Добрые свойства и природа людей, милосердие, любовь к ближнему, сочувствие". Из этого определения вытекает, что человеками от природы могут быть только альтруисты, то есть люди не от мира сего (например, Христос). Реальный же мир, в котором мы сегодня живем - это мир эгоистов (антихристов). Эгоисты, ведомые по жизни на коротком поводке животным инстинктом самосохранения, людьми не рождаются. Они ими становятся в результате упорного и непрерывного самосовершенствования. Иными словами, они или СОЗНАТЕЛЬНО и САМИ делают себя людьми, или же так и остаются нелюдями, то есть человекообразными животными и зверьми.

Чтобы стать человеком, эгоисту дан только один - единственный способ: общественно полезный труд, подстегиваемый любовью к людям, милосердием и состраданием. Такая безысходность связанa с тем, что "труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы. Для того чтобы присвоить вещество природы в форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу. … Мы предполагаем труд в такой форме, в какой он составляет исключительное достояние человека. Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, а пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т.е. идеально." (К.Маркс).

Иными словами, без самостоятельно осмысленного человеком направления своей трудовой деятельности его как человека просто нет и быть не может. Но труд, являясь, обязательным условием существования в природе сапиенса, не является достаточным условием превращения его в хомо. Человек – это ОБЩЕСТВЕННЫЙ сапиенс, потому что трудом в обществе признается только такая деятельность каждого отдельного хомо, которая является общественно необходимой и полезной. Поэтому его труд ВСЕГДА подчинен общественным законам, установленными в области трудовой деятельности. Прежде всего, ЗАКОНУ РАДЕЛЕНИЯ ТРУДА внутри общества. Этот закон диктуется той ОБЪЕКТИВНОЙ (не зависящей от воли хомы) необходимостью, что человек должен "есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии" ... обнаружить у себя наличие души. Если каждый хомо будет в одиночку решать проблему физического выживания, особенно в суровых российских климатических условиях, то для духовного развития у него просто не хватит никаких личных ресурсов в виде времени и сил, жестко ограниченных специфической средой обитания. Именно разделение труда внутри общества позволило человеку сознательно увеличить не только время своей собственной жизни, но и жизни всего общества. И только совместный труд позволил высвободить время для возможности развития человеческой души в области творческого (загадочного) труда. Без такого труда homo-sapiens всего лишь биологическая разновидность семейства приматов, а не человек.

К сожалению, с пониманием глубинного смысла слова "творчество" в России такая же путаница, как и со словом "русский". Потому что, многие россиянские "творцы" путают его с "самовыражением", а попросту – с выпендрежем, не учитывающем ОБЩЕСТВЕННУЮ потребность в таком "выражении". По В.И.Далю "творчество" - это "творение, сотворение, созидание". Слово это является производным от "творить", то есть – "давать бытие, сотворять, созидать, создавать, производить, рождать". Для профессиональных российских "творцов» в словаре дан и жесткий критерий оценки их деятельности: "творец – Бог, Создатель, Миросоздатель. Творец неба и земли. Делатель, производитель, исполнитель, изобретатель, сочинитель, основатель".

Но все эти существительные мужского рода в единственном числе имеют право на самостоятельную жизнь только при наличии ОБЩЕСТВЕННОЙ потребности в той или иной профессиональной творческой ориентации. Это означает, что для того, чтобы получить возможность творить в какой-либо сфере деятельности не считаясь с общественными потребностями и вкусом, хоме надо или уметь питаться исключительно святым духом (что реально только на том свете), или научиться организовывать на этом свете в содружестве с другими такими же творческими хомами высоко технологичное производство своего хлеба насущного. Земная жизнь сладкого, то есть третьего, не подаёт. Короче говоря, чтобы стать русским Человеком, надо научиться творить (в смысле созидать) только в обществе, и только для него. Причем не по найму за деньги, потому что "так не по-русски, и не по-людски", а по добровольному велению своей души.

А теперь от освоения теоретических знаний о человеке перейдем к практическим делам. Как бы не смердило капиталистическое мракобесье по России, а русский дух в ней всё же кое-где не перевелся. Об этом с удивлением и радостью можно узнать из статьи Николая Анисина «Горизонталь», опубликованной в газете «Завтра» (№ 49 от 03-12-2002). До чего же, наконец, все-таки додумались русские люди, загнанные в темный угол людоедского капитализма? Прежде всего: "Все 7500 работников "Агрокомплекса" получают зарплату по единым для всех подразделений фирмы нормам выработки и тарифным ставкам. Расценки на оплату труда жестко зависят от качества и количества произведенной продукции. Средняя зарплата в комплексе составляет чуть выше 100 долларов в месяц. А его лучшие комбайнеры в минувшую жатву получили около 2000 долларов. В оплате же натурой в фирме — уравниловка: каждому работнику в год она выдает по 2 тонны комбикормов, по 80 килограмм муки, по 50 кг сахара, по 36 кг круп, по 18 кг масла. Тот же набор продуктов только в несколько меньшем количестве фирма предоставляет и каждому из 9 тысячи пенсионеров, ранее работавших в его хозяйствах и предприятиях. На помощь школам, детсадам, Домам культуры, стадионам, спорткомплексу и дому-интернату для престарелых, которые находятся на территории 14 населенных пунктов 4 районов Краснодарского края фирма тратит ежегодно свыше 100 миллионов рублей».

Это означает, что внутри капиталистической фирмы «Агрокомплекс» созданы русские (равные для всех!) фонды общественного потребления, распределяемые на БЕЗДЕНЕЖНОЙ основе.

Далее. "Модель комплекса, в котором неразрывно связаны по горизонтали поля, фермы, заводы и магазины, доказала свою эффективность. Придумали эту модель не в Выселках". Совершенно верно. Автором и первым испытателем такой модели был председатель колхоза «Шухты» М.А.Чартаев из Дагестана, объединивший в 1985 году 200 членов своего хозяйства в такую же фирму совладельцев средств производства и с такими же (РАВНЫМИ для ВСЕХ!) фондами общественного потребления. Так что русский дух, выветренный из России шквалом рыночной перестройки, всё же успел зацепиться за высокие горы Кавказа, чтобы через 8 лет неслышно сползти к их плодородному подножью.

Сегодня для быстрого возрождения по всей России этого пока еще чуть живого русского духа необходимо срочно создать всероссийскую производственно-потребительскую "фирму" по производству и распределению фондов общественного потребления, включая и материальные. Потому что всякое укрупнение российских узко специализированных производств, не связанных с помощью такой "фирмы" в единое целое, будет вести их к неизбежному банкротству на мировом рынке и к уничтожению или поглощению транснациональными корпорациями, а заодно и к уничтожению целостности России, единственного территориально-административного образования, на котором только и может возродиться былинная загадочная Русь.

Особого внимания заслуживают следующие слова из статьи "Горизонталь": "Земледельческие показатели "Агрокомплекса" — не лучшие на Кубани. Скажем, колхоз "Хуторок" собрал в нынешнем году пшеницы по 80 центнеров с гектара, а средний урожай в комплексе — 59. Но если учесть, что продовольственная империя со столицей в Выселках ежегодно включает в себя новые полуобанкротившиеся хозяйства с агротехнически запущенными полями, если принять во внимание, что она вынуждена отвечать по долгам включенных в нее коллективов, то нельзя не признать, что ей, созданной для выживания в неравной конкуренции на диком рынке, суждено процветать". Из этих слов , что организация всероссийской производственно-потребительской кооперации для создания русских (равных для всех) фондов общественного потребления неизбежно втянет в себя все те предприятия (включая и зарубежные), которые будут выдавливаться из мирового рынка жесткой конкуренцией с ТНК.

Это обстоятельство быстро позволит создать мировую систему РУССКОГО способа производства без всяких мировых революций и других шумных мероприятий по обогреву мирового пространства. Наконец, несколько слов о молодых кадрах, на которые Н.Анисин и многие другие россияне возлагают большие надежды по улучшению жизни людей не только в Краснодарском крае, но и в Красноярском. Молодые кадры могут решить многое, но, к сожалению, не всё. Всё решит только РУССКИЙ СПОСОБ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ТРУДА, как ЕДИНСТВЕННАЯ альтернатива глобальному людоедскому империализму. Для принятия окончательного решения об организации ТАКОГО способа производства - главное не возраст кадров, а их ум, сила которого определяется только накопленным опытом и знаниями, а не календарной датой их рождения.

А в заключение просьба советского поэта Леонида Корнилова к тем кадрам, которые настырно продолжают решать всё без опоры на ЗНАНИЯ, накопленные немолодыми русскими людьми:

Уже давно сменился адрес у бессмертия.

Прошу, пожалуйста, введите в Интернет:

Оно отныне не в борьбе, а – в милосердии.

Быть милосердным – ничего труднее нет.



Рейтинг:   3.91,  Голосов: 11
Поделиться
Всего комментариев к статье: 207
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
я тоже... Ирина... когда...
wolodja написал 06.11.2008 00:12
...слушаю споры о ценах, то не знаю плакать мне или смеяться: дурак на дураке и дураком погоняет
Re: wolodja (2008.11.05 23:53)
Ирина Арзамасцева написал 06.11.2008 00:08
Володья! С тобой все ясно. Свободен. Кто кого и на сколько голов выше/ниже мне по барабану. Меряйтесь пиписьками без меня. Я не гуру и не маг, а только генератор идей с их конструктивными приложениями. Нравится - ОК, не нравится - бай.
Только почему-то и ты и Азер трендите здесь в масках , боясь открыть свои умные личики.
Может потому, что только на это у вас ума и хватает?
Кстати , Андрей Петрович (так зовут Паршева) во многом со мной согласен.
Re: Re: Юрий С (2008.11.05 23:02)
Ирина Арзамасцева написал 05.11.2008 23:59
Вопрос я поставила так, как его ставил товарищ Сталин. Все претензии к нему.
Теперь по сырью. В частности солярке. Солярка входит составной частью в производства зерна как расход материалов. И нужно посмотреть, какой долей она входит. То есть посмотреть, сколько зерна можно вырастить, израсходовав тонну солярки. Например, тонна солярки стоит 100 руб. и тонна зерна тоже стоит 100 руб. Но израсходовав тонну солярки , можно вырастить 20 тонн зерна. В таком случае на каждую тонну зерна стоимостью 100 руб., надо затратить солярки всего на 5 руб., то есть 5% от цены тонны зерна. И что в этом такого ужасного? Так и должно быть. Потому что основные затраты на выращивание зерна несет природа (Земля и Солнце), а не человек.
А природные затраты в рублях не учитываются.
Короче, когда я слушаю споры о ценах, то не знаю плакать мне или смеяться: дурак на дураке и дураком погоняет.
Да без проблем, Юра...
wolodja написал 05.11.2008 23:53
... ты ведь свободный человек - можешь ничего не читать, ничего не знать, ни о чем не думать... тебе хватит того, что ты начитался про Сталина, "Протоколы..." и т.п. типичная позиция - не видел, не слышал, но осуждаю... потому-что один шизик сказал, что Сталин параноик, а шизикам верить надо... верь и дальше...
++++++
+++++++++++++
Ирина, ...
ежели учение Карла Маркса для тебя "истина", то истинуй и далее... независимо от возраста... я тебе некоторые дыры в учении показал ... заделать ты их не сможешь, в том числе и потому, что не будешь... самый мягкий для тебя выход - обвинить в некомпетентности того, кому ответить не можешь... позиция знакомаи и посему меня всякие "экономисты" и "юристы" особенно не интересуют...
++++++++++
++++++++++
что касается твоих "знакомств" с Паршевым и Мухиным... мне это как-то неинтересно... тем более, что ты просто не понимаешь того, чем они занимаются ... и еще, я ведь не привожу здесь в качестве аргументов с кем я знаком и чем занимался и занимаюсь... это к делу отношения не имеет... так же как и возраст... эьто тут нультяпистый (03) и Знак подтирания (!) любят свои биоргафии выкладывать, полагая, что это именно им дает право врать и всякую чушь нести, а другим, мол, поскольку они не профессора и МГУ не кончали, низ-з-з-зя... (аргумент к авторитету называется)...
=======
Азер, как обществовед и экономист, по моей дилетантской оценке, на две головы выше тебя...(в каждом направлении на голову)... просто тебе не дано понять, что он там накропал... у него есть, конечно, ошибки - кто не без греха (в основном в логике),но в целом его работы намного интереснее, чем марксистов, так как он стремится понять, как устроен мир, а марксисты просто навязывают всем свое неправильное видение... а то, что говоришь ты - трюизмы указанного схоластического учения... но не мира... есть такой принцип (также не совсем верный, но все же...): любое число фактов, подтверждающих теорию, ее не доказывает, один единственный факт ей противоречащий, ее опровергает...
+++++++
... вместо того, чтобы разобраться в учении, найти ошибки и попробовать их убрать (если можно), мароксисты пошли по другому пути - догматическому... правда за основу можно взять любое другое - не обязательно К.Маркса ... просто его в россиянии лучше знают, чем других...
Re: Re: Re: Re: Юрий С (2008.11.05 23:13)
Ирина Арзамасцева написал 05.11.2008 23:42
"Но вы - еще меньший экономист, чем Паршев, так что - что это я вам тут рассказываю?!"
Об экономисте судят по его делам, а не по тому, что он о себе думает. Я в гораздо большей степени управленец и умею убыточное предприятие сделать прибыльным. Реальный опыт - более 7 лет главный экономист производственного объединения. В экономике главное уметь делать экономический анализ и отделять субъективные причины от объективных. И я это умею делать, чтобы найти правильное управленческое решение. А вот Вы точно не экономист, потому что не видите в экономике главного: естественного направления ее развития.
Re: Юрий С (2008.11.05 23:02)
Юрий С написал 05.11.2008 23:40
"может ли цена тонны зерна быть равной цене тонны печеного хлеба?"
Я вам написал - МОЖЕТ.
Из 600 кг зерна - тонна хлеба;
из тонны зерна - 1700 кг хлеба.
Как видите, при цене зерна, равной цене хлеба,еще кучу бабла можно получить в прибыль - за целых 700 кг хлеба почти!
Согласен - хорошая рентабельность для хлебобеков!
А при чем тут те, кто сырье-то продает?
Откуда я знаю калькуляцию их затрат, чтобы сказать - насколько им это выгодно?!
КОРОЧЕ:
Быстро соглашайтесь, что ваш вопрос был просто некорректен - не хватало исходных данных для ответа на него!!!
Re: Юрий С (2008.11.05 23:13)
Ирина Арзамасцева написал 05.11.2008 23:30
За ответы спасибо. Не отвечала, потому что не увидела их. О разнице весов догадывалась, об особенностях оффшора не знала. Спасибо.
Re: Re: wolodja (2008.11.05 22:40)
Юрий С написал 05.11.2008 23:29
Что, с паршевым знакомы?
А мне ешго книга - Почему Россия не Америка - понравилась в свое время.
Я и до сих пор иногда прикидываю конкурентоспосбность нашего аграрного сектора (да и не только нашего) по его принципу.
Я, правда , не совсем был согласен, написал ему, он что-то там ответил... Давно было, уж и не помню... один вопрос касался стоимости электричества для российских производств. Я считал и считаю, что это есть наше, русское, конкурентное преимущество перед Западом, и мы им должны пользоваться. Ну, он, кажется, что-то уточнил, что можно пользоваться, но адресно, что-ли... А цену все равно надо поднимать...
Не в этом суть.
Паршев - действительно не профессиональный экономист, хотя экономическое образование само по себе еще ничего и не значит. Хоппе, на которого молятся некоторые либералы, преподает в колледже США экономику, хотя не экономист, и он пишет, что професиональное образование в экономике вовсе необязательно. Я с ним согласен в этом, хотя в остальном, - он полный идиот.
Мне кажется, вы Паршева просто неправильно поняли.
Он не говорит, что нечего конкурировать, он говорит о том, что конкурировать надо с умом, и не открывать границы нараспашку, а тоже делать это с умом. А не полностью изолировать экономику. Выборочно. Я с ним согласен. Если вы не в курсе, все западные страны осуществляют протекционистскую политику для помощи своим производителям. Это - нормальная международная практика.
Ну и в капитализме как таковом тоже нет ничего страшного. Опять-таки - если с умом.
Но вы - еще меньший экономист, чем Паршев, так что - что это я вам тут рассказываю?!
Юрий С (2008.11.05 23:02)
Ирина Арзамасцева написал 05.11.2008 23:24
Юрий, я Вас спросила о конкретном случае. В 1952 году для советских граждан никто хлеб не Англии не выпекал. Поэтому решение ЦК было безграмотным, т.к. делало производство зерна убыточным. Именно ТАКИМ ценообразованием и было угробленно все советское сельское хозяйство.
Теперь о рынке, как индикаторе уровня цен. Мало знать уровень этих цен. Надо уметь правильно учесть свои затраты и вести ежедневный оперативный учет за фактической себестоимостью, чтобы вовремя менять цены производства, предлагая более низкие по сравнению с рыночными. Хотя бы в пределах, разрешенных Налоговым кодексом.
Ирина Арзамасцева
Юрий С написал 05.11.2008 23:13
Раз вы не отвечаете на мои вопросы, - я вам на них сам отвечу.
1. Тяжелее тонна свинца, чем тонна хлопка. Потому что вес - это не только масса, помноженная на ускорение свободного падения: это для свинца и хлопка одинаковые силы, но еще и АРХИМЕДОВА сила, которая больше для хлопка, потому что его объем больше. Потому результирующая сила - вес - которая и воспринимается ВЕСАМИ - для свинца будет больше!
2. Ходора правильно осудили, потому что оффшоры-то были в законе тогда, НО были некоторые обременения при этом: 70% работающих на зарегестрированном в ЗАТО предприятии должны были быть МЕСТНЫМИ ЖИТЕЛЯМИ, а этого-то Ходор и не мог сделать!
Re: wolodja (2008.11.05 22:40)
Ирина Арзамасцева написал 05.11.2008 23:12
Володья, мне по барабану, кто и что обо мне думает. Я уже в том возрастеЮ что сама решаю что мне думать о том или ином человеке. Я не антисталинистка. Я противница культа любых личностей. Для меня нет никаких авторитетов, кроме авторитета Истины. Все остальные авторитеты я давно послала по всем известному адресу.
С Мухиным и Паршевым знакома лично. Мое мнение о них всем, кто этим интересуется, давно известно, т.к. висит не только в инете, но и зафикстровано на печатном носителе. Большинство умеющих думать людей с этим мнением согласны.
Э-ЭХ, МУХНЕМ! http://razmishlizmi.narod.ru/ukchnem.htm
Н2 + О2= 2ОН !?( Экономический ликбез для тех, кто остается в России) http://razmishlizmi.narod.ru/2OH.htm
Можешь ознакомиться на досуге.
Мухин и Паршев не за истину бьются, а за бабло, которое получают за свою беллестристику и которым делятся с теми , кто их крышует. А кто их крышует догадаться не трудно.
Re: wolodja
Юрий С написал 05.11.2008 23:06
Нет никаких серьезных ответов, кроме одного: Сталин был параноиком и зверем, и потому убивал людей тысячами.
Протоколы сионских мудрецов - провокация антисемитов, читать не буду.
Re: Ирина Арзамасцева (2008.11.05 22:25)
Юрий С написал 05.11.2008 23:02
"Все считают цены, каек Хачики на рынке".
Так у нас же рынок!:-)
Если знаешь, какова средняя рыночная - как вы написали - то и так понятно - почем продавать! Негласный сговор - великая вещь!
Про хлеб - я и так знаю, но вы неправы:"Не могут затраты на посол 600 кг. муки и выпечку хлеба быть равными затратам на выращивание 400 кг зерна" - МОГУТ. Поэтому я вам ранее и написал - смотря ГДЕН выпекать. Если выпекать ЧЕРНЫЙ БОРОДИНСКИЙ, да с медом, да в Англии, где очень высокая оплата труда - выпечка будет стоить ЗНАЧИТЕЛЬНО дороже, чем потраченные на нее материалы, сырье.Так по жизни и есть. Вы знаете, сколько стоит буханка Бородинского с медом в Лондоне? Лучше вам не знать, особенно - нашим аграриям. От зависти помрут.
Но при Сталине - легко.Труд стоил копейки.И электричество для выпечки. И время, потраченное на брожение теста, которое большое именно для ржаного хлеба.
Так что ваши проценты - неправильные.
Нужна калькуляция затрат для каждого конкретного случая - только тогда можно решить - что сколько стоит.
Чего это я вас учить-то должен?!:-)
Если тебе не лень, Юра, то...
wolodja написал 05.11.2008 22:40
вот тебе аргумент "второго рода": "В интернете на все эти воросы ответы даны", почитай хотя бы книги Ю.Мухина..."Убийство Сталина и Берия", "Убийцы Сталина", серии 200 мифов о Сталине... и т.п.
++++++++
И еще - почитай "Протоколы собраний сионских мудрецов"... из них ты возможно узнаешь значение слова "оправдать"... нультяпкин тоже наверное не знает...
++++++
Да, а Ирина, как раз под твой вопрос подстановочку сделала, так что ты зря на нее окрысился... она тебе подыгрывает... такая же, если не большая, антисталинистка...
Re: Re: Юрий С (2008.11.05 21:28)
отредактированный дубль написал 05.11.2008 22:31
Спроса на специалистов по ценообразованию нет. Все считают цены, как Хачики на рынке. Потому имеем то, что имеем.
Не буду мучить Вас с просьбой о ценах на хлеб и зерно.
Но хочу обратить внимание на следующее. Цена на тонну зерна связана с затратами на его производство, как и цена любого другого товара.
В тонне печеного хлеба только 600 кг муки и 397 кг воды. Остальное соль и дрожжи.
Не могут затраты на помол 600 кг. муки и выпечка тонны хлеба быть равными затратам на выращивание 400 кг зерна. Они значительно ниже. Выращивание зерна более трудоемкий процесс , чем помол и выпечка. Поэтому цена тонна печеного хлеба должна быть НИЖЕ, а не выше цены тонны зерна не менее, чем на 20-25 %. А не наоборот, как считали в ЦК. Точно так же и с ценой тонны хлопка, которая должна была рассчитываться с учетом среднеотраслевых затрат на производство одной тонны, а не на основании мировых рыночных цен.
Только этого примера достаточно, чтобы оценить экономический интеллект сталинского ЦК и его самого, решавшего серьезнейшие экономические проблемы указующим перстом, а не с помощью грамотного экономического расчета. С точно таким же невежеством я столкнулась в 1987 году, когда, работая в союзном министерстве занималась разработкой прейскуранта цен для расчетов между несколькими союзными министерствами.
Re: Юрий С (2008.11.05 21:28)
Ирина Арзамасцева написал 05.11.2008 22:25
Спроса на специалистов по ценообразованию нет. Все считают цены, каек Хачики на рынке. Потому имеем то, что имеем.
Не буду мучить Вас с просьбой о ценах на хлеб и зерно.
Но хочу обратить внимание на следующее. Цена на тонну знрна связана с затратами на его производство, как и цена любого другого товара.
В тонне печеного хлеба только 600 кг муки и 397 кг воды. Остальное соль и дрожжи.
Не могут затраты на посол 600 кг. муки и выпечку хлеба быть равными затратам на выращивание 400 кг зерна. Они значительно ниже. Поэтому цена тонна печеного хлеба должна быть НИЖЕ, а не выше цены тонны зерна не менее, чем на 20-25 %. А не наоборот, как считали в ЦК. Точно так же и с ценой тонны хлопка, которая должна была рассчитываться с учетом вреднеотраслевых затрат на производство одной тонны, а не на основании мировых рыночных цен.
Только этого примера достаточно, чтобы оценить экономический интеллект сталинского ЦК и его самого, решавшего серьезнейшие экономические проблемы указующим перстом, а не с помощью грамотного экономического расчета. С точно таким же невежеством я столкнулась в 1987 году, когда занималась разработкой прейскуранта цен для расчетов между несколькими союзными министерствами.
(без названия)
Юрий С написал 05.11.2008 21:28
"Я специалист по ценообразованию"
А что, они еще не все вымерли?!
И на них реально есть спрос сегодня?!
2wolodja
Юрий С написал 05.11.2008 21:24
Как вы можете оправдать уничтожение такого количества советских людей при Сталине?
Как вы можете оправдать то, что Ежов, принимавший участие в уничтожении, затем был также признан врагом народа и рассттрелян, а Сталин остался в стороне? А затем был Ягода, да? Аналогичный случай?
Может ли капитан корабля не отвечать за свой экипаж?
Это если не считать личных подписей Сталина на расстрельных списках...
Re: Re: Юрий С (2008.11.05 20:55)
Юрий С написал 05.11.2008 21:13
Да заколебали вы мня этим детским вопросом!
Может!
Объяснять дальше, или вы мне сначала на мои вопросы ответите?
Re: Юрий С (2008.11.05 20:55)
Ирина Арзамасцева написал 05.11.2008 21:11
Юрий! Я специалист по ценообразованию вообще, независимо от специализации того или иного предприятия. Для этого достаточно знать Налоговый кодекс и статьи затрат, включаемых в себестоимость, а также информацию о средних рыночных ценах на выпускаемую продукцию.
Я пока не буду объяснять причину конфликта аграрников с нефтянниками. Попробуйте представить себя членом сталинского ЦК и решить проблему с ценой тонны хлеба и тонны зерна. Какое Вы примете решение?
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >> [В конец]
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss