Мы – подданные
После публикации статьи «От государства-корпорации – к общенародному государству» на нее поступило немало откликов. Комментировать их все я не буду, отмечу лишь, что основные возражения (а то и недоумение) вызвал тезис о том, что основой государственной власти в будущей послереволюционной России должны стать трудовые коллективы.
Одни читатели просто удивлялись, при чем тут трудовые коллективы, другие с жаром доказывали, что такие коллективы для этой роли не годятся. Что ж, попробую пояснить свою мысль – видать, она и впрямь в этом нуждается.
Начнем с того, что демократия – это по смыслу «власть народа» (с этим, надеюсь, спорить никто не станет). Но ведь народ – это не какая-то абстрактная высшая сила, он состоит из конкретных людей. И если от одного человека в государстве ничего не зависит (как вот сейчас, например), то и все разговоры о народовластии – обычное лицемерие. В этом случае человек является лишь подданным – в отношениях с государством он всегда выступает только как объект.
При подлинной же, социалистической демократии дееспособный житель страны становится не подданным, а гражданином – активным субъектом политической жизни. Он приобретает влияние на государственную машину (причем влияние личное – хоть и в малой степени), а впоследствии и сам становится ее частью, поскольку общество и государство сливаются воедино.
Одну порцию власти, пожалуйста
Это – цель. Но как ее добиться? Что может значить один человек в масштабах страны? И как сделать так, чтобы единица перестала быть «вздором» и «нулем»? Очевидно, способ здесь есть только один: максимально возможный сдвиг от представительной демократии к демократии прямой.
Необходимо сделать так, чтобы всякий гражданин уже по самому факту своего гражданства являлся членом низового органа власти – Совета, в котором он мог бы реализовать свое право на власть, проявить себя именно в качестве гражданина (а государственная система как раз и выстраивалась на основе этих самых Советов).
Разумеется, такой Совет не должен быть слишком велик, и потому он может быть властью лишь на небольшой территории – иначе отдельный человек здесь потеряется, и от него вновь ничего зависеть не будет (скажем, если всех москвичей скопом записать в Совет Москвы, то вряд ли положение будет слишком отличаться от сегодняшнего).
Что же касается территорий более значительных, а тем более всей страны, то для этого нужны Советы более высокого уровня. Причем вышестоящий Совет формируется из членов, избранных Советом нижестоящим, которые в любой момент этим Советом могут быть отозваны. Следует заметить, что избрание депутата в Совет более высокого уровня – это лишь одна из задач Совета, причем далеко не важнейшая (почему-то многих читателей статьи больше всего заинтересовала эта сторона дела).
Такой Совет должен быть постоянно действующим органом, правомочным решать основные вопросы в своих «владениях». Лишь для решения тех проблем, с которыми он сам справиться не может, Совет передает часть своей власти Совету следующего уровня.
Следующий вопрос: как именно формировать эти самые первичные Советы, на какой основе? Можно это делать, например, по месту жительства. Скажем, все жильцы дома составляют его Совет, который избирает своих представителей в Совет квартала… ну и так далее.
Наверное, можно сделать и так. Но, на мой взгляд, у такой системы есть некоторые изъяны. Во-первых, читатель, лично вы знакомы со всеми своими соседями по дому? Вы знаете, как каждый из них поведет себя в той или иной ситуации? Вы общаетесь с ними постоянно?
Думаю, большинство читателей на эти вопросы ответит отрицательно. Впрочем, это частности. Важнее другое: кроме территориальной близости, членов такого Совета ничто связывать не будет.
Этих людей, конечно, можно собрать воедино – но такое объединение будет искусственным, механическим. Все-таки дом, равно как и квартал, нельзя отнести к тем «блокам», из которых складывается современное общество. А вот предприятие таким блоком безусловно является. И коллектив предприятия, несомненно, составляет единый организм, который имеет общие интересы, а при определенных обстоятельствах – и общую волю. Наконец, члены такого коллектива в процессе труда имеют возможность хорошо узнать друг друга (а для обеспечения реальной демократии немаловажно, чтобы люди всегда лично знали того, за кого голосуют – это хотя и не панацея, но все же значительно снижает риск манипуляций. Для этого необходима и многоступенчатая избирательная система).
Спорная тема
У вас есть возражения? А вы погодите. Давайте пока разберем те возражения которые уже были высказаны – а уж затем вы приведете свои, чтобы не путаться.
Начнем с того, что основной задачей коллектива предприятия является труд, и потому любая другая деятельность, которая от труда отвлекает, есть зло. Возможно, в теории так оно и есть. Однако на самом деле коллектив, в том числе и трудовой – это не механизм для выполнения строго определенной функции, а живой организм, и, как таковой, имеет много аспектов своей жизни. Конечно, собственно труд – главный из них, но далеко не единственный.
Взять хотя бы деятельность профсоюзов. В СССР, в частности, большое значение придавалось воспитательному значению коллектива. Стремились развивать в коллективах и культурную жизнь, и многое другое – и производство вроде бы не очень страдало. Вряд ли оно сильно пострадает от того, что трудовой коллектив получит и властную функцию.
В конце концов, власть должна принадлежать трудящимся, не так ли?
Другой аргумент противников строительства новой советской власти по производственному принципу состоит в том, что работники предприятия изберут в вышестоящий Совет того кандидата, который угоден администрации. Однако, думается, они не вполне понимают суть моих предложений, и впадают в то заблуждение, о котором говорилось выше: якобы деятельность Совета предприятия будет заключаться только в избрании депутатов.
Конечно, при такой системе это возражение вполне обосновано: собрались работники в зале, «проголосили» по указке директора – и назад к станкам. Но здесь-то речь идет о совершенно другой ситуации: если Совет будет высшей властью на предприятии, то, напротив, сама дирекция станет ему подконтрольна. Фактически она окажется под двойным контролем: ведомственное руководство будет следить за соблюдением интересов всего народного хозяйства, а Совет – за соблюдением интересов самого предприятия и его работников.
Есть и еще одно возражение. Касается оно тех граждан, которые в трудовые коллективы не входят. Речь идет, например, о пенсионерах, инвалидах, студентах… Но ведь и таких людей вполне возможно включить в советскую систему.
Конечно, непосредственно входить в низовые Советы они не смогут, но избрать своих депутатов в вышестоящий Совет они также имеют право. Например, можно организовать союзы пенсионеров по территориальному принципу – и предоставить им определенное количество мест в городском Совете. Студенты могут проголосовать по месту учебы, и также направить в городской Совет своих делегатов (разумеется, отдельно от преподавателей – те-то войдут в Совет учебного заведения). Главное – те и другие получат возможность направить во власть людей, которых знают лично, что существенно снизит риск манипуляций.
В конце концов, все мы знаем: чем больше толпа, тем легче задурить ей головы.
Люди должны измениться
Но передача власти трудящимся – лишь одна из задач этой системы. Не менее важно и другое. Не секрет, что большая часть народа в России сейчас является обывателями – в том смысле, что к государству эти люди относятся исключительно как подданные (поглядите на избирателей, пришедших голосовать в день выборов: что-то они не похожи на хозяев страны, пришедших изъявить свою волю, которая окончательна и обжалованию не подлежит). Другое дело – если каждый человек получит хотя бы малую толику подлинной власти.
Настоящая власть – это ведь не столько право, сколько обязанность, и ответственность с ней связана неразрывно. И такая власть имеет свойство преобразовывать самого человека, воспитывать его. Он начинает иначе смотреть на общество, на свое место в нем, на государство и его руководителей.
Лично я не вижу другого способа превратить ПОДДАННЫХ России в ее ГРАЖДАН.
|
|
