Либералы любят ругать государство. Эта фраза – избитая банальность, с таким же успехом я мог бы написать, что кошки любят рыбу, а лошади – овёс. Такая уж их либеральная судьба – отказавшись от неё, они и либералами-то быть перестанут. Кстати, либеральный взгляд на эту проблему недавно очень точно выразил поэт Юрий Нестеренко в стихотворении «Государство – твой враг».
Таковы либералы по всему миру. Однако наша, российская популяция, кое-чем отличается от своих зарубежных собратьев и сосестёр.
Нет, государство-то (наше, эрэфское) они клеймят с такой страстью, какой европейским либералам остаётся только завидовать. Но при этом, как ни парадоксально, они при первой же серьёзной угрозе готовы это государство защитить. Да-да, именно это – путинско-медведевское, царство «Кровавой Гэбни».
Впрочем, парадокс здесь можно увидеть лишь на первый взгляд. Дело в том, что либерализм-то в России, скажем так, несколько специфический (впрочем, у нас и страна такая). Как я уже писал в статье «Желающие странного», в нашей стране мелкая буржуазия (а либерализм – это, прежде всего, её идеология) политически очень неустойчива, и постоянно шарахается от революционности к государственничеству и обратно.
С одной стороны, конечно, хочется, чтобы у нас всё было как в Европах: свободные выборы, парламент, держащий исполнительную власть за горло, независимый суд – и чтобы над страной не стояла гигантская фигура Омоновца с дубинкой. Но с другой… Как же быть с этим грязным быдлом, безмозглым охлосом (который, разумеется, не умеет и не хочет работать, а горазд лишь водку трескать), составляющим большинство населения «этой страны»? Не будет Омоновца – кто ж защитит от этого быдла красивых и умных либералов?
Сто лет назад к этому же вопросу пришла группа русских интеллигентов – отчасти либералов, отчасти левых. Под это дело они срочно перековались в консерваторов, выпустив сборник статей «Вехи» – по сути, оду во славу Омоновца, которого тогда звали Городовым.
Однако их нынешние наследники пошли по другому пути. Не отказываясь от своего либерализма (по крайней мере, формально), они свято исповедуют сформулированный Пушкиным принцип: «Правительство – единственный европеец в России». Отсюда и двойственная тактика: бранить этого европейца, но при первой опасности для власти – поддерживать её, а при первой опасности для себя – обращаться к ней за защитой.
Весьма симптоматично выглядит в этом плане история с интернет-голосованием «Имя России». Как только стало очевидно, что в голосовании лидирует Сталин – либеральная общественность тут же взвыла и потребовала как-нибудь так изменить правила конкурса, чтобы Иосиф Виссарионович ни в коем случае не выиграл его. Иными словам, либеральную задачу понадобилось решать абсолютно нелиберальными, прямо скажем – авторитарными способами. И применять эти методы должно было, разумеется, нелюбимое либералами начальство – кто же ещё?
Но мы отвлеклись от основной темы. Зайдите на какой-нибудь правоверно-либеральный сайт, наподобие Граней.ру – и вы увидите множество яростных филиппик в адрес российского государства, которое только и знает, что душить свободу. И при этом вряд ли хоть в одном тексте будет видно понимание того факта, что это государство не могло бы возникнуть без активного содействия со стороны тех самых либералов, которые сегодня клянут его.
Почему тот же Ельцин полтора десятилетия назад смог установить фактически диктаторский режим (действующий и по сей день), разогнав парламент и ликвидировать ограничивавший его власть пост вице-президента? И удалось ли бы это ему, если бы либеральная общественность не поддерживала его, не мечтала о русском Пиночете, не скандировала: «Даёшь стадион!»?
Кто знает, может, и удалось бы – сейчас об этом можно только гадать. Факт в том, что Ельцин это сделал – при активной поддержке тех самых «демократов», которые, будучи вынуждены выбирать между либерализмом и демократией, предпочли либерализм. Другое дело, что сердиться на этих деятелей попросту невозможно – настолько обезоруживает их наивность (назвал бы её детской, но дети настолько наивны не бывают). Они, понимаете ли, выращивали-выкармливали тигра в надежде, что он будет грызть исключительно красно-коричневых, сталинистов и прочее грязное быдло, недостойное жить в либеральном раю (помнится, после думских выборов 1993 года Валерия свет Ильинична госпожа Новодворская призывала власть сохранить свободу лишь для тех, кто сам её выбрал – то есть проголосовал за «Выбор России» и «Яблоко»). А потом эти либералы вдруг с удивлением обнаружили, что тигру-то – всё равно кого жрать…
И лощёный поклонник западных ценностей или нефтяной магнат для него на вкус нисколько не отличаются от какого-нибудь красно, прости господи, коричневого. И вот здесь-то на первый план выходит та черта, которую в прошлом десятилетии Сергей Кара-Мурза назвал «безответственностью либерального мышления».
Я редко соглашаюсь с этим автором – но здесь не согласиться не могу. Истинный либерал никогда не признает себя виноватым в той мерзости, которая была сотворена при его участии (ельцинско-путинское государство тоже относится к этой категории). К гадалке не ходи: либерал будет стоять в стороне, охать и вздыхать: «Ужас, ужас…».
Да, господин либерал, именно что ужас. Но только если бы вы, господин либерал, не помогли этому ужасу возникнуть – его бы и не было. Наших демократов можно сравнить с добрым доктором Виктором Франкенштейном – или с Филиппом Филипповичем Преображенским, это уж на выбор. Как и оба этих учёных, либералы породили монстра – а теперь не только не желают нести за него ответственность, но и вообще отрицают свою причастность: «Мы тут ни при чём!».
Да нет, господа, как раз вы-то и при чём. Не только вы, конечно, создавали это чудовище – но и вы тоже.
Я вовсе не требую от либералов «покаяться» или «искупить свою вину», как вы могли подумать. Какое нам, левым, дело до того, будут ли либералы посыпать свои головы пеплом? Гораздо важнее другое: отказаться от теории «единственного европейца». В конце концов, даже в политике нужно сохранять честность и последовательность. Если ты либерал – так будь либералом. Но тогда уж изволь признать за всеми равные права, а за народом – право избирать ту власть, которую он пожелает. Одним словом, как сказал Андрей Пионтковский (в чьём либерализме вряд ли кто-то станет сомневаться): «Если народ проголосует за нацболов – пусть к власти приходят нацболы».
Неприятно? Возможно, но что ж тут поделаешь? Единственная альтернатива такому подходу – тот самый «единственный европеец», которым мы все (включая либералов) уже сыты по горло.
|
|
