Данная статья является продолжением и развитием моей предыдущей статьи «Пролетариат – строитель коммунизма?», помещённой на сайте «Коммунист.Ру». Я крайне признателен всем, кто, так или иначе, откликнулся.
Например, постоянный автор ФОРУМа.мск высказал вполне ясно свою и не только свою, разделяемую многими троцкистами позицию - но уже даже не относительно самой дефиниции советской социально-экономической формации, а по поводу причин падения СССР в статье "Прощание со сталинизмом".
Давно известно, что появление другого, доселе неизвестного мнения по ряду вопросов, может вызвать панику среди тех, кто, ознакомившись с этим мнением, начинает сомневаться в собственном, или же, даже сердиться на того, кто выступает с доселе неизвестным и, кроме того, непривычно звучащим мнением. И если товарищ чувствует, что кто-то противоречит его убеждённости новым словом, это очень раздражает, особенно потому, что не хочется чувствовать себя неправым или таким, в ком появляются сомнения.
Но мы – те, кто не должны боятся говорить прямо, высказывая свои мысли. Мы должны быть исследователями в области, называемой марксистской наукой. Мы помним: бытие определяет сознание. И самое главное в марксизме – политэкономия, являющаяся наукой о бытии человечества при разных формациях. Нашей задачей должна стать необходимость овладевать всеми теми богатствами (и, прежде всего, научными!), которые выработало человечество, ибо - по мнению В. И. Ленина - только тогда можно стать коммунистом. Особенно потому, что мы – марксисты, претендующие на роль авангарда угнетённого трудового большинства, считая возможным вести за собой это угнетённое большинство, являемся ответственны перед этим угнетённым большинством, равно как и перед всеми остальными его членами также! И на нашей совести будет неумение (или нежелание?) использовать реакционную эпоху в полной мере для изучения и разработки революционной теории!
Несмотря на достаточно едкие высказывания некоторых товарищей на форуме и в отношении меня, и в отношении А. Г. Провозина, уверен: всеми ими руководит искреннее желание найти именно в научном споре то общее, что объединило бы всех марксистов сегодняшнего дня в нахождении ответа на вопрос: кто сегодня может пойти за нами – марксистами, и что мы должны делать сегодня, чтобы не задержать своими действиями (или бездействиями?) приход коммунизма?
Заглянем в прошлое. Критиковать советское прошлое можно с разных позиций. И разный период по-разному. Можно с позиций врагов, люто ненавидящих и НАШУ ВЕЛИКУЮ ОКТЯБРЬСКУЮ СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ, и тех, кто сегодня, защищая прошлое, стремится поднять угнетённых на борьбу за свои права на построение ещё более справедливого по отношению ко всем общества. А можно с позиции тех, кто пытается сегодня выяснить ряд причин экономического характера, причин, действительно вызвавших и крах социализма, и распад и СССР.
И я уверен, что не найдётся таких товарищей, кто стал бы это отрицать. И, прежде всего, потому, что ещё до установления власти ныне угнетённого трудящегося большинства над всем обществом, мы – как ведущие этого угнетённого трудового большинства, должны ПОПЫТАТЬСЯ КАК МОЖНО ТОЧНЕЕ ВЫЯСНИТЬ, как не повторить в будущем того, что в определённый период строительства социализма в СССР вернуло наше общество на путь ВОЗВРАТА К КАПИТАЛИЗМУ. Пока реакционная эпоха нам это позволяет!
Мы должны ПОПЫТАТЬСЯ КАК МОЖНО ТОЧНЕЕ ВЫЯСНИТЬ: как не повторить в будущем того, что, в определённый период строительства социализма в СССР, стало условием для появления необуржуазии, родившейся, в том числе, и из самого пролетариата! С 1992 года было написано много работ разных авторов, но эти работы не объясняли ПРИЧИНЫ, УСЛОВИЯ и ЗАКОНОМЕРНОСТИ краха СССР.
Объясняли по-разному. Одни считали, что виноват Хрущёв. Другие, что виновата Америка. Третьи, что виноваты перевёртыши из КПСС, заделавшиеся демократами. Но мало кто (практически никто!) не говорил о внутренней экономической политике КПСС в эпоху, предшествующую развалу.
С 1993 года я знаком с профессиональным журналистом А. Г. Провозиным, его работами. Этот человек блестяще владеет марксизмом, и наши беседы всегда показывают мне ясность мысли и простоту слова. Да, не все его работы легко читаются, но разве мы ищем лёгкость при изучении марксизма, который, естественно, не может не обогащаться и теоретически, и практически сегодня – в 21 веке? Я знаком, в частности, с его газетой «Независимый коммунистический дайджест», № 14-16, за 1994 год, в которой есть базовая статья Альберта Георгиевича «На которой мы версте?». И эта его статья, и другие его работы постепенно открывали мне всю картину происшедшего в СССР. И я видел, что эти работы, являются продолжением и развитием марксизма. Новое в них то, чего нет ни у кого из классиков и быть не могло, ибо никто из классиков не стал бы утверждать, как конкретно (ВО ВСЕХ ДЕТАЛЯХ) будет происходить переход от социалистического к коммунистическому обществу.
Например, в своей статье «Приключения здравого рассудка», опубликованной в журнале «Радуга», №№ 6 и 7 за 1990г.), А. Г. Провозин, будучи во 2-й половине 80-х – начале 90-х годов заведующим отделом публицистики этого журнала, поднимает вопросы, связанные с отходом от марксизма руководством КПСС вкупе с победившим в самом ЦК КПСС крылом экономистов-рыночников, поспособствовавших в воплощении в 60-е годы в экономике СССР косыгинской реформы, приведшей, в последствии, к краху социализма в СССР. (Не стану пересказывать эту статью, при желании любой может ознакомиться с ней, прислав мне заявку о пересылке её или других работ А. Г. Провозина по электронной почте или написав на а/я.)
В публикующихся статьях на сайте «Коммунист. Ру», журнале «Против течения» или на теоретических дискуссиях постоянно поднимается вопрос о принципиальной разнице между сущностью общественного строя до 1917 года и сущностью общественного строя с 1917 и по 90-е годы. Мы знаем, что и после 1917 года пролетариат продолжал создавать стоимость. И если до 17 года сумма определённых частей созданной каждым пролетарием стоимости шла в карман капиталисту при получении этим пролетарием нищенской зарплаты при работе у станка до 16-18 часов в сутки, то после 1917 года сумма определённых частей созданной пролетарием стоимости распределялась пролетарским государством планово уже в зависимости от относительного удовлетворения нужд членов общества.
Пролетарское государство не только увеличивало число промышленных предприятий (при гарантированном рабочем дне в 8 часов!), понимая, что без этого не возможно говорить об удовлетворении самых элементарных потребностях человека, не только предоставило советскому гражданину гарантированные бесплатные образование, медицину, но и создало такую армию, которая смогла очистить мир от фашизма! Пролетарское государство – при внесении представителями нового «психотипа» в сознание всего общества именно коммунистических идей, занималось созданием нового человека, такого человека, который со временем – по своему уровню развития, своему уровню знаний - стал превосходить по многим показателям такого же человека, но живущего за пределами СССР.
Мы помним о контроле пролетарского государства над развитием науки, культуры и спорта, др. сфер жизни общества. Помня обо всём правильном и светлом, мы не должны заниматься идеализацией существовавшей в СССР системы, боясь поднимать и обсуждать существовавшие в СССР проблемы, а должны так заниматься рассмотрением нашего прошлого, чтобы эти проблемы не были повторены нами в будущем…
Сегодня мы упрекаем товарищей в критических высказываниях в адрес классиков марксизма, в адрес пролетариата и т.д. Если исходить из того, что марксизм – не догма, а руководство к действию, то мы не должны забывать, что никто из классиков марксизма не мог не только не предсказать точного пути построения социализма или коммунизма, но и не стал бы этого делать, прекрасно понимая, что сама история после них даст такой богатый материал для последующих поколений, какой и станет условием развития самого марксизма как науки. И не надо выражать недовольство теми товарищами, для которых Маркс, Энгельс, Ленин или Сталин являются не идолами, а живыми людьми, внесшими свой достаточно большой вклад в вопросе поиска и построения справедливого во всех отношениях общества.
Маркс о пролетариате: «Под «пролетариатом» в экономическом смысле следует понимать исключительно наёмного рабочего, который производит и увеличивает «капитал» и выбрасывается на улицу, как только он становится излишним для потребностей возрастания стоимости «господина капитала»…». (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., изд. 2-е, т. 23 [I т. «Капитала»], стр. 628); «Под пролетариатом понимается класс современных наёмных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу». (Примечание Ф. Энгельса к английскому, 1888 года, изданию «Манифеста», к заглавию его главы I – «Буржуа и пролетарии».)
Как видим из приведенных определений, Маркс говорит о пролетариате как о современном наёмном рабочем исключительно в экономическом смысле, и никаком другом! Наёмном рабочем 19 века! 19-го! С соответствующим этому рабочему сознанию, какое сформировано у него именно таким бытием, какое было в середине 19 века!
Что мы имеем на начало 20х годов 20-го века?
Почти тот же пролетариат, но при наличии в царской России небольшой, но идейно сформированной и активной партии большевиков, партии, многие члены которой читали и перечитывали работы Маркса, Энгельса, Плеханова и К*, работы В. И. Ленина. И победа Великой Октябрьской социалистической революции как раз и заключается в том, что наша революция смогла, при внесении в умы самого пролетариата коммунистических идей, воспитать в достаточно большом числе советских граждан именно тот тип гражданина новой общественной формации, который смог преодолеть в себе «моё, частное», заменив его на «наше, общее»!
И советский народ, состоявший из малого числа пролетариев и большого числа крестьян, видел среди себя представителей этого нового типа человека, доселе отсутствовавшего! И советский народ делился на тех, кто поддерживал и на тех, кто не поддерживал лучших из числа коммунистов - представителей нового типа граждан нового общества.
Мы помним и знаем коммуниста-Ленина и коммуниста Хрущёва, до 1917 года бывшего меньшевиком! Сколько же таких хрущёвых было в ВКП(б)-КПСС!).
Маркс о совокупном производительном рабочем (выдержки из статьи А. Г. Провозина «На которой мы версте?», «НКД», № 14-16, 1994г.): «В качестве машины средство труда приобретает материальную форму, которая обуславливает замену человеческой силы силами природы и эмпирических рутинных приёмов – сознательным применением естествознания (т.е. обуславливает замену человеческой силы ВСЕОБЩИМ И ОБЩЕСТВЕННЫМ условием ПРОЗВОДИТЕЛЬНОСТИ: наукой. А. П.).
В мануфактуре расчленение общественного процесса труда является чисто субъективным, комбинацией частичных рабочих; в системе машин крупная промышленность обладает вполне объективным производственным организмом, который рабочий застаёт как уже готовое материальное условие производства. В простой кооперации и даже в кооперации, специализированной вследствие разделения труда, вытеснение обособленного рабочего обобществлённым является более или менее случайным. Машины же, за некоторыми исключениями функционируют только в руках непосредственно обобществлённого или совместного труда». (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., изд.2-е, т. 23, с. 397; (о науке как ВСЕОБЩЕМ и ОБЩЕСТВЕННОМ УСЛОВИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ и её вхождении в другие разряды условий производительности и условий производства., в частности, также в том же т. 23 на стр. 48, 434, 472, 514, 623, 660)». (Я бы сказал, что не всякий совместный труд является обобществлённым - А. Ш.)
«Сила каждого человека ничтожна, но объединение этих же сил создаёт общую силу, более крупную, чем сумма этих частичных сил, так что силы самим своим объединением могут уменьшить время и увеличить сферу действия». (Там же, с. 341).
«Подобно тому, как сила нападения эскадрона кавалерии или сила сопротивления полка пехоты существенно отличны от суммы те сил нападения и сопротивления, которые способны развить отдельные кавалеристы или пехотинцы, точно также и механическая сила сил отдельных рабочих отлична от той общественной силы, которая развивается, когда многорук участвует одновременно в одной и тоже операции… Здесь дело идёт не только о повышении путём кооперации индивидуальной производительной силы, но и о создании новой производительной силы, которая по своей сущности есть массовая сила. Но и помимо той новой силы, которая возникает из слияния многих в одну общую,… уже самый общественный контакт вызывает соревнование и своеобразное возбуждение жизненной энергии… Причина этого заключается в том, что человек по самой своей природе есть животное, если и не политическое, как думал Аристотель, то, во всяком случае, общественное.., совокупный рабочий имеет глаза и руки и спереди, и сзади, и является, в известной мере, вездесущим». (Там же, с. 337-338). «В планомерном сотрудничестве с другими рабочий преодолевает индивидуальные границы и развивает свои родовые потенции» (Там же, с. 341).
«…средства производства приобретают …характер условий общественного труда или общественных условий труда в отличие от раздробленных и сравнительно дорогих средств производства отдельных самостоятельных рабочих или мелких хозяйчиков даже и в том случае, когда многие рабочие объединены лишь пространственно, а не общностью самого труда. Часть средств труда приобретает этот общественный характер раньше, чем его приобретает сам процесс труда». (Там же, 336).
Пока процесс труда является чисто индивидуальным, один и тот же рабочий объединяет все те функции, которые в последствие разделяются. При индивидуальном присвоении предметов природы для своих жизненных целей рабочий сам себя контролирует. Впоследствии его контролируют. Отдельный человек не может воздействовать на природу, не приводя в движение своих собственных мускулов под контролем своего собственного мозга. Как в самой природе голова и руки принадлежат одному и тому же организму, так и в процессе труда соединяются умственный и физический труд. Впоследствии они разъединяются и доходят до враждебной противоположности.
Продукт превращается вообще из непосредственного продукта индивидуального производителя в общественный и общий продукт совокупного рабочего, т.е. комбинированного рабочего персонала, члены которого ближе или дальше стоят от непосредственного воздействия на предмет труда. Поэтому уже самый кооперативный характер процесса труда неизбежно расширяет понятие производительного труда и его носителя, производительного рабочего.
Теперь для того, чтобы трудиться произвольно, нет необходимости прилагать свои руки; достаточно быть органом совокупного рабочего, выполнять одну из его подфункций…первоначальное определение производительности труда, выведенное из самой природы материального производства (количество абстрактного труда, потраченного на единицу продукта, т. е. на единицу потребительной стоимости, - А. П.) всегда сохраняет своё значение в применении к совокупному рабочему, рассматриваемому как целое. Но оно не подходит более и каждому из его членов, взятому в отдельности (что, в частности, всё более с течением времени после завершения 1-й «узкой» социалистической революции выражается в нарастании противостояния и противоречий между т. н. ВЫРАБОТКОЙ и ОБЩЕСТВЕННОЙ производительностью труда вплоть до полной их несовместимости самого враждебного антагонизма. – А. П.)». (Там же, с. 516-517).
|
|
