Кто владеет информацией,
владеет миром

Академик РАН – звание позорное!

Опубликовано 28.11.2010 автором Федор Менде в разделе комментариев 101

Академик РАН – звание позорное!

Ещё во времена СССР учёные понимали, что Академия наук полностью коррумпированная, кланизированная и политизированная, как и КПСС, организация. Она служила в качестве пристройки КПСС, и в её задачи входила не организация и развитие науки, а внедрение в науку командно-административных принципов. Все знают, а многие и помнят те времена, когда по указке сверху эта доблестная академия боролась с генетиками и кибернетиками, как клеймила позором неугодных учёных, как внедряла в практику лысенковщину. Находясь в полном распоряжении различных кланов, эта «Академия» трижды издавала закрытые постановления о недопустимости критики СТО.

Командно-административная верхушка АН СССР состояла из закоренелых партийных функционеров, значительная часть которых представляла директорский корпус. Под контролем этого корпуса и подковёрных группировок находились все финансовые потоки «Академии», распределение наград и премий, должностей и званий. Государство тратило на АН СССР громадные средства, но финансы уходили как в песок.

Достаточно сравнить достижения военно-промышленного комплекса СССР, который обогнал даже США, и более чем скромные успехи Академии, чтобы понять, сколь пагубной была политика КПСС в области науки.

Вспоминается один разговор, который произошел в кабинете Министра электронной промышленности СССР Шокина в моём присутствии. В то время в составе всего министерства в НИИ «Исток» во Фрязино работал только один академик Н. Д. Девятков, кстати, автор предисловий в моих монографиях вышедших в советское время. Так вот Шокин сказал, что у него сотни директоров заводов, а академик один, и поэтому он должен беречь его как зеницу ока, поскольку это фигура политическая, и при его помощи можно сделать то, что всем директорам вместе взятым сделать не удастся.

С падением СССР командно-административная система в РАН ещё усилилась. В конституцию был внесён Раздел 4. Академия наук РФ и ее деятельность. Статья 1. В Российской Федерации Академия наук является общественной организацией и ее структура единая и не делима на множество Академий. В субъектах Федерации могут существовать только филиалы Российской Академии. (В данном контексте слово Академия писать с большой буквы). Никакие общественные организации не могут самовольно, без разрешения Российской Академии, присваивать научный статус «Академия». Научные и просветительские учреждения (школы и Вузы), с принятием данной Конституции, отдаются в полное подчинение Российской Академии, а так же издательства и все средства массовой информации.

Прошло 20 лет. Полный развал науки и образования, удушающая атмосфера бюрократического насилия и свирепые действия Комиссии Гинзбурга-Круглякова по борьбе с лженаукой. Итоги горькие и страшные.

Приведу только одну выдержку из статьи всемирно известного учёного А. А. Рухадзе - доктор физико-математических наук, профессор физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

"В 1998 году президиум Российской академии наук создал Комиссию по борьбе с лженаукой. Сам факт создания такой комиссии вызвал большое недоумение в научной среде. Практика создания подобных комиссий не нова. Во времена Средневековья существовала инквизиция, призванная бороться с инакомыслием не только в вопросах веры, но и устройства природы. Анализ работы предыдущих комиссий приводит к выводу, что так или иначе под флагом борьбы с "лженаукой" на самом деле боролись с чуждой идеологией, то есть с системой философских взглядов. А с какой идеологией призвана бороться Комиссия по борьбе с лженаукой? Зачем вообще РАН (по своему статусу организации общественной) заниматься организацией "охоты на ведьм"? Дошло ведь до того, что комиссия требует от президента России официальных полномочий "ставить на место недобросовестных журналистов". По сути дела, комиссия добивается права цензуры всей информации, относящейся к научной тематике. В чем же истинная причина особого внимания президиума РАН к так называемой "лженауке"? Ведь все "лжеученые", вместе взятые, тратят бюджетных средств для удовлетворения своего "лженаучного" любопытства, в масштабах, несравнимых с бюджетными затратами отдельных "истинных" ученых. А то, что они свои результаты не скрывают от других, за это их только благодарить надо. Не верите в результаты исследований - проверяйте и доказывайте обратное. Имеете аргументированное возражение - публикуйте, научные журналы ныне не перегружены.

Академия наук обладает уникальными возможностями по изложению своей точки зрения по любой научной проблеме. Ведь подавляющее большинство научных журналов и изданий находится под патронажем РАН. Более того, публикация статей в отечественных научных журналах стала возможной в двух случаях: либо если результаты несущественно отличаются от уже известных, либо при условии протекции кого-нибудь из влиятельных академиков.

Поэтому жалобы на то, что у комиссии по борьбе с лженаукой нет общественной трибуны, можно сравнить лишь с жалобами жителей Прибайкалья на отсутствие пресной воды. А ведь именно публикация в научном журнале корректной научно-аргументированной и доброжелательной критики тех или иных взглядов "недобросовестных ученых" была бы встречена с полным пониманием научной общественностью. Вместо этого комиссия способствует созданию атмосферы нетерпимости к новым идеям и неприятия неожиданных результатов, нагнетая истерию в научной среде именно через средства массовой информации.

Обращаясь к президиуму РАН как к руководящему органу РАН, мы призываем еще раз задуматься над тем, нужна ли вообще эта комиссия по борьбе непонятно с чем. Монополии на истину ни у кого нет и быть не может. Процесс познания бесконечен. Представления и идеи, кажущиеся ошибочными сегодня, могут оказаться в итоге верными. Более того, как следует из истории науки, именно так всегда и происходило. С кем же вы боретесь?

Без свободы научного творчества нет и не может быть никаких достижений в науке. По нашему мнению, на сегодняшний день в российской науке сложилась затхло-религиозная атмосфера.

С каждыми выборами в академию усиливается административное крыло, поскольку членами академии становятся все в возрастающем масштабе директора и ректоры институтов, а такие серьезные и известные ученые, как Владилен Летохов, остаются за ее бортом. В академии процветает кланово-бюрократическая система распределения "квот на научные исследования". И именно по этой причине не в последнюю очередь многие настоящие ученые уехали из страны.

Так зачем же целенаправленно нагнетать атмосферу в научной среде, усложняя и без того непростую жизнь отечественных ученых?!" 




Рейтинг:   3.60,  Голосов: 101
Поделиться
Всего комментариев к статье: 101
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Андрей Танью (29.11.2010 02:51)
Н А Т А Л Ь Я написал 29.11.2010 07:24
Ууууууууууууууууууууууууууууууууууууууу, да тебя в КАЩЕНКО!!!!
Без пересадки!!!!
Для Рус. На пост от 28.11.2010 23:59
Андрей Танью написал 29.11.2010 02:51
Начало.
Прошу прощения за возможные ошибки - пишу бегло. Кроме того, впереди рабочая неделя и я временно выхожу из дискуссии.
-
Мнение высказанное Рус было широко распространено в научно-технических (особенно инженерных) кругах в СССР. И похоже Рус, так и застрял в том времени и ничего более этого не осмыслил. У меня много возражений по его тексту. Крайне не корректно сравнивать по уровню технического развития СССР и западные страны, в контексте сравнения эффективности двух общественно-политических систем. Если Вы хотите сравнить эффективность общественно-политических систем, то сравнивайте СССР и сегодняшнюю Россию - так будет нагляднее. Хотя научно- технический прогресс за 20 лет шагнул далеко вперед - нам до СССР... ой, как далеко. Мы не говорим об уровне социальной защищенности населения.
-
У России и Запада разные истории. Уверен, что Вы знаете, но приходится напоминать. Научно-техническая революция началась на Западе в XVI-XVII веках. (Какова была в то время Россия?) Плюс огромная подпитка от ограбления колоний. Итак, фактор исторического времени и фактор поступления материальных ресурсов из вне просто несопоставимы. Советская цивилизация существовала около 70-ти лет - срок одной человеческой жизни(!). И каких лет. В непрерывных войнах (горячих и холодных) и под жесточайшим прессингом. Результат - мы вторая держава мира, а по многим позициям первая. У нас было лучшее образование, а количество инженеров и научных работников на душу населения наибольшее. Не надо их хаить: все мои уехавшие за рубеж знакомые (а их не мало) неплохо устроились по специальности. Так что, зря Вы так. Мне известны примеры, когда наши же разработки продавались нам же под брендом западных фирм. Что касается приобретения западного оборудования, то что здесь необычного? Во-первых, мы много продавали продукции высоких технологий тому же Западу. Примеров по памяти могу привести на целый лист, только об этом наши перестройщики молчали. Высокоточные станки Ивановского машиностроительного завода (а это далеко не самый крупный наш экспортер) продавались в Японию и Канаду вплоть до 90-го года. Во-вторых, не сбрасывайте со счетов коррупцию. Хотя и не в таких масштабах как сегодня, но она была и возрастала. Всякая покупка на Западе мотивировалась "премиями" участников сделки. Наша вычислительная машина БЭСМ-6 одно время была самая быстродействуящая в мире. Наши вычислительные комплексы Эльбрус (система Каскад) обеспечила нам прорыв в космос. И т.д.
-
Тем не менее, к качественному скачку своей продукции СССР еще не подошел, но был у его порога. До тех пор, пока не удовлетворена потребность в количестве (вал), качество стимулируется слабее. Но и при "худшем" качестве по уровню надежности большинство продукции СССР (не говорю: вся) не уступала западной. Я до сих пор инструмент, сверла, подшипники и пр. стараюсь покупать с клеймом: "Сделано в СССР". Кстати, продавцы знают и цены на них завышают. Может кому-то проще это понять по качеству нашей пищевой промышленности, ведь это зачастую тоже высокие технологии. (Не надо здесь говорить о пустых прилавках конца 80-х - тому другая причина, предтечя либерализма)
Для Рус. На пост от 28.11.2010 23:59
Андрей Танью написал 29.11.2010 02:50
Окончание.
Тем не менее, с начала 80-х в СССР назревал кризис управления, вполне естественный и вполне разрешимый. Огромная страна, с огромной промышленностью уже могла управляться старыми методами. Плановая система ,которой нас тычат либералы, здесь не при чем - она была и остается единственно правильной. Требовалось взрывное развитие информационных технологий и ранее в СССР решались задачи гораздо большего масштаба. Наши западные "друзья" хорошо понимали это и именно здесь нам более всего препятствовали - от всяких эмбарго, до экономических диверсий и мошенничества. Кому надо разберется в этом самостоятельно.
-
Два слова о плановой экономики. Это штамп перестройщиков, что рынок эффективнее плана. Объективно рынок эффективнее плана может быть только временно, пока развитие технологий и систем управления не приходят в соответствие. СССР за свой короткий период прошел несколько этапов в своем развитии: экономика выживания (начало 20-х), НЭП, мобилизационная экономика прорыва, экономика войны, экономика восстановления, плановая экономика хрущевского и начала брежневского периода, и, наконец, экономика народного хозяйства, представляющая собой сложнейший народно-хозяйственный комплекс требующей адекватной системы управления. Это уже не просто плановая экономика. Для нее характерны сложные и динамичные межотраслевые и внутриотраслевые балансы. Кроме того, в оборонке искусственно создавались паралельные процессы, которые приводили к избыточным затратам ресурсов, но повышали надежность системы в целом, качество, усиливали конкуренцию. В отраслях велась единая кадровая и научно-техническая политика, обмен передовым опытом и другими достижениями. Какой частник пойдет на такое? И прочее, и прочее. Нам до экономической победы над Западом оставалось немного времени и мы могли бы обеспечить проемлемый жизненный уровень для всех и создать общество без паразитов. А вот тогда пожалуйста: и демократия, и равенство, и свобода и прочее. Мы были в одном шаге от прорыва земной цивилизации к новому качеству. Увы, были.
-
С уважением.
(без названия)
Ваcилий написал 29.11.2010 01:47
Автор:
Все знают, а многие и помнят те времена, когда по указке сверху эта доблестная академия боролась с генетиками и кибернетиками, как клеймила позором неугодных ученых, как внедряла в практику лысенковщину.
--------
Жидовский прием манипуляции: все знают!.. Не знают и вы тоже, видимо не знаете, а только за внучком Цили Исааковны повторяете байки из желтой прессы. Шарлатанов не признавали – это правда. Хотя шарлатаны сами пытались в свои дрязги втянуть политическое руководство. И это тоже было. А так называемые генетики и кибернетики ими и являлись. Кстати и на Западе такое шарлатанство было в кибернетике.
(без названия)
Рус написал 28.11.2010 23:59
Влад: Разработками Российских ученых пользуется весь мир... Да и где наши ученые могут увидеть внедрение своих разработок?.. В эРеФии нет промышленного производства"
~~~~~~~~~~~~~
Когда я тут несколько раз прочитал о разработках рос. ученых, которые широко внедрены и принесли много пользы, то подумал, что мы в разных странах жили. Да, РФ современная - это что-то, но ведь был СССР, где производство было развито, а промышленное оборудование покупалось за огромные деньги за границей (1960-80е). Не будем брать ВПК, там другая ситуация, все было на гораздо более высоком уровне. А в обычной, рядовой промышленности? Если вы знаете нашу химическую промышленность, то должны знать, что все цеха на всех химкомбинатах - это в основном импортное оборудование Японии, США, Германии... Аммиаки, кислоты, селитры... это базовая химия, на которой до сих пор держатся экономики республик СНГ, установки куплены за рубежом, потому что посмотрев на то несчастье, что спроектировали наши НИИ (и их построили на некоторых комбинатах), в верхах приняли решение закупать аналогичное оборудование только за рубежом. К оборудованию, естественно, и технология прилагается. НИИ остались, но они занимались мелочевкой и просиживанием штанов и юбок. Не разгонять же всех, не увеличивать безработицу?
Вы просто не знаете реальной ситуации.
Дело не в том, что не внедряли. Просто наши разработчики были не на уровне, от их разработок больше проблем было, чем пользы, выгоднее оказалось имитировать занятость в НИИ, только чтоб не вредили - а оборудование будут покупать за рубежом.
Хотя, конечно, могут приводить примеры, когда отечественная прикладная наука и инженерия показывала результат (вне ВПК). Но это отдельные случаи. А в целом все было очень плохо. (На одном из съездов партии в начале 1980х вынуждены были дать оценку: в прошедшую пятилетку вяло осуществлялся научно-технический прогресс, несмотря на все капиталовложения).
Тут вообще обсуждают то фундаментальную науку, то тесно связанную с производством. Эффективность фундаментальной науки оценить не возможно. Но эффективность прикладной - вполне. Эта оценка была дана и в СССР в совете министров (отказ от отечественных разработок), и дается сейчас по современной науке. И среди рядовых людей в СССР не было секретом, чем занимаются в наших НИИ, отношение было негативным и скептическим. Все работали в промышленности, все были потребителями товаров, все видели, что происходит.
------
Причина - в организации науки и инженерии. Именно она и разбирается в статье Менде. Я согласен с тем, что в ней написано, все так и есть, кроме той детали, о которой я уже написал.
-------
Наука и инженерия - это и есть развитие производительных сил общества, ничто другое. Поэтому на нее обращается самое пристальное внимание. В СССР при Брежневе долго пытались поднять уровень науки и техники, улучшить состояние с внедрением разработок, обновлением производства, принимались многостраничные постановления... Но что-то не получилось, то ли не так пытались, то ли строй исчерпал себя. А строй, который не способен к развитию своих производительных сил и производств. отношений - что это за строй? Он обречен, он - придаток, зависящий от чужих производительных сил. И всем это понятно, особенно руководству.
------
В СССР самым динамичным периодом развития был период Маленкова-Хрущева. Тогда всех охватила эйфория, казалось, что все по плечу. Быстро решались проблемы, доставшиеся с прежних времен, развитие производства, инфраструктуры, первый в мире спутник (1957)... Но именно Хрущев, который смог придать такое ускорение обществу, в 1964 году объявил о готовящемся роспуске АН. Очевидно, он понимал, что она - тормоз, видел за всеми успехами общества и экономики под своим руководством (Хрущев был пред. совмина) все трудности и неразрешимые проблемы, и искал пути их решения.
Буряченко Нина Михайловна
Re: Вот вам и причины застоя написал 28.11.2010 22:36
Вот вам и причины застоя - фантомас (28.11.2010 22:07) -1
В очередной раз убедился, что только у нас распространено мнение, что истиной могут обладать только доктора, профессора и академики.
---------------
.
Ну, вы же все свои регалии тут описали. Доктор среди них имеется. Значит, у вас все в порядке с истиной должно быть.
Буряченко Нина Михайловна
=-=-=-= написал 28.11.2010 22:30
Нине Михайловне - Волобуев (28.11.2010 21:25) -1
.
Ну, например, недавно прошел съезд РАЕН. Присутствовало 900 академиков и ниже РАЕН. Все, кроме РАН, отреагировали на съезд приветствиями и прочим.
-----------
.
Уже и ниже есть? А кто вас самих-то в верхи записал?
И почему только 900 штук! Почему не 9000? Астрологов и целителей у нас навалом.
На трубе...
Влад написал 28.11.2010 22:30
Разработками Российских ученых пользуется весь мир.В 70-е годы японцы предлагали большие деньги за изобретения не получившие положительного решения в СССР.Таких несколько сотен тысяч,а доступа к ним нет, разве что у главного на-найца Чубайца.Да и где наши ученые могут увидеть внедрение своих разработок? В эРеФии нет промышленного производства,есть только десятки тысяч км труб, а не востребованная наука вылетает в трубу.
Буряченко Нина Михайловна
Re: Монополии на истину ни у кого нет написал 28.11.2010 22:24
Монополии на истину ни у кого нет - Валерий (28.11.2010 22:10) 0
.
Этот лозунг поддержали бы, многие, в том числе ведьмы с горы Брокен.
-----------------
.
И в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ именно они. Что мы и наблюдаем. Наука без научного сообщества задающего профессиональные НОРМЫ кончится как таковая. А место академиков займут как раз ведьмы с горы Брокен.
.
Они и начали наступление.
Монополии на истину ни у кого нет
Валерий написал 28.11.2010 22:10
Этот лозунг поддержали бы, многие, в том числе ведьмы с горы Брокен. Надо бы особо предусмотреть и неукоснительно реализовывать на практике юридическую ответственность за моральный и материальный ущерб отдельным гражданам и обществу в целом от попыток (или факта) внедрения различных изобретений и открытий, или на современном новоязе - "ноу-хау". Вот возможно ли это в сегодняшней РФ - это большой вопрос. И вопрос совсем не простой.
А поносить АН по причине присутствия там нехороших людей - в лучшем случае смешно. А где их нет? Может, в правительстве?
Вот вам и причины застоя
фантомас написал 28.11.2010 22:07
В очередной раз убедился, что только у нас распространено мнение, что истиной могут обладать только доктора, профессора и академики.
Зачема кинга естя инатернета...
wolodja написал 28.11.2010 22:00
Биограф Эйнштейна А. Пайс пишет, что соотношение между массой и энергией, выражаемое формулой Е = mc², действительно было известно для частных случаев еще за 25 лет до Эйнштейна. Однако только у Эйнштейна эта зависимость универсальна, не связана с эфиром и не ограничена электродинамикой.[18]
http://ru.wikipedia.org/wiki/E%3dmc%5E2
Re: Re: Формула E=mc^2 была получена еще за 25 лет до Эйнштейна.
фантомас написал 28.11.2010 22:00
Ошибся.
Конечно Н.А. Умов
Re: Формула E=mc^2 была получена еще за 25 лет до Эйнштейна.
фантомас написал 28.11.2010 21:58
Про 25 лет до Эйнштейна можете прочитать в книжке А.Пайса, посвященной биографии Эйнштейна.
Наумов получил выражение для плотности энергии в таком виде году так 70-м 19 века (у меня есть книга, но сейчас рыться для уточнения даты не хочу), потом были Хевисайд (год не помню, вроде 90-й), Пуанкаре 1900 (m - масса излучения). Эйнштейну в отношении этой формулы приписывается обобщение для всех явлений. Только, если поразбирать его доводы, то окажется, что он даже в этой формуле не очень-то понимал смысл. Только как же автор учебника мог не знать о таких фактах?
.
Хотите помериться заслугами? И на основании длины списка публикаций сделать вывод о справедливости СТО? Я закончил физфак, нет не на отлично, отслужил в армии, работаю в вузе, параллельно в нии, параллельно веду средний бизнес. Доктор, профессор, около ста журнальных статей с первой фамилией, в основном в теории, учебников нет (не рискую), пара монографий. Награды, премии, работа за рубежом. Ну и что?
.
Ваша проблема в том, что вы не пытаетесь вдуматься, а действуете формально.
Буряченко Нина Михайловна
Re: Re: "...о недопустимости критики СТО" написал 28.11.2010 21:34
Re: "...о недопустимости критики СТО" - ВП (28.11.2010 20:15)
Аналогичная ситуация с СТО. Полагаю, на свете есть еще люди, не верящие в то, что Земля - шар, думающие про себя, что с шара стекла бы вода (так в средние века попы утверждали).
---------------
.
Вы межу ТЕОРИЕЙ, ФАКТОМ и ИЗОБРЕТЕНИЕМ разницу видите?
Re: Re: Re: Re: "...о недопустимости критики СТО"
wolodja написал 28.11.2010 21:29
таои паараблемы ВП... токако не надоть роговить, чито енгто физика... котя опа вучкбнике усмолчал (по физике али по фанатастике)...
++++++++
аракумента ваторого рода кава тари тету анвызваетцчя..
Re: Re: Ольге Алекчсандровне и фантомасу
дзясохов написал 28.11.2010 21:25
Если есть какие-то другие фонды, сопоставимые с РФФИ и РГНФ по открытости и честности, так сообщите о них. А если не хотите помочь ученым в борьбе против одуревшей налоговки, так и скажите, тролли поганые. плевать нам на ученых и на науку, трендим, сами не знаем о чем.
Нине Михайловне
Волобуев написал 28.11.2010 21:25
Буряченко Нина Михайловна - Re: Всему необходимо экономическое обоснование. (28.11.2010 11:59) 0
Всему необходимо экономическое обоснование. - Волобуев (28.11.2010 11:34) 0
.
Кстати, РАН и Кругляков так и не высказали своего ни положительного, ни отрицательного отношения к РАЕН официально.
-------------------
А на каком основании? В РАН есть юристы.
Она высказала свое отношение в творениям ее членов. Что еще надо?
=======================================
Ну, например, недавно прошел съезд РАЕН. Присутствовало 900 академиков и ниже РАЕН. Все, кроме РАН, отреагировали на съезд приветствиями и прочим.
Re: Re: Re: "...о недопустимости критики СТО"
ВП написал 28.11.2010 21:21
Насчет моего уровня понимания. Я физикой со школы увлекся, с отличием законил физтех, стал доктором, мой вклад есть и в теории и в практике. Я апиори критически воспринимаю любую "истину", подвергаю ее анализу и принимаю только тогда, когда появляется внутреннее убеждение в том, что это дейсвительно истина. Я автор учебника для вузов, в нем я изложил СТО для студентов физиков так, как сам счел нужным. В этом учебнике я привел свой вывод преобразований Лоренцы, доступный даже школьникам. Я не потому признаю СТО, что Эйнштейн великий авторитет, а потому, что убежден в ее правильности.
А кто Вы такой, уважаемый? На каком основании беретесь судить о теории относительности?
Буряченко Нина Михайловна
=-=-= написал 28.11.2010 21:14
(без названия) - Рус (28.11.2010 14:34)
Вопрос не в том, есть лженауки или нет. Практически это не важно, поскольку вопрос в том, что есть кто-то, кто решает, что объявить лженаукой, а что не объявить.
----------------------
.
Не РАЕН этот вопрос ставить.
.
Когда людоеды беруться критиковать вегетарианцев за недостаток гумманизма, то что получается мы теперь хорошо знаем.
=============
С этим нарывом давно надо что-то делать. Не одни мы существуем на планете, как-то вопросы организации науки в других странах решаются, есть опыт других эпох.
------------------
.
Проходили уже. Слушали таких сладколголосых борцов. И в результате потеряли все. Вместе со страной.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | >>
Опрос
  • Как часто вы перерабатываете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss