(к тезисам Андрея Илларионова «О Национальной ассамблее для граждан России»)
Анализ природы конфликтов и их роли в развитии или деградации вида Человек.
Для начала зададимся «глобальными» вопросами. Прекратил ли вид Человек свою эволюцию, развитие? А, если нет, то, в каком направлении и какими способами возможно наиболее гармоничное, наименее конфликтное его развитие? А, может, Человек Разумный так и остался Разумным Животным, скрытой и явной своей агрессией создающим условия для планетарного самоуничтожения? Или нынче происходит подспудное разделение нашего вида на два самостоятельных подвида - «разумного животного» и «человека разумного»?
Животное и Человека объединяют три базовых потребности. В сохранении физического существования, в продолжении рода и в доминировании над ближним. Смысл последней потребности - получение наиболее высокого статуса в стае- семье-сообществе, а потому и наибольшей приближенности к ресурсам, нужным для обеспечения как индивидуальных инстинктов самосохранения и продолжения рода, так и инстинкта социального - создания наиболее благоприятных условий для выживания стаи-семьи-сообщества.
Потребность доминировать над ближним выстраивает сообщества людей и животных в «вертикально соподчиненные» структуры. В стаях животных эта потребность к вершине пирамиды приводит особей, отвечающим интересу стаи в сохранении ее самой. А в человеческих сообществах чаще всего «лидируют» особи наиболее агрессивные и эгоистичные, открыто пренебрегающие потребностью общества в удовлетворении и развитии его (а не «лидера» и его окружения) потребностей, прав и интересов.
При реализации потребности доминировать Животное отличается от Человека тем, что не испытывает удовольствия от достигнутого положения «над». А большинству представителей вида Человек доставляет особое удовольствие любая форма власти над ближним (физическая или психологическая) вплоть до удовольствия от унижения и, даже, страдания, причиняемого ближнему (садизм). Поэтому в виде Человек сформировалась массово неосознанная четвертая, незнакомая Животным, базовая потребность - потребность в получении удовольствия от доминирования (власти) над наибольшим числом представителей своего вида в открытых (диктатура) и скрытых (демократия) формах.
Потребность в получении удовольствия от доминирования стала наиболее распространенной формой «самонаркотизации» эгоизированной (энергетически слабо обеспеченной) массы в виде Человек. Все современные человеческие сообщества нынче делятся на эгоистов властвующих и подчиняющихся. Властвующие мотивированы в своей деятельности стремлением к большей власти над большим числом людей. Подчиняющиеся мотивированы стремлением к власти над подчиненными и над властителями для компенсации униженного положения («закон Дракона») и для получения возможности наркотизироваться властью.
Корни тоталитаризма, авторитаризма государственных устройств нужно искать не в личных качествах «плохих правителей», а в силе и массовости потребности доминировать в управляемом народе, который соглашается с «вертикалью» такой «власти», так как сам «жаждет власти» доминанта (рабство-господство). «Каков народ - таково и правительство».
Следовательно, имущественное неравенство, нарушение справедливости при распределении материальных благ, как проявления «борьбы классов», нельзя назвать источниками межличностных и социальных конфликтов. Деньги и формально узаконенная власть - не цели, а лишь средства для достижения эгоизированной массой наркотика удовольствия от доминирования над наибольшим числом людей.
Социологи «марксистской» ориентации утверждают, что конфликт есть временное состояние общества. Они верят в возможность преодоления «классовой» природы конфликта рациональными средствами «евфеники» (комплекс методов социоинженерии по направленной корректировке агрессивной природы человека). Эту веру нужно определить как миф («рай на земле»), созданный сторонниками одной из «тоталитарных сект», верующих в подобный «рай» на земле, насильственно созданный по воле «хороших» (не получающих удовольствия от власти?) партий и правителей.
Сторонники различных течений «анархизма» мечтают о построении общества, в котором индивиды свободно сотрудничают как равные, и этот принцип равенства будет сам по себе противостоять любым формам иерархического контроля и доминирования человека над человеком. Но, как говорится, «мечтать не вредно», а вредно не познавать себя самокритично и подлинную природу реальных своих потребностей, всегда противостоящих принципу равенства, просто не существующему ни в мире Животных, ни в мире «людей».
Большинство социологов «демократической» ориентации уверены, что существование общества и государства без конфликтов невозможно. По их мнению, они являются неотъемлемой частью бытия и главным двигателем общественного развития, а потому конфликты, как и «рыночная конкуренция», не аномалия, от которой надо избавляться, а норма отношений между людьми, необходимый элемент жизни сообществ людей. Они считают, что конфликт и конкуренция дают выход социальной напряженности, энергии творческой (новационной) деятельности, порождая как прогрессивные, так и регрессивные межличностные, общественные, государственные изменения различного масштаба.
Такой взгляд на природу конфликта точно отражает его роль в истории вида Человек. Однако, он лишь «зеркалит» действительность, но не предлагает выхода из тупика позиции «наблюдателя» за очевидно накапливающимися признаками надвигающейся катастрофы самоуничтожения вида Человек такими последствиями его извращенно-животной агрессивности в потребности получать удовольствие от доминирования над ближним:
- как стремительная эволюция «эталонных» демократий в сторону скрытого авторитаризма групп собственников надгосударственных финансовых корпораций;
- как скрытое колониальное паразитирование этих «демократий» и управляющих ими корпораций на материальных ресурсах стран «третьего мира»;
- как прямой отказ ряда государств с «эталонными» демократиями от предотвращения глобального потепления и нового ледникового периода на нашей планете подписанием Киотского протокола с обязательством ограничить выбросы парниковых газов.
Значит, и современные формы «демократического» устройства сообществ людей и государств, и социалистические формы монополистического госкапитализма, и любые формы авторитарно-тоталитарного общественно-государственного устройства, заражены одной извращенной потребностью индивидуальных или коллективных «правителей» получать наркотическое удовольствие от доминирования (власти) над наибольшим числом людей в сообществе, в государстве и на планете Земля. Невзирая на катастрофические последствия такой самонаркотизации для самого существования вида Человек Разумный ...
Значит, основы авторитарных, либеральных и анархических общественно-политических доктрин, корни извечных конфликтов «диктаторов» и «демократов» бессмысленно искать в «классовой борьбе», в различных течениях философии, в законах или в личностях правителей. Все это - лишь «одежды» гнездящегося в каждом из нас дьявола потребности получать удовольствие от доминирования (власти) над ближним.
Ныне человечество впало в грех извращения рационально обоснованной потребности Животных доминировать над ближним. Результат реализации этой потребности - создание наиболее одаренной особью благоприятных условий для выживания стаи-семьи-сообщества. Результат реализации потребности получать удовольствие от доминирования - создание наиболее агрессивной особью или их группами условий для самоуничтожения вида Человек.
Однако, отсутствие внешних признаков агрессивности не всегда свидетельствует об ее отсутствии. Психологам известно явление «скрытой» агрессии, которая направлена во внутренний мир индивида, то есть на него самого или на воображаемые ситуации «мести» своим обидчикам. Поэтому среди человеческих особей крайне мало экземпляров со сниженным уровнем агрессивности из потребности доминировать. А тех, в ком эта потребность вообще отсутствовала, на Руси называли «блаженными» или «юродивыми». Как Василия Блаженного. Атеистам же будет понятнее образ главного героя фильма «Сталкер».
Но среди нас еще меньше далеко не «святых» экземпляров с намного большей, чем в основной массе, жизненной энергией, на основе которой формируется пятая потребность - в самокритичном самопознании и познании природы личной агрессивности. В процессе такого самопознания эти экземпляры самообучаются «канализировать» энергию своей агрессии в русло доминирования по «лезвию бритвы» или «золотой середине». То есть доминирования не для удовольствия от власти над ближним, а для поиска новых форм честного, равноправного, а потому и творческого сотрудничества с людьми на благо их сообществ.
Итак, с одной стороны Человек Разумный в большинстве своих особей так и остался Разумным Животным, которое извращенным удовольствием от доминирования над ближним создает условия для планетарного самоуничтожения. С другой стороны мы наблюдаем внутривидовую эволюцию «разумного животного» в «человека разумного». От ответа на вопрос, какой из двух этих подвидов каждый из нас определит как человеческую норму, зависит и наша личная и общечеловеческая Судьба ...
Новационные принципы формирования устойчивых (рационально конфликтных) микро- и макро- сообществ людей полярных мировоззренческих (морально-нравственных, общественно-политических) установок.
И при авторитарных и при демократических формах государственного правления в той или иной степени, но обязательно унифицируются правила «приличного» и законного поведения, ограничивается разнообразие смыслов и целей существования отдельного человека и сообществ людей. Происходит это в силу главной функции самого института государства:
- определять смыслы и цели жизнедеятельности общества, критерии «нормального», то есть «человечного», поведения человека и человеческих сообществ;
- «кнутом и пряником» страха наказания и ожидания награды, формировать (через нормотворчество, правоприменение, СМИ и т.д.) в полуживотной человеческой массе рефлексы и стереотипы поощряемого «нормального» мышления и поведения.
Исторически регулярный приход к государственной власти полуживотных «правителей» с доминирующей четвертой потребностью (в удовольствии от власти над людьми):
- уничтожил роль государства, как механизма «очеловечивания» полуживотной массы, и превратил представительные, исполнительные, судебные органы, СМИ, массовое искусство в рычаги произвольных манипуляций «правителей» массовым сознанием;
- реализовал социоинженерию («евфеника») для произвольного формирования нужных «правителям» смыслов и целей существования масс их рабов, - программировать людей как биороботов.
Но само существование Системы Человек-Сообщество-Общество-Государство прямо зависит от непрестанно изменяющихся и слишком часто кризисных (конфликтных) внешних (внутри- и межгосударственных или природных) и внутренних (экономическая, политическая стабильность) условий. Поэтому в унификации и монополизации целей и средств - медленная или исторически мгновенная смерть негибкой Системы (СССР). А в многообразии и конкуренции целей и средств - сила и жизнеспособность живой Системы.
Поэтому гибкая Система предоставляет значительный уровень свободы внутри достаточно автономных от нее сообществ (в т.ч. общинах) для их саморегуляции и адаптации к кризисным ситуациям. А через эти сообщества Система не только своевременно реагирует на возникающие кризисы и проблемы, но и вырабатывает не произвольные, а адекватные кризису модели его преодоления для восстановления стабильности.
Значит, общая видовая цель «новационно-поисковой» деятельности внутри сообществ, автономных от произвола «правителей», сохранение жизнеспособности всей Системы в постоянной конкуренции целей и смыслов их существования для адекватности кризисам.
С какой целью так старательно (и всегда успешно) автономизируются от диктата обязательных правил приличного и законного поведения микросообщества (стихийно возникающие вокруг одного либо группы лидеров) граждан: дети в детском саду, в школе и на улице, формальные и неформальные профессиональные и общественные объединения, преступные сообщества? А чтобы реализовать индивидуальные и своеобразные цели и смыслы существования, к которым Система либо безразлична, либо враждебна.
Стабильность или не стабильность Системы зависит от разнообразия в ней социально и юридически допустимых политических, религиозных, этических убеждений и мнений, одобряемых или осуждаемых поведенческих стереотипов. При этом достижение консенсуса (согласия, наименьшей конфликтности) или неизменное сохранение убеждений, мнений (несогласие, конфликтность) между группами в Системе - зависят от двух факторов.
Первый. Какое количество стабильных информационных и иных связей основано на открытых неформальных товарищеских связях, то есть на взаимно честном, равноправном, а потому и творческом сотрудничестве между личностями и группами с разными убеждениями и мнениями. Дело в том, что терпимые (наименее агрессивные и доказательные) диалоги между носителями полярных мнений и убеждений создают возможность нахождения объединяющих позиций.
Второй. Насколько сильно люди подвержены внушению («программированию») от значимых людей и групп. Дело в том, что чем больше в сообществе людей, склонных не высказывать или не отстаивать свое мнение, а также менять его под влиянием авторитетных мнений, тем меньше вероятность прихода к консенсусу внутри и между микросообществами.
К субъектам любого конфликта относятся три вида социальных групп:
- первичные группы - участники конфликта, которые находятся во взаимодействии по поводу достижения объективно или субъективно несовместимых целей и средств;
- вторичные группы - стремятся быть не замешанными в конфликте, но так или иначе вносят свой вклад в его разжигание, а потому при его обострении могут стать первичной стороной;
- третьи силы - заинтересованы в продуктивном (компромиссном) разрешении конфликта.
В так называемом «цивилизованном мире» возобладало стремление избегать «открытых» форм конфликтов (ругань, драка, дуэль, война). «Открытые» конфликты заменены «скрытыми». Они протекают при «соблюдении приличий» («понятий»). «Приличия» - это набор «неписаных правил» массово одобряемого и осуждаемого поведения в разных сообществах - преступники, рабочие, интеллигенция, чиновники, правители.
Универсальная методика ведения «скрытого» конфликта - это поочередная смена «ролевых масок» доброжелательности, невозмутимости и язвительности в диалоге наедине или публично при одновременном психологическом подавлении собеседника (партнера):
- нравственно нечестным неисполнением доказательных ответов на поставленные вопросы;
- «развешиванием» на партнера негативных ярлыков, то есть утонченным унижением, явным или неявным оскорблением.
Первая цель «скрытого» конфликта для провокатора («манипулятора»), управляющего ролевыми масками, - спровоцировать «невыдержанного» собеседника на неконтролируемый «выплеск негативных эмоций». Эти эмоции вынужденно (из страха наказания Законом, осуждением свидетелей) «невыдержанным» самоограничиваются, не доводятся до нравственно честного физического единоборства (драки). Эти эмоции «невыдержанного» провокатором переживаются как удовольствие от победы над «слабаком».
Вторая цель «манипулятора» в «скрытом» конфликте - сформировать негативное отношение свидетелей (сообщества) к «невыдержанному» (слабому»), как к «заведомо неправому» из-за «недопустимой эмоциональности».
Третья цель «скрытого» конфликта - реализовать потребность «победителя» в получении удовольствия от доминирования над «слабым» (невыдержанным) партнером.
В «скрытом» конфликте «победитель»-манипулятор подавляет оппонента, а не выявляет причину и смысл конфликта в интересах сообщества, а в самом сообществе «свидетелей»:
- его члены лишь играют «роль» арбитров, которые всегда занимают сторону «победителя» для получения удовольствия от «власти судящих», а не для объективного рассуждения;
- усугубляются навыки лжи себе, другим и не способности к внеэмоциональной оценке причин и смысла конфликта на благо сообщества, то есть внушаемости и не критичности.
В «открытых» конфликтах обе конфликтующие стороны не «соблюдают приличия», а потому «зацепленные» за них свидетели заведомо лишаются не только роли «власть имеющих» судей, но и удовольствия от этой власти. Поэтому «открытый» конфликт намного более плодотворен по результатам, так как и партнеры, и свидетели вынуждены не лгать себе, а повышать уровень творческой своей активности на благо свое и сообщества.
Искусство плодотворного (с достижением истины и правды) проведения «открытых конфликтов» для внутренне лживой постсовковой массы россиян - это «страна неизвестная». Принципами честного и плодотворного «открытого конфликта» являются:
- стремление к достижению согласия через запрет ограничений при обсуждении любых тем;
- партнер обязан исполнять доказательный ответ на каждый обоснованный вопрос;
- партнер вправе давать негативные оценки («ярлыки») собеседнику, но при условии, если им предоставлены доказательства обоснованности оценок.
При получении достаточного опыта ведения «открытых конфликтов» естественно выявятся личности с развитой пятой потребностью, способные:
- самообучаться направлению энергии своей агрессии не в русло удовольствия от власти над ближним, а для поиска новых форм честного, равноправного, а потому и творческого сотрудничества с людьми на благо всего сообщества;
- формировать экспертные товарищеские группы личностей с разными убеждениями и мнениями для формулировки проблем внутри и вне сообщества, а также для выработки адекватных проблемам моделей их разрешения, которые и подлежат дальнейшему обсуждению и принятию тематическими группами сообщества или всем сообществом.
Этими принципами участники Национальной ассамблеи первого созыва смогут выработать нравственную и социопсихологическую базу для возникновения принципиально новой организации свободной в Чести и Совести общественной и политической жизни России.
|
|
