Не читайте эту статью, если ждёте от автора какого-то откровения - или, по крайней мере, сенсации. Всё, что я скажу, будет просто, банально и давно уже известно всем. Но, к сожалению, даже о банальных истинах людям приходится время от времени напоминать.
Все мы, как известно, родом из СССР. Нынешний российский режим тоже - плоть от плоти советской системы, он унаследовал от неё многие черты... В том числе и главный её порок - отсутствие общества в традиционном смысле этого слова.
Да простят меня почитатели советского строя, но придётся напомнить, что общества как такового в Советском Союзе не было. Не было организованных и структурированных общественных сил, независимых от государства (или - что в данном случае то же самое - от партии). Власть сама себя назначала и сама себя контролировала. Отвечать ей было не перед кем. Собственно, эту черту СССР в значительной мере унаследовал от царской России - но там она всё же не была реализована в такой полной мере.
Зачистка
Изначально институтом, призванным поставить государство под общественный контроль (а впоследствии и «растворить» его в обществе) были Советы. Однако они уже во время Гражданской войны оказались практически полностью подчинены партии большевиков. Разумеется, это был объективный процесс, обусловленный конкретными причинами. Но факт остаётся фактом: уже в 1921 году советское государство было таковым лишь по названию, по сути же - партийным, большевистским.
Точно так же дело обстояло и с профсоюзами - важнейшим из общественных институтов. В 20-е годы они почти полностью утратили самостоятельность, став придатком государственно-партийной машины. И как прикажете таким профсоюзам брать за горло работодателя, если работодатель - это и есть государство? Сходным образом дело обстояло и с комсомолом, и с другими организациями... Вряд ли я сильно ошибусь, если скажу, что уже к середине 1920-х годов процесс приобрёл необратимый характер. Почитайте хотя бы «Преданную революцию» Троцкого - увидите, как ВКП (б) вытаптывала всякие ростки настоящего общества - взамен него формируя псевдообщество, полностью ей подконтрольное.
Я стараюсь избегать всяких моральных оценок (в истории, как и в социологии, они вообще вряд ли уместны), и потому не утверждаю, что такая система была плоха. В конце концов, всякий общественный уклад имеет свои плюсы и минусы, и такой - тоже. Но важно правильно уяснить суть этих минусов.
У А.К. Толстого в трагедии «Смерть Иоанна Грозного» Борис Годунов говорит боярам:
Мы целого не составляем тела!
Та власть, что нас на части раздробила -
Она ж одна и связывает нас!
Исчезни связь - и тело распадётся.
Эту характеристику в полной мере можно применить ко всей нашей стране с середины 1920-х по 1991 год (на самом деле, и после 1991 тоже, но об этом ниже). Разумеется, власть в своих решениях была вынуждена учитывать интересы различных социальных групп - но сами эти группы были лишены голоса. С этим вряд ли кто-то станет спорить.
Беловежская пуща
Почему, собственно, погиб СССР - или, точнее, пал существовавший в нём строй (территориальный распад государства - это уже следствие)? Ведь ясно же, что, хотя это и не был подлинный социализм, однако он давал гражданам многие преимущества, которых в капиталистическом обществе нет. Одно только гарантированное право на труд и на отдых перевешивало очень и очень многие недостатки советского строя. Следовательно, граждане страны в большинстве своём были заинтересованы в его сохранении. И, тем не менее, он пал. Почему же?
А причина именно в этом - в отсутствии общества. Начальство «посовещалось и решило» отменить «советский социализм» (будем уж называть его так). Кто мог бы встать на его защиту?
Профсоюзы? Но они-то давно уже отвыкли действовать без указки «сверху». То же самое относится и к местным советам, полностью поглощённым государственно-партийной машиной. Да, большинство граждан хотело сохранения советского строя - но сами, без государства, сорганизоваться для его защиты они не могли. А государство-то как раз и дирижировало демонтажем этого строя.
Партии? На всякий случай напомним, что партия на тот момент была только одна. И партия эта (в количестве, заметьте, 18 миллионов человек) давно уже была приучена делать то, что прикажет начальство - фракции-то были запрещены еще в 1921 году. Да, конечно, под конец в ней стали формироваться и «демократическая», и «марксистская» платформы - но было уже слишком поздно, стать серьёзной силой они не успели.
Неформалы? Для читателей из самого молодого поколения поясню, что в последние годы существования СССР это слово имело несколько иной смысл, чем сейчас - так назывались политические организации, неподконтрольные КПСС. На короткое время, нужно признать, они стали довольно значительной силой. Но в том-то и проблема, что для этих людей «советский социализм» прочно ассоциировался с тотальным государственно-партийным контролем. А потому защищать эту систему у них не было ни малейшего желания.
И, лишённый всякой защиты, советский строй пал.
За доброго царя
Строй-то пал, а вот его главные язвы остались. И осталась первейшая из них - то самое отсутствие общества.
СССР всё же был системой сложившейся. Существовали в нём и классы, и прослойки (не только интеллигенция - также неоднородная), и другие группы.
1990-е годы (особенно первая половина десятилетия) стали временем полного слома всех этих структур. Старые классы распадались, новые только начинали формироваться. Всякому человеку было непонятно - кто он, к какой группе принадлежит? Тут уж государственной власти удавалось контролировать ситуацию в стране без малейшего труда - даже то подобие общества, которое существовало в ССР, погибло. С власти можно было спросить за многое - но спрашивать, увы, было некому.
Только в уникальной обстановке того десятилетия и могла возникнуть такая оппозиция - на самом деле, конечно, псевдооппозиция. Самым ярким её воплощением стала КПРФ.
Что это была за партия (я говорю «была», потому что в настоящее время КПРФ, хоть формально и существует, но давно уже превратилась в бледную тень себя прежней)? Опереться на какие-то общественные структуры она не могла - таких структур попросту не было. Поэтому она и взывала ко всем недовольным: «В нашей стране всё зависит от царя - но царь неправильный, плохой. Если проголосуете за нас, мы вам дадим другого царя, хорошего, который будет радеть о народе».
Всё это сказано не в упрёк КПРФ - в самом деле, что ей ещё оставалось? В тогдашних условиях только такая агитация и могла иметь успех. Но условия изменились - на смену 1990-м годам пришли 2000-е...
Рождение общества
В новом десятилетии наконец-то стала формироваться новая общественная структура - капиталистическая, разумеется (какая же ещё)? Класс собственников не только сложился, но и усвоил общие для него правила. Сложился (или, по крайней мере, близок к этому) и класс наёмных работников (речь идёт не только о промышленном пролетариате, но и о многочисленных офисных работниках - явлении для России принципиально новом).
Потому-то КПРФ (и подобные ей партии) оказались в новом десятилетии лишними - структурированному обществу «добрый царь» совершенно ни к чему. Но гораздо интереснее тот факт, что и власть, оказавшись лицом к лицу с обществом, похоже, чувствует себя беспомощной. Ведь российская-то государственная машина создавалась в расчёте на такие условия, когда единственным реальным институтом в стране является государство. А тут как быть? Разве что создать своё, «ручное» общество - чем, собственно, Кремль при Путине и занимался (тут вам и Общественная палата, и всевозможные прикормленные организации - перечислять можно долго). Правда, особого успеха на этом поприще достичь не удалось - но факт, что власть не сидела сложа руки.
Свою роль, безусловно, сыграл и Интернет. Конечно, сам по себе он не мог бы вызвать формирование общественных структур. Но в сочетании с другими факторами он послужил мощнейшим катализатором - в последние годы многие Интернет-сайты стали своеобразными центрами кристаллизации общественных сил.
Что будет дальше? Общество в России есть, от этого факта никуда не денешься. Можно приказать ему: «Сгинь!» - но от этого оно не исчезнет. А значит, схватка между ним и государством (рассчитанным на «безобщественное» устройство) неизбежно.
Станет ли очередным этапом в формировании этого общества Национальная ассамблея? Обязана стать, иначе её существование лишено смысла.
Ну а если не станет... Что ж, тогда в дальнейшем не смену ей придёт какое-нибудь Народное собрание, или Конвент...
|
|
