История и идеологические основы легального направления в русском национализме (РН)* в СССР 1960-х - начале 70-х гг. пока ещё не стали предметом специального научного исследования в нашей стране. Определённым исключением здесь являются монографии историков Н.А.Митрохина и В.Д.Соловья, где деятельность представителей национал-патриотического легального направления рассматривается в общем контексте истории РН (или т.н. «Русской партии») в указанный период1. Между тем, в зарубежной историографии последних двух десятилетий появился целый ряд работ научного и публицистического характера, в которых обозначены особенности этого заметного явления в жизни советского общества тех лет, в том числе творчество русских патриотических публицистов на страницах официального советского печатного органа - журнала «Молодая гвардия». Пытаясь частично восполнить пробел в отечественной историографии по данной проблеме, автор предлагаемой статьи ставит своей целью определить характер и особенности русской национал-патриотической публицистики «Молодой гвардии», а также - проследить историю идеологической полемики, возникшей вокруг публикаций журнала в конце 1960-х - начале 1970-х гг.
Русский национализм, обозначившийся на политической арене ещё в первые годы хрущёвской «оттепели» и набравший определённый вес в 1960-е годы (в особенности на «легальном» уровне, - в качестве «русифицированного» советского патриотизма) представлял собой самобытное культурное и идеологическое явление в жизни советского общества того времени. При всех различиях в оценках событий общественно-политической жизни, многообразии предлагаемых проектов возможного преобразования страны, разрозненных националистов («патриотов», как они себя называли) объединяли общие задачи: защиты прав русского народа, его традиций, культуры; главенство национальных интересов над интернациональными; антизападническая пропаганда как эффективный инструмент в борьбе с чужеродными и космополитическими влияниями.
* Здесь и далее - терминология, применяемая автором для обозначения данного идеологического явления.[1]
По участию в общественно-политической жизни страны русский национализм 1950-х - первой половины 80-х гг. разделяется на два направления: «легальное» (т.е. допустимое официальными властями) и «нелегальное» (диссидентское).
Обратимся к истории «легального» направления РН конца 1960-х - начала 70-х гг. Деятельность «легальных» русских патриотов с конца 1960-х гг. сосредоточилась, главным образом, вокруг официальных советских печатных органов и носила литературно-публицистический характер.
Важное место в истории «легального» направления РН конца 1960-х - начала 70-х гг. принадлежит журналу «Молодая гвардия». Официально он являлся изданием ЦК ВЛКСМ. Вот как описывает историю «превращения» комсомольского издания в фактический печатный орган русских патриотов писатель В.Н.Ганичев (в 1961-1966 гг. - первый заместитель главного редактора журнала): «В конце 1950-х гг. произошёл раздел журналов «Молодая гвардия» и Юность». ЦК партии решил отдать «Юность» Союзу писателей, а «Молодую гвардию» - ЦК комсомола <...> Комсомол назначил главным редактором журнала Анатолия Никонова (в 1961 г. - А.К.). Анатолий Васильевич...был человек державных устремлений...
Свою роль он видел в накоплении такого художественного и фактического материала в журнале, который произвёл бы переворот в сознании людей (в том числе и руководителей страны), чтобы они увидели, кто подлинные враги и друзья России <...> «Молодая гвардия» исподволь становится трибуной национального самосознания, своеобразным русским духовным очагом».[2] К работе в «Молодой гвардии» А.В.Никонов привлёк многих талантливых публицистов и писателей, стоящих на русских патриотических позициях: С.В.Викулова, А.С.Иванова, В.В.Сорокина, В.В.Петелина, М.П.Лобанова и др.
Материалы, публикуемые на страницах журнала, во многом послужили идейным выражением формирующегося с конца 1960-х гг. так называемого «национал-большевистского» течения в «легальном» РН. Немецкий историк Д.Кречмар справедливо отметил, что уже с 1967 г. «Молодая гвардия» разрабатывала свою программу замены марксистских аксиом классового анализа истории и общества, и пролетарского интернационализма моделью общества и культуры в русском национальном духе»[3]. Каким образом это предполагалось осуществить? Ответ на этот вопрос даётся С.Н.Семановым, одним из ведущих публицистов «Молодой гвардии» рассматриваемого периода (в 1969-1975 гг.- заведующий редакцией серии «Жизнь замечательных людей»): «Молодая гвардия» делала свою главную ставку на просвещение верхов (точнее - «подверхов»). Здесь была обширная и благоприятная среда: все, кто не был облучён влиянием «премудрых», то есть громадное большинство правящего сословия, оказались чрезвычайно восприимчивы ко взглядам «Молодой гвардии».
Идеи народности, традиционности, порядка, неприятия всякого рода разрушительного модернизма, - всё это соответствовало настроениям основной части послесталинского поколения Власти <...> Большинство «Молодой гвардии» хорошо понимало, что такое марксистский «социализм», но рычаги огромного и сильного государства - разве это не преобразующая сила, если она направлена во благо?... «Молодая гвардия» мечтала о сильной и спокойной «революции сверху», чтобы не дать разгуляться страстям и погубить Россию <...> Деятели «Молодой гвардии», люди образованные и опытные, видели недостатки западных демократий: очевидное всевластие денег, социальные конфликты, «свобода» для гангстеров и порнографии, многое иное. Так нельзя ли избежать всего этого и попытаться перейти в подлинное царство справедливости и добра, минуя то, что именуется «капитализмом»?»[4]. Мнение Семанова во многом поддерживается известным литературоведом В.В.Кожиновым: «Я вовсе не хочу сказать, что журнал был «диссидентским»; он выступал прежде всего и главным образом «за», а не «против»...выступал он за ту тысячелетнюю Россию, которую «революционная» идеология <...> не ценила»[5].
Такова была «идейная» и политическая линия, проводимая на страницах журнала его ведущими специалистами. О тех, кто принял участие в деятельности журнала, чьи материалы печатались на его страницах в 1960-70-х гг., вспоминает писатель Валерий Ганичев: «В этот период публикуются замечательные произведения Владимира Солоухина, Владимира Чивилихина, Виктора Курочкина, Александра Прокофьева, Анатолия Сафронова, печатаются статьи и выступления критиков и учёных Олега Михайлова, Виктора Чалмаева, Анатолия Ланщикова, Владимира Бегуна, историка Андрея Сахарова»[6]. Однако, главными «идейными манифестами» явились опубликованные на страницах журнала в 1968-70 гг. статьи его публицистов Михаила Лобанова, Виктора Чалмаева и Сергея Семанова.
В статье М.П.Лобанова «Просвещённое мещанство» (1968, №4) подвергаются острой критике определённые слои советской интеллигенции, заражённые «духовным мещанством», у которых наблюдается «американизация духа», выражающаяся в отрыве человека от своих национальных корней, в погоне за материальным благополучием и низменными наслаждениями. Речь, фактически, идёт о новом социальном явлении - о «дипломированной массе, заражённой мещанством»[7], о «разливе так называемой образованности», которая «как короед... подтачивает здоровый ствол нации»[8]. Эта мещанская «масса» «визгливо-активна в отрицании» и этим представляет «разлагающую угрозу» национальной культуре России[9]. Истинная же культура, по мнению Лобанова, ведёт своё начало от «национальных истоков», от «народной почвы» и её главным выразителем во все времена являются не «просвещённое мещанство», а «задавленный... необразованный народ», который во все века порождал...непреходяшие ценности культуры»[10]. У «просвещённого мещанства» - «мини-язык, мини-мысли, мини-чувства - всё мини <...> И Родина для них «мини»[11]. Главная опасность для народа, по мнению Лобанова, заключается в следующем» «Нет более лютого врага для народа, чем искус буржуазного благополучия <...> Буржуазная Россия? Да минует Россию это проклятие!» (здесь Лобанов повторяет известное изречение А.И.Герцена)[12]. «Духовная сытость - вот психологическая основа буржуа», - резюмирует автор «Просвещённого мещанства»[13].
Статья Чалмаева «Неизбежность» (1968, №9) во многих своих положениях перекликалась с основными выводами лобановской статьи. В ней порицаются такие явления западного буржуазного общества, как «вульгарная сытость» и «материальное благоденствие»[14]. Повествуя о «гибели многих чудес человеческой цивилизации в буржуазном мире», Чалмаев ссылается на известное высказывание русского писателя И.А.Бунина о том, что «Америка есть первая страна,<...> которая, будучи просвещённой, живёт без идей»[15]. Однако особый интерес представляют здесь взгляды Чалмаева на российский процесс и его движущие силы.
Он пишет: «Современный молодой человек может, вероятно, быть удивлён тем обстоятельством, что в исторических романах последних лет такое большое место вновь... заняли цари, великие князья, а рядом с ними, но никак не ниже их, патриархи и другие князья церкви, раскольники и пустынножители»[16]. И автор поясняет, что все эти государственные и духовные деятели России - и патриарх Никон, и «пустынножитель-патриот» Сергий, и «патриот-патриарх» Гермоген и др. воплощали в себе «духовные силы» русской нации, её «огненные порывы и мечты», из которых она «выплавляет... основу для государственных подвигов»[17].
Именно эти исторические деятели должны были, по мнению Чалмаева, стать той направляющей духовной силой для русского народа, поскольку «великая страна не может жить без глубокого пафоса, без внутреннего энтузиазма, иначе её захлёстывает дряблость, оцепенение»[18]. Отстаивая свою концепцию непрерывности исторического развития России (не делая при этом различия между дореволюционной русской историей и советским периодом), автор статьи, оценивая исторический путь, пройденный русским народом, отмечает: «Это история народа, который то путём эволюции, то при помощи революционного взрыва шёл от одних <...> форм государства и общественного к другим, более прогрессивным»[19]. Смысл многовековой истории русского народа - истории развития и созревания «национального духа» - заключается в подготовке окончательной победы над духом западной буржуазности, духом «американизма». Важную роль в этом процессе Чалмаевым отводится идеологической борьбе. «Мерой подлинной интеллектуальности и прогрессивности является в наши дни борьба с идеологическими противниками нашей Родины»[20], «осознание этого бескомпромиссного размежевания идеологий - историческая неизбежность нашего времени», - подчёркивает автор статьи [21].
Итак, основные идеи, декларируемые Лобановым и Чалмаевым в своих статьях: в России (как и во всём мире) существует противоборство двух непримиримых сил - нравственной самобытности народа и «американизма духа», главными проводниками которого являются в России - «просвещённое мещанство», космополитическое по своей сути, в мире - буржуазный «американизм». Историческая миссия России заключается в окончательной победе национального «русского духа» над духом буржуазного «американизма». Борьба с этим всемирным злом пронизывает всё прошлое и настоящее России - таким образом, доказывается непрерывность её исторического развития. Руководят этой борьбой хранители «духовной силы» русского народа - его государственные и духовные вожди: полководцы, деятели Церкви, самодержцы и др. Особое место в деле сопротивления «американизму» и «буржуазности» отводится борьбе с идеологическими противниками своей Родины, а осознание бескомпромиссного размежевания двух антагонистических идеологий является исторической неизбежностью.
Конечно, большинство выводов, которые были сделаны авторами этих статей, существенно расходились с основными постулатами официальной советской пропаганды, стоявшей на позициях ортодоксального марксизма. Если официальной советской идеологией мировой исторический процесс декларировался как непримиримая «борьба классов», то по Лобанову и Чалмаеву, - как борьба двух противоположных «духовных» начал: «нравственной самобытности» определённой нации и «американизма духа» как всемирного явления. Если советская пропаганда и историческая наука представляли самодержавную власть и духовенство как явления реакционные и антинародные по своей сути, то два публициста, напротив, подчёркивали позитивную роль русских самодержцев, по крайней мере, некоторых из них, - Ивана IV, Петра I и др., деятелей Церкви - патриархов Никона и Гермогена, св. Сергия Радонежского в деле укрепления «народного духа», «внутреннего энтузиазма» страны. Не могло удовлетворить ревнителей «чистоты» марксистско-ленинской идеологии и фактическое признание Чалмаевым преемственности российской истории, постановка автором «знака равенства» между дореволюционным и советским её периодами (концепция «единого потока» русской истории, окончательно оформившаяся в работах представителей РН в 1970-80-е гг.).
Историческое прошлое России до 1917 г. официальной советской пропагандой изображалось, за редким исключением (петровские реформы, национально-освободительные войны, революционное движение и т.д.), в сугубо негативном свете... Для Чалмаева история России - это единый процесс, в котором народ «то путём эволюции, то при помощи революционного взрыва» шёл «к более прогрессивным» формам государства и общественного сознания, направляемый «духовными вождями»: священнослужителями, самодержцами, советскими государственными деятелями. Таким образом, с точки зрения Чалмаева, деятельность патриарха Гермогена для своего времени не менее значима, чем деятельность В.И.Ленина для своего, - ведь оба были «духовными вождями» нации. Отметим, что весьма благожелательное отношение Чалмаева к роли Православной Церкви в русской истории также не могло не вызвать раздражения у советских идеологов-марксистов, стоящих на атеистических позициях. И, наконец, в статьях Лобанова и Чалмаева основное место отводится определяющей роли русского народа в истории России, что само по себе противоречило идеологическим канонам «пролетарского интернационализма». Всего этого официальная советская пропаганда признать не могла. Не устраивали эти «идеи» и представителей советского «либерального лагеря» в журнале «Новый мир».
В 4-м номере журнала «Новый мир» за 1969 г.была опубликована статья публициста А.Г.Дементьева «О традиции и народности», в которой автор с марксистских позиций пытался полемизировать с «исторической концепцией» В.Чалмаева и М.Лобанова, находя, что он говорят о России и Западе «скорее языком славянофильского мессианизма, чем языком наших современников...». Требуется, по Дементьеву, трактовать проблему современного исторического процесса «прежде всего как борьбу мира социализма с миром капитализма», в основе которой «лежат не национальные различия, а социальные, классовые [22]. Неприятие у Дементьева вызывает призыв к борьбе с буржуазным «американизмом», к «бескомпромиссному размежеванию» с идеологическими противниками своей страны: «В.Чалмаев и М.Лобанов указывают на опасность чуждых идеологических влияний. Устоим ли мы, например, перед искусом «буржуазного благополучия?<...> «В современной идейной борьбе соблазн «американизма»... нельзя преуменьшать», - утверждает Чалмаев, - Правильно. Однако и преувеличивать тоже не надо... Советское общество по самой своей... природе не предрасположено к буржуазным влияниям»[23].
Статья А.Дементьева в «Новом мире» вызвала ответную полемику, но уже со стороны журнала «Огонёк», возглавляемого в те годы известным советским драматургом А.В.Сафроновым. В «Огоньке» (1969 г., №30) было помещено коллективное письмо одиннадцати советских литераторов: М.Н.Алексеева, С.В.Викулова, С.Воронина, В.А.Закруткина, А.С.Иванова, С.И.Малашкина, А.А.Прокофьева, П.Л.Проскурина, С.С.Смирнова, В.А.Чивилихина, Н.Е.Шундика. Большинство из них принадлежало к русскому патриотическому направлению. Писатели осуждали позицию, занятую «Новым миром»: «Вопреки усердным призывам А.Дементьева не преувеличивать «опасности чуждых идеологических влияний», мы ещё и ещё раз утверждаем, что проникновение к нам буржуазной идеологии было и остаётся серьёзнейшей опасностью <...> может привести к постепенной подмене понятий пролетарского интернационализма столь милыми сердцу некоторых критиков и литераторов, группирующихся вокруг «Нового мира», космополитическими идеями»[24]. Таким образом, авторы письма в «Огоньке» фактически солидаризировались с концепцией Лобанова и Чалмаева о необходимости жестокого противостояния чужеродной «американистской» буржуазной идеологии и западному влиянию.
По мнению ряда зарубежных историков, именно напечатанное в «Огоньке» письмо одиннадцати писателей во-многом предопределило в феврале 1970 г. «окончательную отставку главного редактора журнала «Новый мир» А.Т.Твардовского и разгром либерального, реформистского направления» в этом издании[25].Американский историк А.Л.Янов так оценивает «поражение» журнала: «Приговор был подписан. Не только Дементьеву, но и «Новому миру», который героически выстоял против бешеных атак всей сталинской сволочи, который печатал Солженицына и Синявского, который стоял, казалось, несокрушимо, как одинокий утёс либерализма, среди бушующего океана реакции. И вот он пал. Пал - какова ирония! - не за Солженицына, не за Синявского, а за правоверную марксистскую статью, защищавшую чистоту идеологических риз партии». Здесь с А.Л.Яновым вряд ли можно согласиться: статья А.Дементьева написана не с «ортодоксально-марксистских», а скорее с «марксистско-либеральных» позиций - насколько это было возможно в то время. А.Л.Янов также отмечает, что он «не один раз слышал от работников ЦК, что если не причиной, то действительным поводом для снятия Твардовского была статья Дементьева»[26].
Между тем «молодогвардейцы» (как называли себя многие авторы журнала) продолжали свои идеологические «атаки»: в 8-м номере «Молодой гвардии» за 1970 г. появляется третий концептуальный материал журнала - статья С.Н.Семанова «О ценностях относительных и вечных». Статья была написана с откровенно «национал-большевистских» и сталинистских позиций. Октябрьская революция объявлялась Семановым «бесценным национальным достоянием»[27]. Оценивая русскую советскую историю 1920-30-х гг., Семанов клеймит троцкизм как «глубочайшее отвращение к нашему народу, его <...> традициям <...>, его истории»[28], оправдывает разгром И.В.Сталиным русофобской исторической школы М.Н.Покровского и борьбу партий против «разрушителей и нигилистов» в 1930-х гг.[29]. Отмечая тот факт, что «много клеветнических выпадов с тех пор обрушилось на этот исторический период», Семанов утверждает, что «перелом в деле борьбы с разрушителями и нигилистами произошёл в середине 30-х годов».
По мнению автора статьи, защитники так называемого «золотого века», якобы царившего в салонах двадцатых гг., не желающие видеть в советской культуре ничего, кроме этих салонов, не поняли того исторического факта, что «именно после принятия нашей Конституции [1936 года] все честные трудящиеся нашей страны отныне и навсегда оказались слитыми в единое и монолитное целое», было осуществлено подлинное равенство всех советских граждан перед законом. Как отмечает автор, «эти перемены оказали самое благотворное влияние на развитие нашей культуры»[30].
Ещё за месяц до появления статьи С.Н.Семанова партийными идеологами был нанесён удар и по позициям «молодогвардейцев». В июльском номере органа ЦК КПСС - журнала «Коммунист» за 1970 г. публикуется статья В.Иванова «Социализм и культурное наследие», в которой острой критике подвергаются взгляды В.А.Чалмаева, изложенные в его статье «Неизбежность». Автор статьи в «Коммунисте» пишет:
«...«Неизбежность» сразу <...> обратила на себя внимание прежде всего, пожалуй, именно беспрецедентным... внесоциальным подходом к истории, смещением всего и вся в прошлом России, попыткой представить в положительном свете всё реакционное»[31]. Далее В.Иванов обрушивается и на идеологические «заблуждения» других авторов «Молодой гвардии», очевидно, имея ввиду М.П.Лобанова и С.Н.Семанова, которым «следовало бы прислушаться к тому рациональному, объективному, что содержалось в критике статьи «Неизбежность» и некоторых других, близких к ней по тенденции. К сожалению, этого не произошло. Более того, отдельные авторы пошли ещё дальше в своих заблуждениях, забывая прямые ленинские указания по вопросам, которые взялись судить»[32]. Публикации этих «отдельных авторов», по мнению В.Иванова, сформировали «линию» журнала, которая «придаёт» журналу явно ошибочный крен»[33]. Статья в «Коммунисте» явилась своеобразной «прелюдией» к более серьёзным, уже административным мерам, предпринятым сусловским идеологическим аппаратом против «Молодой гвардии».
Очевидно, статья С.Н.Семанова оказалась решающим поводом для административных мер против «Молодой гвардии». И.о.заведующего отдела пропаганды ЦК КПСС (а по существу, его фактический руководитель) А.Н.Яковлев, по указанию М.А.Суслова и, якобы, при содействии заместителя заведующего отдела культуры ЦК А.А.Беляева добился того, что в ноябре 1970 г. состоялось заседание Политбюро ЦК, на котором обсуждался вопрос об ошибочной идеологической направленности «Молодой гвардии», а также критиковались проявления религиозной пропаганды в некоторых средствах массовой информации[34]. А.Л.Янов отмечает, что «Брежнев, по слухам, пожаловался на этом заседании, что когда бы он ни включил телевизор, он только и слышит, что колокольный звон, только и видит, что церковные купола. В чём дело, товарищи? - спросил он. - В какое время мы живём? До революции или после неё?»[35].
Осознавая очевидную угрозу административных мер со стороны властей, члены редколлегии «Молодой гвардии» делают последнюю, отчаянную попытку спасти свой журнал и оградить его редактора А.В.Никонова от возможной отставки. М.П.Лобанов вспоминает: «У нас ещё была надежда «отстоять» Никонова. Мы, члены редколлегии, добились приёма у секретаря ЦК по пропаганде Демичева. За его служебным столом выступали.. Владимир Солоухин, Анатолий Иванов, Василий Фёдоров, я, Владимир Чивилихин»[36].
Однако и эта попытка писателей спасти редактора своего журнала к успеху не привела. На заседании Секретариата ЦК в ноябре 1970 г. Никонов был снят с поста главного редактора «Молодой гвардии» за допущенные «ошибки» в работе и заменён «в целях укрепления руководства» журнала функционером из ЦК Ф.Овчаренко (которого в 1972 г. сменил на этом посту писатель А.С.Иванов)[37]. Однако, по свидетельству члена редколлегии журнала писателя В.Н.Ганичева, визит «молодогвардейцев» к Демичеву «чуть смягчил участь» Никонова: он был переведён на должность главного редактора журнала «Вокруг света», однако «на литературное поле» его «больше не пускали»[38]. Преемник Никонова - Ф. Овчаренко, а затем и сменивший его А.С. Иванов фактически продолжили идеологическую линию «Молодой гвардии», публикуя на страницах журнала произведения русской национально-патриотической направленности (в частности, статьи М.П.Лобанова и др.). Почему же меры, предпринятые руководством ЦК КПСС против «Молодой гвардии», оказались достаточно «либеральными», почему чётко отлаженная система партийного контроля над периодическими изданиями на этот раз, по выражению А.Л.Янова, «забуксовала»? Ответы на эти вопросы, в известной степени, содержатся в свидетельстве бывшего работника отдела культуры ЦК КПСС Г.М.Гусева, отметившего, что у главного редактора «Молодой гвардии» А.В.Никонова «были добрые отношения с тогдашними членами Политбюро ЦК Д.С.Полянским <...>, А.Н.Шелепиным <...> Тайная дружба связывала Анатолия Васильевича с одним из любимцев Суслова, по сути, старшим помощником «серого кардинала» ЦК В.В.Воронцовым. Догматика и неколебимого интернационалиста Михаила Андреевича (Суслова - А.К.), конечно, «перевоспитать» было невозможно, однако кое-что смягчить, «подрессорить» в яростных нападках тогдашних либералов на патриотические силы - иногда удавалось <...> Но вот любопытно: именно с молчаливого согласия Суслова в работе с творческой интеллигенцией де-факто осуществлялась так называемая «политика качелей» <...> Правда, «качели» рано или поздно шли вразнос, либеральная «чаша» постоянно перевешивала, и состояние относительного (внешне) равновесия сменялось острыми схватками и открытым противостоянием...»[39]. Подобные «противоречия» в действиях партийных властей по отношению к представителям русского националистического лагеря, по мнению историка В.Д.Соловья, объясняются тем, что «со второй половины 50-х гг. политика режима <...> всё более заметно приобретала двойственный характер. Власть пыталась соблюсти неустойчивый баланс между недопущением русского национализма как массового движения, блокированием его проникновения в политическую элиту и истеблишментарные группы и необходимостью каких-то шагов навстречу требованиям русских, частичным удовлетворением интересов России. Иными словами, то была политика «кнута и пряника»[40].
Однако, несмотря на весьма умеренный характер тех мер, которые были приняты руководством ЦК против «Молодой гвардии», идеологические атаки на журнал продолжались. В январе 1972 г. публикуется постановление ЦК КПСС «О литературно-художественной критике», требовавшее бескомпромиссного осуждения тех ошибочных тенденций в литературной критике и публицистике, которые противоречили основам марксистско-ленинской идеологии. После публикации постановления на пленуме правления Союза писателей СССР (26 января 1972 г.), в присутствии секретаря ЦК КПСС П.Н.Демичева и заведующего отделом культуры ЦК В.Ф.Шауро были уточнены конкретные цели данного партийного документа. В докладе на пленуме, сделанном партийным критиком Виталием Озеровым, особое внимание было обращено на антимарксистские национал-«патриархальные» уклоны в литературной критике и публицистике. Касаясь национально-патриотических публикаций, Озеров отметил, что «вечные», не зависящие от развития общества ценности внеклассовой морали - прямо противоречат лозунгам марксизма-ленинизма. Было особо подчёркнуто, что от некоторых авторов журнала «Молодая гвардия» «мы ещё не услышали», какие необходимые выводы они сделали из критики их ошибок, что этим авторам пора «извлечь и осознать уроки»[41]. Однако всё это было только «прелюдией» к более жёсткой атаке на позиции русских национальных патриотов в литературе и исторической публицистике.
15 ноября 1972 г. в печатном органе Союза писателей СССР - «Литературной газете» публикуется статья «Против антиисторизма». Её автор, А.Н.Яковлев, и.о. заведующего отделом пропаганды ЦК КПСС (а по сути - фактический руководитель этого отдела, так как с 1967 г. должность заведующего отделом пропаганды оставалась вакантной), один из ведущих партийных функционеров в области идеологии, решил выступить на страницах газеты в качестве учёного-историка. Приуроченная к предстоящей знаменательной дате - 50-летию образования СССР, объёмная статья Яковлева почти целиком была посвящена острой критике антимарксистских и антиленинских, по своей сути, русских патриархально-националистических влияний, проникших почти во все идеологически значимые области науки и культуры.
Главное остриё критики Яковлева было направлено против представителей русского национально-патриотического направления в литературе и научной публицистике. Основные обвинения сводились к следующему: отход от чётких классовых позиций; проповедь «патриархальщины»; идеализация исторического прошлого России, попытка «возвернуть» это «прошлое»; возвеличивание роли крестьянства в русской и советской истории. Всё это, по мнению Яковлева, и отражало «антиисторизм» взглядов некоторых авторов на прошлое и настоящее России, не имеющей ничего общего с идеями марксизма-ленинизма.
В частности, А.Н.Яковлев критикует и статью М.П.Лобанова «Вечность красоты» (посвящённую роману-эпопее Л.Н.Толстого «Война и мир» и опубликованную в «Молодой гвардии», 1969 г., №12) - за «внешнеисторический, внеклассовый подход к проблемам... литературы», выразившийся в оценке автором статьи событий Отечественной войны 1812 г. как «периода классового мира, некоей национальной гармонии» в борьбе против чужеземных захватчиков». Неприятие Лобановым в той же статье идей Великой Французской буржуазной революции, против которых, по сути, и сражались русские солдаты при Бородино, также вызывает негативную оценку у Яковлева: «Насколько далеки подобные утверждения от истины, говорит уже то, что влиянию этой революции <...> лучшая часть русского общества во многом обязана формированию передовых идей того времени»»[42]. Острой критике была подвергнута попытка возвеличивания Лобановым роли деревни и патриархальных отношений в русской и советской истории, и ведущей роли «деревенской прозы» - в литературе.
Критикуя концепцию истории России, как «единого потока», выдвинутую публицистами «Молодой гвардии», Яковлев возвращает читателей к «журнальной дискуссии» конца 1960-х - начала 70-х гг.: «Партийная и литературная печать уже критиковала отдельные статьи в журнале «Молодая гвардия», в которых культурное наследие рассматривалось в духе теории «единого потока», причём дело доходило, по сути, до идеализации и восхваления таких реакционных деятелей, как В.Розанов и К.Леонтьев...»[43].
В заключении статьи Яковлев уже выдвигает против сторонников русского «национального» направления в литературе и науке жестокие обвинения: «Полезно всегда помнить, что опасность мелкобуржуазного национализма состоит в том, что он паразитирует на святом чувстве любви к своей отчизне, на высокой идее патриотизма, искажая её до неузнаваемости. В итоге вместо национальной гордости получается национальное чванство, а патриотизм оборачивается шовинизмом»[44].
Опираясь на воспоминания свидетелей и участников событий, подвергшихся резкой критике в статье А.Н.Яковлева (М.НП.Лобанова, С.Н.Семанова и др.), писатели и публицисты не только не подверглись репрессиям, но даже услышали от работников ЦК КПСС заверения, что «партия не имеет к ним политических претензий», а некоторым писателям была обещана «помощь» в издании их книг. Этих писателей лишь «поставили в известность», что у крупного учёного А.Н.Яковлева тоже есть своя точка зрения на проблемы российской истории, это «его личное мнение» и к его аргументам «следует прислушаться». Таков итог истории со статьёй А.Яковлева. Однако, для самого автора статьи в «Литературной газете» дальнейшие события приняли совершенно неожиданный разворот. В 1973 г. А.Яковлев был снят со своей должности и направлен Чрезвычайным и Полномочным Послом СССР в Канаду, откуда был возвращён лишь при Ю.В.Андропове, в июне 1983 г.[45]. По «неписанным» номенклатурным законам, для Яковлева, занимавшего до этого ключевой пост в идеологическом аппарате ЦК КПСС, перевод послом в Канаду выглядел как явное понижение в партийной иерархии, являлся своеобразной «почётной ссылкой».
Определённое «смягчение» удара, который готовил против «русофилов» Яковлев, было в известной степени вызвано уже тем, что это намерение партийного «идеолога» встретило сопротивление в самом аппарате ЦК КПСС. Так, благодаря определённым «аппаратным ходам», предпринятым заведующим сектором печати Отдела пропаганды ЦК КПСС И.П.Кириченко, статья Яковлева появилась не в центральном партийном органе - «Правде» (как предполагал сам автор статьи), а в «Литературной газете» По свидетельству историка и деятеля РН А.Г.Кузьмина, И.П.Кириченко сочувствовал идеям «молодогвардейцев» и оказывал им возможную помощь. О благотворной роли Кириченко в судьбе «молодогвардейцев» пишут также в своих воспоминаниях деятели РНП М.П.Лобанов и С.Н.Семанов[46]). По свидетельству В.Н.Ганичева, сразу после публикации в «Литературной газете» статьи Яковлева в ЦК КПСС позвонили писатель М.А.Шолохов (в те годы член ЦК партии), маршал Советского Союза М.В.Захаров, «посыпались письма протеста против статьи», обвинявшие её автора в травле русских писателей и «русофобии»[47]. Быстрое возникновение влиятельной оппозиции в лице известных писателей, военных и общественных деятелей, очевидно, предотвратило возможные репрессивные меры, которые могли предпринять партийные власти против русских националистов. Факт существования в высших эшелонах власти в СССР сил, сочувствовавших русским национал-патриотам, допускается историком А.Л. Яновым - давним идейным оппонентом «русофилов»: «Ясно <...> другое: очень могущественные силы наверху были заинтересованы в том, чтобы редакция «Молодой гвардии» не погибла, подобно редакции «Нового мира» <...> Действительный урок «дела» А.Н.Яковлева заключается <...> в другом: кто-то не позволил, чтобы «истеблишментарная правая» разделила судьбу истеблишментарных либералов, чтобы редакция «Молодой гвардии», разбитая политически, сохранила, тем не менее, свои кадры, свои позиции, свою идеологическую амуницию»[48].
Кто же явился «инициатором» появления статьи? По уже упоминавшемуся свидетельству бывшего сотрудника аппарата ЦК КПСС Ф.М.Бурлацкого, Яковлева «подтолкнул на это выступление» главный идеолог партии, член Политбюро ЦК КПСС М.А.Суслов[49]. Однако, в этом следует усомниться. Бурлацкий ушёл из аппарата ЦК в феврале 1965 г., т.е. за семь лет до описываемых событий, следовательно, мог судить о них по «слухам» и рассказам бывших сослуживцев. Как рассказывал автору данной статьи бывший сотрудник Отдела пропаганды ЦК КПСС, статья А.Н.Яковлева была личной инициативой её автора, что и вызвало негативную реакцию Суслова: появление материала подобного рода в прессе было грубейшим нарушением правил аппаратной «субординации».
Подобный «директивный» по своему характеру документ должен быть «согласован» с Сусловым. Схожую точку зрения мы встречаем и у историка Р.А.Медведева в его книге «Серый кардинал»: «М.А.Суслов, - пишет он, - внимательно следил и за общественными, литературно-критическими дискуссиями, разворачивавшимися в конце 60-х - начале 70-х гг. Он явно не одобрял и набиравшее силу в конце 60-х годов русское «почвенничество», выразителем идей которого стали некоторые публикации, в частности, в журнале «Молодая гвардия». Однако, когда один из ответственных работников аппарата ЦК КПСС, А.Н.Яковлев опубликовал 15 ноября 1972 г. в «Литературной газете» большую статью «Против антиисторизма», где критиковал различного рода проявления «социальной патриархальщины и национализма», она тоже не понравилась Михаилу Андреевичу определённостью и самостоятельностью суждений. Хорошо зная практику, при которой для ответственных работников статьи и речи составляются сотрудниками «менее ответственными», Суслов попросил помощника выяснить, кто же готовил для Яковлева нашумевшую статью. Помощник вскоре доложил, что статью написал сам Яковлев. «Что он, Ленин, что ли», - с раздражением заметил Суслов»[50].
Появление статьи Яковлева и тот шум, который поднялся вокруг неё, вызвали негативную реакцию и у Генерального секретаря ЦК КПСС Л.И.Брежнева. С.Н.Семанов в своих воспоминаниях отмечает, какое раздражение вызвал у Брежнева скандал вокруг этой статьи: «Этот <...> хочет поссорить нас с русской интеллигенцией»[51]. Как пишет В.Н.Ганичев: «Генсек Брежнев шумов и скандала не любил, приказал убрать Александра Николаевича , а его старший брат прислал письмо, в котором проклял своего родственника»[52]. А.Н.Яковлев в своих воспоминаниях тоже отмечает, что его статья вызвала недовольство Брежнева, которому не понравилось, что «растаскиваются» идеи его доклада к 50-летию образования СССР[53].
Отставка и последующая «ссылка» главного чиновного оппонента «русофилов» А.Яковлева были встречены в их лагере с ликованием. «МГ» торжествовала победу, и какую!» - отмечает в своей работе «Молодая гвардия» русского возрождения» историк С.Николаев. По словам того же автора, именно после отставки Яковлева началось «шествие» русских националистов к политической власти в стране, «период широчайшего наступления и видимых успехов» сторонников «русского национального возрождения»[54]. Конечно, это несколько утрированный взгляд на реальную историю «легального направления» в РНП 1970-х гг. Но сам факт удаления сильного оппонента русских национальных патриотов явился их несомненной победой. Они не только смогли избежать репрессий, но и заручились фактической поддержкой влиятельных сторонников из партийных, военных и культурных структур.
Таким образом, патриотическая публицистика на страницах журнала «Молодая гвардия» конца 1960-х - начала 70-х гг. чётко обозначила основные идейные установки «легального» направления РН: 1) необходимость защиты «национальных истоков», исторических и духовных ценностей русского народа; 2) тезис об «едином потоке» русской истории, связывающий её дореволюционный и советский периоды; 3) особая значимость в историческом развитии России придавалась «духовным вождям» нации; 4)призыв к непримиримой борьбе с буржуазным Западом и его ценностями, противоположными историческим и культурным традициям России; 5) критика «просвещённого мещанства» - представителей советской интеллигенции, исповедующей буржуазные западнические взгляды.
Развернувшаяся вокруг публикаций журнала полемика и связанные с ней события в политической жизни советского общества тех лет, свидетельствовали не только о появлении альтернативного официальной пропаганде идейного направления, но и о наличии в партийно-государственном аппарате сил, готовых это направление поддержать. Окончательное идеологическое оформление оно получит в 1970-е годы.
[1] Митрохин Н.А. Русская партия: Движение русских националистов в СССР. 1953-1985 годы. М.; 2003; Соловей В.Д. Эволюция современного русского национализма: история советского государства в XX веке. М.; 1993
[2] Ганичев В.Н. Величие и падение «Молодой гвардии»// Наш современник. 1994. №9. С. 200
[3] Кречмар Д. Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко. 1970 - 1985 гг. М.; 1997. С.39.
[4] Николаев С. «Молодая гвардия» русского возрождения. // Вече. Мюнхен, 1994. №52. С.131-133.
[5] Кожинов В.В. Величие и падение «Молодой гвардии». // Наш современник. 1994. №9. С..208.
[6] Ганичев В.Н. Указ. соч. С.200.
[7] Лобанов М.П. Просвещённое мещанство // Молодая гвардия. 1968. №4. С.299.
[8] Там же. С.303.
[9] Там же. С.296
[10] Там же. С.299.
[11] Там же. С.296.
[12] Там же. С.296,304.
[13] Там же. С.304.
[14] Чалмаев В.А. Неизбежность // Молодая гвардия. 1968. №9. С.270.
[15] Там же. С.271.
[16] Там же. С.265.
[17] Там же. С.267-268.
[18] Там же. С.256.
[19] Там же. С.266.
[20] Там же. С.262.
[21] Там же. С.263.
[22] Дементьев А.Г. О традициях и народности // Новый мир. 1969. №4. С.221.
[23] Там же. С.225-226
[24] Против чего выступает «Новый мир» // Огонёк. 1969. №3. С.26-27.
[25] Кречмар Д. Указ. соч. С.40.
[26] Янов А.Л. Русская идея и 2000-й год. Нью-Йорк. 1988. С.154-155.
[27] Семанов С. О ценностях относительных и вечных. // Молодая гвардия. 1970. №8. С.317.
[28] Там же. С.318.
[29] Там же. С.319.
[30] Там же
[31] Иванов В. Социализм и культурное наследие // Коммунист. 1970. №7. С.97.
[32] Там же. С.98.
[33] Там же. С.99.
[34] Кречмар Д. Указ. соч. С.41.
[35] Янов А. Указ. соч. С.152.
[36] Лобанов М.П. Величие и падение «Молодой гвардии» // Наш современник. 1997. №9. С..210.
[37] Кречмар Д. Указ. соч. С.41.
[38] Ганичев В. Величие и падение «Молодой гвардии». С.201.
[39] Гусев Г.М. Величие и падение «Молодой гвардии» // Наш современник. 1997. №9. С.202.
[40] Соловей В.Д. Национал-радикализм // Политические партии России: история и современность. М., 2000. С.596.
[41] Кречмар Д. Указ. соч. С.50-51.
[42] Яковлев А. Против антиисторизма // Литературная газета. 1972. 15 ноября. С.4.
[43] Там же.
[44] Там же. С.5.
[45] Яковлев А. Н. Омут памяти. М., 2000. С.191,202.
[46] Лобанов М.П. Указ. соч. С.129; Семанов С.Н. Андропов. Семь тайн генсека с Лубянки. М., 2001. С.268-289.
[47] Ганичев В. Указ. соч. С.201. По свидетельству А.Яковлева, «секретари ЦК компартий Украины и Узбекистана Шелест и Рашидов... инициировали обращения местных писателей», в которых утверждалось, что автор статьи в «Литературной газете» «оскорбил старшего брата» (т.е. русский народ - А.К.), обвинив некоторых русских полуполитиков-полуписателе в великодержавном шовинизме... Михаил Шолохов... написал в ЦК письмо о том, что Яковлев обидел честных патриотов. В то же время, А.Яковлев «получил более 400 писем в поддержку статьи», которые у него «забрал Суслов, но так и не вернул» (Яковлев А.Омут памяти. С.190).
[48] Янов АЛ.. Указ. соч. С.166-167.
[49] Бурлацкий Ф.М. Русские государи. Эпоха реформации. М., 1996. С.199.
[50] Медведев Р.А.; Ермаков Д.А. «Серый кардинал». М.А.Суслов: политический портрет. М., 1991. С.205.
[51] Семанов С.Н. Юрий Владимирович. С.37.
[52] Ганичев В. Указ. соч. С.201.
[53] Яковлев А.Н. Омут памяти. С.190.
[54] Николаев С. Указ. соч. С.118.
|
|
