Кто владеет информацией,
владеет миром

Теория Эйнштейна: 100 лет без подтверждения

Опубликовано 25.10.2010 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 293

Теория Эйнштейна: 100 лет без подтверждения

Сенсация

«ЛОНДОН, 22 октября. /ИТАР-ТАСС/. Мировая наука оказалась на пороге подлинной революции, когда в ходе исследований с использованием сверхточных инструментов новейшего поколения под сомнение поставлен ряд основ современной физики, включая теорию относительности Эйнштейна и постоянную величину скорости света. Об этом сообщает сегодня британский научный еженедельник "Нью сайентист".

Как отмечается в опубликованной в нем статье, проведенный известным австралийским астрофизиком Джоном Уэббом и его учениками анализ прохождения света удаленных галактик через образованные соединениями металлов космические облака показал, что считающаяся в современной науке константа - число альфа - не является таковой. Она может быть больше или меньше в зависимости от того, из какой точки пространства производится ее исчисление.

Постоянная тонкой структуры /альфа/ определяет электромагнитное взаимодействие и считается современной физикой неизменяемой и незыблемой, лежащей в основе научного понимания мироздания. Однако работы Джона Уэбба показали, что это не так, отмечает "Нью сайентист"».

Вообще-то и сказанное в этом сообщении, является полуправдой. Теорию Эйнштейна начали опровергать сразу же после того, как он ее создал. Но на эти опровержения «серьезные ученые» не обращали внимания, заставляя поколения студентов заучивать эту заумь, не давшую развитию научно-технического прогресса ничего. Но лучше дать слово специалисту, В.А. Ацюковскому, очень уместному в связи с данной сенсацией. Рассказывая о препятствиях в области изучения физики, Владимир Акимович пишет.

Шоры Эйнштейна

«Но оказывается, что эфиром заниматься вообще нельзя, потому что его существование категорически отвергает величайшая из теорий современности, созданная гением всех времен и народов господином Альбертом Эйнштейном в начале 20-го столетия. Это Специальная теория относительности. Правда, Общая теория относительности, созданная тем же гением чуть позже, точно так же категорически утверждает наличие эфира в природе, о чем сам автор обеих этих половинок одной Теории сам же и утверждает в своих научных трудах. И теперь все могут об этом прочитать на русском языке (см. А.Эйнштейн. Собр. научн. тр. М.: Наука, 1965, 1966. Т. 1, с. 145-146, с. 689; т. 2, с. 160).

Ах, уж эта Теория относительности! Сколько копий было в свое время сломано из-за того, что не все признавали авторство Эйнштейна! Но все это позади, и теперь Специальную теорию относительности (СТО) изучают в университетах и школах, и на ее базе теперь возникают учения и многие другие теории. Теория относительности дала начало таким фундаментальным как современная космология, релятивистская астрофизика, теории я гравитации, релятивистская электродинамика и ряд других.  И теперь Теория относительности Эйнштейна стала эталоном правильности любых других теорий: все они должны соответствовать положениям Теории относительности и ни в коем случае ей не противоречить. Об этом в 1964 году было даже принято специальное Постановление Академии Наук СССР: любую критику Теории относительности  Эйнштейна приравнивать к изобретательству вечного двигателя, авторам разъяснять их заблуждения, а в печать критику Теории относительности не допускать. Потому что это антинаучно.

Теория относительности создала новую форму мышления: казавшиеся очевидными истины «здравого смысла» оказались неприемлемыми. Революционизировав мышление физиков Теория относительности первой внедрила «принцип не наглядности», в соответствии с которым представить себе то, что утверждает Теория, принципиально невозможно.

Физически процессы оказались проявлением свойств пространства-времени. Пространство искривляется, время замедляется. Правда, к сожалению, оказывается, что кривизна пространства-времени непосредственно измерена быть не может, но это никого не смущает, так как эту кривизну можно вычислить.

Вокруг Теории относительности и ее автора Альберта Эйнштейна созданы легенды. Говорят, что Теорию относительности по-настоящему во всем мире понимают лишь несколько человек... Снисходительные лекторы приобщают широкую аудиторию к таинствам Теории - поезд Эйнштейна, парадокс близнецов, черные дыры, гравитационные волны, Большой взрыв... С почтением вспоминают, что автор Теории относительности любил играть на скрипке и что он, скромный человек, пользовался для бритья обыкновенным мылом...

Сомневающимся в справедливости каких-либо частностей Теории обычно объясняют, что Теория для них слишком сложна и что лучше всего им оставить свои сомнения при себе. Критика Теории приравнивается к попыткам создания вечного двигателя и серьезными учеными даже не рассматривается. И тем не менее, голоса сомневающихся не смолкают. Среди сомневающихся немало прикладников, привыкших иметь дело с наглядными процессами. Перед прикладниками возникают практические задачи, и, прежде чем решать их, прикладники должны представить себе механизм явлений: как же иначе они могут приступить к поискам решений? Но их голоса тонут в общем хвалебном тоне последователей Теории.

Так что же такое Теория относительности Эйнштейна?

Теория относительности состоит из двух частей - Специальной теории относительности - СТО, рассматривающей релятивистские явления, т.е. явления, проявляющиеся придвижении тел со скоростями, близкими к скорости света, и Общей теории относительности - ОТО, распространяющей положения СТО на гравитационные явления. В основе как той, так и другой лежат постулаты - положения, принимаемые без доказательств, на веру.  В геометрии такие положения называются аксиомами.

В основании СТО лежат пять постулатов, а не два, как утверждают сторонники Теории, а в основании ОТО к этим пяти добавлено еще пять.

Первым постулатом СТО является положение об отсутствии в природе эфира. Ибо, как остроумно заметил Эйнштейн, «...нельзя создать удовлетворительную теорию, не отказавшись от существования некоей среды, заполняющей все пространство». Почему нельзя? Можно предположить, что раз у самого Эйнштейна с эфиром ничего не получилось, то и ни у кого не получится. Значит, нельзя.

Вторым постулатом является так называемый «принцип относительности», гласящий, что все процессы в системе, находящейся в состоянии равномерного и прямолинейного движения, происходят по тем же законам, что и в покоящейся системе. Этот постулат был бы невозможен, если бы эфир существовал: пришлось бы рассматривать процессы, связанные с движением тел относительно эфира. А раз эфира нет, то и рассматривать нечего.

Третьим постулатом является принцип постоянства скорости света, который, как гласит этот постулат, не зависит от скорости движения источника света. Этому можно поверить, поскольку свет, являясь волной или вихревой структурой, может двигаться со своей световой скоростью не относительно источника, а только относительно эфира, в котором он в данный момент находится. Но выводы из такого положения уже будут иные.

Четвертым постулатом является инвариантность (неизменность) интервала, состоящего из четырех составляющих - трех пространственных координат и времени, умноженного на скорость света. Почему на скорость света? А ни почему. Постулат!

Пятым постулатом является «принцип одновременности», согласно которому факт одновременности двух событий определяется по моменту прихода к наблюдателю светового сигнала. Почему именно светового сигнала, а не звука, не механического движения, не телепатии, наконец? Тоже ни почему. Постулат!

Вот такие постулаты.

Общая теория относительности - ОТО к этим постулатам добавляет еще пять, из которых первый в этой пятерке и шестой в общей очереди распространяет все предыдущие постулаты на гравитационные явления, что может быть сразу же опровергнуто, ибо рассматриваемые выше явления световые, то есть электромагнитные. Гравитация же совсем иное явление, не электромагнитное, не имеющее к электромагнетизму никакого отношения. Поэтому надо бы такое распространение постулатов как-то обосновать, что ли. Но оно не обосновывается, потому что в этом нет нужды, ведь это постулат!

Седьмой постулат заключается в том, что свойства масштабов и часов определяются гравитационным полем. Почему они так определяются? Это постулат, и задавать такие вопросы нетактично.

Восьмой постулат гласит, что все системы уравнений относительно координатных преобразований ковариантны, т.е. преобразуются одинаково. Обоснование то же, что и в предыдущем пункте.

Девятый постулат радует нас тем, что скорость распространения гравитации равна скорости света. Обоснование его смотри в двух предыдущих пунктах.

Десятый же постулат сообщает, что пространство, оказывается, «немыслимо без эфира, поскольку Общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами». Эйнштейн догадался об этом в 1920 году и подтвердил свою прозорливость в этом вопросе в 1924году. Понятно, что если бы ОТО не наделила пространство физическими свойствами, то и эфира в природе не было бы. Но раз наделила - имеет право быть, несмотря на то, что в СТО эфира нет и в ней он права на существование не заработал (см. постулат № 1).

Вот так! Хорошее «совпадение» автор обнаружил между первым и десятым постулатами.

Сто лет без подтверждения

Между прочим, все замечательные математические открытия Эйнштейна о зависимости массы тела, его длины, времени, энергии, импульса и много чего еще от скорости движения тела выведены им на основе так называемых «преобразований Лоренца», которые вытекают из четвертого постулата. Тонкость здесь заключается в том, что эти самые преобразования выведены Лоренцем еще в 1904 году, то есть за год до создания СТО. А выводил их Лоренц из представления о существовании в природе неподвижного в пространстве эфира, что сильно противоречит всем постулатам СТО. И потому, когда релятивисты радостно кричат о том, что ими получены экспериментальные подтверждения расчетов, выполненных в соответствии с математическими зависимостями СТО, то как раз и имеются в виду зависимости, основанные на преобразованиях Лоренца, первоначальная теория которых исходит из представления о наличии в природе эфира, что начисто противоречит теории Эйнштейна, хотя и получившего те же зависимости, но совершенно из иных соображений...

Логика СТО восхищает. Если СТО в основу всех рассуждений кладет скорость света, то потом, прокрутив все свои рассуждения через математическую мельницу, она получает, во-первых, что все явления зависят именно от этой скорости света, а во-вторых, что именно эта скорость является предельной. Это очень мудро, потому что если бы СТО положила в основу не скорость света, а скорость мальчика Васи в турпоходе, то именно со скоростью его перемещения и были бы связаны все физические явления во всем мире. Но мальчик все же, наверное, тут ни при чем. А скорость света при чем?!

А в основу логики ОТО положено, что массы, обладающие тяготением, искривляют пространство, потому что вносят гравитационный потенциал. Этот потенциал искривляет пространство. А искривленное пространство заставляет массы притягиваться. Барон Мюнгхаузен, который как-то раз вытянул себя за волосы вместе с конем из болота, вероятно, был учителем великого физика.

И уж совсем замечательно обстоят дела у Теории относительности с экспериментальными подтверждениями, с которыми пришлось разбираться детально, о чем желающие могут прочитать книжку автора «Логические и экспериментальные основы теории относительности (М.: изд-во МПИ, 1990) или ее второе издание «Критический анализ основ теории относительности (г. Жуковский, изд-во «Петит», 1996). Внимательно проштудировав все доступные первоисточники, автор к своему изумлению выяснил, что нет и никогда не было никаких экспериментальных подтверждений ни СТО, ни ОТО. Они или приписывают себе то, что им не принадлежит, или занимаются прямой подтасовкой фактов. В качестве иллюстрации первого утверждения можно привести те же преобразования Лоренца, о которых сказано выше. Можно также сослаться и на принцип эквивалентности гравитационной и инертной масс. Ибо классическая физика от самого своего рождения считала их всегда эквивалентными. Теория относительности с блеском доказала то же самое, но результат присвоила себе.

А в качестве второго утверждения можно вспомнить про работы Майкельсона, Морли (1905) и Миллера (1921-1925), которые обнаружили эфирный ветер и опубликовали свои результаты (Майкельсон, правда, сделал это не сразу, а в 1929 г.), но релятивисты их как бы не заметили. Они их не признали, мало ли кто там чего намерил! И тем самым совершили научный подлог.

Можно вспомнить и про то, как обрабатываются результаты измерений углов отклонений лучей света от звезд во время солнечного затмения: выбирается из всех возможных тот способ экстраполяции, который лучше даст ожидаемый по Эйнштейну результат. Потому что если экстраполировать обычным способом, то результат получится значительно ближе к ньютоновскому. А такие «пустяки» как коробление желатина на пластинках, о чем предупреждала фирма «Кодак», поставлявшая эти пластинки, как потоки воздуха в теневом конусе Луны во время солнечного затмения, которые обнаружил автор, свежим взглядом оглядевший снимки, как солнечная атмосфера, о которой раньше не знали, но которая, тем не менее, существует, все это вообще никогда не принималось во внимание. А зачем, если и так совпадения хорошие, особенно если принимать во внимание то, что выгодно, и не принимать того, что не выгодно.

Сегодня нет в мире более реакционной и лживой теории, чем Теория относительности Эйнштейна. Она бесплодна и не способна дать что-либо прикладникам, которым необходимо решать назревшие задачи. Ее последователи не стесняются ни в чем, включая и применение административных мер против своих противников. Но время, отпущенное историей этой «Теории» истекло. Плотина релятивизма, воздвигнутая н пути развития естествознании заинтересованными лицами, трещит под напором фактов и новых прикладных задач, и она неизбежно рухнет. Теория относительности Эйнштейна обречена и будет выброшена на свалку в ближайшем будущем».

***

Если я правильно понимаю, Владимир Акимович начал писать об этом лет 20 назад (раньше не давали, а потом стало возможно опубликовать хотя бы за свой счет), а нам говорят - сенсация! Какая, к черту, сенсация?




Рейтинг:   3.50,  Голосов: 78
Поделиться
Всего комментариев к статье: 293
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Буряченко Нина Михайловна
=-=-= написал 27.10.2010 14:01

Ну, если вы не в состоянии понять где ахинея, то вы и физик никакой.
А я не разбираюсь в физике, но то, что Мухин пишет в сей статье ахинею, понять могу.
И это не только может, но и ДОЛЖЕН делать каждый, имеющий аттестат о среднем образовании, иначе его этого аттестата нужно лишать.
Re: Буряченко Нина Михайловна
АНТ написал 27.10.2010 13:57
Фрейда я читал, но категорически судить не берусь, будучи не психологом, а физиком. А вот и с проблемами СТО, и с исследованиями Луны приходилось иметь дело профессионально.
Буряченко Нина Михайловна
=-=-= написал 27.10.2010 13:54
Re: Буряченко Нина Михайловна - АНТ (27.10.2010 13:45) 0
Про Луну Мухин тоже врет. Сплошные дилетантские байки.
------------
Да, нет. Там применяется несколько иная технология. Там на совершенно закономерные и обоснованные вопросы он дает иногда ответы в виде баек. Это тоже способ ДИУКРЕДИТАЦИИ. Но вопросы-то остаются. Вот ведь в чем дело.
P.S. Кстати, вы Фрейда читали? Ахинея такая, что нет слов. Но вот ведь оказия, в этой ахинее было нечто, а именно ПРОБЛНЕМА БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО, которая двинула науку вперед.
Буряченко Нина Михайловна
=-=-= написал 27.10.2010 13:48

Очень эффективная ЧТРАТЕГИЯ - взять СВОЕГО человека, который встает на сторону противника, потом РАСКРУТИТЬ его имя и придать ему АВТОРИТЕТ и ГЛАВНОГО СПЕЦИАЛИСТА ПО какой-нибудь проблеме, а потом этот авторитет ОПУСТИТЬ до ниже плинтуса. Тогда хоронится проблема как таковая и все, что этот теперь ОПУЩЕННЫЙ до параши авторитет о ней говорил, ДИСКРЕДИТИРУЕТСЯ.
Ну, а попутно, да, ШИЗОЫФРЕНИЗИРУЕТСЯ сознание МАСС.
Re: Буряченко Нина Михайловна
АНТ написал 27.10.2010 13:45
Про Луну Мухин тоже врет. Сплошные дилетантские байки.
Re: Re: Re: Критерии очевидны
Теперь понял написал 27.10.2010 13:43
Энштейн - популяризатор Лорентца)))). Так бы сразу).
Буряченко Нина Михайловна
=-=-= написал 27.10.2010 13:43

Вот и я думаю, зачем Мухину ДИСКРЕДИТИРОВАТЬ свои не без ошибок и спорностей, но достаточно добросовенстные работы по Катыне и лунной афере последующей за ними ахинеей?
У меня отчет тока один. Мухин работает на сторону, которой нужно, чтобы лунную аферу не считали аферой, а ответственными за Катынь назначили нас.
Re: Критерии очевидны
Еще один написал 27.10.2010 13:41
Молодец садись пять. Биоробот.
(без названия)
Алексей Мартов написал 27.10.2010 13:36
привет.
Я вижу, трудолюбивый мухин не устает проводить планомерную шизофренизацию сознания русского народа. Теперь вот за Энштейна взялся. В принципе, удачный выбор. Теории Энштейна это ведь вещь сама по себе сложная, находящаяся на грани человеческого понимания. А значит тут как раз можно шизофренизатору мухину развернуться вовсю. Никто уже его за руку не поймает на вренье, как ловили в на порядок более простых вопросах с луноложством или катынью. Тут можно совю полоумную паству вечно сенсационными разоблачениями подогревать и в волнении держать.
"— Как снять Тигру с дерева,— сказал Иа-Иа,— и никому не повредить! Придерживайся этих правил, уважаемый Пятачок, и все будет в порядке!
Но уважаемый Пятачок ничего не слышал — так он волновался при мысли, что снова увидит голубые помочи Кристофера Робина. Он уже их видел однажды, когда был гораздо моложе, и пришел тогда в такое возбуждение, что его уложили слать на полчаса раньше обычного.
И с тех пор он всегда мечтал проверить, действительно ли они такие голубые и такие помочные, как ему показалось."
Буряченко Нина Михайловна
Re: Re: Кто верит в Магомета, кто - в Эйнштейна.. написал 27.10.2010 13:31
Re: Кто верит в Магомета, кто - в Эйнштейна...Кто ни во что не верит - даже в черта, назло всем... - Браво (27.10.2010 13:16) 0
Наконец то, на все 100 согласен! Подписуюсь под каждым словом.
Никак не могу понять критиков Мухина, а вас то что собственно задело?))) Разве истина нуждаеться в опеке? От ваших слов ничего ровным счетом не поменяеться... Что же вас как бесов от креста то колбасит).
--------------------
А от слов Мухина поменяется? Интересно как? Что, физики и инженеры перестанут применять СТО?
Только потому что Мухин в нее НЕ ВЕРИТ?
Это до введения инквизиции и казни на костре за поругание ВЕРЫ Мухина вряд ли.
А вот ДЕБИЛОВ в стране от них прибавится намного.
Буряченко Нина Михайловна
=-=-= написал 27.10.2010 13:18
И потому, когда релятивисты радостно кричат о том, что ими получены экспериментальные подтверждения расчетов, выполненных в соответствии с математическими зависимостями СТО, то как раз и имеются в виду зависимости, основанные на преобразованиях Лоренца, первоначальная теория которых исходит из представления о наличии в природе эфира, что начисто противоречит теории Эйнштейна, хотя и получившего те же зависимости, но совершенно из иных соображений...
---------------
Так и Лобачевский те же закономерности, что и Евклид, но совершенно из иных соображений. Поэтому и надо Евклида заклеймить позором как лжеца. Окончательно и бесповоротно!
=================
Можно также сослаться и на принцип эквивалентности гравитационной и инертной масс. Ибо классическая физика от самого своего рождения считала их всегда эквивалентными. Теория относительности с блеском доказала то же самое, но результат присвоила себе.
-------------
Н-да. Тогда получается, что гад не Евклид, а Лобачевский. Потому что Евклид с самого начала считал, что параллельные прямые не пересекаются. А у Лобачевского получилось то же самое, но токак как ЧАСТНЫЙ случай. Но нам зачем общий? Мы же живем в ограниченном пространстве, где прав Евклид и по бесконечностям не шастаем.
===========
Можно вспомнить и про то, как обрабатываются результаты измерений углов отклонений лучей света от звезд во время солнечного затмения: выбирается из всех возможных тот способ экстраполяции, который лучше даст ожидаемый по Эйнштейну результат. Потому что если экстраполировать обычным способом, то результат получится значительно ближе к ньютоновскому.
-------------
Ну, так это понятно. Так всегда было. Как только Коперник победил, так экстраполировать по Птолемею сразу и прекратили. Навеоное потому, что Колперник поляк.
=============
А такие «пустяки» как коробление желатина на пластинках, о чем предупреждала фирма «Кодак», поставлявшая эти пластинки, как потоки воздуха в теневом конусе Луны во время солнечного затмения, которые обнаружил автор, свежим взглядом оглядевший снимки, как солнечная атмосфера, о которой раньше не знали, но которая, тем не менее, существует, все это вообще никогда не принималось во внимание. А зачем, если и так совпадения хорошие, особенно если принимать во внимание то, что выгодно, и не принимать того, что не выгодно.
----------------
Да, действительно "пустяки"! Здесь же все разбираются в конусах луны и страшно озабочены коробление желатина на пластинках.
Re: Кто верит в Магомета, кто - в Эйнштейна...Кто ни во что не верит - даже в черта, назло всем...
Браво написал 27.10.2010 13:16
Наконец то, на все 100 согласен! Подписуюсь под каждым словом.
Никак не могу понять критиков Мухина, а вас то что собственно задело?))) Разве истина нуждаеться в опеке? От ваших слов ничего ровным счетом не поменяеться... Что же вас как бесов от креста то колбасит).
Буряченко Нина Михайловна
=-=-= написал 27.10.2010 12:58
без названия) - M99 (27.10.2010 10:48) 0
Как эта теория подается в научно-популярной литературе и во многих учебниках - до Эйнштейна все верили в теорию Ньютона, Эйнштей доказал, что Ньютон был неправ, заменил теорию Ньютона своей супер продвинутой теорией, понимать которую могут лишь особо продвинутые
------------
Неужели так прямо и пишут, что в теорию Ньютона ВЕРИЛИ!? А саму-то теорию Ньютона описывают? А то я как-то о ней в первый раз читаю.
==================
Во-первых, теория Ньютона не объясняет электро-магнитные явления и опыт Маккельсона-Морли не может полностью противоречить этой теории.
-----------------
Это, да. Если не объясняет, то естественно противоречить не может. Но тока полностью. Такая логика совершенно естественна для пациентов дурдома.
===================
Во-вторых, с самого начала при описании электро-магнитных явлений, при написании и изучении соответствующих уравнений было понятно, что возникают противоречия с Ньютоновской механикой.
------------
Еще бы! Ведь и агротехника возделывания бузины в огороде, ясное дело, полностью противоречит отношениям с ЖКХ и налоговой инспекцией дядьки в Киеве.
==================
Преодалеть эти противоречия имелись разные способы. В основном, люди стали подгонять уравнения под эксперименты,
---------------
Ужас какой! И ведь такой ужас наука несет с незапямятных времен, называя такие уравнения ЭМПИРИЧЕСКИМИ. В былые времена до Коперника они этим ужасом все заполонили.
==================================
Пуанкаре по этому даже пару работ написал, иделогически оправдывающих такой подход. Фактически Эйнштейн занимался тем же.
----------------
Т.е. Коперник всего навсего идеологически объяснил эмпирические уравнения по системе Птолемея? Надо же! Кто бы мог подумать! Только непонятно почему так получилось, что после Коперника в научный оборот пошли совсем другие уравнения?
=================
Но плохо не это - плохо то, что все более популярными стали те теории которые трудно опровергнуть, а не те - которые могут иметь большие практические приложения. Это и понятно,
если теория используется на практике, то создается больше возможностей для ее критики.
---------------------
Т. е. есть теории, объясняющие то, что объясняет СТО и вовсю МОГУТ использоваться на практике! Но ее от нас скрывают, потому, что она ИСПОЛЬЗУЕТСЯ на практике? Свят! Свят! Свят!
Сего моя головушка постичь не в состоянии.
(без названия)
Tgper написал 27.10.2010 12:58
Жырно...
Мухин прав
Руг написал 27.10.2010 12:03
Мухин полностью прав. Судьба экспериментов:
http://www.ufo.obninsk.ru/ag18.htm
(без названия)
M99 написал 27.10.2010 10:48
Как эта теория подается в научно-популярной литературе и во многих учебниках - до Эйнштейна все верили в теорию Ньютона, Эйнштей доказал, что Ньютон был неправ, заменил теорию Ньютона своей супер продвинутой теорией, понимать которую могут лишь особо продвинутые. Именно эта околонаучная пропаганда вызывает отторжение. В ней почти все ложь. Во-первых, теория Ньютона не объясняет электро-магнитные явления и опыт Маккельсона-Морли не может полностью противоречить этой теории. Во-вторых, с самого начала при описании электро-магнитных явлений, при написании и изучении соответствующих уравнений было понятно, что возникают противоречия с Ньютоновской механикой. Поскольку в Ньютоновской механике силы не зависят от абсолютной скорости, а магнитная сила зависит: грубо говоря, если мы рассмотрим два заряда сначала находящися в состоянии покоя, а затем двигающисся прямолинейно с постоянной скоростью, то в первом случае - тока нет, магнитная сила отсутствует, во втором случае возникают два тока, появляется магнитная сила. Иначе, говоря система Максвелла не инвариантна относительно тех замен переменных относительно которых должна быть инвариантна система уравнений описывающих силы в Ньютоновской механике. Преодалеть эти противоречия имелись разные способы. В основном, люди стали подгонять уравнения под эксперименты, Пуанкаре по этому даже пару работ написал, иделогически оправдывающих такой подход. Фактически Эйнштейн занимался тем же. Причем переписывать можно было как уравнения Ньютоновской механики так и уравнения электродинамики. Скажем если можно сказать, что с изменением скорости меняется инерцеонная масса, то почему не может менятья также заряд или электромагнитная инерцеонная масса и.т.п. Причем выводы теории относительности достаточно трудно проверить экспериментально скажем на ускорителях нельзя разогнать частицы до скоростей превышающих скорость света поскольку сам ускоритель неподвижен, а электро магнитное взаимодействие естественно передается со скоростью света, можно говорить об увелечении инерцеонной массы, но есть же также электро-магнитная инерция. В общем особых практических приложений эта теория не имеет, и никто ее опровергнуть особо не пытается. Но плохо не это - плохо то, что все более популярными стали те теории которые трудно опровергнуть, а не те - которые могут иметь большие практические приложения. Это и понятно,
если теория используется на практике, то создается больше возможностей для ее критики. Виноват в этом не один Эйнштейн, с моей точки зрения, страсти вокруг теории относительности - не единственное проявление интеллектуальной коррупции. Я не физик, если кому покажется, что мои высказываения недостаточно компетентны, приношу свои извенения.
Наблюдение
LevXIII написал 27.10.2010 10:42
Мне приходилось одно время встречаться сл всякими учеными, порой довольно-таки остепененными и по большей части участниками ядерного проекта сталинских времен. А я интересовался тогда физикой - и задавал им вопросы про ТО. Так вот, ВСЕ (!) они, никоим образом не проявляя ни малейшей непочтительности к Эйнштейну, отвечали примерно так: да, эта теория, конечно, гениальна, но в МОЕЙ области она... редко говорили: совсем не работает, чаще: нуждается в солидных поправках. Правда, поправки (насколько я мог понять) были навроде отрезания хвоста удаву - по самые уши. Так, кто занимался непосредственно разгоном частиц - всегда говорили, что есть феномен разгона их быстрее скорости света. Да, и еще: астрофизики говорили об эффекте троения двойных звезд, что тоже объясняли возможностью сложения скорости света и скорости движения звезды. Так что...
Re: Re: Re: (без названия) - физик (русский)
неет написал 27.10.2010 09:15
Еще раз мне скажите, если силы не уравновешены, то тело движется с ускорением, и это ускорение телом чувствуется, не ощущает оно ничего, когда силы уравновешены. Почему же тело, двигающееся с ускорением в свободном падении, не чувствует никаких сил? Если мы придадим космическому кораблю ускорение 9,8 м/с2, то космонавты это почувствуют, в той степени, как-будто они стоят на земле, а при свободном падении на землю с тем же ускорением ничего не ощущается. Тело находится в покое, или движется равномерно и прямолинейно, только в этом случае не должно ощущаться никаких сил, а если тело движется с ускорением, то сила приложенная к телу должна ощущаться. Поэтому наблюдателю в замкнутом пространстве при свободном падении на землю будет казаться, что он находится в покое.
Я не разделяю мнение автора о причинах, но вот наблюдения описанные в этой статье интересны, в том числе здесь описаны и потери космических аппаратов.
http://newfiz.narod.ru/mars.html
туфта - царица всех наук
мужик написал 27.10.2010 07:06
О том, что так называемая "теория относительности" Эйнштейна является псевдонаучной туфтой, знают все серьезные математики мира, фимилии которых не имеют окончаний "штейн" и похожих. В начале 1990-х в журнале "Молодая гвардия" была опубликована прекрасная статья на эту тему, в которой говорилось о том, что всякий ученый, который не признает эту липовую теорию, в какой бы стране он ни жил, подвергается скрытым политическим репрессиям и таким по тихому "перекрывают кислород". Отрицание "теории относительности" приравнено к отрицанию холокоста. Вот вам и вся "наука". Все это не наука, а туфта поганая.
(без названия)
Лирик написал 27.10.2010 05:51
Уточнение на пост "Лирик (27.10.2010 00:07)"
Под Разумовским подразумевался Перовский Лев Алексеевич 1792-1856. Сын Разумовского А К и "полячки" Марии Михайловны Соболевской.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >> [В конец]
Опрос
  • Как часто вы перерабатываете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss