Кто владеет информацией,
владеет миром

Теория Эйнштейна: 100 лет без подтверждения

Опубликовано 25.10.2010 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 293

Теория Эйнштейна: 100 лет без подтверждения

Сенсация

«ЛОНДОН, 22 октября. /ИТАР-ТАСС/. Мировая наука оказалась на пороге подлинной революции, когда в ходе исследований с использованием сверхточных инструментов новейшего поколения под сомнение поставлен ряд основ современной физики, включая теорию относительности Эйнштейна и постоянную величину скорости света. Об этом сообщает сегодня британский научный еженедельник "Нью сайентист".

Как отмечается в опубликованной в нем статье, проведенный известным австралийским астрофизиком Джоном Уэббом и его учениками анализ прохождения света удаленных галактик через образованные соединениями металлов космические облака показал, что считающаяся в современной науке константа - число альфа - не является таковой. Она может быть больше или меньше в зависимости от того, из какой точки пространства производится ее исчисление.

Постоянная тонкой структуры /альфа/ определяет электромагнитное взаимодействие и считается современной физикой неизменяемой и незыблемой, лежащей в основе научного понимания мироздания. Однако работы Джона Уэбба показали, что это не так, отмечает "Нью сайентист"».

Вообще-то и сказанное в этом сообщении, является полуправдой. Теорию Эйнштейна начали опровергать сразу же после того, как он ее создал. Но на эти опровержения «серьезные ученые» не обращали внимания, заставляя поколения студентов заучивать эту заумь, не давшую развитию научно-технического прогресса ничего. Но лучше дать слово специалисту, В.А. Ацюковскому, очень уместному в связи с данной сенсацией. Рассказывая о препятствиях в области изучения физики, Владимир Акимович пишет.

Шоры Эйнштейна

«Но оказывается, что эфиром заниматься вообще нельзя, потому что его существование категорически отвергает величайшая из теорий современности, созданная гением всех времен и народов господином Альбертом Эйнштейном в начале 20-го столетия. Это Специальная теория относительности. Правда, Общая теория относительности, созданная тем же гением чуть позже, точно так же категорически утверждает наличие эфира в природе, о чем сам автор обеих этих половинок одной Теории сам же и утверждает в своих научных трудах. И теперь все могут об этом прочитать на русском языке (см. А.Эйнштейн. Собр. научн. тр. М.: Наука, 1965, 1966. Т. 1, с. 145-146, с. 689; т. 2, с. 160).

Ах, уж эта Теория относительности! Сколько копий было в свое время сломано из-за того, что не все признавали авторство Эйнштейна! Но все это позади, и теперь Специальную теорию относительности (СТО) изучают в университетах и школах, и на ее базе теперь возникают учения и многие другие теории. Теория относительности дала начало таким фундаментальным как современная космология, релятивистская астрофизика, теории я гравитации, релятивистская электродинамика и ряд других.  И теперь Теория относительности Эйнштейна стала эталоном правильности любых других теорий: все они должны соответствовать положениям Теории относительности и ни в коем случае ей не противоречить. Об этом в 1964 году было даже принято специальное Постановление Академии Наук СССР: любую критику Теории относительности  Эйнштейна приравнивать к изобретательству вечного двигателя, авторам разъяснять их заблуждения, а в печать критику Теории относительности не допускать. Потому что это антинаучно.

Теория относительности создала новую форму мышления: казавшиеся очевидными истины «здравого смысла» оказались неприемлемыми. Революционизировав мышление физиков Теория относительности первой внедрила «принцип не наглядности», в соответствии с которым представить себе то, что утверждает Теория, принципиально невозможно.

Физически процессы оказались проявлением свойств пространства-времени. Пространство искривляется, время замедляется. Правда, к сожалению, оказывается, что кривизна пространства-времени непосредственно измерена быть не может, но это никого не смущает, так как эту кривизну можно вычислить.

Вокруг Теории относительности и ее автора Альберта Эйнштейна созданы легенды. Говорят, что Теорию относительности по-настоящему во всем мире понимают лишь несколько человек... Снисходительные лекторы приобщают широкую аудиторию к таинствам Теории - поезд Эйнштейна, парадокс близнецов, черные дыры, гравитационные волны, Большой взрыв... С почтением вспоминают, что автор Теории относительности любил играть на скрипке и что он, скромный человек, пользовался для бритья обыкновенным мылом...

Сомневающимся в справедливости каких-либо частностей Теории обычно объясняют, что Теория для них слишком сложна и что лучше всего им оставить свои сомнения при себе. Критика Теории приравнивается к попыткам создания вечного двигателя и серьезными учеными даже не рассматривается. И тем не менее, голоса сомневающихся не смолкают. Среди сомневающихся немало прикладников, привыкших иметь дело с наглядными процессами. Перед прикладниками возникают практические задачи, и, прежде чем решать их, прикладники должны представить себе механизм явлений: как же иначе они могут приступить к поискам решений? Но их голоса тонут в общем хвалебном тоне последователей Теории.

Так что же такое Теория относительности Эйнштейна?

Теория относительности состоит из двух частей - Специальной теории относительности - СТО, рассматривающей релятивистские явления, т.е. явления, проявляющиеся придвижении тел со скоростями, близкими к скорости света, и Общей теории относительности - ОТО, распространяющей положения СТО на гравитационные явления. В основе как той, так и другой лежат постулаты - положения, принимаемые без доказательств, на веру.  В геометрии такие положения называются аксиомами.

В основании СТО лежат пять постулатов, а не два, как утверждают сторонники Теории, а в основании ОТО к этим пяти добавлено еще пять.

Первым постулатом СТО является положение об отсутствии в природе эфира. Ибо, как остроумно заметил Эйнштейн, «...нельзя создать удовлетворительную теорию, не отказавшись от существования некоей среды, заполняющей все пространство». Почему нельзя? Можно предположить, что раз у самого Эйнштейна с эфиром ничего не получилось, то и ни у кого не получится. Значит, нельзя.

Вторым постулатом является так называемый «принцип относительности», гласящий, что все процессы в системе, находящейся в состоянии равномерного и прямолинейного движения, происходят по тем же законам, что и в покоящейся системе. Этот постулат был бы невозможен, если бы эфир существовал: пришлось бы рассматривать процессы, связанные с движением тел относительно эфира. А раз эфира нет, то и рассматривать нечего.

Третьим постулатом является принцип постоянства скорости света, который, как гласит этот постулат, не зависит от скорости движения источника света. Этому можно поверить, поскольку свет, являясь волной или вихревой структурой, может двигаться со своей световой скоростью не относительно источника, а только относительно эфира, в котором он в данный момент находится. Но выводы из такого положения уже будут иные.

Четвертым постулатом является инвариантность (неизменность) интервала, состоящего из четырех составляющих - трех пространственных координат и времени, умноженного на скорость света. Почему на скорость света? А ни почему. Постулат!

Пятым постулатом является «принцип одновременности», согласно которому факт одновременности двух событий определяется по моменту прихода к наблюдателю светового сигнала. Почему именно светового сигнала, а не звука, не механического движения, не телепатии, наконец? Тоже ни почему. Постулат!

Вот такие постулаты.

Общая теория относительности - ОТО к этим постулатам добавляет еще пять, из которых первый в этой пятерке и шестой в общей очереди распространяет все предыдущие постулаты на гравитационные явления, что может быть сразу же опровергнуто, ибо рассматриваемые выше явления световые, то есть электромагнитные. Гравитация же совсем иное явление, не электромагнитное, не имеющее к электромагнетизму никакого отношения. Поэтому надо бы такое распространение постулатов как-то обосновать, что ли. Но оно не обосновывается, потому что в этом нет нужды, ведь это постулат!

Седьмой постулат заключается в том, что свойства масштабов и часов определяются гравитационным полем. Почему они так определяются? Это постулат, и задавать такие вопросы нетактично.

Восьмой постулат гласит, что все системы уравнений относительно координатных преобразований ковариантны, т.е. преобразуются одинаково. Обоснование то же, что и в предыдущем пункте.

Девятый постулат радует нас тем, что скорость распространения гравитации равна скорости света. Обоснование его смотри в двух предыдущих пунктах.

Десятый же постулат сообщает, что пространство, оказывается, «немыслимо без эфира, поскольку Общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами». Эйнштейн догадался об этом в 1920 году и подтвердил свою прозорливость в этом вопросе в 1924году. Понятно, что если бы ОТО не наделила пространство физическими свойствами, то и эфира в природе не было бы. Но раз наделила - имеет право быть, несмотря на то, что в СТО эфира нет и в ней он права на существование не заработал (см. постулат № 1).

Вот так! Хорошее «совпадение» автор обнаружил между первым и десятым постулатами.

Сто лет без подтверждения

Между прочим, все замечательные математические открытия Эйнштейна о зависимости массы тела, его длины, времени, энергии, импульса и много чего еще от скорости движения тела выведены им на основе так называемых «преобразований Лоренца», которые вытекают из четвертого постулата. Тонкость здесь заключается в том, что эти самые преобразования выведены Лоренцем еще в 1904 году, то есть за год до создания СТО. А выводил их Лоренц из представления о существовании в природе неподвижного в пространстве эфира, что сильно противоречит всем постулатам СТО. И потому, когда релятивисты радостно кричат о том, что ими получены экспериментальные подтверждения расчетов, выполненных в соответствии с математическими зависимостями СТО, то как раз и имеются в виду зависимости, основанные на преобразованиях Лоренца, первоначальная теория которых исходит из представления о наличии в природе эфира, что начисто противоречит теории Эйнштейна, хотя и получившего те же зависимости, но совершенно из иных соображений...

Логика СТО восхищает. Если СТО в основу всех рассуждений кладет скорость света, то потом, прокрутив все свои рассуждения через математическую мельницу, она получает, во-первых, что все явления зависят именно от этой скорости света, а во-вторых, что именно эта скорость является предельной. Это очень мудро, потому что если бы СТО положила в основу не скорость света, а скорость мальчика Васи в турпоходе, то именно со скоростью его перемещения и были бы связаны все физические явления во всем мире. Но мальчик все же, наверное, тут ни при чем. А скорость света при чем?!

А в основу логики ОТО положено, что массы, обладающие тяготением, искривляют пространство, потому что вносят гравитационный потенциал. Этот потенциал искривляет пространство. А искривленное пространство заставляет массы притягиваться. Барон Мюнгхаузен, который как-то раз вытянул себя за волосы вместе с конем из болота, вероятно, был учителем великого физика.

И уж совсем замечательно обстоят дела у Теории относительности с экспериментальными подтверждениями, с которыми пришлось разбираться детально, о чем желающие могут прочитать книжку автора «Логические и экспериментальные основы теории относительности (М.: изд-во МПИ, 1990) или ее второе издание «Критический анализ основ теории относительности (г. Жуковский, изд-во «Петит», 1996). Внимательно проштудировав все доступные первоисточники, автор к своему изумлению выяснил, что нет и никогда не было никаких экспериментальных подтверждений ни СТО, ни ОТО. Они или приписывают себе то, что им не принадлежит, или занимаются прямой подтасовкой фактов. В качестве иллюстрации первого утверждения можно привести те же преобразования Лоренца, о которых сказано выше. Можно также сослаться и на принцип эквивалентности гравитационной и инертной масс. Ибо классическая физика от самого своего рождения считала их всегда эквивалентными. Теория относительности с блеском доказала то же самое, но результат присвоила себе.

А в качестве второго утверждения можно вспомнить про работы Майкельсона, Морли (1905) и Миллера (1921-1925), которые обнаружили эфирный ветер и опубликовали свои результаты (Майкельсон, правда, сделал это не сразу, а в 1929 г.), но релятивисты их как бы не заметили. Они их не признали, мало ли кто там чего намерил! И тем самым совершили научный подлог.

Можно вспомнить и про то, как обрабатываются результаты измерений углов отклонений лучей света от звезд во время солнечного затмения: выбирается из всех возможных тот способ экстраполяции, который лучше даст ожидаемый по Эйнштейну результат. Потому что если экстраполировать обычным способом, то результат получится значительно ближе к ньютоновскому. А такие «пустяки» как коробление желатина на пластинках, о чем предупреждала фирма «Кодак», поставлявшая эти пластинки, как потоки воздуха в теневом конусе Луны во время солнечного затмения, которые обнаружил автор, свежим взглядом оглядевший снимки, как солнечная атмосфера, о которой раньше не знали, но которая, тем не менее, существует, все это вообще никогда не принималось во внимание. А зачем, если и так совпадения хорошие, особенно если принимать во внимание то, что выгодно, и не принимать того, что не выгодно.

Сегодня нет в мире более реакционной и лживой теории, чем Теория относительности Эйнштейна. Она бесплодна и не способна дать что-либо прикладникам, которым необходимо решать назревшие задачи. Ее последователи не стесняются ни в чем, включая и применение административных мер против своих противников. Но время, отпущенное историей этой «Теории» истекло. Плотина релятивизма, воздвигнутая н пути развития естествознании заинтересованными лицами, трещит под напором фактов и новых прикладных задач, и она неизбежно рухнет. Теория относительности Эйнштейна обречена и будет выброшена на свалку в ближайшем будущем».

***

Если я правильно понимаю, Владимир Акимович начал писать об этом лет 20 назад (раньше не давали, а потом стало возможно опубликовать хотя бы за свой счет), а нам говорят - сенсация! Какая, к черту, сенсация?




Рейтинг:   3.50,  Голосов: 78
Поделиться
Всего комментариев к статье: 293
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
нашли специалиста, называется!
Дмитрий написал 27.10.2010 23:59
Во-первых, постоянная тонкой структуры (альфа) имеет онтошение к квантовой
электродинамике, а не к теории относительности.
Так что Ацюковский со своей теорией эфира тут ни к селу, ни к городу.
Во-вторых, я Ацюковского знаю уже 20 лет, которые он ее пропагандирует,
и в ней масса ошибок и нуль подтверждений. Образования ему недостает.
Какие еще 10 постулатов?! В общем-то есть 2 уравнения -
преобразование Лоренца при изменении системы отсчета = СТО,
и уравнение для метрического тензора взависимости от масс = ОТО.
В-третьих, никто пока теорию относительности не опроверг.
Наоборот, она подтверждается каждый день. Если бы она была не права,
не было бы постоянных магнитов, не светил бы лазер на свободных электронах,
да и сотовые вышки бы не излучали сигнал.
В следующий раз, прежде чем публиковать муру,
сходите в ФИАН на Ленинском, там вас проконсультируют.
Дмитрий, физик из Калифорнии
Re: Скорость которой нет
Инок написал 27.10.2010 23:52
Василий Михайлович Крылов (27.10.2010 20:56): А какие неочевидные иллюзии и абстрактные химеры знаете Вы?||| Это очень просто: "Я", например, является химерой в большей степени, чем скорость , которая вообще лишь последовательность состояний V(S,T). Есть целые "науки" и профессии - химеры: экономика, психология, социология, литература, педагогика, кинематограф (язык воспроизводит ложное (параллельное) сознание и ложные профессии, как опухоль, пуская гуманитарные метастазы в общественное сознание и социум).
Практически все современные социальные институты - химеры, существующие по инерции, но давно потерявшие свои первональные смыслы: школа, институт власти (мы вообще не знаем зачем он нужен, но выбираем), семья... Мы забыли (если и знали когда-то об их проектном предназначении). Собственно, ничего удивительного в этом нет. Человечество перестало хоронить своих мертвецов и теперь мы существуем в мире живых и мертвых (смыслов и структур, творцов и потребителей), не отличая одно от другого. Технологическая воспроизводимость эмоций, ролевое (виртуальное) излишество и бесконечно возрастающий объем прошлого в сознании индивида уничтожили психическое ощущение времени, потребность в субъектности и необходимости смыслов (слишком много морковок для одного осла). Химерой стала наша субъектность, мы давно пользуемся транзитной головой дикторов, журналистов и профессиональных актеров (адаптеров) в восприятии потока чувственной информации. Мы забыли о таком понятии как рациональная фильтрация и индивидуальная обработка данных. В мире филологических штампов восприятия реальности любопытству и познанию нет места. Сделав тело свободным для потребления, мы ликвидировали свободу развиваться и быть индивидуальностью. Эффективный рынок и либеральная демократия расчитаны на говорящее унифицированное и функциональное полено.
Химера, например, это состояние науки, пережившей смерть субъекта познания и превратившейся в функциональный онанизм технологического (одномерного) разума...
P.S. Кстати, зачем наводить тень на плетень со скоростью, наука оперирует с инвариантными понятиями - например, с энергией... Скорость не инвариантна в некоторых ситуациях. Она вообще связана с абстракцией тела, как материальной точки, и ньютоновским понятийным аппаратом. Но использование понятия скорости в обычных случаях оправдано. Скорость вполне инструментальное понятие и никакой химерой не является. Просто надо знать пределы его инструментальной адекватности.
привет, Торричелли!
Василий Михайлович Крылов написал 27.10.2010 23:16
Включите образное мышление - и Вы поймете, что нет самого явления. Измерить можно либо параметры объекта, либо параметры явления - а тут ни того, ни другого. "Скорость" - это виртуальная, вспомогательная величина, которая когда-то (когда естествознание пребывало во младенчестве) казалась удобнее для преобразований.
Re: Буряченко Нина Михайловна
wolodja написал 27.10.2010 22:22
тама чкорочть перехода рублев от шофера ка полицаю...
+100
wolodja написал 27.10.2010 22:20
Скорость которой нет - Василий Михайлович Крылов (27.10.2010 20:56)
Re: Re: Скорость которой нет-Крылов
Торричелли,,, написал 27.10.2010 22:14
Хотя,говорят,что есть какие то тахионы,которые,находятся по "другую сторону" скорости света.То есть мир делят на плюсовую(нашу)шкалу времени и отрицательную(потустороннюю).Похоже,что так оно и есть на самом деле.
Re: Буряченко Нина Михайловна
УPAГАН написал 27.10.2010 22:02
БУРЯЧЕНКА!!!!!
ТЫ В СВОЕМ УМЕ????
ТЫ САМА ПРО НАУКУ ГОВОРИШЬ, САМА ПРО ТЕХНОЛОГИИ, САМА СЕБЕ УТВЕРЖДАЕШЬ И САМА СЕБЯ ОПРОВЕРГАЕШЬ!!!! ТЫ ОБАЛДЕЛА ЧТО ЛИ???
Я то не утверждаю вообще, что это наука или технология....
Я говорю...ХЕРНЯ!!!
Все этим владеют, один Карнеги все это в красивый фантик завернул и выдал, а уж за что, он и сам наверно не понял!!!!!
Re: Скорость которой нет-Крылов
Торричелли,,, написал 27.10.2010 22:01
"Как устремленная ввысь шкала скорости может быть чем то ограничена?"
Согласно теории относительности скорость ограничивается массой элементарной частицы,которая сильно возрастает при приближении к скорости света.Тут все просто.
Буряченко Нина Михайловна
Re: Скорость которой нет написал 27.10.2010 21:22
Скорость которой нет - Василий Михайлович Крылов (27.10.2010 20:56)
Господи, как все просто. Осталось только найти месторождения времени и наладить его добычу.
Да, и еще объяснить гаишникам, что скорость - это иллюзия и у них просто галюцинации.
Буряченко Нина Михайловна
=-=-= написал 27.10.2010 21:14
Re: Буряченко Нина Михайловна - УPAГАН (27.10.2010 18:42) 0
Ничего подобного. Карнеги - это наука, а ТЕХНОЛОГИЯ МАНИПУЛИРОВАНИЯ ЛЮДЬМИ.
===================
Может ты что-то там и не знала, но для меня это - ХЕРНЯ!!!!
******************
Технологии и херневыми бывают. Но Карнеги считал ее эффективной и пользовался. Только технологии - это НЕ наука.
Скорость которой нет
Василий Михайлович Крылов написал 27.10.2010 20:56
Мы привыкли к такому понятию, как скорость. Скорость движения, скорость процесса. Любой школьник легко объяснит, что это такое, а старшеклассник нарисует красивую формулу с производными. Кажется, скорость можно так легко сравнить и "потрогать".
К сожалению, скорость - всего лишь абстрактная химера, а вовсе не что-то материальное, что можно измерить. Говоря о скорости, мы характеризуем процесс - но самого явления скорости не происходит. А что происходит, какое явление? Происходит расход времени - явление, действие. И если скорость движения мы "измеряли" привычно в "метрах в секунду", то расход времени - явление, измеряемое в обратных скорости величинах. Расход времени - с/м, "секунд на метр".
Расход времени имеет практически такую же информативность, как и его обратная величина - скорость. Меняются только граничные условия. Для скорости таковым являлось "нулевое" время (невозможно мгновенное перемещение), для расхода времени - нулевая дистанция (невозможен бесконечный расход времени при отсутствии измеряемого явления).
Для обывателя, бегло ознакомленного с достижениями квантовой физики в объеме школьного курса, часто остается непостижимым - как скорость может быть предельна? Вот чуть меньше "скорости света" может быть, а чуть больше - ни-ни :) Как устремленная ввысь шкала скорости может быть чем-то ограничена?!
Расход времени переворачивает проблему с ног на голову, точнее - переворачивает шкалу. Очевидно, что чем быстрее движение - тем меньше расход времени. Представить себе, что есть какое-то минимальное значение расхода времени - гораздо легче. Таким образом, даже на основании школьного курса физики можно предположить, что при очень малом расходовании времени (при очень быстром перемещении) пространство или время (или и то, и другое) оказывается дискретным, состоящим из очень малых отдельных последовательных состояний, "порций".
Расход времени материален и достоверен, как явление. Почему же "расход времени" ( в разных науках также называемый еще "медленность" "темпом" и т.п.) так мало используется, уступив свое законное место абстрактной иллюзии под названием скорость? Иллюзии, которая столетиями вводит простых и ученых людей в заблуждение? Коверкает физические законы и формулы? Препятствует массовому пониманию явлений, тормозя науку? Ответ до конца не ясен. Предположительно, изначально большое влияние на создание фантома скорости оказали религиозные догматы. Это до какой же крамолы можно додуматься, размышляя о расходе времени и его граничном условии! Задумавшись о бренном, о напрасной и бессмысленной трате нашего драгоценного времени - рискуешь стать клиентом инквизиции, дружок! :)
Другая причина - трудно сравнить два "отрезка" времени, одинаковы ли они? Мы судим о течении времени (его расходовании) по изменению в материальном мире. Подразумевая, что время изотропно (однородно), и за равные его "дозы" произойдут равные события - одинаковое движение часовых стрелок, распад атомов и т.п. Соответственно, немного удобнее, чтобы измеряемое и достоверное значение было в числителе, а скользкое и неуловимое время - в знаменателе.
К чему все эти изыскания? А вот к чему: многое из того, что нас окружает - на поверку оказывается махровыми иллюзиями и абстрактными химерами, хотя привычно считается реальным и вполне само собой разумеющимся. Это касается не только науки, но еще и религии, идеологии, принципов социальной организации. И все эти иллюзии существуют не сами по себе - всегда есть кто-то, лично заинтересованный в существовании заблуждений.
А какие неочевидные иллюзии и абстрактные химеры знаете Вы?
Re: Буряченко Нина Михайловна
УPAГАН написал 27.10.2010 18:42
Ничего подобного. Карнеги - это наука, а ТЕХНОЛОГИЯ МАНИПУЛИРОВАНИЯ ЛЮДЬМИ.
===================
Может ты что-то там и не знала, но для меня это - ХЕРНЯ!!!!
Буряченко Нина Михайловна
=-=-= написал 27.10.2010 17:01
Re: Буряченко Нина Михайловна - Дебил (27.10.2010 15:01) 0
Я не понял все кто подвергает сомению возможность не соотвествия СТО истине - дебил?) Или кто это СТО не знает и ему ее нахер не надо знать - дебил?
--------------
Подвергать сомнению тоже нужно уметь. И если подвергают сомнению так, какк в рассказе Шукшина "Срезал", то это называется по-другому.
=================
По момему вы сами оно и есть...
--------------
А я не сужу ни о СТО и о ОТО. Я просто в них ничего не понимаю. Я могу различить где наука, а где МРАКОБЕСИЕ и БЕССОВЕСТНАЯ ДЕМАГОГИЯ.
******************
Re: Буряченко Нина Михайловна - УPAГАН (27.10.2010 16:09) 0
Михална, а Карнеги какая чушь......!!!!!!!!!!!!!Обхохочешься!!!!!!!!!!!!!!!!!
--------------
Ничего подобного. Карнеги - это наука, а ТЕХНОЛОГИЯ МАНИПУЛИРОВАНИЯ ЛЮДЬМИ.
Re: Буряченко Нина Михайловна
УPAГАН написал 27.10.2010 16:09
P.S. Кстати, вы Фрейда читали? Ахинея такая, что нет слов. Но вот ведь оказия, в этой ахинее было нечто, а именно ПРОБЛНЕМА БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО, которая двинула науку вперед.
====================
Михална, а Карнеги какая чушь......!!!!!!!!!!!!!Обхохочешься!!!!!!!!!!!!!!!!!
ЧТО ЖЕ ЭТО ТАКОЕ????
УPAГАН написал 27.10.2010 16:06
ЧТО ЭТО ЗА ПРОБЛЕМЫ .....С "СТО"???
КАК ВЫ БЕЗ "СТО" МАШИНЫ ТО РЕМОНТИРОВАТЬ БУДЕТЕ??? Асссссссссссссссь???????????????????
Re: Буряченко Нина Михайловна
Дебил написал 27.10.2010 15:01
Я не понял все кто подвергает сомению возможность не соотвествия СТО истине - дебил?) Или кто это СТО не знает и ему ее нахер не надо знать - дебил?
По момему вы сами оно и есть...
Re: Буряченко Нина Михайловна
ППЦ написал 27.10.2010 14:58
Так вы и не физик). Вот уж то что вы написали - бред однозначно. Чуть ниже физики спорили.
Re: Буряченко Нина Михайловна
Браво написал 27.10.2010 14:42
Каких дебилов?) В чем они проявяться). В том что будут критически подходить к СТО? Я думаю дебилов как раз уменьшиться. А 95% СТО как было так и станет до лампочки. А 5% сами разберуться.
Буряченко Нина Михайловна
NIK написал 27.10.2010 14:21
Что то совсем интересное.
Долго не видно было нашей Нины и вдруг по такой теме, причем не разбираясь в ней(**А я не разбираюсь в физике**),
многословный комментарий, со знакомой текстурой. И кто поверит "такой" даме из Норильска.
Это Восклицательный Знак под бабу мимикрировал, вот что такое истерия. И хочется и колется и очко дрожит.
Re: Буряченко Нина Михайловна
АНТ написал 27.10.2010 14:18
О Фрейде я все-таки предоставил бы судить экспертам-психологам. Возможно, профессионал-психолог увидит в них нелепость, так же, как я, профессионал-физик вижу нелепость построений Мухина о Луне и СТО. Безапелляционно называть что-либо "ахинеей", не имея соответствующего образования, не возьмусь. Я не трепач вроде Мухина, который претендует быть экспертом во всем.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >> [В конец]
Опрос
  • Как часто вы перерабатываете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss