Как-то много лет назад, когда ныне уже забытый Невзоров еще блистал на экранах, его спросили, что бы он сделал в самую первую очередь, если бы стал президентом России? И этот, в принципе, очень жалкий тип, начал выдумывать планы мести членам тогдашнего режима... Разве это нужно России? Тем более, в первую очередь!
Конечно, настоящий руководитель, России, не сможет делать нужные для России дела по очереди – ему придется решать все вопросы сразу, но единственно, к чему ему надо будет действительно приступить в первую очередь (вдруг убьют, и не успеешь) – это начать реформировать среднюю школу, чтобы попробовав спасти от глупости хотя бы детей.
Ум взрослых, конечно, тоже нельзя считать потерянным окончательно, но он проблема огромного масштаба, поэтому, скорее всего, придется согласиться с тем, чтобы взрослые дожили до смерти идиотами с сознанием того, что они очень умные люди. А дети – другое дело, потребуется лет пять, чтобы заложить в их головы умение пользоваться знаниями и думать самостоятельно.
После появления на сайте моей статьи «Луна и идиотизм как болезнь», прочитал комментарии к ней, и хотя я уже не наивный мальчик и именно что-то такое и ожидал, но удовлетворения, конечно, не получил. Что уж тут поделаешь – всегда хочешь побед на территории противника – для этого и пишешь, а получаешь, в лучшем случае, свои собственные позиции, хорошо, если слегка улучшенные. Люди – ужасный материал, работать с ними очень тяжело (хотя и столько же интересно), уж лучше победитовые пластинки кирпичом затачивать…
Я уже много лет занимаюсь пропагандой и самое тяжелое в работе с людьми – это именно то, о чем и написана статья «Луна и идиотизм как болезнь» - их неумение думать. Более того, даже не это, а их страх, что кто-то подумает, что они не умеют думать. И чем выше у собеседника образование, тем больше у него этот страх, тем тяжелее с ним работать.
Человек без образования и перебьет тебя, и спросит, почему так то или это, попросит объяснить непонятное, а образованец – человек гордый, вид у него понимающий и умный, спрашивать он боится, чтобы не показать себя дураком. Ведь не всегда видно, что он не понял сути разговора с первых же слов, а теперь ему этот разговор просто не понятен и не интересен, и он просто скучает и ждет от тебя паузы, чтобы начать свое бла-бла-бла, как ему кажется, по теме разговора. Тратишь время впустую.
Чтобы показать, насколько тяжела эта проблема, я повторю свою небольшую заметку, написанную уже почти 8 лет назад. Это приличный срок, и можно как-то оценить, что за это время произошло в затронутом вопросе – прогресс или деградация. А в 2000 году я поспорил о чем-то с С.Г. Кара-Мурзой, и на меня ополчились его сторонники.
«Проблема 8/14. На неофициальном сайте "Советской России" в Интернете С.Г. Кара-Мурза ведет практикум. И большая часть учащихся этого практикума выразила мне жестокое "осуждам-с" за поединок с Кара-Мурзой в N22(166) "Дуэли". Но прежде сообщу вот о чем. Недавно мне пришлось выступать на семинаре газеты "Знание-власть" и там же прослушать докладчика, который сообщил о социологическом эксперименте, проведенном 30 лет назад, со слов докладчика, социологом Глушко.
Суть: испытуемым давали прочесть упрощенный вариант газетной статьи и просили затем пересказать содержание статьи и цель, которую поставил перед собой автор. Так вот, даже тогда, 30 лет назад, содержание статьи могли пересказать 14% испытуемых, а цель поняли - 8%. Причем, не имело значения ни образование, ни социальный статус - и у дворников, и у академиков результаты были одинаковы.
Докладчик уверял, что результаты этого эксперимента засекречены до сих пор. Мне это кажется правдой и понятна причина секретности - ведь если бы об этом тогда стало известно, то те, оставшиеся с мозгами 8%, приняли бы все меры к поумнению остальных 92%, и мы бы не оказались в том дерьме, в котором находимся сейчас.
Я начал с этой информации вот почему. Судя по обсуждению, все выступавшие на практикуме Кара-Мурзы не поняли не только суть нашего поединка, но не поняли и статьи самого Кара-Мурзы, с которой я дискутировал. Вот вам проблема 8 и 14%, или "проблема 8/14".
Напомню участникам практикума Сергея Георгиевича, что смысл его статьи в том, что российская интеллигенция не умеет рассуждать. Более того, он прямо написал и о конкретной интеллигенции - об участниках практикумов в Интернете - они тоже не способны понять не то что газетную статью, но и очень простой материал.
Цитирую Кара-Мурзу: "Мы подумали, что это слабость "наших". Нет, оказалось, что проблема эта - общенациональная, а вовсе не проблема оппозиции. Для пробы мы использовали Интернет. Там переговариваются люди в основном молодые, образованные, раскованные (тем более, что каждый может высказываться анонимно). Казалось бы, это - хорошее поле для диалога.
Движение "Яблоко" открыло свой форум ("Яблочный сад"), туда мы и поместили пару учебных задач. Они представляли из себя общеизвестный факт, почти очевидные цифры и вывод, который противоречил политической позиции "Яблока". В одной задаче шла речь о цене хлеба и проблеме продажи земли, в другой - о затратах на цикл производства пшеницы и также в связи с продажей земли. Вопрос состоял в том, каким образом позиция "Яблока" (и СПС) вытекает из приведенных данных.
В тот же день было получено около десятка ответов. В целом они оставляют очень тяжелое впечатление. Все они искренние и даже взволнованные - и ни в одном вообще не упоминается тот вопрос, что был задан в конце задачи. Люди застревали на каком-то промежуточном шаге. На нем они тратили весь пыл. И все! Причем в ряде ответов видно было, что они не смогли ухватить задачу в целом - как будто забывали предыдущую строчку или не видели следующей".
А теперь участники практикума самого Кара-Мурзы, его поклонники, посмотрите на то, что вы обсуждаете: вы же совершенно не поняли ни сути его статьи, ни цели, которую он в ней поставил. Ну ладно бы - ругаете меня, но к своей священной корове могли бы отнестись повнимательней?! Какая же радость Кара-Мурзе от того, что у него молочко сосут идиоты, неспособные понять его вкус? Вы же его компрометируете!
Поясню участникам практикума суть статьи Кара-Мурзы - то, во имя чего он и писал статью - российскую интеллигенцию надо учить рассуждать. Я же оспаривал это и писал, что это говно надо заставлять учиться, а не призывать к этому. И.П. Павлов тоже призывал, а что толку? Эти "умники", интеллигенция, считают, что "проблема 8/14" - это не о них, это о ком-то другом. Да нет, кретины, это о вас. И вас надо называть говном (наказывать) каждый раз, когда вы высунетесь со своими глупостями, не продумав вопроса, не разобравшись, не вникнув в подробности. Когда вы вопите "Да здравствует Кара-Мурза!", а сами ленитесь вдуматься в то, что он пишет.
Кара-Мурза ведь действительно самый умный из всех современных философов уже потому, что пытается писать понятно даже вам. Жизнь так интересна, а вы вместо ее познания размениваетесь на пустое умствование и игру словами, смысла которых не понимаете. Вот, к примеру, у вас на сайте какой-то баран по кличке "Практик" (наверное, племенной) многословно доказывает, что я провокатор на службе режима. Понимает ли этот "Практик" смысл слова "провокатор"? Если я провокатор, то должен по заданию режима подтолкнуть народ на какое-то действие, нужное режиму. (Это мое действие известно - суд народа над властью.) Но если это выгодно режиму, то почему он не помогает мне сообщить об этом народу, который я должен подтолкнуть по его заданию?
Это ведь вы в свободном от цензуры Интернете можете себе позволить обсуждать и этот закон, и "Дуэль". А с 1996 г. ни одна газета режима от "Советской России" и "Завтра" до "МК" и "Новой газеты" ни словом не заикнулись ни о законе, ни о "Дуэли". Почему на выборах пропустили карикатуры, а не партии, ФНС же, шедший с этим законом, вопреки Конституции не пропустили? Почему членов ФНС - единственного из всех объединений - до сих пор преследует прокуратура?
"Дуэль" на службе режима, но режим делает все, чтобы никто о ней ничего не знал?? Сочувствую вам, Сергей Георгиевич, ваши поклонники - это, конечно, не читатели "Дуэли".
Еще один момент. Участник практикума Кара-Мурзы "Л.К." считает, что поединком с Кара-Мурзой я "неуклюже" пытаюсь привлечь его в "Дуэль". Уважаемый "Л.К.", вы меня сильно расстроили - неужели "Дуэль" выглядит так, будто мне нечего поместить на ее страницах?
Важнейшую для себя работу "Командировку в Государство Солнца" я написал осенью 1999 г., но не решался публиковать: 5,5 полос газеты - это 15-20 статей других авторов. Напечатал только потому, что подперла еще одна такая же по размеру работа о правосудии, но ее все же помещу с продолжением.
А вот у меня последний (пишу 27 июня) N25 "Завтра" - газеты Кара-Мурзы. Две страницы из восьми Проханов отдал Дугину и Лимонову, на двух - "спор славян между собой": В. Бушин и В. Бондаренко спорят на тему - Распутин и Солженицын - это великие русские писатели или все же падлюки?
При сегодняшнем тираже книг и тяге молодежи к чтению кому эта тема интересна кроме узкой тусовки буфета ЦДЛ? Остальные статьи - это рассуждения на тему: "Ганди приехал в Данди. Чемберлен - это голова! Я бы Бриану палец в рот не положил!" и т.д. Темы для пикейных жилетов животрепещущие, но что толку их читать?
Ну, положим, "аналитики" газеты "Завтра" вскроют дьявольский план Путина кастрировать оппозицию через неделю. Ну и что? Что, оппозиция сплотится и вооружится? А как же! А то мы ее не знаем - начнет записываться в очередь к хирургу и только.
Так что толку умствовать на темы, которые от вас ну никак не зависят? И только Кара-Мурза в "Завтра" пытается заставить ее читателей хотя бы пробовать рассуждать, пытается заставить задуматься о принципиальных вопросах. Заберу я его, а что у Проханова останется? "Дугин - это голова" и "Я бы Зюганову палец в рот не положил"?
У "Дуэли" полно умных авторов, а у "Завтра" полно умничающих. Этому надо посочувствовать. И, главное, помните о проблеме 8/14! Эти колокола звонят о вас».
И вот теперь я прочел комментарии к своей статье. М-да…
Чтобы читатели поняли цель статьи «Луна и идиотизм как болезнь», я дал эту цель не только в конце, отделив звездочками, но и в начале, повторюсь: «Сколько же можно заражать окружающих своим идиотизмом, сколько же можно убеждать своим примером неокрепшие умы, что безмозглая болтовня дает человеку право считаться умным? Ведь эти идиоты лишают людей счастья творчества - счастья получать новые результаты лично, а ведь для этого нужно уметь пользоваться знаниями самому, а не только бездумно повторять чьи-то мысли», - и в начале: «…в обоих случаях для нормальных людей становится важным объяснить, прежде всего, самим идиотам, что они идиоты, и им, идиотам, нужно сократить свое общение с людьми, особенно с теми, чьи умственные способности еще можно улучшить. Короче, попробовать надавить на совесть идиотов и на остатки их ума».
Мне хотелось, чтобы началось обсуждение именно этого вопроса – как уменьшить влияние идиотов на остальных? Это мое желание, судя по комментариям, не реализовалось – проблема 8/14! Давайте я цель статьи «Луна и идиотизм как болезнь» разовью.
Можно устроить идиотам карантин? Нет, ни в коем случае не затыкать им рот!! А просто, поняв, что это идиот, что ему главное не понять, что-либо, а покрасоваться на форуме, не обращать на него внимания – не реагировать на его присутствие. Не реагировать до тех пор, пока он не задаст вопрос на правильном русском языке по теме обсуждения, то есть до момента, когда станет видно, что он хочет поумнеть. А до того момента пусть «тусуются» в своей компании, пусть кичатся своим идиотизмом друг перед другом. Поверьте, это им очень неинтересно – они же удовлетворяют свой комплекс неполноценности – им же нужно унизить кого-либо умного, чтобы приподняться над ним.
Ну, какой им интерес унижать друг друга? Им же не интересно приподниматься над идиотом. Кто не побрезговал просмотреть статью Мартова и Рощина, могли обратить внимание, что они ни единым словом не задели таких же идиотов, как и они, но зато всласть попрыгали на не только на мне, но и на Жукове, Фоменко и Попове – получили таки «кайф», «приподнялись» над умными. Вот и заставьте этих идиотов делать то, что им не интересно, – пусть получают «кайф» прыгая друг на друге. Тогда они либо сами уйдут, либо умнеть начнут. Но и, конечно, нужно заниматься собой – нужно стараться понять, что автор статьи хотел сказать, и стремиться обсуждать только это, не уклоняться от темы, как бы не хотелось высказаться «по случаю». По крайней мере, не уклоняться до тех пор, пока обсуждение темы статьи не завершиться.
|
|
