Людей, оказавшихся по разным причинам вне системы, очень часто упрекают в неконструктивности. Мол, вы пишете, выступаете, все говорите вроде правильно, а где позитивная программа? «Что делать?» - короче говоря.
Можно бы и наплевать, как на знаменитую максиму, высказанную неизвестным прапорщиком: «Если вы, штатские, такие умные, то что ж строем ходить не можете?»
Но отвечать на прямо поставленный, пусть и некорректный вопрос все же нужно - так же прямо. Иначе следуют самые простые выводы - вот, есть Геннадий Андреевич Зюганов, знаем, что никуда он никого не ведет, но зато говорит красиво и вроде бы «при делах». И правда, при делах. Дело у него такое, людей водить. Вождем работает человек, зарплату получает. И ведь правда - как кто ни старался, а партия-то есть у одного Зюганова. Вот какой-никакой, а у других умных нету партии. А у Зюганова есть. И будет, кстати говоря, до тех пор будет, пока есть в ней нужда у тех, с кем эта партия неутомимо борется вот почитай уж 16 лет.
Ну да и бог с ним, с Зюгановым. Дай бог ему, как говорится, и чтоб детям еще осталось.
Нам-то что делать, не-зюгановым, которых в одной Российской Федерации 140 миллионов с лишком?
Вот и первый же вопрос - а возможна ли сегодня конструктивная программа у левой оппозиции (а также и у правой, и у любой другой)?
Давайте так посмотрим - вот уже не первый год ведется среди левых дискуссия о новом революционном классе. Кто-то называет пролетариат, не отдавая себе отчет, что с 19 века изменились и общественное производство, и классы, в этом производстве непосредственно занятые. Кто-то говорит о «новом пролетариате», не очень уверенно причисляя к этому новому классу и программистов, и мелких буржуа и многих других, кто пролетариатом не является и являться, по существу, не может. Кто-то придумывает некий «большой пролетариат», включая в него всех лиц наемного труда, опять же, и тех, кто никакой революционностью не может обладать ни при каких условиях.
А некоторые, и я в том числе, полагают, что нового революционного класса нет еще. Не сформировался - идет новая научно-техническая революция, новые производственные отношения еще только формируются, и, соответственно, новый пролетариат еще и не осознал себя как класс, еще не оформились его признаки, еще и речи нет о его каких-то осмысленных классовых интересах.
В общем, нет ясности даже в том, в чьих интересах, в интересах какого класса должна делаться революция или «что-то в этом роде». Ну и о какой позитивной программе может идти речь тогда?
Правда, есть и те, кто отказываются от классового подхода, и пишут программы развития «вообще», программы для государства-общества, для России будущего, так сказать, перепрыгивая через формационный этап в развитии общества. Это бывает очень интересно почитать, это бывает неплохо оформлено в романы-фэнтэзи на социально-экономическую тематику, это бывает даже художественно значимо (и просто талантливо) - но назвать это «конструктивом» язык как-то не поворачивается. Потому что не бывает пока еще ни «России вообще», ни «народа вообще», а есть люди, которые снимают сливки с процесса общественного производства, а есть те, кто в большей или меньшей степени на них ишачат. И как не назови, а сущность взаимоотношений в антагонистическом обществе от этого не меняется.
Но, между прочим, востребованность «социальных фэнтэзи» является очень четким маркером уровня общественного сознания. Я бы даже добавил - уровнем его дремучести, депрессивности и дегенеративности.
К сожалению, для формирования более-менее адекватного классового мировоззрения, даже в том классе, который претендует на роль ведущего, требуется и время, и определенная среда - требуется минимальная буржуазная демократическая среда, буржуазно-демократическая процедура, гнилой парламентаризм и продажная свобода слова. То есть все то, чего у нас нет сегодня.
То есть - повторюсь. Для формирования позитивной общественной программы нужны определенные условия, определенная свобода и определенная процедура. На этой платформе способны объединиться все - и правые, и левые, и даже валенки. Сегодня у граждан по существу отобраны самые элементарные права, которые есть сегодня даже в Зимбабве, где избирательный бюллетень опускают в прозрачный ящик, а не в глухую коробку, как на российских якобы выборах, и что там с этим бюллетенем делают потом, уже вроде бы и не наше дело. Хотя вся процедура обработки бюллетеней должна быть прозрачна, и не только в переносном, но и в прямом смысле этого слова - да любой, кто не мешает, имеет полное право наблюдать за работой избирательной комиссии, он же гражданин России? Ну так на этом основании и имеет полное право. Но попробуйте-ка этим правом воспользоваться. Вон, Фарит Хибибуллин, кандидат в депутаты, между прочим, попробовал поучаствовать в работе избиркома в Казани, так его милиционеры местные выкинули с участка головой вперед, от чего он вскоре и помер. Вот и реализуй в таких условиях свои гражданские права.
У нас отобрали даже право сказать «Нет!» этому бардаку. У нас больше нет в бюллетене графы «против всех».
Вот, собственно, это и есть первый пункт «конструктивной» программы той партии, которая сегодня единственно возможна в оппозиционном поле в России - партии «Нет!», партии абсолютного неконструктива. Задача этой партии - изменить само политическое поле, ликвидировать систему и дать возможность развиваться нормальной политической жизни, нормальной представительной демократии - той самой, о которой еще Черчилль сказал, что она омерзительна, но ничего лучшего пока человечество не придумало.
Программные тезисы такой партии должны быть предельно просты и технологичны, чтобы быть понятными «простому россиянину», существу стихийно аполитичному и за последние 20 лет сильно деградировавшему ad mass. Суть их тоже проста - возврат политического процесса в собственные российские конституционные нормы.
Вот примерно так:
- 1. Возврат в избирательные бюллетени графы «против всех».
- 2. Возвращение минимального порога явки как минимум в 25% на любых выборах и 50% на референдумах и выборах президента.
- 3. Отказ от 7% порога прохождения партий. В принципе есть естественный порог для партсписков - количество избирателей, необходимое для прохождения хотя бы 1 депутата.
- 4. Возврат выборов по мажоритарным округам, поскольку отказ от мажоритарного принципа обозначает поражение в пассивном избирательном праве для всех граждан, не состоящих в партиях, т.е. для абсолютного большинства.
- 5. Отказ от профессиональных парламентов на всех уровнях - парламент является народным представительным органом, и незачем искусственно выводить парламентария из его социальной группы, от которой он избрался, а то мы голосуем, допустим, за сельского учителя, а получаем профессионального болтуна с московской квартирой и зарплатой как у целой средней школы. Отработал на сессии - и будь добр обратно, к своим рабочим обязанностям, к своей электоральной базе.
- 6. Выборы должны быть абсолютно прозрачны - от прозрачных урн для голосования до процесса подсчета, на котором имеет право присутствовать любой избиратель, просто по предъявлении паспорта. Пусть сидит и смотрит, он имеет на это полное право. Более того, процесс необходимо транслировать в Интернете, на местных кабельных сетях, чтобы не возникало никаких вопросов по процедуре. Любая закрытость любого этапа выборов - это признак фальсификации.
- 7. Во всем мире заседания парламента являются открытыми для граждан, только в России это закрытый режимный процесс, и даже запись трансляции думского заседания невозможно получить, не имея специальных полномочий. Все заседания парламента, кроме тех, где обсуждаются вопросы, связанные с гостайной, должны быть открытыми для всех желающих.
- 8. Губернаторы должны избираться. Во всем мире избираемые губернаторы являются основным кадровым резервом для должности президента. Но представить себе, чтобы назначенный президентом губернатор стал вдруг баллотироваться против этого президента, или против партии президента - нонсенс. Именно отказ от выборности губернаторов стал причиной формирования института преемничества, фактически, наследования высшей власти в стране. Выборные губернаторы, представляющие разные партии - это залог самовоспроизводства демократической процедуры.
- 9. Отказ от коррупционного механизма назначения сенаторов. Совет Федерации должен формироваться из выборных лиц - оптимально из губернаторов и глав региональных парламентов. Тогда он будет кого-то представлять. Возможно, часть Совета Федерации должна избираться прямым путем, как это было в его первом созыве, тогда от региона будет не 2, а 3-4 сенатора.
Все эти программные требования (а их может быть и больше) являются чисто процедурными. Они не затрагивают ни отношений собственности, ни особенностей внутренней и внешней политики, ни каких-то внеполитических категорий. Это очень формальные требования, которые граждане могут и должны предъявить власти, и на которых, по идее, могут объединиться очень многие.
Вопрос стоит в том, что здесь результатом является всего лишь возможность процесса, продолжение демократического процесса, выход общественной жизни из стагнации. Сегодня политическая сознательность российского общества находится на дичайшем, доафриканском уровне, и ничего другого, более сложного для объединения граждан предложить просто нельзя - никто не станет объединяться, все потонет в миллионе разногласий, причем самого идиотского характера. А программа партии должна быть предельно понятной и предельно адаптивной. Первое, второе, третье. Никаких абстракций - графа «против всех», прозрачный ящик, отмена депутатских зарплат и так далее.
С точки зрения существующего режима - это предельно неконструктивная, даже деструктивная позиция, поскольку итогом реализации такой программы будет быстрая и относительно безболезненная деструкция этого самого режима. Собственно, ключевое слово тут «Нет!»
И еще один очень важный момент. Идеологи КПСС в свое время долго спорили - должна ли сохраниться «руководящая и направляющая» в светлом коммунистическом завтра или нет?
Так вот, партия «Нет!» должна по уставу самораспуститься сразу после реализации своих программных пунктов. Без каких-либо уловок и хитрожопостей.
Да, очень важно - ключевым пунктом программы должен стать самороспуск того органа, в котором партия «Нет!» получает большинство. Это - простой силлогизм. Партия «Нет!» приходит для того, чтобы заменить несправедливо сформированную власть - справедливо сформированной, т.е. партия «Нет!» может участвовать в выборах только в несправедливо сформированный орган - который должен быть распущен. А в справедливо установленных выборах партии «Нет!» уже не требуется. Дальше должны формироваться нормальные партии, на основе классовых и групповых интересов, с нормальными позитивными, мировоззренческими программами... Жизнь политическая должна идти нормально.
PS. Автор не претендует на роль лидера партии «Нет!», на роль ее идеолога и любого иного функционера. Автор не претендует на участие в выборах по спискам такой партии, и вообще ни на что не претендует. Меня спросили - я ответил...
|
|
