5 сентября 2010 г. на ФОРУМе.мск была опубликована статья С.Сладкова «Еще раз о «косыгинской реформе». Смысл статьи: негативные явления в советской экономике возникли не потому, что была проведена «косыгинская реформа» (которая была быстренько спущена на тормозах), не потому, что советская экономика стала переходить от плановых на «рыночные по существу методы хозяйствования», а главным образом потому, что плановая нерыночная советская экономика стала получать от Госплана плохие, недостаточно просчитанные, ненаучные плановые задания. Потому, что «стали планировать «от достигнутого уровня», то есть фактически пустили планирование на самотек, ибо при этом все время сохранялись довоенные пропорции между различными отраслями».
Сладков прав, косыгинскую реформу тихо прикрыли (и это было правильно). Рыночных по сути методов хозяйствования особо не было (и это тоже было правильно), хотя уже были стройотряды, шабашники, которые оказывали колхозам услуги на рыночных условиях. Но, в основном, все-таки было плановое хозяйство (См. Примечание 1). Планы были очень часто недостаточно продуманны и в значительной степени волюнтаристскими. Это все так, но на мой взгляд, причина проблем в экономике была не в том, что план был ненаучный, а несколько в другом.
План - это не достаточное условие, а только необходимое. Даже самый точный и самый просчитанный план ничего не даст, если нет других необходимых условий. Если нет адекватной системы реализация плана - системы поощрений работников и руководящего состава, если изначально неправильно выбраны стимулы, показатели отчетности и т.п. Я имею ввиду пресловутую проблему «вала». Это был неправильно выбранный показатель отчетности, перекореживший советскую экономику.
В хрущевское время, еще до косыгинской реформы «вал» (план по «валу») стал играть все большую и большую роль в экономике, в стимулировании (неправильном) руководителей предприятий (См. Примечание 2). Снижать себестоимость продукции стало невыгодно (поскольку при этом автоматически снижалась и отпускная цена продукции).
Рационализация производства, удешевление себестоимости продукции приводили к тому, что валовая стоимость продукции уменьшалась (со следующего года после соответстовующего пересчета цен), и в следующем году выполнить план по валу становилось сложнее, что для директора предприятия было чревато лишением премий. В результате рационализация прозводства замедлилась, научно-технический прогресс забуксовал, рабочие и инженеры потеряли стимулы к рационализации (более того, они в значительной степени потеряли интерес к своему производству, стали считать его не «своим», а чужим. См. Примечание 3).
В результате цены перестали снижаться (знаменитые сталинские снижения цен!), более того, цены стали расти, что при фиксированных ценах в госторговле привело к дефициту и пустым полкам магазинов! Вот такая нехитрая механика, и все из-за пресловутого «вала».
Примечание 1. Материал интересен как очень бессистемное, но довольно полное собрание мнений о соотношении рынка и плана вообще и в экономике СССР в частности. В том числе, - как собрание типичных заблуждений.
1. Да, действительно, «рынок и план в экономике – антагонисты». Но это не означает, что экономика может быть только чисто рыночной или чисто плановой. Напротив, ни чисто рыночной, ни чисто плановой экономик НИКОГДА не существовало. Даже в сталинском СССР элементы рынка имелись. Тем более не была экономика брежневского СССР полностью плановой. Заблуждение по поводу «чистых» экономик имеет еще одну форму (кажется не представленную в данной дискуссии) - мнение будто экономика СССР была «госкапитализмом».
2. Популярно также противоположное заблуждение, когда из факта наличия плановых элементов в экономике «Запада» делается вывод о том, что нет разницы между капитализмом и социализмом. При этом не только игнорируется МЕСТО И СООТНОШЕНИЕ элементов плана и рынка в разных экономиках, но и понятие «капитализм» подменяется понятием «рынок». Капитализм (т.е. экономика, основанная на эксплуатации лично свободных работников) вырастает из рынка, вырастает тогда, когда в дополнение к рынку продуктов возникает РЫНОК РАБОЧЕЙ СИЛЫ. Но капитализм рынку не тождествен.
Примечание 2. Отдельно хочу прокомментировать замечание Н.Полякова о «вале». Этот момент очень важен, так как касается «недостающего звена» очень многих рассуждений о переходе от сталинской экономики к косыгинско-брежневской. И опять речь должна идти не о «чистых» принципах, а о СООТНОШЕНИИ принципов, в данном случае – о соотношении планирования натурального и стоимостного, планирования по детальной номенклатуре продукции и «по валу». ВСЕ эти показатели и методы планирования применялись и при Сталине, и после. Но удельный вес, СООТНОШЕНИЕ этих показателей было разным в разные времена. В сталинской экономике доминировало планирование натуральное, планирование детальной номенклатуры изделий. Сразу же после смерти Сталина начался дрейф в сторону натуральных, но укрупненных показателей, а также показателей стоимостных. Такое «валовое» планирование (вкупе с децентрализацией управления, в чем-то по югославскому образцу) быстро привело к проблемам в экономике. А вот уже для лечения этих проблем была проведена косыгинская реформа (вкупе с упразднением совнархозов и восстановлением отраслевого управления), которая действительно улучшила положение по сравнению с хрущевскими временами, но подорвала ФУНДАМЕНТАЛЬНО важные пропорции между рынком и планом, сложившиеся в сталинском СССР. Поэтому я согласен с тем, что «Хрущевым были изменены принципы управления экономикой», надо только понимать, что Хрущев делал не просто то, что хотел, а то, что было В ИНТЕРЕСАХ правящей партийно-хозяйственной бюрократии. Детально планировать номенклатуру продукции трудно (тем более без компьютеров). Еще труднее добиться выполнения такого детального плана, отвечать за срыв такого плана не хочется ... а ведь своя рука – владыка, зачем СЕБЯ мучить, когда можно «изменить принципы управления»? Сначала – просто перейти от планирования номенклатуры изделий к «валу», а там станет ясно, что с «хозрасчетом» жить управленцам еще легче, ведь рынок-то – система САМОрегулирующаяся, ... «САМО»!
Примечание 3. В одной из статей Ядова /Журнал «Коммунист» 1988г. №10 стр. 97-98./ нашел интересные данные по поводу отношения рабочих к своему делу в СССР. Очень показательные. Были проведены массовые сравнительные социологические исследования в 1962-76гг. по теме «Человек и его работа». Т.е. каждый года спрашивали одно и то же и сравнивали.
Например, интересовались, как рабочие проводят свой досуг. В 1962г. из перечня 23 досуговых занятий около 30% выбирали связанные с работой и общественной деятельностью (рационализация, учеба, общественная работа в свободное время), а в 1976 таких оказалось всего 5%.
Или, спрашивали, о разных сторонах работы, производственной деятельности. В 1962 г. все рабочие активно отвечали, обсуждали плюсы и минусы, и только 3% процента уклонились от ответа (как правило – признак безразличия), а в 1976г. таких «уклонистов» было уже 30%.
Или, например, производственная дисциплина. В 1976 г. те рабочие, которым было 45 лет нарушали производственную дисциплину вдвое реже, чем 30-летние. Более того, если в группе 25-30 лет 10% опрошенных допускали возможность делать брак, то в группе 40-45 лет – ни один не допустил.
Хочу заметить, что по моему мнению проблему нужно искать не в названных годах, а гораздо раньше. Надо рассматривать время, когда названные возраста проходили возраст социализации, когда эти люди взрослели, ибо именно тогда в основном складывается человек. Так вот те, кому в 1976 было около 45 лет, заканчивали школу и начинали свою трудовую деятельность примерно в 1946 -1952 гг. А вот 30-летние «мужали» в 1962-1966 гг.
Что же у нас произошло? Видимо то, что первые – дети эпохи Сталина (и экономической системы сталиновской эпохи), а вторые – дети Хрущевской «оттепели». Вот где дыра то! Вот где мы прекратили движение вперед!
|
|
