Сама формулировка не так глупа, как может показаться на первый взгляд. Разумеется, революции происходят по вполне объективным причинам. Однако и человеческая воля (разумеется, воля не одиночек, а масс) тоже играет большую роль. Если бы среди жителей Петрограда в феврале 1917 года большинство составляли убежденные монархисты, Николай вполне мог бы усидеть на своем шатком троне. Другое дело, что три года войны к тому времени весьма качественно вычистили монархизм из рабочих и солдатских голов. Но сама постановка вопроса в чем-то верна: чтобы революция произошла, нужно, чтобы какая-то доля народа (скажем так, критическая масса) захотела ее.
Итак, вопрос хорош. А вот ответ - не очень. Попробую объяснить, почему - или, что то же самое, дать свой вариант ответа.
Для начала: чем, собственно, плох режим имени Путина (безотносительно к тому, возглавляет ли его сам Путин), почему его необходимо упразднить? Стандартный перечень претензий в произвольном порядке: удушение оппозиции, сырьевая ориентация экономики, полицейский произвол, коммунальная реформа, проникшая во все сферы жизни поповщина, превращение демократических институтов в фикцию... Продолжать можно до бесконечности, но, на мой взгляд, все это частности, хотя и важные.
Суть же в том, что российский режим - враг любых перемен. Он воплощает извечную мечту бюрократии - чтобы все оставалось как есть. Новизна - это всегда риск, угроза. А наши (впрочем, не только наши) чиновники не любят, им и без того хорошо.
Примеров тьма, но здесь приведем лишь один, наиболее яркий. Имеется в виду длящаяся уже не первый год свистопляска вокруг пресловутого третьего срока. Кому он, собственно, нужен? Уж во всяком случае, не самому Путину. Наш президент, на мой взгляд, вполне наглядно продемонстрировал, что чрезмерным властолюбием он, в отличие от Ельцина, не страдает - а на безбедную старость он себе давно уже накопил. Теперь бы и отдохнуть от державных забот...
Но - чиновники! Они - на любом уровне, от кремлевского до районного - панически боятся любой новизны. Новый же президент, пусть трижды проверенный-перепроверенный - новая метла, которая по определению не способна оставить абсолютно все по-старому. Вот и вертятся наши интеллектуалы, как вошь на гребешке: то придумают Путина-премьера, то сочинят реставрацию монархии под видом института «национального лидера»... В общем, все строго по «Тени» Шварца:
Министр финансов. Не знаю, как это будет принято в деловых кругах. Вы все-таки из компании ученых. Начнутся всякие перемены, а мы этого терпеть не можем.
Тень. Никаких перемен. Как было, так будет. Никаких планов. Никаких мечтаний. Вот вам последние выводы моей науки.
Вот так мы и живем - никаких планов и никаких мечтаний... Путин - это Тень, которая все-таки стала королем.
Современный российский строй, который можно было бы называть полумонархическим, враждебен переменам и еще по одной причине. Дело в том, что культ главы государства (вне зависимости от того, носит ли он корону) - это признак незрелости народа, детская черта. Так ребенок не сомневается, что его папа - самый сильный и самый умный, и беспрекословно подчиняется родительскому авторитету. Точно так же и здесь - недаром в нашей стране к слову «царь» принято добавлять «батюшка», а один из советских руководителей не возражал, когда его титуловали «отцом народов». Сходным образом дела обстоят и сегодня. Зачем нам думать? За нас думает добрый и мудрый Путин. А у нас есть дела поважнее и поинтереснее: Петросян, «новые русские бабки», футбол, сериалы, на ком женится Галкин и от кого родила Глюкоза...
Но ребенок подрастает. Уже в отроческом возрасте он подвергает сомнению авторитет родителей и их право на власть. Ну а в дальнейшем он и вовсе обходится без них - худо-бедно живет своим умом.
Взрослеют и народы. Правда, в отличие от конкретной личности, здесь психологический возраст не связан с календарным, и стадии не обязательно идут по порядку: можно, повзрослев, затем снова впасть в детство. В 1750 году французы спокойно соглашались с тем, что за них думает король: ему виднее. В 1800 году они уже были не те: даже признав над собой власть молодого артиллериста Бонапарта, они не считали его для себя неоспоримым авторитетом. Чай, и сами не дураки.
Русские (я употребляю это слово в самом широком смысле) «взрослели» тяжело и мучительно. К 1917 году они созрели достаточно, чтобы самим решать свою судьбу. И они ее решили - в ходе двух революций и последовавшей за ними гражданской войны.
Однако уже с середины двадцатых начинается новое «впадение в детство». Я бы попробовал объяснить это явление словом «рецидив», если бы это слово было способно что-нибудь объяснить. В любом случае, поиск причин такого хода событий не является предметом этой статьи. Важен факт, а факт таков, что еще с начала 1990-х годов наш народ мечтал о Сталине. И он в каком-то смысле получил его - в лице Путина. Наверное, можно придумать и более яркое проявление народного инфантилизма, но мне это не удалось.
Да, но что же дальше? А дальше люди могут все-таки начать думать, как взрослые. И осознать, что «ни бог, ни царь и ни герой» - это не слова из партийного гимна, а кредо любого разумного человека. Поняв же это, народ, скорее всего, пошлет своих мудрых начальников, что называется, в пешее эротическое путешествие. И этого нужно любым способом избежать. А как?
Да очень просто! Не должен ребенок взрослеть, пусть навсегда остается в своем возрасте. А добиваться этого научились еще древние египтяне. Знаете, археологи до сих пор находят детские мумии. Уж эти-то дети никогда не вырастут, навечно оставшись в своем возрасте.
Вот чем плох путинский режим. Перефразируя популярный ныне слоган, план Путина - мумификация России. Чтобы лежала она, как живая, молодая, красивая, совершенно не меняясь, не взрослея и не старея... Остальное - полицейщина, ликвидация оппозиции и прочее - средства для достижения этой цели.
Стало быть, либо мумификация, либо революция? Может ли режим измениться без насилия, эволюционным путем - либо по внутренним причинам, либо под давлением извне?
Белковский, кажется, так и считает (или недавно считал - я, честно говоря, не помню, когда он последний раз пересматривал свою точку зрения). Но...
Представьте, читатель, что вы входите в российскую, извините за выражение, элиту. Страна у вас под полным контролем - муха не пролетит. Бизнес налажен очень хорошо, так что деньги к вам текут буквально рекой. Вы входите в чрезвычайно закрытый (и чрезвычайно престижный) клуб избранных. Живете в роскоши, доступной не всякому королю.
И что - вы все это отдадите просто так, без сопротивления? Только потому, что кто-то где-то как-то проголосовал? Или потому, что на площади перед вашей резиденцией столпился «энтот.... как его... народ» с какими-то плакатами и чего-то скандирует?
Есть такая пошловатая шутка. Она гласит, что наивность - это когда дочь думает, что ее мать еще девственница. А сверхнаивность - это когда мать думает, что ее дочь еще девственница.
Вполне возможно, что так оно и есть. Но гораздо большая наивность - надеяться на эволюционные изменения в путинской России (с Путиным или без него). Именно потому, что гений и злодейство совместимы все-таки гораздо больше, чем путинизм и перемены.
Что ж, по крайней мере, на нефтедоллары для нашей мумии можно будет заказать очень красивый саркофаг. Да и пирамиду отгрохать небывалой высоты. И в престижном районе.
|
|
