4 октября в российский прокат вышла картина Дэвида Кроненберга «Eastern Promises», что дословно можно перевести как «Восточные обещания». В России фильм идет под названием «Порок на экспорт», что, к сожалению, гораздо лучше отражает его содержание. Возможно, кому-то такое название даже покажется романтичным. Скажу сразу - никакой романтики в фильме нет и в помине. Критики характеризует его как «бескомпромиссный триллер». И это весьма слабая характеристика - картина настолько натуралистичная и жестокая, настолько темная и беспросветная, что я ни в коем случае не возьму на себя смелость рекомендовать его к просмотру. Я бы назвал этот фильм самой настоящей трагедией. Признаться честно, в современных западных фильмах, предназначенных для широкого проката, редко встретишь столь откровенную и натуральную жестокость - видимо, срабатывает цензура и самоцензура, охранительные механизмы общества, а морем разливанная «свобода» остается для слаборазвитых стран, приучаемых «новыми колонизаторами» к «общечеловеческим» ценностям.
Тем не менее, едва успев выйти, фильм получил первое место на фестивале в Торонто, номинируется на «Оскара», а все те же критики называют его «лучшим фильмом Кроненберга». И думаю, заслуженно, поскольку «Порок на экспорт» действительно сделан на самом высоком уровне и задействован в нем целый ансамбль актеров первой величины.
Для нашего зрителя фильм будет интересен вдвойне, поскольку все основные действующие лица фильма - русские или выходцы, как сейчас принято говорить из «бывшего СССР».
Действие происходит в Лондоне, но не в том, который мы привыкли видеть в светской хронике и репортажах из жизни олигархов. Лондон у Кроненберга выглядит довольно бедно и весьма мрачно. Время действия приходится то ли на позднюю осень, то ли на лондонскую зиму, что только прибавляет мрачности.
В родильное отделение одной из лондонских больниц поступает 14-летняя русская девушка без документов. Еще до поступления она потеряла сознание и потому установить ее личность затруднительно. Роды принимает русская акушерка Анна Хитрова (Наоми Уотс, «звезда» последней версии «Кинг-Конга). Семья Анны - ее мать и дядя - проживает в Лондоне довольно давно. В Лондоне уже успел умереть и ее отец, от него остался мотоцикл «Урал», на котором, разъезжает главная героиня. И в этом нет ни тени юмора - в фильме вообще нет ничего похожего даже на малейший юмор. О том, как семья Хитровых оказалась в Лондоне, в фильме ничего не говорится. Девушка при родах умирает, а Анна находит в ее вещах дневник. Вместе с дядей они расшифровывают его, и оказывается, что это совершенно страшный документ.
Тут надо сделать небольшое отступление. Самое распространенный штамп в прессе - это что фильм «Порок на экспорт» повествует о «русской мафии». Действительно, русская организованная преступность в фильме присутствует. Фильм начинается с очень натуралистической сцены, как «вору в законе» по кличке «Сойка» - эдакому лондонскому «новому русскому» перерезают горло. Горло в фильме будут перерезать еще неоднократно, однако, в наше время подобными сценами никого не удивишь. Российское телевидение показывает их пачками, невзирая на время суток. Современный российский кинематограф (язык не поворачивается назвать его «нашим») по части натурализма и жестокости далеко перещеголял западные образцы, но российские режиссеры как-то стыдливо стараются перенести действие в Советское время - как, например, Федор Бондарчук в «9 роте» или Алексей Балобанов в «Грузе 200». И это понятно - вдруг начальству не понравится, а оно сейчас стало строгим. Действие фильма Кроненберга происходит в самое что ни на есть наше время и у зрителя не остается ни малейших иллюзий о том, как творческой группой фильма воспринимается современная российская действительность. Поэтому можно сказать, что «Порок на экспорт» фильм не о «русской мафии», а о русской жизни - разумеется, в восприятии западных кинематографистов.
Девушка, которую звали Татьяна, со свойственной своему возрасту откровенностью описывает свою жизнь с тех пор, как ей пришла мысль уехать из России и почти до самой смерти.
Первая запись: «Я живу в маленьком шахтерском городке около Новокузнецка. Мой отец погиб на шахте. Он был похоронен заживо. Мы все здесь похоронены заживо в этой глуши.» Правда, знакомая картина?
Дальше: «Из Лондона приехал мой друг. Оказывается, существует целый мир, города, живущие весело и счастливо. Он приглашает меня ехать с ним. В Лондоне мне нужно будет петь.» Тоже знакомо. Это как раз к Татьяне относится английское название фильма - «Восточные обещания». Красивые и несбыточные. В известном смысле, судьба нашей страны чем-то напоминает судьбу Татьяны. Нам тоже много чего обещали. А что получилось?
Татьяна с «другом» едет в Лондон, разумеется, нелегально - а кто выпустит подростка легально? То, что с ней происходит дальше, представить, увы, совсем нетрудно. Вывезти несовершеннолетнюю, девушку, практически ребенка, из страны не составило труда. Как видно из дневника, по приезду в Лондон Татьяна попала в руки организованной преступности, возглавляемой «ворами в законе» - выходцами из России, Украины, Грузии. Ей, на момент выезда из России еще невинной девушке (простите за подробность, но из песни слова не выкинешь) пришлось заниматься проституцией, а для покорности Татьяну сначала посадили на героин, а потом изнасиловали - такой же участи подверглись и все ее подруги по несчастью - наивные девушки из малых городов «бывшего СССР». К сожалению, все подобные сцены также сняты с предельным натурализмом и жестокостью. «А вот этот ящик бренди я выменял на грузинскую девочку» - говорит один из «воров» другому.
В дневнике Анна находит визитную карточку русского ресторана «Транссибирский экспресс» и через него пытается найти родственников новорожденной - ведь если родственники не найдутся. Девочку просто отправят в приют. Владелец ресторана - милейший, обаятельнейший и довольно пожилой Семен (Армин Мюллер-Шталь). На первый взгляд, никогда не скажешь, что он способен причинить кому-то вред. Однако, Семен - «вор в законе», а ресторан - лишь прикрытие для бизнеса, лежащего далеко за рамками закона - торговли несовершеннолетними, наркотиками и оружием. В дневнике Татьяны подробно описано, как Семен изнасиловал ее, и в результате изнасилования она забеременела, поэтому для Анны и ее семьи дневник представляет прямую угрозу.
Семен приказывает своему подручному - уголовному авторитету Николаю Лужину (Вигго Мортенсен, «Властелины колец»). Николай вообще специалист по особым поручениям. Официально он шофер сына Семена - Кирилла (Венсан Кассель, «13 друзей Оушена»), тоже вора в законе, пьяницы и наркомана. Это как раз Кирилл заказал «Сойку», с убийства которого начинается фильм, а Николай впоследствии, чтобы затруднить опознание, отрезает трупу пальцы и вырывает зубы. При этом он советует всем присутствующим покинуть помещение, все действующие лица уходят, а мы, зрители, остаемся один на один с этой сценой, показанной крупным планом. Признаться, в этот момент, я искренне пожалел зрителей, особенно женщин, находящихся в зале.
Много чего еще показано в фильме - и сцена коронования Николая в «воры в законе», и русская мафия, и украинская, и чеченская мафия, совсем уж беспредельная, даже на фоне первых двух - все нашли приют в гостеприимном Лондоне. Концовку фильма я просто не буду описывать, чтобы не травмировать читателя. А вот ближе к концу выясняется, что «авторитет», а теперь и «вор в законе» Николай, оказывается, внедренный в преступный мир сотрудник спецслужб, а его внедрение - часть операции, цель которой - подобраться к одному живущему в Лондоне богатому эмигранту. Правда, другие подробности операции не сообщаются.
Причем, самое ужасное, у меня сложилось впечатление, что никто не хотел нас обидеть специально - фильм снят западными кинематографистами для западного зрителя. Просто они действительно нас такими видят. Даже жалеют, что ли. Что, честно говоря, неприятно вдвойне.
Я вспомнил другой американский блокбастер - «Враг у ворот» о знаменитом Советском снайпере Иване Зайцеве. По поводу этого фильма в свое время было сломано немало копий и совершенно справедливо. В фильме очень много исторических неточностей, откровенных глупостей, а порой и просто оскорблений, но сам образ русского героя Ивана Зайцева был показан с величайшим уважением. И вроде было это «тоталитарное Советское прошлое», а сейчас «демократическое» настоящее, а уважения не видно. И вроде приобщились мы к «общечеловеческим» ценностям и наша мафия не менее мафиозна, чем любая другая - действительно, в принципе такой фильм мог быть снят и про другую мафию, возможно русская более на слуху, а сочетание «русская мафия» и «Лондон» беспроигрышно в коммерческом отношении.
Причина, на мой взгляд, проста - Запад вообще и особенно американцы, любят, уважают и понимают победителей и ни в грош не ставят побежденных, пусть даже побежденных ими. Поэтому и уважали СССР и с презрением смотрят на сегодняшнюю Россию, не хотят видеть в ней ничего, кроме бедности и «воров в законе».
После просмотра фильма мне было так обидно и больно за страну! И не просто за Державу, а именно за простых людей, которых, фактически предало родное государство. Страна осталась Родиной, но государство перестало быть Отечеством. Как раз в эти дни мы отмечаем 30 лет Советской Конституции. Увы, за прошедшие 30 лет страна прошла длинный и трагический путь. И особенно это заметно, когда сталкиваешься со взглядом со стороны. Представьте себе, разве возможно было бы хоть что-то подобное в 1977 году? Разве могли тогда наши несовершеннолетние девушки оказаться в роли проституток в Лондоне? Даже представить себе такое было невозможно. Или сходку «воров в законе» на огромных черных машинах в том же Лондоне? Помнится, собирались они совсем в других местах.
В том, что фильм вышел российский в прокат именно 4 октября, в день, когда 14 лет назад рухнули многие иллюзии, навеянные несбыточными обещаниями, есть, на мой взгляд свой, почти мистический смысл. Каждому времени свой Закон. Каждому времени - свой экспорт. Когда-то нас упрекали в «экспорте» революции. Теперь основные статьи российского экспорта - нефть, бедность и порок. Кому что нравится больше?
|
|
