Известно, что каждый народ в кризисные моменты своего развития, в целях преодоления проблем и продвижения вперед, ищет поддержку своим усилиям, обращаясь к собственной истории. Однако в процессе анализа и переосмысления нацией своего прошлого нередко происходит утрата объективности и здравомыслия, в основном из-за стремления правящих элит «подогнать» под текущий момент и «политическую надстройку» соответствующий исторический базис. Такая ситуация создает возможность для различных спекуляций на исторические темы. Как правило, проводятся псевдо-исследования, появляются заказные статьи и книги по истории, скомпилированные псевдо-учеными, жаждущими признания и славы в своем отечестве. Причем, вся эта антинаучная возня возводится в ранг государственной политики.
Благо, если бы все эти усилия направлялись учеными на восстановление исторической справедливости на основе дотошного изучения реальных фактов и событий прошлого. Так нет ведь, стезя исторической науки отдается в руки кучки дилетантов, занимающихся измышлением и стряпанием умозаключений.
Последствия такой политики могут оказаться губительными для будущего любой страны, в том числе и Казахстана. В последнее время в казахстанских СМИ мы все чаще встречаем новые «открытия» в изучении истории и этногенеза казахского народа. Притом, с каждым разом известные и безызвестные нам авторы статей все больше удивляют аудиторию новым «казахским фэнтези». Создается впечатление, что к историческим проблемам они относятся как школьники к темам для вольного сочинения.
В чем же причина такого безответственного подхода к истории своего народа? Или это, все-таки, политический заказ властей, стремящихся пустить пыль в глаза народу и отвлечь его внимание от накопившихся в стране насущных проблем?
Возьмем лишь один пример - тезис о том, что нынешние казахи это вовсе не казахи, а узбеки. Соответственно, узбеки - это не те, за кого мы их принимаем. Об этом вполне серьезно начинают рассуждать новоиспеченные «историки» вроде Торегали Ташенова, а их идеи принимают на вооружение журналисты вроде Серика Малеева («Когда казахи были узбеками». – Мегаполис, № 23 (338) от 18.06.2007, «Казахи как объект подражания и обожания… узбекских и мировых СМИ». – Мегаполис, №10 (325) от 19.03.2007). Представляется, что господину Малееву было бы более полезно сначала изучить серьезную историографическую литературу, в том числе и казахских авторов.
А в случае с Малеевым и вовсе далеко ходить не надо. Его старший коллега по газете «Мегаполис» Ахас Тажутов в статье «Казахский батыр Ер-Таргын был племянником Ивана Грозного» пишет по вопросу этноисторического родства следующее: «А теперь о казахах. Поначалу все население Белой Орды называлось «узбеками». Понятие о казахах и Казахском ханстве появилось тогда, когда часть кочевых племен Восточного Дешт-и-Кипчака не пожелала подчиняться Абулхайр-хану и под началом внука Урус-хана Джаныбека и его родственника Гирея ушла в долину рек Чу и Талас.
Вот что пишет об этом Махмуд ибн Валид: “Некоторые из потомков Тука-Тимур-хана, сына Джучи-хана, например, Кирай-хан и Джаныбек-хан... вышли из круга подчинения и повиновения и предпочли покинуть родину, отказавшись от унаследованной страны...”.
Как должны были назвать этих ханов и поддержавших их кочевников население близлежащих удельных владений и государств и их правители? Ведь с точки зрения последних это были бунтари, люди, ищущие независимости? Правильно - казахами (казаками). Что, собственно, и произошло. Мне думается, что авторство тут принадлежит шайбанидам. Потому что ушедшее с Мухаммадом Шайбани в Среднюю Азию объединение племен сохранило название «узбек». Отколовшиеся от них племена некоторое время именовались «узбек-казахами» (то есть «узбеками, отделившимися от своих»), а потом – просто «казахами». В этом вопросе, как ни крути, ну никак не получается, что Мухаммад Шайбани-хан ушел в Среднюю Азию только со своими телохранителями. Все средневековые историки (Ибн Халдун, Абулгази Хан и другие) едины во мнении, что вместе с султанами Джанибеком и Гиреем от Абулхайр-хана в начале XV века ушла только малая часть населения Дешт-и-Кипчака. Точных сведений нет, но где-то от 25% до 1/3 населения, в лучшем случае. А после поражения Мухаммада Шайбани-хана в борьбе за отцовское наследство, большая часть его войска (и кочевавшего с ним населения) ушла в Мавераннахр, а часть – мангиты - основали Ногайскую Орду и не вошли в Казахское ханство, созданное в 1456 году.
В исторической литературе государство, которое создал Абулхайр-хан, известно под названием Государство кочевых узбеков (или Узбекское ханство), и это никто не оспаривает. Оно появилось в 20-х гг. XV века на степных пространствах современного Казахстана в результате распада Ак-Орды и междоусобиц Джучидов.
Абулхайр-хану удалось удерживать самостоятельное ханство и власть в течение сорока лет. Этнический состав населения ханства был таким же сложным, как и состав населения Ак-Орды. В него входили, в основном, те же племена, что и в это политическое объединение. В конце XIV - первой половине XV веков эти племена были известны под общим собирательным этнополитическим именем «узбеки». После смерти Абулхайр-хана, его внуку Мухаммаду Шайбани пришлось вести долгую и упорную борьбу за власть в степи именно с казахскими ханами, которые, вернувшись из Могулистана, создали Казахское ханство. Таким образом, часть входивших ранее в состав кочевых узбеков племена стала называться казахами – вольными людьми или отшельниками (отколовшимися). Также было и с появлением казаков в истории России, и с их тюркоязычным определением. Кстати, эту же теорию выдвигает и Ахас Тажутов.
На этом мы пока и остановимся, поскольку чтобы внести ясность в обсуждаемый вопрос, прежде всего, потребуется уяснить для себя суть понятия «этногенез», т.е. происхождение народа. Этногенез является одним из разделов этнологии. В его задачи входит определение происхождения того или иного народа путем выявления его этнических и исторических корней. Для этого исследователю необходимо руководствоваться не популярными социологическими теориями, а принципом историзма, причем определяющее значение должны иметь данные исторических первоисточников.
Однако утверждение о том, что нынешние казахи были теми узбеками, которые впоследствии якобы «подарили» свое название так называемым «сартам», населявшим территорию современного Узбекистана, не имеет необходимого научного обоснования и подтверждения. Это и выдает авторов, которые целенаправленно пытаются навязать нам свою точку зрения, выдавая желаемое за действительность. Анализ их аргументации дает основание говорить о преднамеренной фальсификации истории.
Этногенез узбекского народа действительно в его поздний период связан с этнической историей даштикипчакских кочевых узбеков. Но этот компонент является самым поздним в этнической истории узбеков. Он не внес ничего нового в процесс сложения этого народа, так как уже присутствовал в нем. Известно, что некоторые тюрко-монгольские племена, еще задолго до появления узбеков Шайбани-хана в Мавераннахре и Хорасане, жили как в степях Дашт-и-Кипчака, так и в Мавераннахре.
Например, уйгуры составляли часть населения и во владениях Абулхайр-хана, и в государстве Тимуридов. Кроме них в Мавераннахре, задолго до появления кочевых узбеков и монголов, также жили ктаи, между тем ктаи были также среди племён Абулхайра и Шайбани-хана. Такая же ситуация наблюдалась среди карлуков. А сартами назывались именно те, которые вели оседлый образ жизни в городах. Более того, казахи, т.е. бывшие кочевые узбеки, называли также сартами своих соплеменников, которые оседали в поселениях и городах, теряли с ними родственную связь и связь с их образом жизни. Вместе с оседлым тюркоязычным населением к сартам относили и персоязычное население (таджики, иранцы и т.д.).
Известный ученый и единственный в Казахстане профессиональный этнолог Н. Э. Масанов в одном из своих интервью об этногенезе казахского народа говорил: «Если вы родились хоть за три девять земель, но кочуете среди казахов – вы кочевник, вы казах. Но если ваши родители казахи, а вы живете в городе, вы – сарт. Вы не казах».
То есть, название они получили по образу жизни и хозяйствования. Таким образом, использование «сарт» в качестве этнонима (хотя и бывшего) одного народа само по себе показывает, что новые «исследователи» далеки от исторической науки. И, наконец, анализы на основе использования казахских преданий и легенд, которые имеют хоть что-либо общее с некоторыми историческими датами и событиями, как правило, приводят к такому результату, когда исследователи ищут и находят в устных источниках только то, что они изначально определили для себя как «правду». А то, что противоречит их «правде», они пытаются не замечать, и уходят от интерпретации, дабы не разрушить свои же изначально ложные тезисы.
Если подойти к нашему вопросу объективно то, можно с большой долей уверенности сказать, что кочевые узбеки влились в состав древнего оседло-земледельческого тюркского населения Междуречья и, приняв его язык, стали его частью. По сути, по такому пути развивается вся история народов и этносов.
Историческим памятником и одним из доказательств сказанному является «Книга о бухарском госте», составленная Рузбеханом Исфаганским. Историческими памятниками того времени являются «Книга родословия его величества, наместника всемилостивого, Шайбани-хана», «Книга о Шайбани-хане» Муллы Бенаи, «Абулхайр-ханская история», написанная Масуд бен Осман-и-Кухистани по распоряжению шайбанида Абдуллатиф-хана. В этих исторических трудах вы можете найти истину, которую хотят исказить новоявленные «эксперты» по этногенезу узбекского и казахского народов.
Вероятно, концептуальные ошибки в современной историографии Казахстана и дальше будут возникать, поскольку в настоящее время эта наука испытывает глубочайший кризис. Как считают сами казахские ученые, парадокс в том, что в современном Казахстане нет ни одного профессионального специалиста по истории и культуре номадного общества. В советское время такими считались всего три специалиста - доктора наук Х.Аргынбаев, М. Муканов и Н. Масанов.
По этому поводу Н. Масанов говорит следующее: «Сами казахи не понимают и не хотят ценить свою историю и культуру. Они все время хотят примазаться к чужой славе, к чужой истории, к чужой культуре. Вы посмотрите, что пишут в наших школьных учебниках истории: у нас были города. Да какие города? Не было в Казахстане никогда городов. Начинают выдумывать сказки про Отрар, библиотеки и прочую чепуху. Не научно все это. Надо четко понять – мы были кочевниками. Наши предки были кочевниками. Наша история и культура – кочевые. И мы должны уметь понимать и ценить нашу кочевую историю и культуру, а не придумывать себе города, библиотеки, земледельческие поля, ирригационные сооружения и тому подобную чепуху. Номады никогда не признавали территориально-административных границ, поскольку они препятствовали системе рационального выпаса скота».
Но в прошлом году среди нас не стало и доктора Н. Масанова. А между тем, в Казахстане продолжается нарастающая мифологизация казахской истории. Об этом в своей статье «800 миллионов тенге за статью» написал заместитель главного редактора газеты «Свобода слова» Ербол Курманбаев. Как он отмечает, «глупая и поверхностная фальсификация истории приведет к тому, что скоро весь мир будет смеяться над казахами».
Хотелось бы спросить, какие цели преследуют «одноразовые» авторы по этнической истории народов Центральной Азии и их заказчики, пытаясь создавать новые лже-науки и ища «голубую кровь» среди своих родичей. Известно ведь, что история каждого народа по-своему уникальна и заслуживает глубокого уважения. Обратное могут утверждать лишь невежды или люди, которые готовы выполнить чей-то заказ «любой ценой», даже ценой потери уважения среди коллег по цеху журналистики или науки.
|
|
