Широко известно, что с 90-х годов существенная часть политической жизни России вертится вокруг лица, занимающего пост президента. Это и естественно для страны с устойчивой традицией самодержавия. Неестественно другое - ажиотажный интерес к президентским выборам. Чем же так отличается пост президента России от предыдущих фасонов всероссийских начальников с точки зрения смены царствующей персоны? Генсеки КПСС казались несменяемыми пожизненно, и народ был уверен, что в случае смерти генсека нового царя подберут без его участия. Императоры в дореволюционной России могли поменяться в довольно узких рамках династии, и ускорить процесс замены или немного его поправить было в силах только дворцовой челяди. А вот место президента РФ почему-то представляется доступным для какого-то неведомого, подлинно народного, избранника!
Эту иллюзию вносит конституция РФ, предполагающая как бы всенародные выборы. Каждый раз кажется: вот сейчас на этот пост выдвинутся лучшие люди страны, мы все правильно проголосуем, и все проблемы России и её граждан будут решены. Однако каждый раз действительность вносит свои печальные коррективы.
Набор претендентов каждый раз включает в себя массу крайне неожиданных лиц (лишь левые силы с завидным упорством выдвигают одну и ту же, очень нехаризматическую, персону). Избирателю остаётся только найти в бюллетене вариант, не сулящий особых сюрпризов (действующего президента или на кого тот показал пальцем), и проголосовать за него. Ну а если рука у избирателя дрогнет, избирательные комиссии всё оперативно подправят.
Казалось бы, всем давно ясно, что абсолютным злом для России является именно эта династия, династия преемников, и достаточно выдвинуть единого кандидата ПРОТИВ этой династии - и уже будет лучше, но каждый раз что-то мешает. На этот раз идея единого кандидата от оппозиции так всем понравилась, что их было выдвинуто аж несколько. И я уверен: большинство голосов (совокупно) соберут именно они! А вот наследник действующего царя будет выдвинут один, он и победит. А через 4 года всё повторится!
Технологии, правда, могут быть изменены. Уже готов к употреблению штатовский вариант: выдвигаются два совершенно одинаковых кандидата от двух совершенно одинаковых партий – и выбирай!
Изящный вариант был опробован на Украине. Вроде бы правильный кандидат был Янукович, отражал чаяния большинства населения на тот момент. Но вот уголовное прошлое и такие же друзья подпортили итоги голосования, и выиграл Ющенко. Оно конечно так и замышлялось, но подвох выглядел вполне невинно. Какой-то порок чувствуется во всей этой идее – выбрать одного человека, чтоб думал и решал за всех. Ведь сразу хочется, как Агафье Тихоновне у Гоголя: губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому еще дородности Ивана Павловича… А реально ли это? Реально ли найти ОДНОГО человека, который сможет взять в голову и решить все проблемы огромного обветшавшего государства? И, главное, нужно ли?
Сейчас же население – не огромная тёмная масса, которой нужен поводырь. Развиты средства коммуникации в стране, большая часть населения пока имеет неплохое образование и кой-какой кругозор, и, если, допустим, назначать референдумы на вечер среды, то много конкретных вопросов государственного устройства можно решить к всеобщему удовлетворению. Так давайте же попытаемся ответить на вопрос: а нужен ли России единоличный управитель вообще? Не является ли вся эта кутерьма билетом на «Титаник», который и приобрести было трудно, и радости доставило мало?
Начнём с того, что пост главного начальника России стОит столько, что претендовать на него могут только очень состоятельные группы лиц. Если уж за посты министров и депутатские кресла платят миллионы долларов, то при теперешних конституционных и неконституционных полномочиях президента РФ этот пост, наверное, ни за какие деньги и не купишь, разве что за стоимость всей России, в которую входит её геополитическое положение, природные ресурсы, остатки трудовых ресурсов и промышленности и т.д. Эту цену платить, конечно, никто не будет, но, получив пост каким-либо способом за меньшую цену, сразу начнёт распродажу, чтобы зафиксировать прибыль. Собственно, за это и идёт борьба, и всё это мы уже видели: и борьбу, и последующую распродажу России победителями. У простых граждан при таких ставках выиграть (или купить) пост президента просто нет. Может, уже этих соображений хватит, чтобы начать думать об альтернативе единоличному правлению Россией?
Давайте сделаем так: возьмём «от балды» какой-нибудь альтернативный вариант верховной власти и сравним с существующим. Я уверен, любой вариант будет лучше. Начнём конструировать. Не подходит на роль главы государства 1 человек – возьмём группу людей, назовём её, по смыслу, «верховным советом». Численность можно позаимствовать у достаточно долголетнего коллегиального органа власти – незабвенного Политбюро – 10-25 человек. Возьмём для определённости число 20, которое, впрочем, всегда можно уточнить в ходе обсуждения или референдумом. Чтобы не вернуться к тому, с чего начали, совет должен быть без генсека, без председателя, без президиума и, соответственно, без председателя президиума. Вести заседания можно по очереди или приглашать для этого стенографистку из приёмной. В общем, двадцать равноправных верховных правителя и никого выше них, кроме народа. Начнём сравнение.
1. Подкупить, убить, запугать одного человека легче, чем одновременно 20.
2. 20 человек можно распределить как кураторов министерств, а то и их глав, а одного – нельзя. Таким способом можно достичь быстрого и полного вхождения верховного органа власти в курс всех проблем, стоящих перед страной. А в одиночку – жаловался тут один недавно – 2 года надо, чтобы только разобраться.
3. Орган власти из 20 человек можно сконструировать вечным (при конечном сроке работы каждого члена), чтобы каждые 4 года не метаться, а из одного человека – нельзя.
4. При международных переговорах вдвадцатером можно хоть кого переговорить. Хотя лучше просто министру иностранных дел простенькую инструкцию дать на все случаи жизни…
5. По заграницам такой толпой особо не поездишь. Не подирижируешь оркестром. Не пообещаешь сдуру чего-нибудь, как Путин Блэру.
6. Ясно, что кругозор, жизненный и производственный опыт у 20-ти грамотно избранных народом людей будет шире, чем у любого, отдельно взятого, подполковника.
7. Взаимный контроль внутри предлагаемого органа власти, выполняющий функции стыда и совести, наладить легче, чем привить эти понятия отдельному лицу (ну, вы видели эти лица).
8. Совершенно неприлично будет такой толпой красоваться ежечасно в телевизоре, блистать казарменным юмором, хором бахвалиться…
9. Будучи одним из 20-ти равных, труднее вообразить себя пупом Земли или хотя бы пупом России.
Вот для меня, к примеру, перечисленных преимуществ небольшого коллегиального верховного органа власти для России перед вариантом единоначалия уже достаточно. Если не забывать о заложенных даже в действующую конституцию референдумах, то чего ж ещё надо? Поэтому хотелось бы перейти к вопросу о конкретной конструкции власти в России без царя.
Конечно, решать конкретные вопросы этой конструкции – референдуму или референдумам, но хотелось бы всё-таки представить, за что бороться. Вы уже поняли, что я за «всю власть – советам». Именно за всю власть, а не за её часть. И именно советам, а не их главам, главам исполнительных органов, любой ценой – не отдельно взятым лицам. Советы можно и нужно создавать везде: территориально и на производстве. Хорошо бы, если б члены советов сразу назначались на исполнительные должности или комиссарами при конкретном чиновнике, а также бригадирами, начальниками цехов, старшими менеджерами. На агитацию деньги не выделять и не тратить, кандидаты должны быть известны всем как соседи или сотрудники. Все члены каждого совета должны быть равноправны. Советы более высокого уровня рационально набирать из членов нижестоящего совета (идея заимствована у И.Федосеева).
Таким образом, члены даже верховного совета будут выбраны из среды обычных рядовых людей, чьих-то соседей или сослуживцев. Члены верховного совета должны решать сообща общегосударственные вопросы, а также возглавлять или курировать конкретные министерства. Чтобы избежать теперешней 4-годичной (или любой иной) периодичности в работе органов государственной власти, переизбирать советы всех уровней необходимо по одному члену, случайным образом выбранному для этого с помощью генератора случайных чисел или жеребьёвки, в сроки, определяемые тоже случайным образом. Широко должна применяться процедура отзыва. Конституционные вопросы должны решаться только референдумами (в среду вечером). Вообще, на первых порах, пока система выборов подлинно народных депутатов не наладится, советы должны ограничиться решением срочных вопросов, а неспешные вопросы следует решать референдумами разных уровней.
Первый уровень детализации предлагаемого проекта можно разработать усилиями Интернет-сообщества, членов российских политических партий и общественных движений, поддерживающих идею народовластия, а подробнее – позже, референдумами. Такая работа может вылиться в обсуждение проекта новой конституции и – попутно - в пропаганде идеи подлинного народовластия, исключающей власть царя и царьков всех уровней. К обсуждению можно привлечь широкие массы населения через использование гибридной интернет-печатной газеты; надо только продумать способ внесения любым желающим своих предложений в проект.
В ходе всенародного обсуждения для многих станет очевидной возможность и необходимость лично участвовать в живой политической жизни страны, отключившись от официальных мероприятий, от их освещения в СМИ, от их обсуждения в быту. Хватит муляж принимать за действительность! Окончанием всей этой работы можно считать референдум по принятию новой конституции или хотя бы её глав, описывающих конструкцию органов власти. А может быть, обсуждённый, готовый проект новой конституции понадобится и ещё раньше.
|
|
