Кто владеет информацией,
владеет миром

Сталинский социализм и хрущевский «коммунизьм»

Опубликовано 02.06.2007 в разделе комментариев 80

Сталинский социализм и хрущевский «коммунизьм»

Помню, как в 10-м или 11-м классе ввели у нас такой предмет «Обществоведение» - обоснование хрущевской идеи «коммунизма». Как-то странно и нелепо выглядел этот предмет на фоне физики и математики, биологии и астрономии - наук точных и умных.

Помню, как буквально на каждом уроке я спорил с учительницей, доказывая абсурдность хрущевских описаний «светлого будущего». Ну, не может, не может быть, чтобы «когда все будет на халяву», люди бережно и заботливо относились к «ничьим» вещам. Возможно, для этого надо было вырастить новых людей - но ведь «коммунизм» Хрущев обещал к 1980 году, а в это время мне и моим одноклассникам будет 35-36 лет. И что, лоботряс Валерка, который своим портфелем играет в футбол, перевоспитается? Да он просто будет брать «на халяву» новый портфель каждую неделю. А модница Танечка ограничится двумя-тремя парами туфель? Да она будет менять их каждый день, а старые выбрасывать. А идея насчет того, что все легковые машины станут «общими» - покатался и оставил на улице, чтобы катался другой, кому надо ехать куда-то в данный момент? Да видел я прокатные лодки на водной станции - несмотря на необходимость возвращать и ставить на место, клиенты и били их, и весла ломали... А ведь за машиной и ухаживать надо, и мыть, и обслуживать - кто будет это делать? И такими дурацкими описаниями «светлого будущего» был забит весь учебник. Учительница - женщина неглупая - в конце концов соглашалась, что идея какая-то не до конца продуманная, но «там наверху, наверное, виднее», что «они как-то, наверное, продумают...

А в газетах уже борзописцы описывали «ростки коммунизма» - в каком-то городе организовали радиомастерскую под названием «Спасибо», где в свободное от работы время спецы ремонтировали населению приемники и телевизоры бесплатно, за с чувством сказанное «спасибо». Но вот простой вопрос: ведь радиодетали продавались не за «спасибо». И если, действительно, энтузиаст и хороший человек мог ремонтировать технику бесплатно, то за резистор или радиолампу ему приходилось платить - или брать плату с клиента. И ателье «Спасибо» как-то быстро и без лишнего шума исчезло.

А от хрущевских времен остался мудрый анекдот о старичке, который купил бочку кваса.

В те времена на улице торговали квасом - 3 копейки маленькая кружка, 6 копеек - большая. И вот подходит к продавщице старичок - и оплачивает всю бочку. И вшает на нее плакатик: «Квас - бесплатно!». Народ сначала не верит, но вот подходит самый решительный.

- Дедушка, квас бесплатно?

- Бесплатно, милый, бесплатно. Тебе сколько налить?

- Ну, тогда большую кружку!

Выпил кружку.

- Спасибо! А еще можно?

- Можно милый, можно!

- Большую?

- Большую. Пей на здоровье!

У решительного халявный квас уже из ушей течет, а он еще кружку просит.

Тут народ подтянулся - действительно, бесплатно квас дают! Ну и началось. Кто впереди - пьют квас, чуть не лопаются. Кто сзади - беспокоятся, чтобы всем хватило, «Больше кружки в руки не отпускать!» кричат. Толпа, давка, драка начинается - милиционер подходит. Быстро находит виновника безобразия - и забирает старичка в отделение.

- Что ж вы, дедушка, такое безобразие устроили? - интересуется дежурный в отделении. - А еще пожилой человек! Нехорошо!

- Понимаешь, милый - объясняет старичок - я уже старенький, помру скоро. Очень хотелось мне хоть одним глазком взглянуть, как люди жить при коммунизме будут, когда все бесплатно?

Сняли потом это лысое позорище, да вот пожалели, не заставили публично проглотить свои словеса и о «разоблачении культа личности», и о «построении коммунизЬма» (Хрущев так и произносил - «коммунизЬм») к 1980 году...

А Сталин говорил о социализме ясно и четко: «Такого социализма, при котором все люди получали бы одну и ту же зарплату, одинаковое количество мяса, одинаковое количество хлеба, носили бы одни и те же костюмы, получали бы одни и те же продукты в одном и том же количестве, - такого социализма марксизм не знает».

Социализм - не уравниловка. Социализм - возможность каждому выбрать себе дело по душе и в соответствии со своими способностями. Социализм - возможность работать на себя, а не на Абрамовича или Чубайса. Социализм - возможность работать и зарабатывать. Социализм - научная организация труда, управления производством, управления стратегическими ресурсами, оптимизация расположения предприятий, оптимизация экономики.

И социализм - высочайшая ответственность за принятие управленческих решений, за их качество.

А Хрущев, вместо того, чтобы развивать социализм, совершенствовать его, начал подрывать его основные принципы - и кормить народ байками про халявный «коммунизЬм». Там, где Сталин сурово, но справедливо наказывал бездарного управленца, нанесшего ущерб и народному хозяйству, и самой идее социализма - Хрущев «перебрасывал» его на сельское хозяйство или какой иной пост. И вместо постепенного, разумного приближению к коммунизму, началась деградация социализма...

Александр Трубицын

 



Рейтинг:   3.63,  Голосов: 19
Поделиться
Всего комментариев к статье: 80
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Терминологический ликбез-1: роль личного труда и таланта
Лев-Сим написал 02.06.2007 16:06
Коммунисты, социалисты, либерасты и дерьмократы, огигархы так запудрили мозги своей трескотней, что в столь зовонном болоте уже неумолимо тонет любой луч света в темном царстве слобоблудия и краснобайства, оголтелой демагогии (Троцкий отдыхает! но ледорубы ХХ1 века заточены).
Всевышний каждому человеку дает свой талант - кому 1, кому 3, а кому 10. И обязанностью человека является умножение дара своим ТРУДОМ, не зарывать свой талант в землю, ибо отнимется у зарывающих все, что имеется и вручится тому, у кого больше всего талантов (непременно в надежные руки, чтобы дар Господень не пропадал).
В экстремальных условиях гражданской войны и ВОВ, индустриализации и восстановления из разрухи ошибки каждого и их последствия сразу же оказывались на виду и нейтрализовывались дисквалификацией (как у врачей, навредивших больному).
В мирных условиях и при ослаблении внешего давления благоприятной мировой конъюктурой при росте цен на энергоносители приоритетом управления становились не вопросы усиления страны и общественного процветания, а лично эгоистические карьерные задачи самосохранения, приоритет личной преданности окружения без учета профессионализма и компететности, реальных достижений и талантов соискателей. С исчезновениям карточек и дефицита открылись возможности для приписок и их внесения в личный дутый актив (фальсификация отчетности, расцвет мифологии), разбазаривания и выживания профнепригодности, кумовства и землячества, формирования каст неприкасаемых и недосягаемых.
Беспредельный и катастрофический разрыв между личными трудовыми вкладам и талантами и уровнем доходов утвердился в худшей и неэффективнейшей из всех олигархической модели.
Никакой организм не может продолжать жизнь со столь больной прогнившей головой и раковыми опулями, озабоченными лишь удовлетворением своей прожорливости, ростом родных и своих метастазов на всей территории - от пяток до кончиков волос головы.
Через 90 лет РФ пришла к ситуации Николая Второго. Расплодившиеся великие князья и княгини требовали от государя все больше денег себе и должностей, доходных мест, что закончилось известным результатом в доме Ипатьева.
Паразитические молели общественного устройства всегда заканчиваются двумя вариантами:
- гибелью всего организма и самих паразитов после накопления их критической массы;
- очищением от паразитов, их ликвидацией или хотя бы подавлением дезинфекцией, что спасает от паразитов незараженные ими остатки общества.
Re: Нормальная статья
Донской написал 02.06.2007 15:59
И сейчас только мы сами, народ, или, как нас называют узаконенные воры их слуги, "наймиты", "рабы", "жлобы", "быдло", сможем организоваться для нашей, социалистической (народной), революции. И никакой ЕР и этих жидов, абсолютно верно. Хотелось бы чтобы они это прочли и свалили!!!!
Re: Re: Re: Вопрос конечно
Донской написал 02.06.2007 15:53
Санек, сиди под кроватью, здесь люди с мозгами а не с горшками
Re: Очень слабо!
Наташа написал 02.06.2007 14:25
Верно, что слабо. Во многих отношениях.
Взять хоть идею проката автомашин. Почему-то при капитализме она работает, а при социализме - прокат автомобилей невозможен. Почему? За ними нужно ухаживать? Так при Сталине были МТС (машинно-тракторные станции), на которых колхозы могли получить трактора для работы. МТС следила за тем, чтобы тракторы были в достаточном количестве и в хорошем состоянии, ремонтировала их по мере необходимости. По сути, тот же прокат. При Хрущеве под видом заботы о колхозах трактора передали в собственность колхозам. И начались проблемы с покупкой, с ремонтом, с запчастями для ремонта и т. п.
И анекдот про квас глупый. Был же в столовых хлеб бесплатный, и что в том было плохого? Во многих производственных столовых цены за обед были много ниже, чем в городских, поскольку профсоюз выделял на это деньги. Так людям было удобнее организовать свою жизнь.
Бесплатные завтраки в школах существуют и при капитализме. Почему же при социализме не может быть бесплатного кваса? Газировка на предприятиях бесплатная, по-крайней мере, была, и ничего страшного, никто не лопнул. В МГУ в столовой был бесплатный хлеб и салат из капусты.
Политика снижения цен при Сталине (в первую очередь, на товары первой необходимости) тоже имела целью в конечном счете устранение денег. Снижение цен для всех, продажа ряда товаров по ценам ниже себестоимости - это тоже уравниловка своего рода, и ничего страшного в этом нет. Ведь в обществе есть такие слои населения (инвалиды, дети, старики), для которых невозможно распределение по труду. Так можно договориться и до того, что бесплатное здравоохранение вредно.
При правильной организации в распределении общественного продукта должны быть и элементы уравниловки, и элементы материального стимулирования труда, коль скоро еще не далеко не все люди готовы к жизни на принципах коммунизма.
Re: Нормальная статья - для Импульса
Karasl написал 02.06.2007 14:16
Хрущев на 20 съезде КПСС на 180 градусов развернул историю развития нашей страны. Сталин в конце своей жизни понимал, что всю полноту власти нужно от партии передавать советским органам власти. Партии оставить только идеологические функции, за что Сталин и поплатился своей жизнью. Социализм это идеология. Идеология рождается человеческим разумом, а нам нужна не идеология, а Вера на основах Православия. В Православии народного социализма "выше крыши". При этом надо понимать, что общее это ничье. Человеку по его сущности присуще иметь частную собственность. Необходимо только определить ее место. Скорее всего, частная собственность должна быть ограничена сферой услуг. Стратегическая промышленность, земля и ее недра должны принадлежать народу как государственная собственность и государство в данном случае должно за это отвечать "соей головой". Средний уровень экономики может существовать только на правах государственного и частного капитала с жестким регулированием ее государством. Статья, скорее всего, несет эмоциональную нагрузку с привязкой к воспоминаниям юности, чем конструктивную.
Re: О Социализме
Наташа написал 02.06.2007 13:52
И при Хрущеве, и при Брежневе, как и при Сталине, и при Ленине евреи были и на руководящих постах. Я лично таких знаю. И ничего страшного, при Кагановиче железные дороги работали хорошо, лучше, чем сейчас.
В Китае нет не только евреев, там нет ни русских, ни украинцев, ни узбеков. Также и в Венесуэле. А евреи в Венесуэле есть, хотя и мало.
Нормальная статья
Импульс написал 02.06.2007 13:32
Вот только странно, что Трубицын противопоставляет Сталина и Хрущева. Не было бы Сталина - не было бы Хрущева. Хрущев - порождение сталинской эпохи. Это факт. Несовершенство сталинской эпохи породило волюнтаризм Хрущева.
После царя стали править злые бояре. Ну, повырубал бы Сталин их в свое время - появились бы новые лизоблюды, которые только и ждут момента, чтобы помочь вождю оступиться.
Социализм не предполагает ни царства, ни боярства.
Социализм это народная власть: не власть партии или монарха, а власть народа.
Время такое было - нельзя было Сталину сдвинуть партию от управления - все-таки у нее был значительный авторитет в народе. А потому это плохо кончилось бы для самого Сталина.
Произошло тот, что должно было произойти. Сейчас Россия стала открытым государством в сравнении с СССР, встроенным в мировую экономику (правда, с выгодой для мирового финансового мира, а не для народа), окончательно дискредитирована партийная форма управления (с падением КПСС не было создано ни одной партии, которая могла реально претендовать на управление). Социализм не может существовать в условиях окружения капитала. Капиталистический способ производства в неявной форме существовал и у нас (а потому не надо удивляться, почему советские граждане вместо развития потребностей предпочли заняться банальным потребительством (ковры, машины, дачи, стенки и кухонные гарнитуры).
А потому не надо говорить о хрущевском социализме, сталинском социализме. Это был партийный социализм, который по-другому просто не мог существовать в таких условиях.
Придет время нового социализма, действительно народного, который что-то хорошее возьмет и от нашего советского социализма, и от американского капитализма.
Где не будет ни частной собственности, ни государственной собственности, а будет общественная собственность, управляемая обществом.
Где не будет деления на необходимый и прибавочный труд, на стоимость и прибавочную стоимость, на цену и прибыль, а будет общественно-необходимый труд и общественно-необходимый продукт.
Где труд и производство будет источником не личного дохода или прибыли, а источником удовлетворения человеческих и общественных потребностей.
Мы, народ, реально оказались в ситуации, когда "...никто не даст нам избавления: ни Бог, ни царь и не герой..." и ни партия. И сейчас только мы сами, народ, или, как нас называют узаконенные воры их слуги, "наймиты", "рабы", "жлобы", "быдло", сможем организоваться для нашей, социалистической (народной), революции.
Re: Re: Вопрос конечно
Александр написал 02.06.2007 13:13
"Поетому ТОВАРИЩИ его и убрали".
Убрали не потому, что "товарищи" увидели в нем врага социализма, а потому что "созрели" для дворцового переворота - шайка уже атрофировавшихся коммунистов поставила "на хозяйство" Брежнева и все у них получилось - доставшегося наследия им хватило почти на 30лет. Не знаю как, но настоящие коммунисты в нашей деревне узнали об этом событии как о перевороте еще в то время. Но говорили об этом шепотом, в избе моего отца (мне тогда было лет 5 - я подслушал их разговор, спрятавшись под кроватью)
Re: Вопрос конечно
Донской написал 02.06.2007 11:21
Поетому ТОВАРИЩИ его и убрали
Вопрос конечно
Б-В написал 02.06.2007 11:17
серьезный. В этих воспоминаниях о прошлом не хватает анализа тех событий. Например как Хрущев пришел к власти, кем он был до знаменитого съезда. Какие успехи у него были или не были на других постах. Ведь в партии тогда шла борьба за власть, и существовали различные группировки и взгляды на дальнейшее развитие. Один Хрущев конечно не мог развернуть сталинский паровоз на другие рельсы. Но именно с Хрущева начался либерализм в невыгодном для СССР направлении. Ему нужно было уничтожить авторитет Сталина, а уничтожал он веру в правильность прошлого, начались сомнения в социализме. Хрущевская оттепель пошла насморком диссидентского толка с прозападной ориентацией на потребительские ценности.
О Социализме
Донской написал 02.06.2007 10:30
При Хрущеве и Брежневе НИ ОДИН ЕВРЕЙ не мог занять руководящий пост. А в итоге эти хавчики два раза кинули нас всех в 17-ом и 91-ом.А я рос при социализме, получил образование, бесплатное лечение, и я не хочу работать на жидовское ворье. Хочу социализма как у Уго. Почему в Китае и в Венесуеле нет ЖИДОВ? Ответ простой - ловить нечего.
Наукообразие
Гирин написал 02.06.2007 10:11
Вопрос свободы и отвественности. Конечно Н.Хрущев как руководитель
несет отвественность за свою деятельность. Но давайте спросим себя -
он что САМ это все придумал. Ведь были десетки Институтов как то
Институт марксисма-ленинизма, философии, экономики и т.д. АН СССР.
Ведь эти институты ОБЪЯЗАНЫ были ОПТИМАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ возникавших
проблем, разрабывать перспективу т.е. то чем нормально занимаются
НАУЧНЫЕ институты ПРОИЗВОДИТЬ ЗНАНИЯ. Что же производили эти институты,
если по ихним рекомендациям грабанулась страна. КАКУЮ ОТВЕСТВЕННОСТЬ
понесли те, которые разрабатывали подобные решения? НИКАКОЙ. Вспомним
более свежие примеры: какую отвественность понесли "академики" (я бы сказал шарлатаны) Абенгебян, Заславская, Абалкин, и целое море
им подобных "ученых". За что эти люди получили свои звания? Где ихния
качественная продукция? Нету. Один брак. А где ихняя отвественность за то что они наделали. Нету. А спросить с этих господ надо по полной
катушке. Конструктор несет ОТВЕСТВЕННОСТЬ по полной за свое изделие.
А как господа из пресловутого Института США и Канады например?
Так может с этого надо начать. Избавиться от наукообразия и занятся
наукой.
Гирин
статья хоть и примитивная, но много чего верно
dvm написал 02.06.2007 10:06
Автор привел анекдот, только адресовал его неправильно, его надо адресовать по степени близости к кормушке, то бишь к номенклатуре советского и нынешнего времени и тогда все верно, а народ как тогда так и теперь не имел ничего, а номенклатура имела его. Только есть одна очень существенная разница,в те времена все как один встали бы на защиту от внешней агрессии или от общей беды (как чернобыль), а сейчас народ и пальцем не пошевелит что бы эту самую номенклатуру защитить от внешней угрозы, а если случится трагедия масштаба Ченобыля вообще все разбегутся и прийдется сраным НАТОвцам и заокеанским кукловодам это дерьмо и разгребать, а иначе весь мир погибнет.
Очень слабо!
Sergo написал 02.06.2007 07:34
На этот раз автор серьезно разочаровал. Такое вульгарное видение коммунизма и социализма, такое неверие в человека демонстрирует разве что наша вечно завидующая и комплексующая совковая "творческая интеллигенция". Никогда не голодавшая и по большому счету серьезно не утруждавшая себя работой. Не знавшая страха и безысходности. Изнывавшая от безделья на многочисленных синекурах. Но при всем том, имевшая безапелляционные суждения по всем вопросам бытия. Походя, "поправлявшая" Маркса, указывающая на "ошибки" Сталина, на "заблуждения" Ленина. Обычно этим любят заниматься балерины, кинорежиссеры, виолончелисты и прочие "знатоки" человеческих душ.
Социализм погубило неравенство, а отнюдь не пресловутая "уравниловка". Социализм не выдержал испытания тотальной безответственностью, главным образом со стороны тупорылой партийной "элиты". Социализм сожрала изнутри номенклатура, алчная, спесивая и ограниченная. Которая продолжает и сейчас жрать Россию в значительно более крупных масштабах.
Сводить социализм к примитивной "возможности работать и зарабатывать" непременно вызовет следующий вопрос: а для чего? Чтобы потреблять? А если уже все есть, и квартира, и машина, и мебель, то следует ли гнаться за предметами роскоши и престижа? Закупать меха, золото, антиквариат? Чтобы греться в лучах зависти менее "удачливых"? Но будет ли толк от такого "работника", который живет с целью все большего и большего потребления? Как показывает опыт, рубль не самый эффективный стимул, чтобы напрягаться. Автору, сказавши "А", следует сказать и "Б". Намного эффективнее мотивация страхом, как в "цивилизованных" странах. Плохо работаешь - нечем кормить семью. Пухнут с голода дети. Это действует сильнее, чем возможность купить пятый чайный сервиз. Но тогда чем такой "социализм" будет отличаться от буржуазного общества? Отрицая коммунизм, тем самым отрицается и социализм!
Автор справедливо пишет: "Социализм - возможность каждому выбрать себе дело по душе и в соответствии со своими способностями". Это возможно как раз в условиях уравниловки! Потому как только в условиях отсутствия "материального интереса" выбор своего места в жизни человек делает исходя из соображений природного дарования и способностей. В том и суть коммунистического общества, его большая экономическая эффективность в сравнении с капитализмом. Просто, когда человек становится РАЗУМНЫМ, ему нужно не больше чем другим...
Пебеда присуждается И.В.Сталину.
Максим написал 02.06.2007 06:34
Свой День Победы 9Мая 1945г Сталин получил в 1937г когда называл евреев не иначе ка ВРАГИ НАРОДА.
ZOLOCHe'NNu" XRUSH"e"V v ZELE"NOM UGLU --- ZOLOCHe"NNU"i' STALIN v CHERNOM UGLU
IDIOT написал 02.06.2007 05:11
ZOLTOi' MILLIARD-to Ujze DAVNO PRODULi.
Страрыха
Сашко написал 02.06.2007 02:39
Што-то маловато будет по одной-то на семью (жертвы значитца), пнмшь. Надо-ть как минима 3и.(?)
Только счас при благодати-то чой-то мрут, да мрут (при Сталине население росло и выросло). А про твои жертвы боле на счас похоже. (уж так ублажають, так ублажають народишко-т).
Об Сталине "мудром, родном и любимом(надеюсь в аду треет)
Старыха написал 02.06.2007 01:57
Не перестаю удивляться: в стране, где каждая семья имеет не одну жертву сталинского режима, некоторые имеют наглость обожествлять серийного убийцу. Сталин перебросил кучу талантливых людей на тот свет или уморил их в лагерях от голода , холода, непосилного труда и нечеловеческих условий существования.По сей день не забуду, как после работы вместо ухода домой нужно было изучать его твордчество, без которого штатные пропагандисты учили нас - нельзя жить, дышать без них. При Хрущеве хоть немного продохнули, но потом опять взялись за свое. Понимают ли пысатели ресурса, что они несут бред сивой кобылы и зовут назад в "счастливие будущее"?
Неправда Ваша, господин Трубицын
Обормотень написал 02.06.2007 01:09
С Вами, извините, никто коммунизма не построит, не тока Хрущев. Жалко, нынче верующих людей нет. Верующие, оне понимают разницу между духовным и телесным. А вот у вас, господ марксистов, все о телесном да о телесном. Социализьм, говорите, от капитализьма тем отличается, что на себя, а не на дядю работают? Типа плохой Абрамович отбирает у Вас результаты Вашего труда, и у него 50 пар штанов, и все из крокодиловой кожи, а у Вас тока две? А был бы социализм, так у него было бы двадцать, а у Вас тридцать. Поскоку работник из Вас значительно более производительный, чем из него. А дети, там, пенсионэры и инвалиды - оне, как известно, работать не могут, потому и штанов им не полагается. Никаких.
Вот такое светлое будущее. А если производительность труда возрастет и благА забьют неисякаемым потоком, то будет каждому по 100 пар штанов. Некоторым, канешно, больше - ударникам, профессорам и партийным работникам. И по бочке кваса в день - хоть тресни.
Ну и чем Вы отличаетесь от нехорошего Абрамовича? А тем, что у него уже есть много миллиардов и всего одна, кажется, яхта. И одна футбольная команда. А скока яхт и футболистов Вы накупите, будь у Вас его миллиарды, еще неизвестно.
Так может, мы оставим нынешних скромняг олигархов у власти в России? Не будем менять их на коммунистов, от которых неизвестно чего еще и ждать? Все равно все нынешние олигархи были когда-то коммунистами.
А поверю я в то, что коммунисты собрались строить коммунизм, а не коттеджики для себя любимых, если будет введен партмаксимум, причем так на уровне штуки баксов на человека (если у товарища дети, ему денег оставить больше можно), а все сверх того будет жертвоваться на разные похвальные мероприятия - детдома, школы, благоустройство...
Вот в таком аксепте.
А Хрущев дело говорил. Я обществоведение тоже изучал. И к 80 году предполагалось ввести бесплатные квартиры, общественный транспорт и лекарства. И все это действительно можно было бы сделать... но коммунисты не захотели. А захотели оне яхты, футболистов, банки, кадиллаки и по бочке черной икры. Но тока для себя, любимых, а то если у всех будет, то за што их, коммунистов, уважать? И вот так и произошла перестройка.
Так што не надо ля-ля. Вы, господа коммунисты, как не садитесь, а получится у вас тока накопление начального капиталу. С мордобоем и поножовщиной.
мое мнение
Александр написал 02.06.2007 01:02
Ленин говорил, что революция уж тогда чего то стоит, если она умеет защищаться.
Социалистической революции, оказывается (по мнению автора), для прекращения своих достижений оказалось достаточным появления Хрущева во власти. Спрашивается, какова тогда ценность соцревролюции при ее высокой цене, оплаченной жизнями миллионов и годами разрухи, если одна личность способна его развалить (пусть даже предопределить развал)?
Лукавит автор, прививая нам новую любовь к социализму (правильному социализму). Нет, не достаточно одного правильного "пастуха" для ведения соцхозяйства. Правильными должны быть многие, в т ч и рядовые члены общества. Общество не должно иметь только одного лидера, тем более в ранге кумира, иначе мы в зависимости от особенностей и предпочтений "кормчих" будем весьма ущербны. Социализм не способен вызреванию в обществе лидеров сразу по всем направлениям - слишком в нем неклюжая система противовесов, регулирующих баланс общества в целом. Государственный капитализм (полагаю, к нему идем) тоже может быть "не подарок", но искуственных лидеров там намного меньше, мотиваций к производительному труду больше, требуется лишь грамотная воля граждан, не допускающая узурпации критических масс власти и капиталов в руках единиц или малочисленных групп. У нас не все еще потеряно безвозвратно. Возврат к социализму потерян навсегда.
<< | 1 | 2 | 3 | 4
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss