Кто владеет информацией,
владеет миром

Убогая "элита"

Опубликовано 12.03.2010 автором А.Ставицкий в разделе комментариев 118

Убогая "элита"

С 2006 года известный пародист Максим Галкин строит в подмосковном поселке Грязь свой личный средневековый замок. Дворец ничего себе: шесть этажей, грузовой лифт, подземный этаж на четыре машины, два домика для прислуги, оранжерея, зимний сад. Артист потратил на это монументальное строение 10 миллионов евро, а на внутреннее его убранство потратит в три раза больше, 30 миллионов евро. Поскольку, как восхищенно ахает всезнающая «Экспресс газета», внутри будет сплошной антиквариат.

Галкин оформляет все в викторианском стиле, выбирая предметы обстановки в московских салонах элитной мебели. Библиотека у него заставлена дубовыми стеллажами ручной работы. На первом этаже — огромный зал с большим дубовым столом, отделанным лепниной камином и люстрой из муранского стекла.

Хозяин особо гордится, что подобные люстры украшали резиденции Николая II. Спальня с квадратной кроватью и балдахином у него в башне на последнем этаже замка. Туда добираются на лифте или по резной лестнице, изготовленной по специальному заказу за 100 000 €. Все комнаты украшены антикварными статуями и картинами, которые пародист Галкин привозит со всех концов света, стараясь приобретать подлинники. А самую высокую башенку замка заняла обсерватория; для нее Максим приобрел разнокалиберные телескопы. Чтобы, значит, когда надоедят дела земные, забраться повыше и глазеть на звезды.

Скажите, какие эмоции должно будить в человеке сообщение о вызывающей роскоши таких замкостроителей?

Мы в данном случае их обобщаем, поскольку Галкин попался на глаза живущей сплетнями желтой прессы просто потому, что он известная эстрадная личность. А вообще таких Галкиных тысячи и тысячи. Взгляните на окрестности любого российского города или поселка и без труда обнаружите во множестве большие и малые замки и «дворянские гнезда» раздувщихся от шальных денег нуворишей.

Так что должен чувствовать человек, глядя на архитектурные изыски этих желающих даже внешним видом своего жилища продемонстрировать мощь капитала?

Возмущение? Да, безусловно. Поскольку пир во время чумы и поскольку с жиру бесятся на фоне миллионов голодных, бездомных, испытывающих нужду. Собственно, и получили возможность с жиру беситься, раз в России существуют миллионы нуждающихся.

Гнев? Совершенно естественно. Ведь все эти скоробогатовы на каждом шагу тщатся унизить, втоптать в грязь и лишить человеческого достоинства честных людей.

В прошлом году на всю страну транслировался скандал другой эстрадной знаменитости, Кристины Орбакайте, с бывшим мужем-бизнесменом по поводу прав на сына. Певица тогда обвинила богатенького мужа в том, что он воспитывает в сыне «презрение к любому, у кого нет денег». Но такое презрение богача к бедняку воспитывается не отдельными личностями, а всей атмосферой капиталистического общества, самим духом капиталистической системы.

Стремление установить социальную справедливость? Обязательно. Для меня в этом смысле самыми убедительными были слова одного знакомого, который, оглядывая такие вот замки на окраине своего городка, как вздох надежды произнес: «Наши придут – под детские садики заберем». Только другое дело, что для появления наших, которые заберут и народу отдадут эти показатели «крутости» нынешних буржуинов, много чего надо сделать. Как минимум иметь в обществе активную, действенную поддержку наших, а как максимум большую часть трудового народа превратить в таких наших. И не по трусливому принципу «мысленно я с вами», а по активной жизненной позиции участия самих трудящихся в движении по освобождению трудящихся.

Есть еще один аспект вопроса, о котором говорят недостаточно. Вот такое «скромное обаяние» российской буржуазии не только алчность ее обнаруживает, но и моральное убожество. Да, им удалось заразить общество своей частнособственнической психологией, удалось на заре контрреволюции вовлечь молодежь в реализацию своего принципа «обогащайся!» Но что в итоге? В итоге оказалось, что никаких вызывающих хоть малейшее уважение целей у буржуазного класса не имеется. Кроме служения своим прихотям, разумеется. (Не случайно же безрезультатными оказались поиски новой «государственной идеи»).

Как подметил бессмертный Иван Ильич Обломов, глядя на засновавших вокруг «деловых людей» времен первого натиска российского капитализма: «Все говорят, как жить, но никто не говорит, для чего жить». А говорить-то буржуазии попросту не о чем. Не о том же, что смысл жизни в покупке последней иномарки или установке золотого унитаза. Кого такой «смысл» может вдохновить и поднять на великие дела?

Помнится, на заре буржуазной контрреволюции тележурналист А.Невзоров, тогда еще не владелец конюшен и журналов, возмущался роскошью, по нынешним временам смехотворной, цековских дач. Разоблачитель пороков прежней партийной номенклатуры доказывал, в чем с ним можно согласиться, что их обитатели в погоне за своим материальным благополучием давно морально сгнили и перестали являться какой-либо передовой силой. Но вот что касается правящей ныне российской буржуазии, ей и гнить не пришлось, поскольку она на свет явилась, совершив уже этот процесс. Ничего, кроме стремления набить мошну и покуражиться на наворованное, у нее не обнаруживается. А на такой основе место не созиданию, а лишь разложению.

Великая и краткая пора строительства социалистического общества в нашей стране сопровождалась великим взлетом духа и появлением великих людей. Каждый участвовавший в созидательной работе был велик и значителен. Слова «мы боремся за мировую революцию!» даже на фоне первоначальной крайней нужды не казались преувеличением. Потому что действительно боролись за мировую революцию в общественном укладе, в производстве и в сознании человека. И что, теперь титанов духа сменила эта родившаяся на помойках «теневой экономики» сорная трава? Вот эти замкостроители есть герои нового времени?

Нет, они обреченные на провал под свист публики персонажи негодного спектакля под названием российская контрреволюция. Кураж их миллионов – показатель их никчемности и их конечности. В основе этой конечности лежат законы общественного развития. Но и моральное убожество таких «хозяев жизни» тоже.



Рейтинг:   4.39,  Голосов: 85
Поделиться
Всего комментариев к статье: 118
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Красному щиту
Sergey-45 написал 14.03.2010 06:25
Еще один из древних постулатов "Хлеба и зрелищ!" используется по полной программе вот уже 20 лет. Чтобы простой народ, не выходил на улицы со своими протестными требованиями, пусть лучше дома перед ящиком сидит, а развлекаловку мол, мы ему обеспечим.Примерно так... А развлекатели соответственно пусть получают, сколько запросят и пропагандируют свой небедный,лояльный существующему режиму, свой образ жизни и вид псевдодуховных ценностей.
Re: Sergey-45
Красный щит написал 14.03.2010 06:03
Я и говорю,интересный вариант,а то переливают из пустого в порожнее.
Определенные основания так думать есть.А.Баранов-умный и рассчетливый бизнесмен.Какие варианты он прокручивает в своей голове,одному богу известно.
Красному щиту
Sergey-45 написал 14.03.2010 05:55
Приношу извинения за переставленный ник. Еще не проснулся... Соскочило...
Sergey-45
Красный щит написал 14.03.2010 05:52
Я же это не утверждаю, нет оснований. Просто, как один из вариантов возможной мотивации...
Re: Sergey-45
Красный щит написал 14.03.2010 05:45
Галкин А.Баранову проплатил статью?)))
Интересный взгляд!
Красному щиту
Sergey-45 написал 14.03.2010 05:32
Дело то все в том, что отрицательная информация сегодня тоже пиар и способствует повышению рейтинга, а значит и популярности.
Re: Re: Re: Re: Ураганше
Красный щит написал 14.03.2010 05:08
ЗЫ.Значительно больше артистов огребает продюссерская жидовская мафия.Эти айзеншписы деньги в России не оставляют.Но интернационалисты-жидокоммунисты об этом молчат.
Re: Re: Re: Ураганше
Красный щит написал 14.03.2010 04:56
"Где ж такие зарплаты то дают и главное за какие заслуги? За то что покривлялся? А ученые, которые действительно приносят пользу обществу, а врачи, которые ежедневно спасают жизни, а учителя,....."
Согласен,зарплата галкина излишне высока.Но ее такой сделало общество.И это ЗАРАБОТАННАЯ плата.И потраченная в России.Деньги остались в стране.Это пример для подражания богачам.
Я не фанат галкина или майкла джексона,но правила шоу-бизнеса не я придумал и не мне их отменять.На гребне успеха они гребут лопатой.
После смерти зыкиной никак не могут найти и поделить ее драгоценности на 30 млн. долларов,большинство из которых она приобрела в "советское" время.Делят дома,супер квартиру в москве,картины и проч.
Ты осуждаешь зыкину ?Я-нет.
(без названия)
Чадов Н.И. написал 14.03.2010 04:05
По опросам одними из самых счастливых себя считают датчане. Налоги с богатых зашкаливают,
миллиардеров нет, на работу- на велосипедах, и медсестра, и студент, и министр. Ну не могут родиться галкины в их среде. Значит можно ведь устроить нормальную жизнь? До тех пор пока оправдывается формула: он заработал, имеет право на все- будем гнить и дальше.
Право то он имеет, только не надо к себе требовать после этого какого то уважения, это
не артистическая интеллигенция, а ненасытное быдло. Как только кончится их влияние на
ящик- их никто и не вспомнит.
Re: Re: Красному щиту
Ураган написал 14.03.2010 01:06
Ты как редиска что ли - сверху красный, внутри белый?
Где ж такие зарплаты то дают и главное за какие заслуги? За то что покривлялся? А ученые, которые действительно приносят пользу обществу, а врачи, которые ежедневно спасают жизни, а учителя, которые не могут понять что происходит с образованием и отдают все свои силы для того, чтобы обьяснить детям , хотя бы остатки какой-то порядочности этой власти.
Эти люди ничего не создают. Эти люди пустышки, по сравнению с простым хлеборобом. Не стало хлебороба, наступила экономическая зависимость. Не будет этих безголосых петухов и куриц, ничего не произойдет и ничего со страной не случиться.
Так откуда бабки, Вань? А бабки за поддержку нечеловеческой власти. Просто за поддержку. Халява плисссссссссссссссссс!!!!!!За наш с вами счет!!!!!!!!!!!
Re: Не суди да не судим будешь.
Вершинин Владимир написал 13.03.2010 18:39
(1) Читатель написал: "Главный герой сей статьи - ЧЕСТНО ЗАРАБОТАЛ И ЧЕСТНО (в меру своих желаний) ТРАТИТ. Он не пильщик бюждета РФ, какие к нему и другим подобным гражданам могут быть вопросы?! Вы соберите инфу о владениях верхушки и около оной за кордоном, вот больше пользы будет. Так будет с чего задать вопросы и глядишь основания для "посадок" найдутся."
Коррумпированные компрадорские "элиты" предлагают нациям свой консенсус: вы ничего не требуйте от нас, а мы избавим вас от бремени долга; не мешайте воровать нам, а мы не только закроем глаза на ваши а-моральные и а-социальные практики, но и выдадим вашей совести индульгенцию от имени "laissez faire" (вседозволенности) нового "великого" нео-либерального учения. Этот консенсус позволяет создателям "нового общества" навязывать людям (в особенности молодым) установку сепаратных игр за спиной национального большинства, когда провоцируется соблазн возможности войти в состав удачливого меньшинства, за что, однако, требуется согласие купить этот свой индивидуальный успех ценой личного противопоставления незадачливому большинству - каждому предлагается испробовать на себе роль (социального) расиста, готового любой ценой выделить себя из "этой" массы.
(2) Читатель написал: "Не суди да не судим будешь".
Либеральному "пацифизму" возражает Христос: "Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир Я пришел принести, но меч" (Мф. 10, 33-34), так как потакать всегда легче, чем требовать (об "эдиповом комплексе" см. у З.Фрейда). Об этом и кредо антихриста по Вл.Соловьеву в его "Повести об антихристе":
"Христос, проповедуя и в жизни своей проявляя нравственное добро, был ИСПРАВИТЕЛЕМ человечества, я же призван быть БЛАГОДЕТЕЛЕМ этого отчасти исправленного, отчасти неисправимого человечества... Христос, как моралист, РАЗДЕЛЯЛ людей добром и злом, я соединю их благами, которые одинаково нужны и добрым и злым".
Слова "Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас" (Мат. 5, 44 и Лк. 6, 27) НЕ означает призыв возлюбить ЛЮБЫХ врагов, в число которых входит и сам сатана. В древнегреческой и латинской версии этот призыв означал "возлюбить" личных - INIMICOS, но не общественных или военных врагов - HASTES. Римские христиане не трактовали призыв "diligite inimicos vestros" как возлюбите вообще врага ("diligite hastes vestros"), так как враг в политическом, духовном смысле не предполагает ЛИЧНУЮ ненависть, и солдат не имеет морального права использовать оружие для мщения за личные обиды; отсюда вытекает и осуждение неоправданной жестокости в войнах, ненужной для военной победы, и негуманности к пленным и гражданскому населению, аморальность личной жестокости стражника над узником. После Константинова эдикта (313 г.) церковный собор в Арле (314 г.), кроме осуждения донатистской ереси, канонизировал отлучение всех верующих, которые отвергали воинскую повинность или дезертировали.
(без названия)
1937 написал 13.03.2010 17:42
Одни на шухере стоят, другие отвлекают (развлекают),
третьи банально воруют. Для слабоумных придуман термин заработали. Включайте мозги.
Не суди да не судим будешь.
Читатель написал 13.03.2010 17:29
Главный герой сей статьи - ЧЕСТНО ЗАРАБОТАЛ И ЧЕСТНО ( в меру своих желаний) ТРАТИТ. Он не пильщик бюждета РФ,какие к нему и другим подобным гражданам могут быть вопросы ?!
Вы собирите инфу о владениях верхушки и около оной за кордоном,вот больше пользы будет.Так будет с чего задать вопросы и глядишь основания для "посадок" найдутся.
(без названия)
Вершинин Владимир (fin) написал 13.03.2010 16:06
Таким образом, современное западничество есть проявление инфантильных комплексов тех, кому ноша национальной (преемственной) истории оказалась не по плечу. И тогда эти "юноши Эдипы" ищут более легкий путь - заимствование чужой истории и чужой традиции, стремясь, в частности, эмигрировать в "легкие" пространства, стараясь для обустройства на новом месте как можно больше прихватить из покидаемого "трудного". Эти миграции сопровождаются соответствующей идеологией: покидаемое "трудное" пространство дискредитируется в глазах "мировой общественности" как невыносимое, непригодное для "нормальной, цивилизованной жизни", загрязненное недочеловеками, заряженное агрессией, нарушающей права "самодостаточных, эффективных и конкурентоспособных", ведущих Россию за "прогрессивным" Западом. (В этом "господском" снобизме потомков пресловутых "кухаркиных детей" психоаналитики справедливо укажут на действие механизма "вытеснения и проекции".)
Cовременное либеральное общество в целом - это общество МЕНЬШИНСТВА новых собственников, и главным содержанием современной истории (и геополитики) является МИРОВАЯ ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА НОВЫХ БОГАТЫХ ПРОТИВ НОВЫХ БЕДНЫХ (А.Панарин), где с одной стороны - США, как орудие удержания и расширения господства мировой финансовой олигархии, социальной базой которой является глобальное "общество потребления", а с другой - Россия, продолжаемая рассматриваться Западом как наследница "ДЕРЖАВЫ БЕДНЫХ" (СССР), обязанная продолжать выплачивать контрибуцию побежденной в "холодной войне" страны, так как "советское" рассматривается Западом как НЕУСТРАНИМАЯ наследственность (что придает особую пикантность постсоветской буржуазности).
(без названия)
Вершинин Владимир (2) написал 13.03.2010 16:05
Было бы странным, если И.Кант, признавая трансцендентальное исследование способностей сознания, отрицал бы возможность постижения человека КАК трансцендентного по отношению к миру существа. Однако, это кантовское "как" дуалистично: его можно интерпретировать либо как "по образу и подобию", либо буквально как реальное "существование". Но в кантовском "как" заключен и второй дуализм: "трансцендентного человека" можно также мыслить либо как "одного на всех" (и тогда возможна устойчивая социальная идентичность), либо в каждом из нас сидит "свой особый" трансцендентный индивид (и тогда устойчивая социальная идентичность проблематична или вовсе невозможна).
Последнее издание либерализма - современный нео-либерализм - разрешает второй дуализм кантовского "как" в пользу "сидящего" в каждом из нас особого "естественного человека". Это означает, что современный нео-либеральный "естественный человек" не обременен культурным влиянием какого-либо общества, а потому ничем никакому обществу не обязан, то есть является КУЛЬТУРОФОБОМ.
В современном мире есть одна социальная система, обогнавшая все другие "в движении" к такой антропологии - это США, а потому современный глобализм - это объявляемый нео-либерализмом общечеловеческим КУЛЬТУРОФОБСКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ Америки. Анализируя это явление на основании данных американских социологов, А.Панарин в "Искушении глобализмом" пишет:
"Метафизика разрыва с культурным прошлым является необходимой составляющей американского "этногенеза"; новая нация не получилась бы, если бы образующие ее группы не были готовы порвать со своим прошлым. Поэтому развенчание культурного наследия и самой культурной памяти КАК ТАКОВОЙ стало обязательным идейным кредо американского "нового общества". Богатейшие культурные традиции оставленных эмигрантами стран по необходимости третируются как пережитки, от которых настоящему американцу требуется поскорей избавиться. Так в основание американского государственного здания была заложена недвусмысленная культурофобия. На индивидуальном уровне обремененность культурными "комплексами" мешает американскому соискателю успеха добиваться своих целей, не гнушаясь средствами, которые "старые" культуры оценили бы как предосудительные. На коллективном, национально-государственном уровне эта обремененность рождала бы феномены двойного гражданства и мешала бы формированию безусловно лояльных, "стопроцентных" американцев. Позже этот прием приручения к Америке за счет разрыва с "прошлыми культурами" американские гегемонисты станут применять уже в мировом масштабе, формируя армии прозелитов из тех, кто по тем или иным основаниям оказался готов к разрыву со своими национальными культурами."
Там же Панарин отмечает, что американская политическая культура пронизана комплексом эмигрантского сознания, подпитываясь очередной эмигрантской волной. Для того, чтобы покинуть свой прежний дом нужны особые экономические, политические или идейные основания. Поэтому эмигрантское сознание как правило переполнено обидой, тоской и ненавистью к прошлому, а также эйфорическими надеждами и жаждой реванша. Это сочетание обиды и ненависти к покинутому старому миру с верой в новую обетованную землю - один из важнейший архетипов американского сознания. Самые яростные из американских патриотов - это иммигранты в первом-втором поколениях. Их ГОРЯЧЕЧНЫЙ ПАТРИОТИЗМ питается, с одной стороны, неостывшей обидой на прошлую жизнь и прошлую родину, с другой - стремлением к быстрому признанию на новом месте и демонстрациями лояльности. Мировая мощь США воспринимается ими как гарантия того, что старый мир не посмеет вмешаться в их новую судьбу и карьеру.
В этом разгадка поведения современных американофилов - носителей "местного" ДЕВИАНТНОГО сознания, освоившего англо-американскую культуру коротких мыслей и фраз, да инфантильных идиом, гарантией существования которых в "туземной" среде является подаваемое изумленной публике как "самокритичность" рабское поддакивание "социально близкому" внешнему сильному наглецу и "партнерство" с возглавляемым США Западом, напоминающее партнерство Лени Голубкова с МММ.
(без названия)
Вершинин Владимир (1) написал 13.03.2010 16:04
Моисей и пустыня - "убойная" метафора разрушения "тоталитарного" сталинского СССР, как Исхода еврейского народа из "рабства египетского". Исследованию нео-либеральной интерпретации известной библейской истории посвящена публикация МОИСЕЙ И "ЮНОШИ ЭДИПЫ" по адресу http://www.polemics.ru/articles/?articleID=14629&hideText=0&itemPage=1.
Но здесь интересен тот факт, что сама апелляция к библейской истории оказалась убедительной для атеистического, материалистического и эволюционистского (общественного) сознания (все равно, нео-либерального или марксистского), проявив АВТОРИТЕТ Библии. Ибо в противном случае ЛЮБОЕ обращение к ней должно было быть отвергнутым.
Ничего удивительного в этом нет, так как давно известно, что ментальные реакции человека на раздражители опосредованы его прошлой культурной историей, овнутренной в его сознании (посредством механизма "сигнальной наследственности" ("сигнал сигналов" - речь) М.Лобашева, используемой в теории этногенеза Л.Гумилева). То есть личность есть "продукт" коллективного исторического опыта, вне которого она вообще ненаблюдаема. И культуру можно "рационально" мыслить как сформированную коллективным историческим опытом кантовскую "априорную рамку" (А.Панарин), гарантирующую человеку избирательность его поведения, возможность отбирать события и выстраивать из них иерархии значимого и незначимого, адекватного и неадекватного. Таким образом, субъективное не тождественно индивидуальному и культура как кантовская "априорная рамка", с одной стороны, очевидно, "субъективна", а с другой - "объективна" по отношению к индивиду.
Потому история движется в соответствии с тем, кем и В ЧЕМ убеждено большинство. Это "в чем" становится "очевидностями" в следующих поколениях посредством культуры, как кантовской "априорной рамки" триады: система верований, система ценностей, система норм. Культура есть обитель кантовского "трансцендентного человека", разрушая и заменяя которую "жизненным миром" индивида, нео-либерализм превращает во "всеми гонимого" столь вожделенного когда-то (Модерном) "субъекта", о котором "Так говорил Заратустра": "Я учу вас о сверхчеловеке... "Счастье найдено нами", - говорят последние люди, и моргают" (Ф.Ницше).
К становлению и выходу на "историческую арену" этого моргающего "эмпирического субъекта" (и его "жизненного мира") непосредственное отношение имеют: "функционалистская" реформа европейской системы образования (Ф.Клейн), кризисы физики и математики, относительность (А.Эйнштейн) и конструктивизм (Л.Брауэр). Социологической (через систему образования и общественное мнение) проекцией отказа от бесконечности "актуальной" (Г.Кантор) в пользу бесконечности "становящейся" (Г.Вейль) явился постепенный, но все более давлеющий отказ от больших социальных проектов в пользу творческих потенций индивидуальных эмпирик, требующих, однако, согласования "в общественных интересах" посредством КОНСТРУИРУЕМЫХ концепций наподобие "перекрывающего консенсуса" (Дж.Ролз) или "коммуникативного разума" (Ю.Хабермас, комментирующий Ролза). Но в этой поступи в до-юмовскую архаику нео-либеральные "батальоны на марше" поджидает "в засаде" известная "теорема о неполноте" К.Геделя. Рождается нешуточное подозрение, что преодолевать ее будет предложено с помощью... Мирового Правительства.
Статья - отстой, не о том пишите не ктому призываете, коммунизм - умершая религия
Оптимист написал 13.03.2010 11:07
Совершенно идиотская статья - не надо было сравнивать Галкина с ворами, Галкин ни у кого ничего не украл. Работать надо и учиться в молодости , а не водку пить, тогда будут не замки, а достаточно маленького домика построенного на СВОИ ЗАРАБОТАННЫЕ деньги, а ходить и всем завидовать - это удел слабых. Галкин погорячился - в этом он не прав, но это его выбор. Лучше бы призывали почаще бросать пить водку и курить. А вот знакомый указанный в статье чем в молодости занимался, пусть скажет честно себе, где он был в возрасте Галкина? Мог бы и заработать сам что-то, если бы учился, а не водку пил. Разные статьи на вашем сайте, некоторые интересные, а некоторые полный отстой - не пытайтесь нас вернуть в коммунистическое прошлое - это другая крайность, нам не нужна уравниловка - она подавляет инициативность, при коммунистах как раз народ и спился от безысходности, а сегодня у каждого есть шанс, надо просто про это чаще писать грамотные статьи о том, что нас продолжают спаивать и дебилизировать западные государства... Я для себя выбор сделал - бросил курить и пить, выучил немецкий и вспомнил английский, теперь могу узнавать что о нас пишут на их сайтах, называя русских дебилами, а мы еще поборемся. Ремарка для автора: гнилая идея для обиженных и алкоголиков меняй тему. вот так.
Re: Re: Трусливой мрази без ника.
Красный щит написал 13.03.2010 09:12

Это ты дебил и пидор.Галкин не занимается продажей наркотив или иным теневым бизнесом.Человек известный и публичный,в отличие от тебя ,дерьма.
Соответственно налоги платит.
Re:
Дебилу по кличке Красный щит написал 13.03.2010 08:38
дебил, спроси какие налоги он заплатил с "заработанного", хера с два он платил за свои хапки.
Re: Чужие подонки-геронтофилы
мразь из грязи написал 13.03.2010 08:36
брезгливость как мразь и дерьмо, от которых только рвотный рефлекс. жаль только, что такие откровенно больные на голову и на промежность люди, геронтофилы явные, не уходят с телевизионных экранов, калеча и без того больную общественную мораль и куражась над всеми нами.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss