«Президент сказал: что-то приемлемо, что-то неприемлемо»
До нашумевшего митинга в Калининграде я и не знал о существовании Института современного развития (ИНСОР) и его директора – господина Юргенса. Вылез он, как грибок после дождя, со своим объемным докладом, в котором предлагается «радикальная либерализация политического строя в России, ломка силовой вертикали и курс на вступление в НАТО». Правые вынесли для себя главное из интервью Юргенса – «в выборах 2012 года Путин не должен принимать участия, и как премьер может мешать модернизации». На самом деле, эти слова Юргенсу не принадлежат, как осторожный человек, он высказался существенно мягче.
Вызывает удивление, что этой проблемой озаботились юристы-экономисты-политологи, а не техническая интеллигенция, которая и должна собственно претворять в жизнь инновационные проекты. По-видимому, Юргенс хочет создать надлежащие условия для произрастания инженерной мысли, как-то скомпенсировать ущерб, нанесенный науке и технике в результате контрреволюционных реформ (закрытие или отпуск на вольные хлеба научных и опытно-конструкторских учреждений и предприятий, деградирующее перепрофилирование или выезд за рубеж научных сотрудников, инженеров и т.д).
Нет. Оказывается, господин Юргенс озабочен недостатком политических свобод и в полной мере использовал свое интервью о модернизации для пиара госпожи Алексеевой, господина Ходорковского, «несогласных» и даже обеспокоился состоянием 31-й статьи Конституции РФ. В этом существо «политической части модернизации», которой придается определяющее значение. Очевидно, Юргенс полагает, что большая часть начинки инновационного самолета будет политической, и меньшая – технологической.
Не стоит отвлекать нас от реальной модернизации спекуляциями вокруг Конституции – следствия расстрела Верховного совета в 1993 году. Тогда представители творческой интеллигенции призывали Ельцина: «Раздавите Гадину», имея в виду взрастившую их Советскую власть. Если 31-я статья возбуждает кого-то, то, господин Юргенс, посоветуйте Председателю попечительского совета вашего института – господину Медведеву – исключить ее из Конституции.
Старики займутся воспитанием внуков и правнуков, а молодежь – техническими науками, чтобы перехватить у отцов Знамя модернизации, ведь «условием модернизации является соответствующее общественное настроение».
В числе своих сторонников Юргенс упоминает 7% населения, образующих «классический» средний класс, то есть людей: 1) «которым есть что защищать»; 2) «которые откладывают деньги в банки»; 3) «которые заботятся о своем здоровье и здоровье детей»; 4) «которые думают о лучшем образовании для детей; 5) которые должны для этого продолжать много работать и откладывать»; 6) «которым не все равно, что произойдет завтра, послезавтра и так далее». Мне тоже не все равно, что произойдет завтра, хотя я не отношу себя к «просвещенной в демократическом плане части общества», которая «не может найти консолидации».
Однако кое в чем с Юргенсом можно согласиться: «прямые свободные выборы… в силу целого ряда обстоятельств таковыми в чистом виде быть не могут. Нужны какие-то согласия элит, а не свободное волеизъявление, которое невозможно опять-таки не столько по вине властей, сколько в силу целого комплекса обстоятельств, которые мы слишком хорошо знаем».
Может быть, об этом пассаже президент отозвался одобрительно? Среди указанных обстоятельств Юргенс называет «пассивность и отсутствие политграмоты», а также «желание сильного государства» и «нелюбовь к демократии в том виде, в котором первая волна демократов ее представила». В самом деле, например, у меня избирательный угар давно прошел – пять лет не интересуюсь выборами и не участвую в них – это мешает научной работе, которая требует концентрации усилий. Благодаря «шарашкам» – казарменно-вахтовому методу работы – мы создали ядерный щит и вырвались в космос. Увлеченному ученому или инженеру нужны только технические условия для работы и периодическое общение с семьей, родной природой. За два с лишним десятка лет мы убедились, что ничего так не вредит научной потенции ученого, как занятия политикой.
По существу, любая партия – это тоталитарная секта. Страна докатилась до того, что юристы и экономисты озаботились проблемой «модернизации». А может ли современный студент мыслить? Не торопитесь отвечать утвердительно. Учтите: 1) недопустимо низкий размер стипендии; 2) практическая невозможность ВУЗов (и промышленности) материально стимулировать студента при проведении им научно-исследовательских работ; 3) низкий уровень доходов многих родителей, принуждающий студентов в ущерб учебе становиться кормильцами.
Какой специалист или ученый получится из нынешнего студента очного отделения, который вынужден параллельно работать, чтобы «соответствовать» навязанным ему «стандартам» жизни? Очевидно, что мозги штурмующих вершины науки должны быть очищены от шелухи либерального общества потребления, подаваемой как достижения цивилизации. Смердящий рыночный дух уютно обосновался под пуританскими сводами аудиторий, приводя к расслоению работников высшей школы по материальному достатку. Это теперь вполне подходящее место для проявления предприимчивости подрядчиков и посредников в неформальных «рыночных» взаимоотношениях преподавателей и студентов. Криминальные отношения, насаждаемые потребительским обществом, не совместимы с предназначением Учителя «сеять разумное, доброе, вечное», ведут к самоликвидации высшей школы.
Социального оптимизма осталось немного. У пролетариев умственного труда в сложившихся условиях нет рычагов, чтобы удержать способного студента (хотя таких студентов, по моим наблюдениям за 15 лет, даже среди элитных специальностей многократно убавилось). Заповедь преподавателя: «Студент не сосуд, который нужно наполнить, а факел, который следует зажечь» теперь утрачивает свое первоначальное значение. Даже маститые академики жалуются, что не в состоянии побудить талантливых студентов к продолжению обучения в аспирантуре или переходу на преподавательскую работу.
И это происходит в условиях катастрофического старения кадрового потенциала ВУЗов… В аспирантуру поступают жертвы перестройки, которых приходится учить русскому языку до последнего года обучения в ущерб научной специализации. Грамотные аспиранты теперь в дефиците, и это намного хуже, чем советский «дефицит колбасы».
Одна из последних новаций – разрешить прием аспирантов-очников (!) без трудовых книжек (для возможности работы на стороне). Именно так охочие до нашей территории и ресурсов создают необходимые и достаточные условия для сокращения интеллектуального потенциала страны, утраты её позиций в мире. Вместо ускоренной «модернизации» руководителям часто приходится себя тормозить, чтобы преуспевающий на другой работе аспирант успевал за ходом исследования, и смог чему-то научиться.
Уход из жизни квалифицированных и ответственных специалистов создает проблемы не только в фундаментальной науке, но и в высокотехнологичных отраслях промышленности, прежде всего, оборонно-промышленном комплексе. К проектным разработкам и их реализации приступило поколение, которое мы сами заставили выбрать «Пепси», погнавшись за западным уровнем «благосостояния». На самом деле богатством является время, свободное для творчества, поэтому постижение и воспроизводство интеллектуальных ценностей – главная задача общества.
«Нелюбовь к демократии» изначально присуща российскому менталитету: монархия, советская власть, которую иногда называют тоталитарной, и «управляемая вертикаль». Неудивительно, что именно в этом партия власти усмотрела «консерватизм» и назвала его в качестве идеологии. Но Юргенс сомневается, что «бывает консервативная модернизация в тех условиях, в которые сейчас исторически поставлена Россия», и предлагает вернуться во времена «переходного периода» Ельцина. Это основная идея обсуждаемого доклада и интервью.
Юргенс надеется, что Медведев, в конце концов, справится с задачей ликвидации «вертикали». Для этого ему нужен второй срок. В числе мотивов, неблагоприятных для Путина, называется: 1) «запас негативизма в отношении политики… западных стран, блока НАТО, который Путин накопил за свои годы президентства»; 2) «другая точка зрения на народ, на внешнее окружение России по сравнению с Медведевым»; 3) «долгое пребывание у власти – это риск, скорее, беда того, кто находится у власти».
Юргенс не назвал мотивов, благоприятствующих повторному избранию Путина. Придется их сформулировать.
1. Называя разрушение СССР «величайшей геополитической катастрофой 20-го века», Путин отражает мнение подавляющей части населения России и стран-осколков СССР. Медведев, напротив, лично участвует в «праздновании» 20-летия Падения Берлинской стены и публично смакует разрушение демонстрационного макета.
2. Путин дает взвешенную оценку личности Сталина:
1) «Никто не может бросить сейчас камень в тех, кто организовывал эту победу: если бы мы проиграли, все было бы намного хуже.»;
2) «С 1924 по 1953 год страна изменилась коренным образом, из аграрной – превратилась в индустриальную».
Медведев в этом случае совершает логическую ошибку, уверяя нас в том, что «преступления Сталина не могут умалить подвиги народа, который одержал победу в Великой Отечественной войне, сделал нашу страну могучей индустриальной державой, поднял на мировой уровень нашу промышленность, науку, культуру».
3. Путин менее эмоционален и болтлив, за 10 лет редко искажал факты и серьезно не «подставлялся» в своих выступлениях. Медведев прославился опрометчивыми «нововведениями» (например, о замене ламп накаливания на крайне вредные ртутные энергосберегающие лампы и «сжатии» часовых поясов), а также неграмотными высказываниями, вроде «слова отливаются в граните». Это можно, конечно, списать на молодость и неопытность, но дело не только в этом. Темперамент Медведева значительно выше темперамента нашего главного чекиста. Это чревато скоропалительными решениями в чрезвычайных ситуациях, хотя иногда полезно (как в случае подавления агрессии в Южной Осетии).
Среди левой оппозиции популярно мнение, что:
1) Путин – это АнтиСталин, а «его диктатура и есть, и будет диктатурой деградации;
2) полет его окружения настолько низок, что ничего конструктивного они ни предложить, ни тем более сделать не смогут»;
3) «у Сталина была диктатура развития – строительства государства, даже мировой империи, а у этих – только его разворовывание;
4) там был титан, а тут – пигмеи, мы уже близки к последней грани» и т.д.
В подобных случаях Сталин говорил: «Нет у меня для вас других людей!». А нам бы Вождь сказал: «Других более или менее подготовленных диктаторов у вас нет!». Действительно, наивно полагать, что в КПРФ, ЛДПР или СР люди сделаны из другого теста, чем в ЕдРо. За 20 лет прогнило всё. Остались преимущественно брюзжащие пенсионеры, которые винят во всем кого угодно, только не себя. Единственная возможность для модернизации страны – причесать политическое поле, опустив либералов «ниже плинтуса». Горбачев и Ельцин – безусловные антигерои России: первый – сама рыхлость, а второй – алкозависимый. Про Путина я так сказать не могу, поскольку он почти всегда правильно и убедительно говорит, а также кое-что сделал и делает полезное для страны.
Левая оппозиция напрасно многого от него хочет, ведь это – не наш лидер – мы за него никогда не голосовали. Значит, лучшего лидера мы не заслужили.
В 1999 году господин Березовский (БАБ) идеально продвинул Путина, сыграв на униженном самосознании народа. Кстати, то, что БАБ в Лондоне и ненавидит Путина, говорит за Путина. Вводя термин «красно-белый коктейль» (по аналогии с известным «коктейлем Молотова»), я вспоминал встречу А.Проханова с БАБом перед посадкой М.Ходорковского. Тогда мне казалось это неплохим ходом, поскольку тогда левая оппозиция имела реальный вес в обществе. Сейчас же во взрывоопасной ситуации толпу оседлают зажигательно говорящие «апельсины», вроде И.Яшина и Б.Немцова. Главное для меня, что Медведев пригрел на груди ИНСОР, а Путина ненавидят Запад и правые. Поддержка левыми Медведева означает либо предательство собственных идеалов, либо большое желание разрушить Россию в результате раскола «властного тандема».
Владимир Филаретов, профессор Ульяновского государственного технического университета, доктор технических наук
От редакции: Хотелось бы обратить внимание не некоторые неточности, которые могут стать причиной неверных выводов. Для начала, г-н Юргенс вовсе не "вылез как грибок после дождя" - это крупный номенклатурный работник с еще советским стажем, начинал как ответственный работник ВЦСПС, отвечал за международные связи, был, так сказать, "профессиональным левым", но позже резко перекрасился и с памятного 1998 года он уже президент Союза страховщиков, а годом позже - уже вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей. Это очень заметный пост, тем более, что сочетался с должностью первого вице-президента ЗАО Инвестиционная Группа «Ренессанс Капитал» и председателя Совета директоров Банка «Ренессанс Капитал». Ничего себе, "грибок после дождя".
Вторая неточность - это удивление автора от того, что модернизацией страны вдруг озаботились "юристы-экономисты". А когда было иначе?
Ну, до революции модернизаторами выступали, как правило, сами цари - Иван Грозный, Петр Первый. А после революции - бывший помощник присяжного поверенного (юрист) и литератор (по анкете) В.И.Ленин, недоучившийся семинарист И.В.Сталин и другие товарищи, очень далекие от технической интеллигенции.И это естественно - техническое задание на модернизацию дает государство, а техническая интеллигенция уже исполняет это задание. Согласимся, было бы странно поручать одной и той же группе и формулирование техзадания, и его исполнение, и контроль за исполнением.
Весьма странно, что профессор технического университета полагает, что "ядерный щит" ковался в "шарашках". Это не так. "Шарашки", использовавшие подневольный труд технических специалистов, были эффективны только на этапе догоняющего развития, когда надо было главным образом копировать иностранные образцы, добывавшиеся военной разведкой. Но когда речь шла о новых разработках, о прорывах в научной и технической сферах, подневольные специалисты оказывались малоэффективны. Не случайно уже в конце войны Королев был уже свободным человеком, носил офицерские погоны и занимался созданием ракетной техники именно как свободный человек. Не был "шарашкой" и созданный Курчатовым в 1943-м году Институт атомной энергии. То, что ядерный проект в СССР курировал Лаврентий Берия вовсе не значило, что весь оборонно-промышленный комплекс был филиалом ГУЛАГа. Ни Курчатов, ни Сахаров, ни Харитон зеками никогда не были.
Это очень важный момент - для развития и прогресса, в том числе и технического, необходим определенный уровень свободы, как правило, бОльший, чем в целом в обществе на данный период. Конечно, ученый может быть внутренне свободен и на тюремных нарах, но все же для творческой работы очень большая степень свободы является необходимым условием.И особенно это касается современности, когда требуется очень большая степень свободы обмена информацией, смелость суждений и отсутствие бюрократических препятствий. И уже в сталинское время закрытые научные городки, секретные НИИ давали ученому степень свободы, еще немыслимую в тогдашнем обществе в целом. В то время генеральные конструкторы могли говорить членам Политбюро и даже самому генсеку самые нелицеприятные вещи - то, что сегодня опять стало немыслимо, сейчас генеральные ползают на брюхе перед чиновником средней руки в правительстве. Ну и Королевых и Туполевых сейчас тоже нет.
И это положение - "заслуга" главным образом Путина и его номенклатуры. Именно при нем руководителями КБ и НПО стали чиновники и бизнесмены, а генеральный конструктор стал вообще персоной второго ряда. Атомной отраслью стал руководить Кириенко, оборонную промышленность курирует филолог Иванов, а министерств и ведомств, которые бы руководили оборонной промышленностью, вообще нет.
Так что в отношении Путина и Медведева прав Максим Калашников, утверждая, что "оба хуже".
Автор абсолютно прав в том, что работа на стороне мешает аспирантам в их основном деле. Но не только и не столько тем, что она их отвлекает. Но, работая в бизнесе, будущий ученый приобретает навыки служебных отношений, практикующихся в бизнес-среде - это такая степень внутренней несвободы, которая сравнима разве что с положением крепостного. Ну а научная среда требует куда более свободных отношений внутри себя. В результате аспирант старается не сделать свою работу наилучшим образом, не создать некое новое качество, а просто пытается угодить своему научному руководителю - так принято в бизнесе. Он должен спорить и отстаивать свою позицию, но в бизнесе это категорически противопоказано. Ну и уровень подготовки, конечно, часто не позволяет ни иметь своей позиции, ни тем более грамотно ее защитить.
А вот насчет "подготовленных диктаторов" неправы уже вы оба - и автор, и Максим Калашников. Диктатор у нас есть, уже 10 лет диктаторствует. И где, извините, результаты его диктаторства? Сталин получил неограниченную власть только к началу 30-х, а уже к началу 40-х у страны были целые новые отрасли промышленности, созданные буквально на пустом месте. Вот это - диктатура созидания. Жестокая, но эффективная. А что у нас? "Красная поляна"? Сотни дворцов? Мириады престижных автомобилей мировых брэндов - и ни одной конкурентоспособной отечественной модели? Уничтоженный авиапром под разговоры о никому не нужном "Суперджете"? Сокращение числа танков в 20 раз? Ликвидация целых отраслей? Сотни миллиардов долларов, потраченных впустую?
Извините, но гражданин Путин уже показал себя никуда не годным руководителем. Да и "отливал в граните" Путин ничуть не меньше Медведева - тут и "она утонула" про трагедию с "Курском", и "обрежем чтобы ничего не выросло", и "мочить в сортире" - зайдите на YouTube, там коллекция "путинизмов" ничуть не меньше, чем коллекция проколов его друга Буша.
Поддержка Медведева левыми была бы предательством. и в этом автор прав. Но не меньшим предательством была бы и поддержка Путина. В том и смысл левой идеи, что она предлагает не выбор между диктаторами, а выбор свободы. Левые должны предлагать обществу степень свободы, бОльшую, чем способно предложить буржуазное государство. Эта большая степень свободы и есть необходимое условие прогресса на современном этапе. И речь идет не об абстрактной свободе, поскольку избыток свобод может и разрушать общественное устройство, а о степени свободы, необходимой для дальнейшего развития. И персоны диктатора эта степень свободы не предусматривает.
Анатолий Баранов
|
|
